裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上易字第3號 上　訴　人　財源滾滾文化創意有限公司 法定代理人　葉睿雙 訴訟代理人　胡晶南 　　　　　　徐仲志律師 被上 訴人　 台灣愛買有限公司 兼 法 定 代 理 人　　施定遠 上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國102年1 0月15日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1235號） 提起上訴，本院於103年8月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人「財源滾滾文化創意有限公司」（原名稱為「中發白 國際有限公司」，民國（下同）98年12月1日經高雄市政府 核准更名）係「滾!BOIL」雜誌之發行公司，於98年10月l日 由訴外人「金玉滿堂設計事業有限公司」（下稱金玉滿堂公 司）擔任二房東，分租地址於「台北市○○區○○路○段00 0號11樓」辦公室一間，並購置金額新台幣（下同）31萬833 8元之電腦設備一批，作為上訴人公司編輯部編輯、製作「 滾!BOIL」雜誌之用。 ㈡嗣訴外人金玉滿堂公司於99年4月下旬將其台北市○○區○ ○路○段000號○○○樓店面頂讓給予被上訴人營運，且金 玉滿堂公司亦計劃於99年5月下旬終止其與該址房東（即大 樓管委會）及其與上訴人間有關台北市○○區○○路○段 000號00樓之租賃契約，當時被上訴人亦計劃直接向房東（ 即大樓管委會）承租台北市○○區○○路○段000號00樓作 為倉儲，但事後因房東不願分租且租金未有共識，故被上訴 人並未能承租該址。 ㈢詎上訴人所僱傭之員工專案主編蕭翰弦、劉自強，總編輯許 朝欽等人因覬覦上訴人公司之銷售成績，分別於99年5月10 日下午14時22分起至14時32分、同日18時40分起至l8時59分 止竊取上訴人置於上址編輯部之電腦設備、電腦檔案資料以 及讀者回函，以利蕭翰弦、劉自強、許朝欽等人作為99年7 月1日起發行製作仿品〈boil〉雜誌之工具，並藉仿品〈bo il〉雜誌與上訴人所發行之「滾!BOIL」雜誌相互混淆，且 蕭翰弦、劉自強、許朝欽等人甚至分別擔任仿品〈boil〉雜 誌之專案主編、總編輯等職位。而被上訴人當時因自認可順 利承租上訴人編輯部所在地址，故被上訴人員工羅英傑於99 年5月10日19時15分在尚不知上訴人遭竊下，會同當時同樣 不知遭竊之上訴人員工陳敬媚，共同將印有「台灣愛買有限 公司內部行文：因應西門商業大樓11樓（目前為台灣愛買承 租）與西門商業大樓租約屆滿，煩請編輯部同仁於5/13日（ 四）前將個人物品，不含公司財產（如：公費購買之文具及 雜誌各用品），若有任何疑問，請洽羅特助。」之公告貼於 上訴人公司編輯部門首，嗣經上訴人管理人員於99年5月10 日當晚11時，發現編輯部內有異狀，經調閱監視畫面後，驚 見蕭翰弦、劉自強、許朝欽等人竊取電腦設備、電腦檔案資 料，而向蕭翰弦等人電詢，蕭翰弦等人因事跡敗露委派友人 於99年5月12日下午將上訴人所失竊之電腦設備包括「魔獸 機3台、事務機1台、螢幕5台、筆記型電腦2台、蘋果電腦1 台、桌上型小主機2台、電視（大；沒有遙控器）1台、電視 （小）1台、分享器1台、接收盒2台、分享器（鐵）1台、網 路線電線插座等少數」等（以下稱系爭電腦設備），交付與 被上訴人，並向被上訴人諉稱上開電腦設備，皆係訴外人金 玉滿堂公司所有。 ㈣查系爭電腦設備及資料為上訴人所有，遭被上訴人逕自占有 不還，上訴人屢屢向被上訴人催討系爭電腦設備及資料，遭 被上訴人以「系爭電腦設備為訴外人金玉滿堂公司所有，伊 與金玉滿堂公司間尚有財務糾紛」為由，拒絕返還，使上訴 人無法藉由上開電腦設備繼續製作「滾!BOIL」雜誌，以及 無法藉由上開電腦設備中之雜誌電磁紀錄與客戶檔案，繼續 編輯「滾!BOIL」雜誌，以及列印向廣告客戶收取廣告費之 單據。累計上訴人因被上訴人無故占有系爭電腦設備及資料 ，造成上訴人受有損失共94萬8103元（即：電腦設備（硬體 ）21萬2943元、「滾!BOIL」雜誌7期電子檔之文字、圖片頁 損失價值25萬元、「滾!BOIL」欲發行新雜誌而儲稿資料， 之文字圖片頁共計200頁，損失價值計25萬元、「滾!BOIL」 雜誌問卷調查（即讀者回函）紙本資料9008份，每份以20元 計價，共損失價值18萬160元、上訴人所遺失「滾!BOIL」臉 書密碼及路徑資料，致使損失臉書讀者資料共計2750員，每 員以20元計價，損失價值5萬5000元）。 ㈤被上訴人施定遠係被上訴人台灣愛買公司之法定代理人，且 自被上訴人台灣愛買公司不法占有系爭電腦設備及資料期間 ，皆因執行職務擔任該公司有代表權之人，又因係指派員工 羅英傑不法占有系爭電腦設備及資料，爰依民法第179條、 第181條、第184條第1項、第28條、第188條、第767條，訴 請被上訴人應連帶給付上訴人94萬8103元本息云云。 （原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴） ㈥上訴聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應連帶給付上訴人94萬8103元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 二、被上訴人台灣愛買有限公司、施定遠辯稱： ㈠上訴人雖主張系爭電腦設備為其所有，然依其所提出之統一 發票上買受人統一編號欄所載之編號係金玉滿堂公司之統一 編號，足見該批電腦設備係金玉滿堂公司所購買；上訴人雖 又主張系爭電腦設備係因金玉滿堂公司為抵充應給付其之廣 告、報導刊登費用，而以互易之方式轉讓予上訴人，然其並 未提出與金玉滿堂公司互相開立相同金額之發票證明，與商 業通念不符，有違統一發票使用辦法及商業會計法相關規範 ，上訴人前後主張不一，難認為系爭電腦設備之所有人。 ㈡被上訴人台灣愛買公司於99年4月22日與訴外人金玉滿堂公 司簽署營業讓渡契約書，金玉滿堂公司將其坐落於台北市○ ○區○○路○段000號○0及00樓之店鋪讓渡予被上訴人公司 ，依營業讓渡契約書所載，被上訴人公司係概括接收訴外人 金玉滿堂公司一切營業財產及專利商標權利，當然亦包含系 爭電腦設備及資料。且被上訴人為能確實維持所承接之「夠 壞堂」店鋪之營運，乃於同年月日與金玉滿堂公司簽立房屋 租賃契約書二紙，將其向訴外人西門超級商業大樓管理委員 會（下稱西門大樓管委會）所承租之台北市○○區○○路○ 段000號○樓約150坪，及○○○樓營業店面（即夠壞堂店鋪 所在位置），租期均為99年4月22日至100年4月21日，並旋 即向財政部台北市國稅局萬華稽徵所申請營業設立登記。又 被上訴人與金玉滿堂公司於99年6月9日因金玉滿堂公司積欠 西門大樓管委會租金、管理費及相關應分擔費用欠款事宜， 與西門大樓管委會簽署協議書約定由被上訴人公司擔保於金 玉滿堂公司所開立清償欠款支票未獲兌現時，由被上訴人付 清償責任，該協議書並經民間公證人做成公證書在案。依上 ，若系爭營業讓渡協議書係被上訴人公司與金玉滿堂公司虛 偽合意，被上訴人無須向稅捐機關申請稅籍登記，持續於原 址經營「夠壞堂」原有營業內容，亦無須自願擔保償付金玉 滿堂公司所積欠出租人之租金、管理費等費用，顯見上訴人 主張被上訴人與金玉滿堂公司簽署之營業讓渡書為虛偽合意 云云，與事實不符，被上訴人確實依系爭營業讓渡協議書承 接訴外人金玉滿堂公司之一切營業財產及專利商標權利。 ㈢被上訴人既係依營業讓渡契約書接收訴外人金玉滿堂公司之 一切營業財產及商標專利，並租用原有倉庫及店鋪位址繼續 營運，被上訴人依現況辦理交接，全面接收金玉滿堂公司營 業所在地之一切軟硬體設備，並未獲知在該營業位址有上訴 人公司之相關營業部門，金玉滿堂公司之負責人胡晶南亦未 告知該營業地點有其他公司共用之情事，被上訴人公司亦不 知所接收之電腦設備中儲存有上訴人公司之雜誌文稿、圖片 等電子檔案，且被上訴人公司於接收金玉滿堂公司營業資產 時，曾於該營業地址公告要求限期取回私人物品，當時上訴 人公司亦未有任何主張，更未就系爭電腦設備主張有所有權 。故縱認被上訴人所受讓之資產中有上訴人公司之電腦設備 ，被上訴人係屬善意受讓，上訴人應向金玉滿堂公司追償， 與被上訴人公司無涉。 ㈣答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人之員工即專案主編蕭翰弦、劉自強，總編輯許朝欽等 人分別於99年5月10日下午14時22分起至14時32分、同年月 日傍晚18時40分，以及同年月日傍晚18時40分起至l8時59分 止，未經上訴人同意，擅自將放置於台北市○○區○○路○ 段000號11樓編輯部門之魔獸機2台、筆記型電腦2台搬走。 ㈡被上訴人員工羅英傑於99年5月10日19時15分會同上訴人員 工陳敬媚，共同將印有「台灣愛買有限公司內部行文：因應 西門商業大樓11樓（目前為台灣愛買承租）與西門商業大樓 租約屆滿，煩請編輯部同仁於5/13日（四）前將個人物品， 不含公司財產（如公費購買之文具及雜誌各用品），若有任 何疑問，請洽羅特助。」公告貼於上訴人公司編輯部門首。 ㈢上訴人公司之統一編號為「00000000」，其提出購買系爭電 腦設備之原證3發票，買受人之統一編號為金玉滿堂公司之 統一編號「00000000」。 ㈣嗣上訴人公司之員工蕭翰弦於99年5月12日下午將其等取走 之魔獸機2台、筆記型電腦1台，轉交予被上訴人愛買公司員 工羅英傑，目前上開電腦設備為被上訴人愛買公司占有中。 ㈤被上訴人占有物品，包含上訴人公司員工蕭翰弦所交付魔獸 機2台、筆記型電腦1台部分給予羅英傑，共有「魔獸機3台 、事務機1台、螢幕5台、筆記型電腦2台、蘋果電腦1台、桌 上型小主機2台、電視（大；沒有搖控器）1台、電視（小） 1台、分享器1台、接收盒2台、分享器（鐵）1台、網路線電 線插座等少數」。 四、上訴人公司主張系爭電腦係伊所有，有無理由？經查： ㈠上訴人主張「系爭電腦設備為伊所購買」云云，固提出蓋有 「財源滾滾文化事業股份有限公司統一發票專用章統一編號 00000000號」字樣統一發票5紙為證（原審調字卷第20至21 頁）。 ㈡惟上開統一發票記載買受人之統一編號為「00000000」，此 為訴外人金玉滿堂公司統一編號，與上訴人之統一編號「00 000000」並不相同。按上訴人公司名稱原為「中發白國際有 限公司」，98年12月1日經高雄市政府核准更名為「財源滾 滾文化創意有限公司」，此有上訴人提出之高雄市政府函文 在卷足憑（原審卷㈠字第7頁至第8頁、原審卷㈢第117頁至 第118頁），惟上開統一發票係在98年10月開立，購買系爭 電腦時，上訴人公司仍未更名，上訴人員工即證人翁珮儀亦 證稱「發票章是我蓋的」（本院卷第101頁反面），足見上 訴人提出系爭統一發票下方所蓋「財源滾滾文化事業股份有 限公司統一發票專用章統一編號00000000號」字樣，應係上 訴人員工翁珮儀嗣後加蓋，上訴人並非上開統一發票之原始 購買人。此外，證人翁珮儀證稱「電腦是財源滾滾公司叫金 玉滿堂公司買的，錢是金玉滿堂公司去買付錢的」、另證人 許朝欽（上訴人員工）亦證稱「後來聽他們說電腦是金玉滿 堂公司買的」（本院卷第101頁至第102頁背面），堪認系爭 電腦係訴外人金玉滿堂公司所購買。上訴人主張「系爭電腦 係上訴人公司所購買，為上訴人所有」云云，核無理由。 ㈢至於證人蔡叔燕於原審雖證稱「伊與上訴人公司之法定代理 人葉睿雙為朋友，有段期間她委託伊幫她跑銀行匯員工薪資 」、「伊曾與胡晶南、葉睿雙及另二名員工一起去購買電腦 ，當時是胡晶南付錢，買來的設備是葉睿雙的財源滾滾公司 作雜誌用。」、「伊印象中是胡晶南的配偶刷卡買的」（原 審卷㈡第8頁背面至第9頁）。本院審酌證人蔡叔燕為上訴人 公司負責人葉睿雙及金玉滿堂公司負責人胡晶南之友人，其 本身經營之網拍事業，與金玉滿堂公司間有業務往來，其立 場本難期中立，且證人所述「當時是胡晶南付錢」、「伊印 象中是胡晶南的配偶刷卡買的」，究係何人付款，前後證言 並不相同，且證人蔡叔燕所述「買來的設備是葉睿雙的財源 滾滾公司作雜誌用」云云，亦與統一發票上買受人係金玉滿 堂公司不符，其證言不足採信。 ㈣此外，上訴人主張「系爭電腦設備為金玉滿堂公司購買，但 上訴人以刊登金玉滿堂公司之廣告費用抵銷」云云，固與證 人翁珮儀、許朝欽證述「上訴人公司以金玉滿堂在雜誌刊登 廣告來交換價金」相符（本院卷第101頁至第102頁），惟除 上訴人提出上開嗣後加蓋「財源滾滾文化事業股份有限公司 統一發票專用章統一編號00000000號」之統一發票外，證人 翁珮儀、許朝欽及上訴人均未提出雙方會計帳冊、發票或其 他憑證資料以供核對，復無其他積極證據足資證明，與一般 商業通念不符，難認真正。且查上訴人公司之風控長胡晶南 即訴外人金玉滿堂公司之負責人，兩家公司有合作關係，均 將台北市○○區○○路○段000號00樓設為營業所，兩公司 辦公處所並無明顯區隔，辦公室內之資產無法以外觀辨認， 此經證人陳佩雯（金玉滿堂公司員工）證述「伊任職金玉滿 堂公司，金玉滿堂公司與上訴人同樣是在台北市○○路○段 ○○○號00樓，有部分是上訴人公司，部分是金玉滿堂公司， 但伊不知道怎麼區分」（原審卷㈡第7頁背面至第8頁），足 見上訴人公司與金玉滿堂公司關係密切（上訴人公司風控長 與金玉滿堂負責人均係胡晶南），且兩公司既在同一處所辦 公，金玉滿堂公司購買系爭電腦設備後提供予上訴人公司編 輯使用，相互支援，以減省設備費用，事所恒有，系爭電腦 既係訴外人金玉滿堂公司所購買，縱上訴人主張「系爭電腦 係上訴人員工在使用」屬實，其所有權仍屬訴外人金玉滿堂 公司，上訴人主張「伊為系爭電腦有所有權人」，不足採信 。 五、被上訴人取得系爭電腦設備，有無正當理由？經查： ㈠被上訴人辯稱「系爭電腦設備為訴外人金玉滿堂公司所有， 伊與金玉滿堂公司於99年4月22日簽有營業讓渡契約書，受 讓金玉滿堂公司之營業財產」等語，並提出營業讓渡書一紙 為證（本院卷第56頁）。上訴人則主張「該營業讓渡書為兩 造虛偽合意所為，並非真實」云云。 ㈡茲查，訴外人金玉滿堂公司與被上訴人確於99年4月22日簽 訂「營業讓渡契約書」（原審卷第54、148頁），訴外人金 玉滿堂公司將其坐落於台北市○○區○○路○段000號○0及 00樓之店鋪讓渡予被上訴人公司，被上訴人公司則概括接收 訴外人金玉滿堂公司一切營業財產及專利商標權利，此有「 營業讓渡契約書」在卷可稽，而系爭電腦設備係上訴人公司 蕭翰弦於99年5月12日下午轉交予被上訴人愛買公司羅英傑 ，現為被上訴人愛買公司占有中，此為兩造所不爭執，核與 證人翁珮儀於原審證稱「羅英傑、蔡佩紋、陳敬媚有告訴伊 蕭翰弦在99年5月12日下午3時把電腦拿回來還，被上訴人公 司接受了這些電腦設備，分兩次還，包括兩台主機兩台筆電 。」、「羅英傑是被上訴人之員工，有向伊承認蕭翰弦把電 腦設備交給他，這約是13、14日的事。」、「伊請其返還， 羅英傑不同意，因為蕭翰弦跟他說電腦是金玉公司的。」（ 原審卷㈠第81至82頁）、暨證人羅英傑（被上訴人員工）證 稱「伊有於99年5月間在台北市○○區○○路○段000號00樓 張貼公告，因被上訴人接管金玉滿堂公司所有的東西，所以 由伊去貼公告。」、「伊知道蕭翰弦在99年5月10日將系爭 電腦設備及資料取走，因有員工告訴伊電腦有短少，伊請翁 珮儀去聯絡，但短少的項目因時間已久伊不清楚。」、「隔 了兩天後蕭翰弦把電腦放在警衛室，伊叫人去拿來，伊就整 理了這張清單。」、「是店長蔡佩紋告知伊蕭翰弦把電腦歸 還放在警衛室」、「上訴人從伊張貼公告，從未表示電腦資 料是他們所有，伊認知電腦是金玉滿堂公司的，已讓受給被 上訴人公司。」相符（原審卷㈡第9頁背面至第10頁），按 系爭電腦既係訴外人金玉滿堂公司所有，被上訴人員工羅英 傑係基於「營業讓渡契約書」受讓人之法律關係，自上訴人 員工蕭翰弦接收系爭電腦，難謂無法律上之原因。 ㈢復依訴外人金玉滿堂公司與被上訴人於99年4月22日所簽「 營業讓渡契約書」、「房屋租賃契約書2紙」所示（原審卷 第54頁、第148頁），訴外人金玉滿堂公司除將其坐落於台 北市○○區○○路○段000號○0及00樓之店鋪讓渡予被上訴 人公司，被上訴人公司亦概括接收訴外人金玉滿堂公司一切 營業財產及專利商標權利。此外，訴外人金玉滿堂公司亦將 其向訴外人西門超級商業大樓管理委員會（下稱西門大樓管 委會）所承租之台北市○○區○○路○段000號○樓約150坪 ，及○○○樓營業店面（即夠壞堂店鋪所在位置），租期均 為99年4月22日至100年4月21日讓與被上訴人，被上訴人旋 向財政部台北市國稅局萬華稽徵所申請營業設立登記。另被 上訴人於99年6月9日因金玉滿堂公司積欠西門大樓管委會租 金、管理費及相關應分擔費用欠款事宜，與西門大樓管委會 簽署協議書約定由被上訴人公司擔保於金玉滿堂公司所開立 清償欠款支票未獲兌現時，由被上訴人負清償責任，該協議 書並經民間公證人做成公證書在案，業據被上訴人提出公證 書、租賃契約書、財政部台北市國稅局萬華稽徵所99年4月 30日財北國稅萬華營業字第0000000000號函等件為證（本院 卷第57至80頁），倘訴外人金玉滿堂公司與被上訴人之營業 讓渡係虛偽不實，依經驗法則，被上訴人自無須大費周章辦 理營業登記，並公證擔保償付金玉滿堂公司所積欠出租人之 租金、管理費，且被上訴人已實際經營達1、2年之久。況被 上訴人有無依「營業讓渡協議書」給付350萬元予訴外人金 玉滿堂公司，係兩造間關於給付買賣價金之爭執，不能據此 即否定「營業讓渡協議書」之真正，上訴人主張「系爭讓渡 協議書為虛偽之意思表示」云云，與事實不符，殊難採信。 ㈣至於證人翁珮儀於本院證稱「金玉滿堂與愛買公司簽約時伊 不在場，因為是假合約，他們要伊參與，但伊不要參與。當 初是被上訴人愛買公司施先生要伊去當見證人，但伊知道合 約是假的，是被上訴人的法代說合約是假的，因為假消費真 刷卡的新聞事件，廠商會恐慌，為了保全財產才做假合約」 （本院卷第102頁），惟證人翁珮儀為上訴人公司之員工， 與上訴人公司有利害關係，且簽署系爭讓渡書時證人並未直 接參與，其證言不足採為有利上訴人之證據。 ㈤綜上，系爭電腦設備為訴外人金玉滿堂公司所購買，被上訴 人依「營業讓渡協議書」之法律關係受讓系爭電腦設備，自 有合法占用權源，非無法律上之原因，上訴人非系爭電腦所 有權人，其依民法第28條、第184條第1項、第188條、第179 條、第181條、第767條規定，請求被上訴人應連帶賠償系爭 電腦設備之費用共21萬2943元，於法無據，不應准許。 六、上訴人主張「被上訴人愛買公司不法占有系爭電腦設備，同 時持有電腦中的雜誌電磁紀錄與客戶檔案」，伊因此遺失包 括「滾!BOIL」雜誌7期電子檔之「文字、圖片」頁共計1123 頁，價值25萬元；「滾!BOIL」欲發行新雜誌而儲稿資料文 字圖片共計200頁，損失25萬元；遺失「滾!BOIL」臉書密碼 及路徑資料，致使損失臉書讀者資料共計2750員，損失值5 萬5000元；另有「滾!BOIL」雜誌問卷調查（即讀者回函） 紙本資料，共9008份，損失18萬0160元，共計73萬5160元， 被上訴人應連帶賠償」云云。然查： ㈠被上訴人之員工即證人羅英傑所接收之物品包含「魔獸機3 台、事務機1台、螢幕5台、筆記型電腦2台、蘋果電腦1台、 桌上型小主機2台、電視（大；沒有遙控器）1台、電視（小 ）1台、分享器1台、接收盒2台、分享器（鐵）1台、網路線 電線插座等少數」等電腦設備，無上訴人主張之「滾!BOIL 」雜誌問卷調查（即讀者回函）紙本資料9008份，有羅英傑 製作之夠壞堂資產清單可按（原審調字第714號卷第61頁） ，證人羅英傑亦證稱「伊沒有收到蕭翰弦所交付讀者回函、 顧客資料、委刊單紙本及光碟」明確（原審卷㈡第10頁）。 ㈡證人羅英傑證述「99年5月12日蕭翰弦將系爭電腦設備交付 予伊時，剛好伊的工程師朋友在場，他只看了一台筆電，說 裡面是空的沒東西．．．兩台筆電是給公司小姐使用，但裡 面是空的」（原審卷㈠第10頁），核與證人蔡佩紋（金玉滿 堂公司員工）所證「伊任職於金玉滿堂公司，西門賣場是在 台北市○○區○○路○段000號○1。被上訴人請工程師檢查 蕭翰弦交付的電腦設備時伊在現場，檢查地點就是在西門賣 場00的櫃台，檢查時羅英傑、工程師還有伊在場，當時主機 中的編輯檔案、廣告資料均不在電腦內」（原審卷㈠第84頁 ）暨證人翁珮儀所證「伊有向羅英傑催討電腦中委刊合約檔 案、儲稿資料、臉書密碼、路徑及光碟、委刊單紙本等，羅 英傑說請他的工程師朋友看的時候，那些資料已經沒有了」 （原審卷㈠第81至82頁）均屬相符。且上訴人於100年5月16 日寄發予被上訴人之存證信函(高雄新田郵局第000141號） 亦自承「檢視上述電腦設備功能時，赫然發現儲於上述公司 營運、編輯、客戶、廣告等重要電磁紀錄，在羅英傑先生保 存前已被他人惡意刪除、銷毀，以上顯見本公司編輯部同仁 涉有重嫌，．．，」在卷（原審卷㈡第51頁），足證被上訴 人於接收訴外人金玉滿堂公司系爭電腦時，電腦內所儲存之 資料即已不存在，上訴人指稱「伊雜誌文稿、圖片、電子檔 案等為被上訴人所占有，伊受有損害」云云，與上開事證不 符，上訴人請求被上訴人應連帶賠償此部分損失73萬5160元 ，非有理由，應予駁回。 ㈢上訴人另主張「被上訴人提出之資產負債資料（本院卷第31 5頁至第319頁），這是蘋果電腦裡面的資料，係被上訴人自 蘋果電腦印出來，足以證明係被上訴人竊取電腦裡面的資料 」云云，但為被上訴人所否認，並辯稱「這是上訴人與翁珮 儀兩人來找我拿給我的資料，問我是否可把財源滾滾公司買 下」等語，本院審酌證人羅英傑、翁珮儀上開所證「羅英傑 說請他的工程師朋友看的時候，那些資料已經沒有了」暨上 訴人發給被上訴人郵政信函自承「檢視上述電腦設備功能， 赫然發現儲於上述公司營運、編輯、客戶、廣告等重要電磁 紀錄，在羅英傑先生保存前已被他人惡意刪除、銷毀．．」 等證據，認以被上訴人所辯較為可採，上訴人上開主張，尚 非可取。 七、綜上所述，系爭電腦係訴外人金玉滿堂公司所購買，上訴人 公司對系爭電腦並無所有權，被上訴人係基於與訴外人金玉 滿堂公司之營業讓渡契約受讓系爭電腦，亦無持有上訴人公 司之讀者回函9008份及「滾!BOIL」雜誌已發行或未發行之 電子檔或臉書密碼路徑。從而，上訴人依民法第28、184、 188、179、181、767條等之法律關係，請求被上訴人應連帶 賠償其損失共94萬8103元及法定遲延利息，於法無據，不應 准許，原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無違誤，上訴 意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 林永茂 法 官 曾平杉 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 書記官 李淑華