裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度家上易字第12號 上　訴　人　高相文 訴訟代理人　徐建光律師 被　上訴人　高鳳惠 訴訟代理人　林德昇律師 　　　　　　李政昌律師 被　上訴人　高相楹 訴訟代理人　鄭世賢律師 被　上訴人　高周金鈸 　　　　　　高鳳琴 兼　前二人 訴訟代理人　戴高鳳薇 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國103年6月27日 臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度家訴字第83號）提起上 訴，本院於104年3月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外廢棄。 被上訴人應將坐落台南市○○區○○段 ○○○○○號土地權利範圍 100分之13及同段419建號門牌號碼台南市○○區○○0○00號建 物權利範圍全部移轉登記予上訴人。 第一、二審訴訟費用（確定部分除外）由被上訴人高鳳惠、高相 楹負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造之父高漢宗於民國（下同）100年11月13 日死亡，有附表編號1至5之遺產，由配偶高周金鈸、長子高 相楹、長女戴高鳳薇、次女高鳳琴、次子即伊及三女高鳳惠 共同繼承，應繼分各為6分之1。惟附表編號3之土地（下稱 系爭土地）係伊於82年間購買，附表編號5之房屋（下稱系 爭建物）係伊於84年間出資興建作為力牛工廠使用，均借名 登記在高漢宗名下。嗣高漢宗於100年8月26日，以贈與之原 因將系爭土地應有部分100分之87移轉登記予伊，其餘權利 範圍100分之13，因欲節省贈與稅，致未一併返還。伊與高 漢宗間之借名登記法律關係因高漢宗死亡而終止，而系爭房 地已登記為兩造公同共有，爰本於借名登記法律關係終止後 之返還請求權，提起本訴，原審為伊敗訴判決，尚有未合等 語。上訴聲明：Ⅰ、原判決關於本訴部分廢棄。Ⅱ被上訴人 應將坐落台南市○○區○○段○○○○○號土地應有部分100分 之13及同段419建號門牌號碼台南市○○區○○0○00號建物 所有權移轉登記予上訴人。 二、 （一）被上訴人高相楹、高鳳惠則均以：系爭房地均由高漢宗出 資購買、興建，上訴人與高漢宗間並無借名登記法律關係 存在，原審駁回上訴人之訴，並無不合等語，資為抗辯。 答辯聲明：上訴駁回。 （二）被上訴人高周金鈸、高鳳琴、戴高鳳薇均陳稱：是上訴人 出錢購買系爭土地時，當時高漢宗沒有錢，也是上訴人出 錢興建系爭建物作為力牛堆高機的工廠，原審為上訴人敗 訴判決，尚有未合等語。 三、兩造不爭之事實 下列事實為兩造所不爭，堪信為真實： （一）兩造之被繼承人高漢宗於100年11月13日死亡，繼承人為 配偶高周金鈸、長子高相楹、次子上訴人及長女戴高鳳薇 、次女高鳳琴及三女高鳳惠共同繼承。 （二）系爭土地，83年11月29日至100年8月25日登記為高漢宗單 獨所有，100年8月26日以贈與為原因移轉登記應有部分百 分之87予上訴人，其餘百分之13於102年5月9日以繼承為 原因登記為兩造公同共有。 （三）系爭房屋於84年6月14日保存登記時登記為高漢宗所有，1 00年11月13日以繼承為原因登記為兩造公同共有。 （四）系爭房地於97年1月25日由高漢宗設定最高限額抵押權予 華南商業銀行，擔保債權總額800萬元，擔保債務人為高 漢宗、上訴人、力牛企業股份有限公司。 （五）原證四為高相楹所發。 （六）系爭建物即力牛工廠。 四、上訴人與高漢宗間就系爭房地有借名登記之法律關係存在。 （一） １按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定，於其內部間仍應承認借名人為 真正所有權人（ 最高法院99年度台上字第990、2448號判 決參照）。再按當事人主張有利於於己之事實者，就其事 實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；主 張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任。查：本件上訴人主張：系爭 土地由其出資購買，並出資興建系爭房屋，惟均借名登記 在兩造之被繼承人高漢宗名下等有利於己之事實，為被上 訴人所否認，依前開說明，上訴人就其出資取得系爭土地 興建系爭房屋及借名登記法律關係發生所須具備之特別要 件（例如雙方間之合意）等事實，應負舉證之責任。 ２經查： ①證人吳德村於原審證稱：「因為高相文沒有自耕農身分 ，高漢宗就是我姨丈就來找我商量，說（系爭土地）借 名登記在我名下。高漢宗借我的名字登記，我自己也有 一塊地借名登記給高漢宗，互相登記在對方名字下面， 所以後來就又登記回來。（系爭土地）高漢宗跟我說是 高相文要買的，要蓋工廠，所以借我的名字登記。簽契 約的時候我沒有參與。」、「我沒有見過賣方，沒有看 到買賣土地交付價金的過程。我不知道買賣價金是誰出 的，是高相文跟高漢宗來找我，說沒有辦法登記要用我 名義登記，誰出錢我不曉得。我們土地互相登記，是我 把我的所有權狀拿給高漢宗他們去辦，我不知道他們有 沒有請代書辦，我沒有看過買賣契約書，我不曉得，我 也沒有接觸過代書。高漢宗沒有說錢是誰出，他是說高 相文要買這個地，要借我的名字登記。當初高相文及高 漢宗來找我時，高漢宗說高相文買一塊地要蓋工廠，但 是有登記的問題，想要借我的名字登記。」等語（見原 審卷103年5月9日言詞辯論筆錄）。查：高漢宗是吳德 村姨丈，吳德村與兩造間均為四等旁系姻親，已具結作 證，衡情應無甘冒偽證罪責而為偏頗陳述之必要，其證 述應屬可採。由吳德村之證述，可知：當初高相文及高 漢宗去找吳德村時，高漢宗跟吳德村說高相文買一塊地 （系爭土地）要蓋工廠，想要借吳德村的名字登記，吳 德村自己也有一塊地借名登記給高漢宗，後來系爭土地 又登記回給高漢宗。吳德村之證述核與上訴人主張：「 系爭土地係上訴人於82年間購買，當時因上訴人無自耕 農身分，先借名登記在吳德村名下，吳德村亦將其七股 區之土地借名登記在高漢宗名下，嗣於83年12月間，吳 德村及高漢宗再將二人名下土地相互移轉登記於對方名 下，故系爭土地最終係借名登記於高漢宗名下」等語相 符。 ②按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同 訴訟人中一人之行為，不利益於共同訴訟人者，對於全 體不生效力，然此種行為不生效力，並非謂全然無此行 為，該一人不利益行為，法院得作為全辯論意旨，採為 判斷之資料（最高法院10年度上字第414號判例）。查 ：高周金鈸、戴高鳳薇、高鳳琴於前述自認係上訴人出 資購買及興建系爭房地，借名登記被繼承人名義，雖屬 不利益於共同訴訟人者，對於共同訴訟人全體固不生效 力，然此種行為不生效力，並非謂全然無此行為，該三 人不利益行為，本院自得作為全辯論意旨，採為判斷之 資料。而該三人之陳述不利於該三人本身，核與證人吳 德村之證述及上訴人之主張相符，自得作為上訴人主張 事實之佐證。 ③依前述兩造及高周金鈸、戴高鳳薇、高鳳琴三人之陳述 ，可知系爭土地購於83年11月29日，系爭房屋興建完成 ，於84年6月14日保存登記時即作為上訴人所經營之力 牛堆高機工廠使用，而依高周金鈸於本院所述，其與高 漢宗二人於81至86年間是去被上訴人高相楹那邊（即高 雄市）住（見本院卷第91頁背面），上訴人主張系爭房 地為其出資所買、所建，與前述事實應屬相符。又系爭 土地、建物於97年1月25日設定最高限額抵押權予華南 銀行，上訴人有多次借款、還款之紀錄，又系爭建物之 房屋稅由上訴人繳納，此有上訴人提出之華南銀行收款 證明書及房屋稅單各一紙在卷可稽（見原審卷第99頁） ，足見系爭房地自興建之初均由上訴人使用、收益，甚 至設定抵押權等處分。 ④又系爭土地於100年8月26日以贈與為原因移轉登記應有 部分百分之87予上訴人，為兩造所不爭執，而系爭土地 100年之公告現值為每平方公尺1900元，此有系爭土地 公告現值查詢一紙在卷可稽（見本院卷第102頁），又 系爭土地面積為1330平方公尺，此有系爭土地登記謄本 附卷可參（見本院卷第103頁），系爭土地應有部分百 分之87之公告現值為219萬8490元（1900×1330×87/10 0＝)，上訴人主張：其父高漢宗為符合贈與稅免稅額 220萬之規定，才會一次僅移轉系爭土地應有部分百分 之87，沒有移轉全部等語，與事理相符應屬可採。被上 訴人高相楹、高鳳惠抗辯：系爭土地是上訴人偷偷移轉 ，為免高漢宗發現，才會僅移轉百分之87云云，為上訴 人所否認，高相楹、高鳳惠此部分之抗辯，自應由該二 人負舉證則任，而高相楹、高鳳惠於此未能舉證證明， 其等此部分之抗辯，自無可採。 ⑤按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，民法第765條定有明文。由吳德村之證述 ，與高周金鈸、戴高鳳薇、高鳳琴三人不利於己之陳述 相符，而由系爭房地之購買及興建時間來看，高漢宗當 時是住在高雄，系爭房地在台南市安定區，系爭房地興 建完成即由上訴人作為工廠使用，並由上訴人向銀行貸 款設定抵押，貸款之使用及還款及繳房屋稅之人，亦均 為上訴人，亦即自由使用、收益、處分系爭房地之人均 為上訴人，綜上，上訴人主張：系爭房地由其出資購買 、興建，先借名登記在吳德村名下，嗣再改為借名登記 在高漢宗名下之事實，應堪認定。 五、上訴人與高漢宗間之借名登記法律關係因高漢宗死亡而消滅 。 按委任關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第550條定有 明文。又「借名登記」，倘其內容不違反強制禁止規定或公 序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定，已如前述。查：依不爭之事實（一）所示 ，高漢宗已於100年11月13日死亡，則類推適用民法第550條 規定，系爭借名契約，因高漢宗死亡而消滅，又依不爭之事 實（二）（三）所示，系爭房地現登記為兩造公同共有，上 訴人主張本於借名登記法律關係終止後之返還請求權，請求 ：被上訴人應將系爭土地權利範圍100分之13及系爭建物權 利範圍全部移轉登記予上訴人，即屬有據。 六、從而，上訴人請求：被上訴人應將系爭土地權利範圍100分 之13及系爭建物權利範圍全部移轉登記予上訴人，為有理由 ，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意 旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主 文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第450條、家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、 第85條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 家事法庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 蔡雅惠 法 官 蔡勝雄 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 4 月 1 日 書記官 呂宬樂 附表： ┌──────────────────────────────────┐ │被繼承人高漢宗遺產 │ ├─┬────┬─────────────────┬────┬────┤ │編│ │ │面積 │權利範圍│ │ │財產種類├───┬────┬──┬─────┼────┼────┤ │號│ │縣 市○鄉鎮市區○段 │地號/建號 │平方公尺│ │ ├─┼────┼───┼────┼──┼─────┼────┼────┤ │⒈│土地 │臺南市│將軍區 │西華│ 708地號 │ 100.46│1/3 │ ├─┼────┼───┼────┼──┼─────┼────┼────┤ │⒉│土地 │臺南市│將軍區 │西和│ 280地號 │1,616.19│4/54 │ ├─┼────┼───┼────┼──┼─────┼────┼────┤ │⒊│土地 │臺南市│安定區 │海寮│1469地號 │1,330.00│13/100 │ ├─┼────┼───┼────┼──┼─────┼────┼────┤ │⒋│房屋 │臺南市│將軍區 │西華│ 2建號 │ 311.35│1/6 │ │ ├────┴───┴────┴──┴─────┤ │ │ │ │門牌號碼：臺南市○○區○○里○○00號 │ │ │ ├─┼────┬───┬────┬──┬─────┼────┼────┤ │⒌│房屋 │臺南市│安定區 │海寮│ 419建號 │ 219.12│全部 │ │ ├────┴───┴────┴──┴─────┤ │ │ │ │門牌號碼：臺南市○○區○○里○○0○00號 │ │ │ └─┴──────────────────────┴────┴────┘