裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度家上易字第5號 上　訴　人　陳榮傑 訴訟代理人　蘇明道　律師 被　上訴人　莊榮乾 上列當事人間請求給付代墊扶養費事件，上訴人對於中華民國 103年3月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度家訴字第 82號）提起上訴，本院於103年6月26日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾萬肆仟捌佰壹拾捌元本 息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除 外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分 之三，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人之母陳朱禾生有上訴人陳榮傑、被上訴人莊榮乾及 訴外人莊榮隆、莊琇雯、莊秋蜜等5名子女，而上訴人與被 上訴人莊榮乾、訴外人莊榮隆、莊琇雯、莊秋蜜等4名子女 為同母異父之兄弟。陳朱禾前30多年之生活起居，絕大部分 均由被上訴人打理、負責照料，身為長子之上訴人卻不聞不 問。近年來陳朱禾身染惡疾、身體每況愈下，長期進出醫院 就診，上訴人亦未盡絲毫孝心探視母親，更未支付扶養費用 ，陳朱禾之生活、醫療相關費用幾乎皆由被上訴人獨力負擔 ，被上訴人自得向上訴人請求自87年10月1日至102年9月30 日間為上訴人代墊之扶養費。其中100年2月8日至102年5月 8日共計2年3個月，因被上訴人搬至高雄市前鎮區租屋，而 陳朱禾體弱多病，為方便其來往長庚醫院看診，被上訴人暫 將其安置於訴外人莊榮隆前妻陳麗珠之住處，然陳朱禾之生 活費及醫療費，實際仍由被上訴人負責，故於87年10月1日 至102年9月30日間，除100年2月8日至102年5月8日計2年3個 月外，其餘時間陳朱禾均與被上訴人同住一戶，但因所花費 用舉證困難，故被上訴人不向上訴人請求上開2年3個月為上 訴人代墊之扶養費。 ㈡陳朱禾係居於高雄市，依行政院主計處公布之家庭收支調查 報告平均每人每月消費支出計算被上訴人所支付之陳朱禾扶 養費用，自87年10月至102年9月，15年合計為新臺幣（下同 ）3,151,992元，扣除上述2年3個月492,972元，計2,659,02 0元，上訴人應平均負擔陳朱禾之扶養費為531,804元。另因 陳朱禾身患多項惡疾，須由專人看護，故被上訴人向行政院 勞工委員會申請外籍家庭看護工，自99年9月22日至102年9 月30日之費用總額為777,166元，係由被上訴人全額支付， 被上訴人當得向上訴人請求155,433元。又被上訴人為陳朱 禾支付高雄長庚醫院及高雄詹金品牙醫診所之醫療費用，共 計48,103元，上訴人應負擔該陳朱禾之醫療費用9,620元。 然因上訴人自98年3月至102年9月共計匯款236,000元（被上 訴人於本院改主張係226,000元）至陳朱禾之郵局帳戶，及 自91年1月起至100年12月止，政府發放予陳朱禾敬老年金每 月3,000元，計360,000元，101年1月起至102年9月止，每月 調為3,500元，計73,500元，並自95年起至102年止，每年9 月加發重陽禮金5,000元，計40,000元，合計至102年9月止 共領有473,500元，上訴人依比例可扣除94,700元，爰依不 當得利之法律關係請求上訴人返還被上訴人所代墊之扶養費 用為366,157元（計算式：531,804+155,433+9,620-236,000 -94,700＝366,157）。 ㈢原審命上訴人給付被上訴人代墊之扶養費330,298元及自103 年1月13日起計算之法定遲延利息，並無違誤，上訴人提起 上訴為無理由等語，並聲明：上訴駁回。（至原審駁回被上 訴人其餘請求之35,859元本息部分，未據被上訴人聲明不服 ，已告確定） 二、上訴人則以： ㈠上訴人於00年出生，父親陳晴曉於31年11月6日死亡，上訴 人之母陳朱禾於33年2月25日與被上訴人之父莊坐結婚，當 時上訴人之年齡為7歲又5個月，自斯時起，上訴人即由祖母 陳周、叔父陳晴雲扶養照顧，上訴人自13歲起即受僱送報紙 ，賺取微薄薪資以貼補家用。而陳朱禾再婚後，即與莊坐共 同生活、生兒育女，已另組家庭。陳朱禾、被上訴人、訴外 人莊坐、莊琇雯、莊秋蜜、莊榮隆等人於64年8月1日舉家遷 往高雄市○鎮區○○里○○鄰○○○街○○○巷○號租屋處後，陳 朱禾與上訴人仍常互有往來，莊坐甚曾帶朋友至上訴人住處 作客，由上訴人及配偶陳黃玉燕招待，陳朱禾亦常回來找上 訴人，每次上訴人或配偶陳黃玉燕均會給予陳朱禾金錢，非 如被上訴人所稱上訴人30年來均未看過陳朱禾。上訴人非如 被上訴人所稱為不孝之人，實際上被上訴人並未支付陳朱禾 生活、醫療費用及外勞費用，反而從陳朱禾處拿取金錢花用 ，實則陳朱禾係自行負擔生活費用、外勞費用、醫療費用。 ㈡於98年3月27日之前，上訴人及配偶陳黃玉燕會於每年母親 節、中秋節、春節及其他不定時間給予母親陳朱禾金錢，每 年大約6萬元，另上訴人及配偶探望陳朱禾時亦均有給予生 活費。 ㈢再者，上訴人自98年3月27日起至102年9月14日止共匯款226 ,000元予陳朱禾作為生活費、醫療費、看護費用等，而於98 年3月27日至102年之5年期間內，被上訴人並未支付生活費 用予陳朱禾，反而以上訴人自100年1月27日起至102年9月14 日止匯給陳朱禾郵局帳戶之款項，用以支付陳朱禾之外勞看 護費用。是上訴人所支付或匯款予陳朱禾之款項自應予以扣 除。 ㈣原審判命上訴人應給付被上訴人代墊之扶養費330,298元及 法定遲延利息，顯有違誤，為此提起上訴，並聲明：⒈原判 決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實：（本院卷第85頁背面至第86頁） ㈠上訴人於00年出生，父親即關係人陳晴曉於31年11月6日死 亡，母親陳朱禾於33年2月25日與被上訴人之父莊坐結婚， 並生有被上訴人莊榮乾及訴外人莊榮隆、莊琇雯、莊秋蜜等 4名子女。上訴人與被上訴人莊榮乾、訴外人莊榮隆、莊琇 雯、莊秋蜜為同母異父之兄弟。 ㈡陳朱禾並不識字。 ㈢陳朱禾99年9月22日至102年7月7日之看護費用支出為717,73 8元、102年7月8日至102年9月30日之看護費用支出為59,428 元，共777,166元。 ㈣陳朱禾於高雄長庚紀念醫院之醫療費用如下：99年12月21日 為29,150元（27,650元+1,500元）、102年9月18日為18,953 元，共計48,103元。 ㈤上訴人及訴外人即上訴人之子陳賢智於下列時間匯下列金額 至陳朱禾於高雄民壯郵局第0000000-0000000號帳戶：98年3 月27日匯款10,000元、98年8月11日匯款5,000元、98年10月 23日匯款5,000元、99年5月3日匯款10,000元、99年7月28日 匯款10,000元、100年1月27日匯款15,000元、100年5月3日 匯款15,000元、100年7月20日匯款15,000元、100年10月24 日匯款5,000元、101年1月4日匯款20,000元、101年2月24日 匯款10,000元、101年5月2日匯款10,000元、101年7月9日匯 款10,000元、101年9月25日匯款10,000元、101年11月30日 匯款10,000元、102年1月23日匯款16,000元、102年3月27日 匯款10,000元、102年5月16日匯款10,000元、102年7月10日 匯款10,000元、102年9月14日匯款20,000元，共計226,000 元。 ㈥陳朱禾之高雄民壯郵局第0000000-0000000帳戶自91年1月起 至100年12月止，每月均有敬老年金3,000元存入，計360,00 0元；101年1月起至102年9月止，每月均有敬老年金3,500元 存入，計73,500元；並自95年起至102年止，每年9月均有重 陽禮金5,000元存入，計40,000元，合計共領有473,500元。 ㈦陳朱禾於97年5月1日至102年5月12日居住於訴外人莊榮隆之 前妻陳麗珠住處。 ㈧行政院主計處統計之高雄市平均每人月消費支出為：87年度 為15,499元、88年度為16,357元、89年度為15,931元、90年 度為16,187元、91年度為15,171元、92年度為16,185元、93 年度為16,786元、94年度為17,846元、95年度為18,319元、 96年度為18,848元、97年度為18,450元、98年度為18,835元 、99年度為19,634元、100年度為18,100元、101年度為18,3 67元。 ㈨莊秋蜜、莊琇雯自87年10月1日起至102年9月30日止，每月 交付被上訴人各5,000元之陳朱禾扶養費。 四、得心證之理由：本件由受命法官依民事訴訟法第270條之1規 定協議並簡化兩造之爭點如下：（本院卷第44頁背面至第45 頁） ㈠上訴人自87年10月1日至102年9月30日，是否有給付關係人 陳朱禾之扶養費用？如有，數額若干？ ㈡聘僱外勞所支出費用777,166元，是否為被上訴人所支付？ 上訴人自100年1月27日起至102年9月14日止匯給陳朱禾郵局 帳戶之款項，是否用以支付外勞費用？ ㈢被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付被上訴人於 87年10月1日至102年9月30日所代墊之關係人陳朱禾扶養費 用330,298元，有無理由？ 茲分述如下： ㈠上訴人自87年10月1日至102年9月30日，是否有給付關係人 陳朱禾之扶養費用？如有，數額若干？ ⒈按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬 或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、 第1115條、第1117條分別定有明文。被上訴人主張陳朱禾生 有兩造及訴外人莊榮隆、莊琇雯、莊秋蜜等5名子女，業據 被上訴人提出戶籍謄本影本5份為證（原審司家補字卷第5-7 頁），且為兩造所不爭，此部分事實堪予認定。 ⒉上訴人雖主張陳朱禾係自己支付生活費用及外勞費用，並提 出「覺書」1件為證（原審卷一第176頁），然為被上訴人所 否認，經查，前開「覺書」除有按捺指印外，餘均為打字， 而陳朱禾並不識字，則前開「覺書」之代筆人為何人？其內 容是否出自陳朱禾之意思，即屬有疑。另陳朱禾之95年至10 1年稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、財政部高雄國稅局98、99、100、101、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單（原審卷一第7-13頁、本 院卷第93-98頁），均查無陳朱禾名下有所得或財產，而其 名下郵局帳戶亦無相當之存款，有中華郵政股份有限公司10 3年1月29日儲字第0000000000號函暨附件陳朱禾儲金帳戶交 易明細資料1份、103年2月25日61執字第82號附件即陳朱禾 帳戶之歷史交易清單1份在卷可稽（原審卷二第67-83頁、第 139-146頁），是以，自難認陳朱禾名下有財產或相當存款 等資產，可供作為陳朱禾基本生活開銷之用；另陳朱禾自91 年起每月雖有領取老人年金，然該金額亦顯無法支應陳朱禾 平日所須花費之最低生活費用，故被上訴人主張陳朱禾不能 維持生活，因此兩造及訴外人莊榮隆、莊琇雯、莊秋蜜對陳 朱禾負有扶養義務乙節，堪信為真正。惟被上訴人未能舉證 證明兩造及訴外人莊榮隆、莊琇雯、莊秋蜜有因經濟能力差 異而另定分擔比例之必要，揆諸前開說明，自應由兩造及訴 外人莊榮隆、莊琇雯、莊秋蜜平均負擔陳朱禾之扶養義務。 ⒊被上訴人主張自87年10月1日至102年9月30日間，上訴人幾 未負擔陳朱禾之相關扶養費用，而多由被上訴人獨力負擔等 情，為上訴人所否認，辯稱：伊與配偶陳黃玉燕會在每年母 親節、中秋節、春節及其他不定時間給付陳朱禾扶養費，每 年大約6萬元云云，然查： ①據證人即被上訴人之妹妹莊秋蜜於原審到庭證稱：87年10月 1日開始陳朱禾先住被上訴人家，後來於97年5月左右陳朱禾 就搬去莊榮隆家，因為被上訴人搬去前鎮，陳朱禾要看病不 方便，且莊榮隆家有電梯，所以就搬去他那邊。87年10月1 日到97年4月底陳朱禾住在被上訴人家時，伊和莊琇雯一個 月各給被上訴人5,000元，其他所有費用都是被上訴人自己 負責。伊不知道莊榮隆、上訴人是否有給陳朱禾錢，陳朱禾 在莊榮隆那裡從97年5月住到102年5月的第二個禮拜天母親 節當日，因為102年5月的母親節，莊榮隆夫妻把陳朱禾趕出 去，所以被上訴人就把陳朱禾接回家住，97年5月到102年5 月的母親節之間，被上訴人每個月都拿13,000元給伊買魚、 菜、日用品予陳朱禾，交由外勞煮食，外勞還沒有來之前， 伊都是買現成的給陳朱禾吃。陳朱禾聘請外勞費用由被上訴 人支付等語（原審卷二第45-46頁）。而本件證人莊秋蜜雖 與被上訴人係屬同父母之兄妹，與上訴人則為同母異父之兄 妹關係，故其立場或可能有所偏頗被上訴人而不利於上訴人 ，然審酌證人證言是否可採，應由其證述之內容及相關事證 等加以綜合判斷，亦即法院應綜合證人所述事項與全案事證 ，依據經驗法則及論理法則對證人之證言予以評價，而非逕 以其與一方有較近之親屬關係，即遽以否定證人證言之可信 性。稽之上開證人莊秋蜜之證言，證人莊秋蜜雖證述87年10 月1日至97年5月以前係由被上訴人照顧陳朱禾之生活，且陳 朱禾聘僱外勞之費用亦係由被上訴人支付等語；然證人莊秋 蜜亦另證述伊與莊琇雯每月都會各拿5,000元給被上訴人， 且97年5月到102年5月第二個星期日母親節之間，陳朱禾未 與被上訴人同住，被上訴人亦僅每月拿13,000元給伊買菜， 且伊也對上訴人是否有支付關係人陳朱禾扶養費乙節並不知 情等語。是由上開證人莊秋蜜所述之情，可知證人莊秋蜜並 未證述於本件被上訴人起訴請求上訴人返還墊付扶養費之87 年10月1日至102年9月30日期間，關於陳朱禾之扶養費用均 係由被上訴人支付，而上訴人對陳朱禾扶養費亦完全未予負 擔等語。衡諸常情，倘證人莊秋蜜若欲附和本件被上訴人之 主張，則證人莊秋蜜當會與被上訴人就本訴訟中最重要之部 分為一致之陳稱，亦即就被上訴人所主張於87年10月1日至 102年9月30日間，陳朱禾之扶養費用多由被上訴人支付而上 訴人幾未負擔，故被上訴人可向上訴人請求返還該部分之不 當得利等情為證述；然參之證人莊秋蜜前揭之證言，證人莊 秋蜜除未完全為不利上訴人之證述外，且證人莊秋蜜證述之 內容亦無誇大渲染或係基於其主觀上臆測推斷之語，而未悖 於常情或有前後瑕疵之情，故當可信證人莊秋蜜之證言為真 正。 ②上訴人雖主張其於每年母親節、中秋節、春節及其他不定時 間，其會給付母親陳朱禾金錢，每年總數大約6萬元云云， 並聲請傳喚證人陳黃玉燕到庭作證，且提出100年9月13日之 覺書及陳朱禾與證人陳黃玉燕、訴外人陳賢智之錄音譯文為 證（原審卷一第176-178頁），然此為被上訴人所否認，辯 稱於87年10月1日至102年9月30日間，上訴人除自98年3月至 102年9月間有匯款至陳朱禾郵局帳戶外，其餘即未再給付陳 朱禾任何扶養費用等語。經查： ⑴證人即上訴人之配偶陳黃玉燕雖於原審到庭證稱：「（問： 你與上訴人是否有於過年、母親節等節日拿錢給陳朱禾？） 我們不一定節日給，通常都是去高雄就會給陳朱禾生活費， 陳朱禾來找們，我們也會給陳朱禾錢。」、「（問：一年大 概給陳朱禾多少錢？）我沒有用匯錢的，且我也沒有記，但 是我每次去高雄找陳朱禾就會給他1萬元，如果是陳朱禾來 找我，我就是5千、1萬元的給他。」、「（問：陳朱禾搬去 高雄後，是否有常來找上訴人？）有的。」、「（問：從87 年10月1日起至102年9月30日，到高雄看過陳朱禾幾次？） 去很多次，我沒有在記。」、「（問：一年去幾次？）一年 至少有5次。」、「（問：去哪裡看陳朱禾？）都是在被上 訴人家。」、「（問：除了去被上訴人家，是否還有去其他 地方看陳朱禾？）沒有，都是去被上訴人家。」等語（原審 卷二第43頁）。然依上開證人陳黃玉燕所述，上訴人及伊係 藉由不定期與陳朱禾見面之機會，以給付陳朱禾生活費，核 與上訴人所稱係在每年母親節、中秋節、春節等特定節日有 所出入，且陳朱禾於97年5月至102年5月間，既已自被上訴 人住處遷居至莊榮隆住處長達5年之期間，然證人陳黃玉燕 猶仍陳稱每年至少5次前去探視陳朱禾，且均是到被上訴人 家中云云，可認證人陳黃玉燕所為證述顯與事實相違。再者 ，另由證人陳黃玉燕於原審作證時，先證述伊自87年10月1 日起至102年9月30日，每年均會去高雄看陳朱禾至少5次， 後又再改稱兩造自89年間發生爭執後，伊與上訴人即無法前 去高雄探視陳朱禾等語，益徵證人陳黃玉燕除前後所為之證 述有所歧異外，且其到庭所為之證述，亦明顯有迴護上訴人 之情。基上，本件證人陳黃玉燕既為上訴人之配偶，其立場 除有偏頗上訴人之嫌外，且其所為之證言又有與事實明顯相 違及前後不一之瑕疵，是證人陳黃玉燕證言客觀性及可憑信 性，殊值懷疑。是本件尚不得以證人陳黃玉燕上開顯有偏頗 之證言，採為有利於上訴人之認定。 ⑵上訴人雖另提出100年9月13日之「覺書」為證，然因陳朱禾 不識字且亦因不知該文書之代筆人為何人，是在陳朱禾現已 無法到庭陳述之情況下，已無法認定該文書所記載之內容是 否確屬陳朱禾之意思，且上開「覺書」固記載有「兒子英吉 每年在我的生日與母親節、中秋節、春節，每次都會奉上孝 養金壹萬伍仟元，一年合計有陸萬元」等內容，惟稽之上訴 人所提出之「覺書」既係於100年9月13日所製作，然經核對 上訴人於該「覺書」製作日期前匯款予關係人陳朱禾之時間 與金額，乃在98年3月17日匯款10,000元、98年8月11日匯款 5,000元、98年10月23日匯款5,000元、99年5月3日匯款10,0 00元、99年7月28日匯款10,000元、100年1月27日匯款15,00 0元、100年5月3日匯款15,000元、100年7月20日匯款15,000 元，可認「覺書」內容所稱上訴人會在陳朱禾生日（國曆10 月7日）、母親節、中秋節及春節等特定時日，會各支付陳 朱禾孝養金15,000元乙節，顯與事實不符。則上開「覺書」 既有前開之瑕疵，自難以上訴人所提出之上開「覺書」，認 定上訴人主張其有每年有於陳朱禾生日、母親節、中秋節、 春節支付15,000元乙節為真正。 ⑶至上訴人雖另提出陳朱禾與證人陳黃玉燕及其子陳賢智之錄 音譯文，作為其有於母親節、中秋節、春節及其他不定時間 支付15,000元，每年共支付6萬元生活費用予陳朱禾之憑據 。然上開陳朱禾與證人陳黃玉燕及其子陳賢智間之錄音譯文 ，既係上訴人配偶及子女自行製作而屬審判外之陳述，而無 從確認陳朱禾於陳述時是否具有足夠之意思能力亦或有無受 到外力不當干擾，故是否可將該錄音譯文為有利上訴人之認 定，已屬有疑外，且該錄音譯文中關於陳朱禾所陳其日常生 活花費、醫療及外勞看護，均係自己支付等語，亦與陳朱禾 名下查無任何資產或相當之存款，可作為支應上開所需花費 之情顯有出入；另由該錄音譯文中關於上訴人有交付陳朱禾 款項部分，亦多屬證人陳黃玉燕所為之誘導詢問，且亦缺乏 詳細時間與明確數額，況對照被上訴人所提出陳朱禾之錄音 譯文（原審卷一第163-164頁），顯見兩者之內容顯有出入 ，自無從以上開錄音譯文，認定上訴人所主張其每年均有支 付陳朱禾6萬元生活費用乙節為真正。 ⑷另由證人陳黃玉燕於原審審理所證稱：其等會改以匯款給陳 朱禾，係因有人告知錢如果沒有用匯的，會沒有證據等語（ 原審卷二第43頁背面）。可知上訴人於98年3月後匯款予陳 朱禾之目的，係為日後若發生爭執時，可因上開匯款紀錄留 下佐證，是倘若上訴人確實於匯款前每年均會在母親節、中 秋節或春節等特定節日支付陳朱禾各15,000元之款項，每年 金額亦達6萬元，則其應當會繼續依該等時間及數額匯款予 陳朱禾。然檢視上訴人匯款之紀錄，除其匯款時間非固定在 上開母親節、中秋節或春節等特定節日外，且每次數額亦非 15,000元，每年總額亦無達6萬元之情，綜上，自難認上訴 人主張其有每年支付陳朱禾6萬元款項乙節為可採。 ⒋上訴人主張其與其子陳賢智有於下列時間匯下列金額至陳朱 禾於高雄民壯郵局第0000000-0000000號帳戶：98年3月27日 匯款10,000元、98年8月11日匯款5,000元、98年10月23日匯 款5,000元、99年5月3日匯款10,000元、99年7月28日匯款10 ,000元、100年1月27日匯款15,000元、100年5月3日匯款15, 000元、100年7月20日匯款15,000元、100年10月24日匯款5, 000元、101年1月4日匯款20,000元、101年2月24日匯款10,0 00元、101年5月2日匯款10,000元、101年7月9日匯款10,000 元、101年9月25日匯款10,000元、101年11月30日匯款10,00 0元、102年1月23日匯款16,000元、102年3月27日匯款10,00 0元、102年5月16日匯款10,000元、102年7月10日匯款10,00 0元、102年9月14日匯款20,000元，共計226,000元等情，為 兩造所不爭，堪信為真正，然關於上訴人主張其於98年3月2 7日前之每年母親節、中秋節、春節及其他不定時間，均會 支付陳朱禾共6萬元之款項云云，上訴人則未能舉證證明之 ，是以，應認上訴人自87年10月1日起至102年9月30日止， 所給付陳朱禾之扶養費用共計226,000元，除此之外，其餘 陳朱禾之扶養費多由被上訴人負擔等情，應堪認定。 ㈡聘僱外勞所支出費用777,166元，是否為被上訴人所支付？ 上訴人自100年1月27日起至102年9月14日止匯給陳朱禾郵局 帳戶之款項，是否用以支付外勞費用？ 經查，被上訴人主張其有支付陳朱禾99年9月22日至102年7 月7日之看護費用717,738元、102年7月8日至102年9月30日 之看護費用59,428元，共777,166元等情，上訴人對於陳朱 禾之外勞看護費用為777,166元之事實固不爭執，然辯稱被 上訴人並未為上訴人墊付前開外勞看護費用云云。經查，被 上訴人主張其有支出前開外勞費用之事實，業據提出行政院 勞工委員會99年4月22日勞職許字第0000000000號、98年3月 20日勞職許字第0000000000號函暨附件外國人聘僱許可名冊 、看護工所得薪資及應付其他費用計算表、利康國際開發有 限公司出具之外勞費用說明書、終止委任契約書、解除契約 同意書、終止服務契約書、福慧國際開發有限公司出具之外 勞費用說明書等為證（原審司家補卷第13-16頁、原審卷二 第18-22頁），由前開文件觀之，向行政院勞工委員會申請 聘僱外勞之申請人確為被上訴人，而與利康國際開發有限公 司及福慧國際開發有限公司簽訂委任聘僱外勞之契約當事人 亦為被上訴人，且證人莊秋蜜於原審亦到庭證稱陳朱禾聘請 外勞之費用由被上訴人支付等語（原審卷二第45頁背面）， 堪認前開外勞聘僱費用確為被上訴人所支付。惟被上訴人自 承陳朱禾之郵局帳戶之存摺、印章均由伊保管，前開帳戶都 係伊在使用等語（本院卷第45頁、原審卷二第46頁背面）， 是被上訴人雖主張陳朱禾之生活費用、外勞費用、醫療費用 均由其所支付（本院卷第45頁），然因實際上上訴人匯款至 陳朱禾郵局帳戶之款項，均係由被上訴人所領用，則於計算 被上訴人為上訴人所墊付之扶養費用、外勞費用時，自應扣 除上訴人匯至陳朱禾郵局帳戶之款項。 ㈢被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付被上訴人於 87年10月1日至102年9月30日所代墊之關係人陳朱禾扶養費 用330,298元，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文；而應分擔扶養費用之一方 ，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因 而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段 不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。經查，本 件被上訴人於87年10月1日起至102年9月30日間為陳朱禾所 支付之扶養費用，上訴人應負擔5分之1，業如前述，是被上 訴人本於不當得利之法律關係請求上訴人給付其代墊扶養陳 朱禾之費用，應屬有據。而本件被上訴人請求上訴人返還其 所代墊陳朱禾之扶養費用，除證人莊秋蜜證述從97年5月1日 至102年5月第二個星期日母親節（即102年5月12日）間，被 上訴人係每月交付其13,000元作為陳朱禾之生活費用外，其 餘期間被上訴人雖未提出相關詳細生活費用單據供參，惟日 常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集 有關扶養費用收據之情形，為求平等公允，故若無特殊情事 ，自應尋求一客觀之標準，作為衡量陳朱禾每月必要扶養費 用之數額。本件被上訴人主張以行政院主計處統計之高雄市 平均每人每月消費支出作為計算基準乙節（因102年度尚未 公布，故以101年度為基準），為上訴人所不爭執，是扣除 莊琇雯、莊秋蜜每月各支付予被上訴人作為陳朱禾扶養費用 之5,000元，及陳朱禾自政府所領取敬老金及重陽禮金後， 據以計算被上訴人於87年10月1日起至102年9月30日期間為 上訴人所墊付之陳朱禾生活扶養費用為175,385元（計算式 詳如附表所示，該數額尚未扣除上訴人匯款至陳朱禾郵局帳 戶之款項）。 ⒉另被上訴人於99年9月22日至102年9月30日期間為陳朱禾共 支付777,166元之外勞費用，業如前述，該部分外勞費用陳 朱禾每名子女應分擔155,433元（777,1665＝155,433，元 以下四捨五入），是上訴人應返還被上訴人上開墊付之外勞 費用155,433元。 ⒊至被上訴人雖另提出醫療單據主張有為陳朱禾支付醫療費用 ，然被上訴人既已主張以行政院主計處統計各縣市每人每月 消費支出，作為陳朱禾每月扶養費之計算基準，而上開消費 支出之統計部分原已包含醫療費用，故被上訴人此部分所為 請求顯屬重複，自不足採，附此敘明。 ⒋基上，本件被上訴人自87年10月1日起至102年9月30日止之 期間為上訴人墊付之陳朱禾扶養費用、外勞費用，扣除上訴 人已匯款之226,000元，總計為104,818元（計算式：175,38 5+155,433-226,000＝104,818）。 五、綜上所述，被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人 給付104,818元，及自103年1月13日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求， 為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人 如數給付，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並依職權宣告假執行，即有未洽，上訴意旨就此部分指摘原 判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院就此部分予以廢 棄，改判如主文第二項所示。 六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 10 日 民事第六庭 審判長法 官 李素靖 法 官 吳森豐 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 書記官 尤乃玉 附表（以下計算，元以下均四捨五入） ┌─────┬────┬─────────┬────┬────┬────┬────────┬────────┐ │期間 │高雄市平│陳朱禾每名子女每月│莊琇雯、│陳朱禾每│陳朱禾每│被上訴人每月墊付│該期間被上訴人為│ │ │均每人月│應分擔之扶養費 │莊秋蜜每│月領取之│年領取之│之數額 │上訴人墊付之扶養│ │ │消費支出│ │月支付之│敬老年金│重陽禮金│ │費總額 │ │ │ │ │數額 │金額 │金額 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │87年10月1 │15,499元│3,100元（計算式： │10,000元│0元 │0元 │2,399元（計算式 │7,197元（計算式 │ │日起至87年│ │15,499÷5＝3,100）│ │ │ │：15,499-10,000-│：2,399×3＝ │ │12月31日止│ │ │ │ │ │3,100＝2,399） │7,197） │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │88年1月1日│16,357元│3,271元（計算式： │10,000元│0元 │0元 │3,086元（計算式 │37,032元（計算式│ │至88年12月│ │16,357÷5＝3,271）│ │ │ │：16,357-10,000-│：3,086×12＝ │ │31日 │ │ │ │ │ │3,271＝3,086） │37,032） │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │89年1月1日│15,931元│3,186元（計算式： │10,000元│0元 │0元 │2,745元（計算式 │32,940元（計算式│ │至89年12月│ │15,931÷5＝3,186）│ │ │ │：15,931-10,000-│：2,745×12＝ │ │31日 │ │ │ │ │ │3,186＝2,745） │32,940） │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │90年1月1日│16,187元│3,237元（計算式： │10,000元│0元 │0元 │2,950元（計算式 │35,400元（計算式│ │至90年12月│ │16,187÷5＝3,237）│ │ │ │：16,187-10,000 │：2,950×12＝ │ │31日 │ │ │ │ │ │-3,237＝2,950） │35,400） │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │91年1月1日│15,171元│3,034元（計算式： │10,000元│3,000元 │0元 │0元（計算式： │0元 │ │至91年12月│ │15,171÷5＝3,034）│ │ │ │15,171-10,000- │ │ │31日 │ │ │ │ │ │3,000-3,034＝ │ │ │ │ │ │ │ │ │-863 │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │92年1月1日│16,185元│3,237元（計算式： │10,000元│3,000元 │0元 │0元（計算式： │0元 │ │至92年12月│ │16,185÷5＝3,237）│ │ │ │16,185-10,000- │ │ │31日 │ │ │ │ │ │3,000-3,237＝-52│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │93年1月1日│16,786元│3,357元（計算式： │10,000元│3,000元 │0元 │429元（計算式： │5,148元（計算式 │ │至93年12月│ │16,786÷5＝3,357）│ │ │ │16,786-10,000- │：429×12＝5,148│ │31日 │ │ │ │ │ │3,000-3,357＝429│） │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │94年1月1日│17,846元│3,569元（計算式： │10,000元│3,000元 │0元 │1,277元（計算式 │15,324元（計算式│ │至94年12月│ │17,846÷5＝3,569）│ │ │ │：17,846-10,000-│：1,277×12＝ │ │31日 │ │ │ │ │ │3,000-3,569＝ │15,324） │ │ │ │ │ │ │ │1,277） │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │95年1月1日│18,319元│3,664元（計算式： │10,000元│3,000元 │5,000元 │1,655元（計算式 │14,860元【計算式│ │至95年12月│ │18,319÷5＝3,664）│ │ │ │：18,319-10,000-│：(1,655×12)-5,│ │31日 │ │ │ │ │ │3,000-3,664＝ │000＝14,860】 │ │ │ │ │ │ │ │1,655） │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │96年1月1日│18,848元│3,770元（計算式： │10,000元│3,000元 │5,000元 │2,078元（計算式 │19,936元【計算式│ │至96年12月│ │18,848÷5＝3,770）│ │ │ │：18,848-10,000-│：（2,078×12） │ │31日 │ │ │ │ │ │3,000-3,770＝ │-5,000＝19,936】│ │ │ │ │ │ │ │2,078） │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │97年1月1日│18,450元│3,690元（計算式： │10,000元│3,000元 │ │1,760元（計算式 │7,040元（計算式 │ │至97年4月 │ │18,450÷5＝3,690）│ │ │ │：18,450-10,000-│：1,760×4＝7,04│ │30日 │ │ │ │ │ │3,000-3,690＝ │0） │ │ │ │ │ │ │ │1,760） │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │97年5月1日│18,450元│3,690元（計算式： │10,000元│3,000元 │5,000元 │陳朱禾並未與被上│0元 │ │至97年12月│ │18,450÷5＝3,690）│ │ │ │訴人同住，被上訴│ │ │31日 │ │ │ │ │ │人係每月交付莊秋│ │ │ │ │ │ │ │ │蜜13,000元，扣除│ │ │ │ │ │ │ │ │莊秋蜜、莊秀雯支│ │ │ │ │ │ │ │ │付數額10,000元及│ │ │ │ │ │ │ │ │敬老年金，可認被│ │ │ │ │ │ │ │ │上訴人並未墊付任│ │ │ │ │ │ │ │ │何扶養費。 │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │98年1月1日│18,835元│3,767元（計算式： │10,000元│3,000元 │5,000元 │同上 │0元 │ │至98年12月│ │18,835÷5＝3,767）│ │ │ │ │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │99年1月1日│19,634元│3,927元（計算式： │10,000元│3,000元 │5,000元 │同上 │0元 │ │至99年12月│ │19,634÷5＝3,927）│ │ │ │ │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │100年1月1 │18,100元│3,620元（計算式： │10,000元│3,000元 │5,000元 │同上 │0元 │ │日100年12 │ │18,100÷5＝3,620）│ │ │ │ │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │101年1月1 │18,367元│3,673元（計算式： │10,000元│3,500元 │5,000元 │同上 │0元 │ │日至101年 │ │18,367÷5＝3,673）│ │ │ │ │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │102年1月1 │18,367元│3,673元（計算式： │10,000元│3,500元 │ │同上 │0元 │ │日至102年5│（因102 │18,367÷5＝3,673）│ │ │ │ │ │ │月12日 │年度尚未│ │ │ │ │ │ │ │ │公布，以│ │ │ │ │ │ │ │ │101年度 │ │ │ │ │ │ │ │ │之金額為│ │ │ │ │ │ │ │ │依據） │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤ │102年5月13│同上 │3,673元（計算式： │10,000元│3,500元 │5,000元 │1,194元（計算式 │依證人莊秋蜜所述│ │日至102年9│ │18,367÷5＝3,673）│ │ │ │： │，陳朱禾係自102 │ │月30日 │ │ │ │ │ │18,367-10,000- │年5月13日起再與 │ │ │ │ │ │ │ │3,500-3,673＝ │被上訴人同住。 │ │ │ │ │ │ │ │1,194） │508元【計算式： │ │ │ │ │ │ │ │ │(1,194×4)+(1,19│ │ │ │ │ │ │ │ │4×19/31）-5,000│ │ │ │ │ │ │ │ │＝508】 │ ├─────┼────┴─────────┴────┴────┴────┴────────┴────────┤ │總計 │（7,197+37,032+32,940+35,400+5,148+15,324+14,860+19,936+7,040+508=175,385 │ └─────┴───────────────────────────────────────────────┘