臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 103年度抗字第194號
抗 告 人 富德昌農業生化科技有限公司
法定
代理人 嚴義鈿
相 對 人 東丞營造有限公司
法定代理人 劉南宏
上列
當事人間
聲請假處分事件，
抗告人對於中華民國103年6月20
日臺灣嘉義地方法院103年度全字第27號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之假處分聲請
駁回。
聲請及抗告
訴訟費用，由相對人負擔。
理 由
一、
按假處分
債權人就其請求及假處分之原因均應釋明之，此觀
民事訴訟法第533條
準用同法第526條第1項規定即明，是「
請求」及「假處分之原因」，
債權人如未先為釋明，縱陳明
願就
債務人所受之損害供法院所定之
擔保，仍不得命為假處
分；必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認
為
適當者，始得命供擔保後為假處分。亦即，聲請假處分，
如不能就其
本案請求及假處分之原因，絲毫提出能即時調查
之證據以釋明之者，即應駁回其聲請（最高法院96年度台抗
字第47號
裁判要旨參照）。
二、抗告意旨
略以：抗告人公司自設立
迄今，其法定代理人皆係
嚴義鈿，並
非案外人陳智仁；且抗告人確係向陳智仁買賣購
得
系爭假處分
標的物，並無虛偽情事；
乃原裁定竟以相對人
對
第三人東本建設有限公司（下稱東本公司）有工程款債權
存在，即
遽認抗告人與陳智仁間就系爭假處分標的物之買賣
為虛偽，裁准相對人假處分之聲請，
顯有違誤，
爰提起抗告
等語。
三、
經查：
（一）相對人就
本件假處分之原因，於原法院係主張：伊對第
三人東本公司有工程款債權新台幣（下同）1,604,313
元，業經判決勝訴確定在案，
詎東本公司為避免其財產
遭受
強制執行，竟於訴訟
期間將其名下之系爭假處分標
的物虛偽移轉登記至抗告人名下，爰聲請假處分，禁止
抗告人移轉、處分系爭標的物等語（見原法院卷第3～4
頁）。
惟查：系爭土地及建物，早於96年間即屬案外人
陳智仁所有，並非第三人東本公司所有，
嗣係由陳智仁
於102年10月4日以買賣為原因移轉登記為抗告人所有，
此有相對人於原法院所提土地及建物登記謄本
可稽（見
原法院卷第12、15、17、19頁），
堪認相對人就本件假
處分原因之
上開說明，顯與事實不符。
（二）系爭假處分標的物既然原係案外人陳智仁所有，並非第
三人東本公司所有，嗣並由陳智仁於102年10月4日以買
賣為原因移轉登記為抗告人所有，已如前述，則相對人
縱對第三人東本公司有工程款債權1,604,313元，業經
判決勝訴確定在案，仍無從據以對陳智仁名下之財產聲
請強制執行，是其對於陳智仁與抗告人間移轉系爭土地
建物之行為，自無置喙之餘地。此外，相對人又未提出
陳智仁確實對伊負欠債務，並將系爭標的物虛偽移轉之
相關事證，本件自
難認相對人已就本件假處分之「請求
」及「假處分之原因」有所釋明。
（三）綜上，本件尚難認相對人已就本件假處分之「請求」及
「假處分之原因」有所釋明，依據首開說明，本件假處
分之聲請，即屬不應准許。原裁定遽准為假處分裁定，
即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有
理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原法院
之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第495條之1
第1項、第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 莊俊華
法 官 王金龍
上為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後十日內向本院提出再
抗告狀（須附
繕本），
並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決
上訴，
上訴人應委任律師為
訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。