裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度重上字第69號 上　訴　人　黃陳捻 訴訟代理人　楊丕銘律師 被上訴人　　振湧織造廠股份有限公司 法定代理人　周信智 訴訟代理人　賴鴻鳴律師 　　　　　　陳妍蓁律師 　　　　　　鄭淵基律師 　　　　　　黃俊達律師 複代理人　　劉錦勳律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國 103年5月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度重訴字第 105號）提起上訴，並為一部訴之變更，本院於105年7月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及變更之訴均駁回。 第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審聲明為： 「㈠先位聲明：⒈確認被上訴人就坐落○○市○○區○○○ 段○○○○○○○號、同段198之34號地號土地（如附表所示，下 稱系爭土地），權利範圍為全部，向○○市○○地政事務所 （下稱○○地政）登記本金最高限額新臺幣（下同）2,500 萬元之抵押權所擔保之債權不存在；⒉臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）民事執行處101年度司執字第127266號執行 程序應予撤銷。㈡備位聲明：⒈確認被上訴人就系爭土地， 權利範圍為全部，向○○地政登記本金最高限額2,500萬元 之抵押權所擔保之債權不存在。⒉被上訴人應給付上訴人71 1萬元，及自102年6月4日起迄清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」，經原審駁回，不服提起上訴後；嗣於104 年2月13日更正上訴聲明為：「上訴聲明：㈠先位聲明：⒈ 原判決關於後開第二項之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，臺南 地院民事執行處101年度司執字第127266號執行程序中關於 民事執行處發文日期中華民國102年6月7日、發文字號南院 勤101年司執東字第127266號函及隨函附送之分配表之執行 程序應予撤銷（即上開分配表之次序2被上訴人所獲分配之 執行費17萬6,816元、暨次序4被上訴人所獲分配之第二順位 抵押權債權原本及利息693萬3,184元均應全數自分配表中剔 除而不得分配）。㈡備位聲明：⒈原判決關於後開第二項之 部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人711萬元，及自民國102 年6月4日起至清償日止按法定年息5％計算之利息。」（見 本院卷第135頁），觀其前後聲明，關於㈠先位部分是由債 務人異議之訴變更為分配表異議之訴，㈡備位部分是減縮聲 明；就㈠先位部分有訴之變更之情形，被上訴人復表示同意 變更（見本院卷第261頁反面），自無不合。爰就其聲明㈠ 部分依其在本院合法變更之聲明，其聲明㈡部分依減縮後聲 明而審理。 二、另上訴人103年11月14日減縮上訴聲明狀及104年1月21日更 正上訴聲明狀均附有條件，上訴人已表明不再為該聲明，有 本院筆錄可佐（見本院卷第262頁），附此敘明。 三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；民事訴訟 法第170條、第173條分別定有明文。查本件被上訴人之法定 代理人原為周勇，於104年1月20日變更為周信智，並具狀聲 明承受訴訟，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第167 頁），合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人主張黃清和於87年2月21日與其訂立保證契約，擔 保其子黃宏南（89年10月20日改名為黃辰洋，下稱黃辰洋） 向其借貸之款項在2,500萬元之額度內負保證責任，並提供 系爭土地設定2,500萬元之最高限額抵押權，存續期間自82 年3月1日迄92年3月1日止（下稱系爭抵押權），因黃清和尚 欠本金20,259,422元為由，向臺南地院聲請拍賣抵押物裁定 （案號：92年度拍字第647號），嗣後並據此裁定暨確定證 明書為執行名義檢具保證契約書及四紙發票日均為90年8月8 日，到期日為91年8月8日，票面金額分別為10,000,000元、 2,660,500元、939,500元、6,659,422元（下稱系爭4紙本票 ），發票人有「黃辰洋」署名、用印及捺指紋之本票等文件 向臺南地院聲請拍賣抵押物，經臺南地院以101年度司執字 第127266號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行案件）受理在案 。 ㈡然黃清和為不識字之務農之人，上開抵押權設定並非黃清和 所為，而本案所涉之保證書、本票、借據等文件均非黃清和 所簽，本件歷次最高限額抵押權之設定、變更行為係其子黃 辰洋為向被上訴人公司借貸，乃在被上訴人公司要求需提供 土地等不動產設定抵押權，分別於82年及87年間多次藉故盜 取黃清和之印鑑章、身分證等文件，再向戶政事務所以偽造 之委任狀聲請印鑑辦理，均非黃清和同意設定及書立，亦未 授權，系爭抵押權之設定顯不生效力。又前揭保證契約書上 雖蓋有「黃清和」印文但並非黃清和蓋用，黃清和完全不知 ，非訴外人黃清和之意思表示，且未曾同意出具印鑑、印鑑 證明予黃辰洋作為擔保債務之用，更未同意擔任保證人，且 不知黃辰洋之債務，系爭抵押權所擔保之債權確實不存在， 是訴外人黃清和自無庸負保證責任，而黃清和業於101年4月 14日死亡，系爭土地為黃清和之遺產，於101年6月14日由其 配偶即上訴人完成繼承登記。上訴人亦毋庸繼承保證責任及 抵押權設定之債務及負擔。 ㈢爰於系爭強制執行事件進行中，提起本訴，請求確認系爭抵 押權所擔保之債權不存在並撤銷系爭強制執行程序，茲因強 制執行程序已進行至抵押物拍賣完畢，僅餘被上訴人應分配 之金額因遭上訴人聲請裁定准予停止執行後，臺南地院民事 執行處將該711萬元辦理提存在案，上訴人因而將原訴變更 為分配表異議之訴，倘認為本件強制執行程序業已終結無從 撤銷，因系爭抵押權所擔保之債權並不存在，已如前述，則 被上訴人因本件強制執行程序所得分配之款項，自屬無法律 上之原因而受利益，致上訴人受有損害，是上訴人備位請求 依不當得利請求被上訴人返還711萬元之所受利益，及自102 年6月4日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人方面則以： ㈠有關92年被上訴人聲請拍賣抵押物裁定，黃清和知情乙節， 查：依印鑑登記辦法第5條規定：「申請印鑑登記應由當事 人填具印鑑登記申請書及印鑑條各一份親自辦理。」，是上 訴人若否認82年2月26日印鑑變更登記申請書上之申請人部 分係由黃清和所親自簽名填具辦理，則應由上訴人就此部分 負舉證之責。又黃辰洋持訴外人黃清和之印鑑章、印鑑證明 辦理系爭抵押權之設定登記，其目的無非係向被上訴人借錢 ，被上訴人應無明知其未經授權下，仍同意辦理設定登記並 借錢予其之理。又依黃辰洋於原審證述可知黃清和收到拍賣 抵押物裁定後，有告知黃辰洋，而黃辰洋及黃清和於92年得 知被上訴人確有向法院聲請拍賣抵押物裁定，抵押權之設定 倘確實違反其等二人之意願，其二人確未提起確認抵押權不 存在之訴訟，甚或提起刑事告訴，顯違常情。顯見系爭最高 限額抵押權之設定，絕無違反渠等二人之意願。 ㈡上訴人主張被上訴人係以「黃辰洋」名義之本票為據而聲請 拍賣抵押物，而未提出其他之債權憑證等文件云云，核與事 實不符。蓋被上訴人聲請強制執行之依據為保證契約書，其 內容載明：「一、乙方願就......黃辰洋（即黃辰洋）先生 向甲方貸借之款項，在新台幣貳仟伍佰萬元之額度內，負保 證人之責任」、「二、乙方承認......其債權發生之日期悉 以……黃辰洋先生交付支票予甲方之日為憑，絕無異議」等 語。而黃辰洋交付本票之日期為91年8月8日，黃清和既承諾 91年8月8日為借貸債權發生之日期，依此推斷，自無時效消 滅之問題存在。 ㈢上訴人主張系爭87年2月21日保證契約書並非基於黃清和之 意思表示而為，其上黃清和之簽名並非黃清和所為，印文亦 遭盜蓋云云，然見證人林錫恩律師有親至○○市○○區黃清 和住處確認其意願，被上訴人及見證人林錫恩律師並無配合 黃辰洋造假之必要。且系爭保證契約書之印文既為真正，上 訴人自應就盜蓋及違反黃清和個人意願之事實負舉證之責。 查：上訴人並不否認82年2月26日變更登記申請書提出時， 黃清和有到場，參照最高法院97年台上字第2589號判決意旨 上訴人自應就黃辰洋多次連續盜取印鑑章、身分證等文件之 事實，負舉證之責。 ㈣又依系爭抵押權設定時之附件「其他特約事項」第九條載明 ：「保證人與擔保品提供人願負連帶清償責任，並願拋棄民 法債權編第廿四節所規定保證人所得主張之抗辯權」等語， 足徵系爭最高限額抵押權之擔保債權範圍，包含對債務人黃 辰洋之保證人黃清和之保證契約債權。且上揭保證契約書之 抬頭載明：「茲就黃辰洋（即乙方之子，即黃辰洋）向甲方 貸借金額乙事訂立保證契約」等語。上訴人主張系爭最高限 額抵押權所擔保之債權不含被上訴人所主張之保證契約書之 債權云云，無足採信。又查，保證契約書第二條載明：「乙 方承認，其債權發生之日期，悉以……黃宏南先生交付支票 予乙方之日期為準，絕無異議」等語。則：黃清和既於保證 契約中承認黃辰洋交付支票之日期，即借貸債權發生之日期 ，依照雙方當事人之真意，自應擴張解釋及於本票，即黃清 和亦承認：「黃辰洋交付本票之日期，即借貸債權發生之日 期」，始為妥當，否則，黃辰洋跳票後無支票可用時，保證 契約就形同具文，無法實施。 三、原審判決駁回上訴人原審之訴，上訴人全部不服提起上訴， 請求就聲明㈠先位部分並變更求為分配表異議之訴如前壹、 所述。另聲明㈡備位部分減縮為被上訴人應給付上訴人711 萬元，及自民國102年6月4日起至清償日止按法定年息5％計 算之利息。被上訴人則答辯聲明求為判決駁回上訴及變更之 訴。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人以上訴人之夫黃清和為相對人，聲請原審法院於92 年3月31日以92年度拍字第647號拍賣抵押物事件，就黃清和 所有如附表所示系爭土地權利範圍全部裁定准予拍賣，該裁 定已於92年4月29日確定，經發給確定證明書在案。 ㈡上開二筆土地於黃清和死亡後，由上訴人於101年6月14日以 分割繼承為原因登記為所有權人，權利範圍全部。 ㈢被上訴人以上開92年度拍字第647號拍賣抵押物裁定及確定 證明，聲請原審法院以101年度司執字第127266號執行事件 執行拍賣抵押物，經於102年4月23日行第一次拍賣，由買受 人周信暉以總價711萬元得標，經製作分配表，因第一順位 抵押權人並無抵押債權存在，全數價金由第二順位抵押權人 即被上訴人分得，另第三順位抵押權人本盟光電股份有限公 司債權原本2,500萬元亦未受分配。 五、本件爭執事項： ㈠先位聲明之爭點如下： ⒈系爭最高限額抵押權之設定，是否確係基於黃清和之意思 表示而為？ ⒉系爭最高限額抵押債權是否業已罹於時效？ ⒊系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？此又細分： Ａ系爭87年2月21日保證契約書，是否確係基於黃清和之意 思表示而為（包含其上之黃清和簽名是否為真正、及其上 之黃清和印文是否係遭盜蓋）？ Ｂ系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否包含被上訴人所主 張之保證契約書之債權？ Ｃ被上訴人所提出主張之系爭四紙本票是否確為系爭最高限 額抵押權所擔保範圍內之債權？ Ｄ被上訴人所提出主張之系爭四紙本票，其原因關係之借款 債權是否確實存在？（即被上訴人有無交付2,500萬元借款 予黃辰洋）？又就被上訴人有無交付2,500萬元借款予黃辰 洋乙節，究應由上訴人負舉證責任、抑或應由被上訴人負 舉證責任？ ㈡備位聲明之爭點如下： 倘若鈞院認定先位聲明所爭議之執行程序業已終結而不得撤 銷者，則上訴人得否逕向被上訴人請求備位聲明之給付？ 六、本院之判斷： ㈠先位部分： ⒈按債權人或債務人對於分配表所載之各債權人之債權或分 配金額有不同意者，應於分配期日前一日，向執行法院提 出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債 務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起 分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日或受通知有反 對陳述之情形起十日內向執行法院為起訴之證明者，視為 撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額， 應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形， 自聲明異議人受通知之日起算。強制執行法第39條第1項 、第41條第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又參 照85年10月9日修正公布強制執行法第41條之修正理由所 示：「本條原規定異議人未為起訴之證明者，僅生執行法 院得依原定分配表實行分配之效果，其所提起之訴訟，仍 須進行，致生分配程序已終結，而仍須進行無益訴訟程序 之現象。為加重異議人未為起訴證明之失權效果，爰參考 德國民事訴訟法第881條及日本民事執行法第90條第6項之 立法例，規定未於十日內為此證明者，視為撤回其異議之 聲明。其異議既不復存在，執行法院當然應依原定分配表 實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之， 以避免執行及訴訟程序之拖延。」等意旨，可知債權人或 債務人對於分配表所載之債權或分配金額有不同意者，應 聲明異議，若債務人或有利害關係之他債權人對其異議為 反對之陳述，聲明異議人即應於分配期日或受通知有反對 陳述情形日起十日內向執行法院為起訴之證明，否則，其 聲明異議視為撤回（最高法院98年度台上字第1730號判決 意旨參照）。 ⒉上訴人主張依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴 ，然首需審究提起本訴有無合法？經查，於系爭強制執行 事件中，業於102年4月23日拍定並於102年6月4日核發權 利移轉證明書，原訂於6月23日分配，因債務人6月19日聲 明異議並提供擔保聲請暫停分配表之分配，上訴人雖就系 爭分配表聲明異議，然嗣後係提起債務人異議之訴，經本 院核閱系爭執行卷宗無訛，上訴人嗣於上訴本院後始變更 為分配表異議之訴，已如前述，揆諸前述，上訴人提起分 配表異議之訴，顯逾前揭10日之期間，其訴顯不合法，應 予駁回。 ㈡備位部分： ⒈上訴人主張被繼承人黃清和未受教育，不會寫字，所有設 定抵押權之書面，均非黃清和所簽，而是其子黃辰洋（即 黃宏南）私自拿黃清和之印鑑證明，偽簽黃清和之簽名而 為云云，惟為被上訴人否認，以前詞置辯，經查： ⑴系爭抵押權之設定及變更，其上所蓋之印章均為黃清和當 時有效之印鑑證明，上訴人就各該印鑑證明為黃清和所有 之事實並不爭執，惟另稱：各該印鑑證明亦係黃辰洋自行 辦理變更，自行取用蓋在各項文書之上，並經證人黃辰洋 到庭證述在案，惟黃辰洋係上訴人與黃清和之子，且為系 爭抵押權之債務人，與本件訴訟有利害關係，則證人黃辰 洋之證詞是否可採，已非無疑；再者，系爭抵押權先於① 82年2、3月間，以系爭土地設定500萬元之最高限額抵押 權，由○○地政事務所以82佳地字第0781號受理登記；② 嗣於82年7月間，將系爭土地之抵押權權利價值變更為800 萬元，由○○地政事務所以82年7月27日佳地字第11807號 受理變更登記；③87年2月間將原最高限額抵押權800萬元 ，變更為2,500萬元，且變更債務人為「黃清和」及黃辰 洋，存續期間變更自82年3月1日起迄92年3月1日止，清償 日變更為92年3月1日止，並由○○地政事務所以87年2月 23日佳地字第2354號變更登記完成；④87年3月5日申請將 清償日期變更為「清償日期：依照各個債務契約所約定」 ，由○○地政事務所以佳地字第2797號受理登記，有歷次 抵押權設定契約書附於前揭執行卷宗可佐，即系爭抵押權 之內容係經過多次變更權利價值或債務人之登記程序，乃 上訴人主張多次之變更所使用之黃清和印鑑證明均為黃辰 洋所為，黃清和均不知情云云，已與常情相違。 ⑵又系爭二筆土地，除有被上訴人所有之第二順位抵押權及 訴外人本盟光電股份有限公司設定之第三順位抵押權外， 前已於73年間設定第一順位最高限額抵押權150萬元予七 股鄉農會（七股鄉農會後因與第一商業銀行股份有限公司 合併，該抵押權於91年2月20日因法人合併而變更登記抵 押權為第一商業銀行股份有限公司），乃上訴人對上開設 定予原七股鄉農會最高限額抵押權之情並未否認，乃就先 前於82年及89年所設定予被上訴人公司及訴外人本盟光電 股份有限公司之抵押權予以否認，惟上訴人並未提出其間 之差異何在，亦未提出證明，空言否認，尚屬無據。 ⑶又被上訴人聲請原審法院於92年3月31日以92年度拍字第 647號裁定准予拍賣抵押物，該裁定已於92年4月15日送達 於黃清和親自收受，有送達證書在該卷宗可佐，並為上訴 人所不爭執，雖上訴人陳稱因黃清和未受過教育，不知該 文書之內容及效力，是以未採取保護權益之措施云云，惟 此部分之陳述已與一般常情相違而殊難遽採，縱其不識字 ，不知該裁定係法院之文書，衡情應會詢問其他識字之人 ，乃迄黃清和死亡時，此近十年之期間黃清和均未曾詢問 他人，亦未向家人提及，亦與常情有違，實無從因黃清和 不識字而否認拍賣抵押物裁定業已送達並確定之效力。而 被上訴人既已取得拍賣抵押物之裁定及確定證明，其據以 聲請拍賣抵押物，自屬依法行使權利。 ⑷雖上訴人主張黃清和當時確未蓋用亦不知蓋用印鑑章之事 實云云，然除前揭與本件訴訟有利害關係之證人黃辰洋之 證詞外，無提出其他證據證明，從而此部分之主張無足採 信。 ⒉又查，被上訴人聲請強制執行之依據為保證契約書及本票 ，有前揭執行卷宗之聲請狀及附件可參，又依保證契約書 內容載明：「一、乙方願就......黃辰洋（即黃辰洋）先 生向甲方貸借之款項，在新台幣貳仟伍佰萬元之額度內， 負保證人之責任」、「二、乙方承認......其債權發生之 日期悉以……黃辰洋先生交付支票予甲方之日為憑，絕無 異議」等語。而黃辰洋交付本票之日期為91年8月8日，黃 清和既承諾91年8月8日為借貸債權發生之日期，從而上訴 人主張本件應已罹於時效云云，並無足採。 ⒊又如前揭保證契約書內容以觀，只要是債權人所持有債務 人黃辰洋或中麗實業股份有限公司支票、書背之客票，或 該二人之貸借款項等，在最高限額2,500萬元之額度內均 負保證責任。被上訴人所持以聲請拍賣抵押物之四紙本票 ，均為黃辰洋所簽發之事實，業經黃辰洋陳述在卷，又依 黃辰洋於102年10月31日到庭證述內容，至少黃辰洋承認 包含被證一的300萬元、被證八的450萬元都是黃辰洋所借 用，而證人黃辰洋確曾陳稱「錢是我借的」等內容，顯見 上開抵押權所擔保之債務人黃辰洋就借款之事實並不爭執 ，足以認定有借貸之事實，雖上訴人陳稱被上訴人應就各 該借款交付之事實負舉證責任云云，委無足採。 ⒋從而，系爭最高限額抵押權所擔保之債權既尚存在，且未 罹於時效，則被上訴人依本件強制執行程序所得分配之款 項，應屬有法律上之原因，而無不當得利之情形，上訴人 主張依不當得利請求云云，自屬無據。 七、綜上所述，上訴人請求㈡被上訴人應給付上訴人711萬元， 及自102年6月4日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（備位聲明），為無理由，應予駁回。原審就此部分因 而為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤，上訴論旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其此 部分之上訴。又上訴人提起上訴後變更請求㈠系爭分配表之 次序2被上訴人所獲分配之執行費17萬6,816元、暨次序4被上 訴人所獲分配之第二順位抵押權債權原本及利息693萬3,184 元均應全數自分配表中剔除而不得分配（先位聲明），亦屬 無據，不能准許，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 核與判決結果無涉，無一一詳予論述之必要。 九、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： ┌─┬─────────────────┬─┬─────┬──┐ │編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │權利│ │ ├───┬────┬───┬────┤ ├─────┤ │ │號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 │ 地號 │目│ 平方公尺 │範圍│ ├─┼───┼────┼───┼────┼─┼─────┼──┤ │1 │○○市│○○區 │○○○│000-000 │田│5,240 │全部│ ├─┼───┼────┼───┼────┼─┼─────┼──┤ │2 │○○市│○○區 │○○○│000-00 │田│215 │全部│ └─┴───┴────┴───┴────┴─┴─────┴──┘