裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度重上更㈢字第25號 上　訴　人　正和製藥股份有限公司 法定代理人　王正和 訴訟代理人　李旦律師 　　　　　　江俊賢律師 被上訴人　　維州生物科技股份有限公司 法定代理人　柯光達 訴訟代理人　楊慧娟律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國97年12 月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度重訴字第160號） 提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於105年3月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張： ㈠伊就Miglitol藥品（下稱M藥）與Risedronate藥品（下稱R 藥），為向改制前行政院衛生署（下稱衛生署）申請核准製 造販售，而須進行新藥查驗登記，前於民國92年8月13日、 93年2月7日分別就M藥、R藥與被上訴人簽署臨床試驗執行授 權合約書（以下分別稱M案、R案合約，合稱系爭合約），由 被上訴人承攬該新藥品查驗登記用之臨床試驗及生體可用率 試驗（bioavail ability）計畫。惟被上訴人始終未能完成 M案與R案合約之生體可用率試驗，而臨床試驗部分亦有多處 監測瑕疵不良，致伊迄未能據以向衛生署申請取得新藥品核 准登記。經伊於95年12月19日以存證信函催告其於函到30日 內完成工作，被上訴人屆期仍未完成，伊乃於96年1月23日 再以存證信函表示終止及解除系爭合約。伊前已給付被上訴 人服務費計M案新台幣（下同）155萬4,000元及R案196萬元 （合計351萬4,000元），復因該二項藥品無法上市，致伊受 有營業預期利益之損失，M藥及R藥各暫以200萬元、100萬元 核算，被上訴人均應如數返還（賠償）等情。爰依民法第25 9條第1項第2款、第231條第1項及第260條規定，求為命被上 訴人給付651萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年6 月28日起加付法定遲延利息之判決。 ㈡原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，爰提起上訴。 於本院上訴聲明： 1.原判決廢棄。2.餘如上開之聲明。 二、被上訴人則以： ㈠系爭合約係屬委任而非承攬，伊之報酬請求權即不以完成一 定工作為要件。 ㈡伊就M案合約之臨床試驗部分，除因上訴人拒付其應付合約 金所造成伊無法繼續進行之部分外，其餘皆已於95年9月間 完成，伊向上訴人催款無效後，自無須繼續進行，並無遲延 給付或其他違約情事，且嗣後已書面通知上訴人終止合約， 上訴人另以存證信函催告，而解除及終止兩造系爭合約，顯 屬無據。 ㈢另M案生體可用率試驗計畫部分，亦因化學分析方法研發要 開發到人體血漿樣品的低濃度分析，相當困難，上訴人於得 知伊已盡最大努力，仍無法獲得成果，雙方更於95年1月6日 同意保留臨床試驗部分，雙方合意終止生體可用率試驗計畫 之研究二、三部分。至於R案合約人體臨床試驗及生體可用 率試驗計畫部分，伊除已完成人體試驗委員會核准臨床試驗 計畫書及衛生署核准臨床試驗計畫書之執行等多項工作之外 ，因尚有不確定之風險，經上訴人同意暫緩執行。亦於95年 1月間合意終止系爭R案合約人體臨床試驗及生體可用率試驗 計畫部分等語，資為抗辯。 ㈣於本院答辯聲明：1.上訴駁回。2.訴訟費用由上訴人負擔。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠上訴人為向衛生署申請核准製造販賣M藥與R藥而須進行新藥 查驗登記，兩造於92年08月13日就M藥簽訂臨床試驗執行授 權合約書，研究內容包含：⒈研究一：查驗登記用臨床試驗 ，同一試驗含Miglitol 50mg及100mg二劑量。⒉研究二：Mi glitol 50mg生體可用率試驗，⒊研究三：Miglitol100mg生 體可用率試驗。上訴人復於93年2月7日就R藥簽訂臨床試驗 執行授權合約書，約定由被上訴人進行新藥品查驗登記用之 臨床試驗及生體可用率試驗計劃，有系爭合約書在卷足按（ 見原證卷第2-22頁、23-39頁）。 ㈡被上訴人於93年05月13日取得國立成功大學醫學院附設醫院 人體試驗委員會（下稱委員會）同意M案之臨床試驗證明書 ，並於同年8月6日第1次修正、同年10月16日第2次修正，並 分別取得委員會之同意修正證明書，有同意臨床試驗證明書 及同意修正證明書在卷可稽（見被證卷第182、288-289頁） 。 ㈢衛生署於93年8月5日以衛署藥字第0000000000號函通知被上 訴人核准R案臨床試驗計畫書（計畫編號：CHRIA031208、00 000000）之執行。高雄醫學大學人體試驗審查委員會於93年 9月9日以高醫附委字第0000000000號函通知被上訴人核准R 案臨床試驗計劃書之執行。但被上訴人暫緩臨床試驗案並規 劃修改為藥效學試驗，並經上訴人同意，有上開函文及電子 郵件在卷可稽（見被證卷第127-131頁）。 ㈣被上訴人於93年10月29日取得臺北醫學大學附設醫院人體試 驗會核准M藥50mg及100mgBA之生體相等性試驗案，有該醫院 校附醫教字第1624、1623號函文2份在卷可稽（見被證卷第3 08-309頁）。 ㈤衛生署於93年11月16日以衛署藥字第0000000000號函核准被 上訴人M案之臨床試驗計畫，復分別於同年11月29日以衛署 藥字第0000000000號函核准第一次修正案、同年12月13日以 衛署藥字第0000000000號函核准第二次修正案、94年02月14 日以衛署藥字第0000000000號核准第三次修正案，有上開函 文在卷可稽（見被證卷第183-184、290-293頁）。 ㈥兩造間就合約終止結算意見，曾於95年1月9日、同年04月11 日、同年9月19日、同年9月20日有電子郵件往來，有上開電 子郵件在卷可稽（見被證卷第39-58頁、原證卷第134頁）。 ㈦被上訴人於95年10月20日以內湖郵局限時掛號函件寄發請款 M案臨床試驗之統一發票PU0000000正本一紙予上訴人，上訴 人於同年月26日以新營太子宮郵局第54號存證信函退還系爭 統一發票予被上訴人。被上訴人即於95年11月01日以內湖郵 局第5740號存證信函通知上訴人略以，被上訴人已完成M案 臨床試驗，上訴人於文到7日內未回覆，被上訴人將終止契 約。被上訴人復於96年2月2日以內湖郵局第631號存證信函 請求上訴人給付上開合約款項並終止M案臨床試驗之契約， 有存證信函及交寄大宗限時掛號函件執據在卷可稽（見被證 卷第59-62頁、第63-87、121頁）。 ㈧上訴人於95年12月19日以新營中山路郵局第404號存證信函 通知被上訴人應於函到後30日內依約完成M案與R案之查驗登 記用臨床試驗及生體可用率試驗計畫，逾期未完成上訴人則 依法解除契約；上訴人復於96年01月23日以新營太子宮郵局 第一號存證信函通知被上訴人解除M案與R案之契約，有存證 信函在卷可稽（見原證卷第40-48頁）。 ㈨上訴人於95年12月19日寄發上開存證信函給被上訴人時，依 據系爭M案之臨床試驗執行授權合約書附件一之義務分配表 ，被上訴人完成那些約定事項，上訴人負責那些約定事項： ⒈被上訴人已完成之工作項次為1-9、11、14-18、26-29之 工作。 ⒉由上訴人負責之項次為10、12、13、36。 ⒊項次21、25、31之工作被上訴人則未完成(見原審卷㈠第 145頁筆錄、第272頁、第135頁以下、被證卷第19-23頁、 第181-199頁)。 ㈩上訴人於96年01月23日前，於M案與R案分別已依約給付被上 訴人服務費共計1,554,000元、1,960,000元，有發票4紙在 卷足憑（見原證卷第49-52頁）。 上訴人另行委託昌達公司進行M案生體相等性試驗，衛生署 並於96年06月23日以衛署藥字第0000000000號函核准昌達公 司就M案之生體相等性試驗之試驗計劃書，有上開函文在卷 可稽（見原證卷第71頁）。 衛生署於97年6月17日以衛署藥字第000000000號函覆原審法 院略以：正和製藥股份有限公司（即上訴人）Diaban（Migl itol）Tablets 100mg"C.H."申請之案號為0000000，Diaban （Miglitol）Tablets 50mg"C.H."申請之案號為0000000， 於94年9月21日以衛署藥字第0000000000號（50mg）及00000 00000號（100mg）不准登記（理由如附件影本）。上訴人於 95年01月12日二案同時以一文提出申復，申復收件案號為00 00000此二案目前尚在本署審理中，並未結案，嗣M案已經取 得許可（見原審卷㈡第28-30頁、本院更一審卷㈡第41頁反 面）。 中央健康保險局於97年7月31日以健保審字第0000000000號 函覆原審法院，並檢送雙磷酸鹽藥品申報金額統計表1份（ 見原審卷㈡第58-59頁）。 衛生署於97年10月02日以衛署藥字第0000000000號函覆原審 ：「廠商如擬以BE報告替代BA報告，檢送BE報告併臨床試驗 報告辦理查驗登記，尚符合規定。」（見原審卷㈡第110-11 1頁）。 四、兩造爭執事項如下： ㈠系爭（臨床試驗執行授權）合約之契約性質為何？ ㈡兩造有無於95年1月6日就「M案之生體可用率試驗」及「R案 全部」達成終止進行之合意？ ㈢上訴人以被上訴人未能完成M案與R案新藥查驗研究之「臨床 試驗」及「生體可用率試驗」為由，經上訴人於95年12月19 日以存證信函催告被上訴人於30日內完成未果，而聲明解除 及終止兩造系爭合約，是否有理？上訴人得否據以請求被上 訴人返還系爭已給付之合約費用（服務費）及賠償上訴人所 失利益？ 五、得心證之理由 ㈠系爭（臨床試驗執行授權）合約之契約性質為何？ ⒈按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」又「解釋當事人 所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判 斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解 致失真意。」（最高法院17年上字第1118號、19年上字第28 號判例參照）。次依民法第490條第1項規定，承攬契約之承 攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與有償委 任契約之受任人，於受託事務處理完畢，不論有無結果，均 得請求報酬之情形不同。 ⒉本件系爭合約第4條關於「付款」之約定，已詳細約定各期 款項之支付須被上訴人依約完成各期工作進度，而以有一定 之結果為前提（見置卷外原證卷第3-4、24-25頁），亦即承 攬各期工作進度須依約完成，始得請求各期款項。又系爭合 約第2條Ｃ項詳細約定區分兩造之責任分配及工作項目（附 件一所示內容），有義務分配表在卷可按（見原證卷第2、9 -22頁），顯見被上訴人要執行的項目是可以細部區分的特 定工作，故合約中明確規定須將合約內容完成至一定工作才 能向上訴人請款，殆無疑議。 ⒊雖M案兩造所簽署之臨床試驗執行授權合約書第1條指定章第 1項條款約定：「客戶指定公司，公司亦同意接受客戶之指 定，代表正和製藥股份有限公司（即上訴人）進行"Miglito l"在臺灣的查驗登記用臨床試驗（同一試驗含Miglitol50mg 及100mg二劑量，即研究一）、Miglitol 50mg及100mg生體 可用率試驗（即研究二、研究三）。因應客戶（即上訴人） 『對產品研發尚存變數』，訂約雙方同意本合約所規範之產 品可保留合理更換的彈性。公司（即被上訴人）應和客戶合 作，以執行本研究，並將盡最大努力完成研究。．．．」等 語（R案合約亦係進行Risedronate 35mg藥品臨床試驗及生 體可用率試驗，其合約條款與上開M案合約相似，進行之研 究項目亦同，僅研究之藥品不同），此一約定乃係指上訴人 有權對於要開發的品項保留合理更換的權利，被上訴人需極 力配合，尚難僅憑上開合約文字遽謂系爭合約屬於「研究」 性質；另合約第4條付款章第2項約定：「在合約終止時，最 後支付款項『均應依責任進度，按比例支付』」等情（見卷 外被證卷第3頁）。由上揭第1條指定章第1項條款約定所稱 「對產品研發尚存變數」、第4條付款章第2項約定所謂「依 責任進度，按比例支付」等語，亦非免除被上訴人須依約按 各期進度完成試驗工作之責任甚明。 ⒋再者「藥品優良臨床試驗準則」並非僅適用於要申請新藥查 驗登記的試驗，事實上對於行銷用、上市後市場調查用之臨 床試驗．．．等都適用，且該準則第3、43條所稱「試驗委 託」未必符合民法委任契約之法律上概念，又該等規定與系 爭合約之性質無關，故尚難因系爭合約所指相關規定包含「 藥品優良臨床試驗準則」，即遽認本件僅係「研究案」，系 爭合約即屬委任性質。復依上揭合約書第1條指定章第1項條 款約定，可知本件由被上訴人執行委託試驗之目的在於完成 新藥查驗開發之試驗工作，亦即著重在於被上訴人需完成其 「試驗」並取得成果，送由中央衛生主管機關同意予以備查 （見衛生署訂藥品查驗登記審查準則第22條），尚非指通過 主管機關查驗登記而取得藥品許可證。亦即被上訴人所需完 成者為「臨床試驗」與「生體可用率試驗」之執行工作，至 於以上訴人生產之藥品進行的試驗，其試驗結果是否得到預 期的療效，致使通過主管機關之新藥查驗而取得上市許可才 是合約中所言「不保證一定結果」。稽上，衡諸前揭說明， 系爭合約之性質為承攬契約，應堪認定。 ㈡兩造有無於95年1月6日就「M案之生體可用率試驗」及「R案 全部」達成終止進行之合意？ ⒈被上訴人主張：伊所執行之研究二、三生體可用率試驗計畫 部分，其因化學分析方法要開發到人體血漿樣品的低濃度分 析，相當困難，上訴人於得知伊已盡最大努力，仍無法獲得 成果之結論下，於95年1月6日派遣其公司副總經理吳明烜至 伊公司指示終止上開M案生體可用率試驗、及R案全部合約（ 包含人體臨床試驗及生體可用率試驗）的全面終止。伊依上 訴人要求於同年1月9日提示終止後之費用結算內容，上訴人 於同年4月11日、9月19日提出其對終止結算的意見。可見在 上訴人提出終止合約之後，雙方已於95年1月6合意終止云云 ，並提出兩造間於95年1月至9月間之多次往還電子郵件為證 ，雖為上訴人所否認，並主張依合約書之條款，合約之改變 應由被授權代表書面同意，吳明烜並非被授權代表，並無合 意終止等情。 ⒉惟查： ⑴被上訴人公司總經理李純純曾於95年1月9日發送電子郵件 予上訴人當時之試驗研究主管吳明烜及助理周綸音，並於 該郵件內附有終止合約費用之計算金額明細（見原審被告 證物卷第39-44頁被證3）。上訴人公司當時承辦之研究員 黃巧雯於95年4月11日回覆前封電子郵件，記載：「．． ．關於miglitol及riseronate兩案，因執行上停滯，故先 前本公司研發部吳副總已與貴公司李總經理商討過解約退 費事宜，當時貴公司有估算過退費金額，但經過我們會計 部門重新根據合約估算過後，在miglitol乙案的退費金額 與本公司會計部門估算有較大出入，故將重新估算過之草 擬表提供給您，而riseronate乙案原則上估算大致同意， 如有疑問可再連絡。」副本並送給上訴人公司總經理、會 計李經理、周綸音、吳明烜等人，亦有附上合約細目之金 額計算明細，及協議書草稿（見原審被證卷第45-50頁） ，參酌前揭被上訴人公司總經理李純純於95年1月9日發送 電子郵件予上訴人當時之試驗研究主管吳明烜等人，內附 終止合約結算費用明細，其中關於終止R案臨床及生體可 用率試驗之退費金額為78萬9,742元，核與上訴人之承辦 研究員黃巧雯於同年4月11日回覆電子郵件所檢附計算R案 退費金額完全相同，而黃巧雯同時檢附之協議書草稿亦僅 記載關於終止R案之生體可用率試驗及臨床試驗事宜，並 將郵件副本寄給上訴人之總經理顏任陽、會計等人，有前 揭卷附各該電子郵件、計算金額明細及協議書草稿可稽。 則在兩造之總經理均知悉終止R案及其退費金額合致之情 形下，被上訴人抗辯兩造就R案臨床及生體可用率試驗合 約之終止已達成合意乙節，應屬可採。 ⑵雖上訴人主張依合約書之條款，合約之改變應由被授權代 表書面同意，吳明烜並非被授權代表，並無合意終止云云 ，惟按民法第166條規定：「契約當事人約定其契約須用 一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」 ，又「法律上推定之事實無反證者，無庸舉證。」，民事 訴訟法第281條亦定有明文；本件系爭合約第16條固載明 合約之變更，須以書面之一定方式為之，惟依民法第166 條之規定，在該書面方式未完成前，不過發生推定之效力 ，並非不得舉反證推翻之，此觀民事訴訟法第281條規定 之反面解釋自明。如前述，依被上訴人所提出之兩造之電 子郵件內容可知兩造之總經理均知悉終止R案全部及其退 費金額合致之情形下，對於兩造已達成合意就R案臨床及 生體可用率試驗合約之終止一節足以證明，揆諸前述，上 訴人仍執契約條款主張並無合意終止云云，委無足採。 ⒊據上，被上訴人辯稱兩造於95年1月6日就「M案之生體可用 率試驗」及「R案全部」達成終止合約之合意一節，其中就R 案全部（臨床及生體可用率試驗全部合約）部分，尚屬有據 ，至就M案「生體可用率試驗」部分，尚難遽採。 ㈢上訴人以被上訴人未能完成M案與R案新藥查驗研究之「臨床 試驗」及「生體可用率試驗」為由，經上訴人於95年12月19 日以存證信函催告被上訴人於30日內完成未果，而聲明解除 及終止兩造系爭合約，是否有理？上訴人得否據以請求被上 訴人返還系爭已給付之合約費用（服務費）及賠償上訴人所 失利益？ ⒈上訴人主張：依兩造所簽署之合約第2.c條及附件一之約定 ，被上訴人之責任分配內容與執行項目包含應完成附件一第 32項至第35項「生體可用率試驗之文件及文件準備及核准執 行、生體可用率試驗執行、生物檢體分析，與分析生體可用 率資料且製成報告以供衛生主管機關之檢閱及核准」…等項 目。惟自簽約以來，被上訴人始終未能完成「生體可用率試 驗」，且臨床試驗部分亦有多處監測瑕疵不良之處，致使伊 迄今均未能據以向衛生署申請並取得新藥品核准登記，伊於 95年12月19日寄發存證信函催告應於函到後30日內完成M案 及R案之「查驗登記用臨床試驗」及「生體可用率試驗」計 畫，惟被上訴人遲未完成，故伊已於96年1月23日另以存證 信函終止與解除兩造M案及R案之合約云云，然為被上訴人所 否認，抗辯兩造於95年1月6日就「R案全部」（即R案臨床及 生體可用率試驗合約）及M案及「生體可用率試驗」之終止 已達成合意，至M案臨床試驗伊均已完成，因上訴人遲未給 付該部分之款項，因而未交付臨床試驗研究資料，並於96年 2月2日終止合約等語。 ⒉如前述，兩造於95年1月6日就「R案全部」（即R案臨床及生 體可用率試驗合約）之終止已達成合意，從而上訴人復於95 年12月19日以被上訴人未能完成M案與R案新藥查驗研究之「 臨床試驗」及「生體可用率試驗」為由，以存證信函催告被 上訴人於30日內完成未果，而聲明解除及終止兩造系爭合約 ，就其中已終止之「R案全部」，即屬無據。 ⒊另M案合約部分，分述如下： ⑴按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定 作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用 同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗 費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解 除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道 。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完 成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外， 依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契 約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約 者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬 人須於特定期限完成或交付者，始有其適用（見最高法院10 1年度台上字第444號判決意旨參照）。 ⑵經查：本件系爭合約係承攬性質，已如前述，又依兩造自承 「並未約定最終履行期」、「兩造合約第5條所訂：本合約 書之期限為至衛生署結案止」等語（見本院更三卷二第186 頁），可知系爭合約僅約定合約期限前（即衛生署結案止） 完成工作，並無以各該工作須於特定期限完成為契約之要素 。且依兩造締結之系爭合約所載，並無關於解除契約之特別 約定。依上說明，則上訴人自不能逕援用一般債務遲延之法 則主張解除契約。上訴人據此為解約之意思表示，自非有據 。 ⑶雖上訴人於上訴本院後復主張：本合約之目的在於透過執行 臨床試驗，始能取得新藥查驗登記，而契約目的卻因可歸責 之事由而無法達成，業已構成給付不能，自可主張解除契約 ，而被上訴人執行上開兩項試驗若無法經備查核准，其查驗 登記案自不會通過，當然不能達成系爭合約之目的，堪認契 約目的因可歸責於被上訴人之事由，而無法達成，業已構成 給付不能，依照民法第256條之規定，自可主張解除契約。 且按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成 ，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報 酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特 定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並 得請求賠償因不履行而生之損害」、「因可歸責於承攬人之 事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可 為工作完成後解除之原因者，定作人得依前條第二項之規定 解除契約，並請求損害賠償」，民法第502條與第503條定有 明文。民法第503條乃規定工作於特定期限完成或交付係契 約之要素，得為期前解除契約。系爭合約第2條約定工作項 目為附件一的內容，而系爭合約附件一之「義務分配表」明 白約定被上訴人應完成符合契約約定之工作，而新藥開發上 市，本有其時效性，當不能任由被上訴人遲延，系爭合約自 客觀上觀察，倘被上訴人非於一定時期為給付時，M案與R案 無法通過新藥查驗，當有不能達契約之目的之情形，當足以 構成終止或解除契約之重大事由。故本件應認為依照前述規 定，經上訴人定相當期限催告被上訴人，被上訴人仍無法完 成本件承攬工作，伊亦得依民法第503條規定解除系爭合約 云云。惟查： ①上訴人於96年1月23日以新營太子宮郵局第1號存證信函終 止與解除上揭M案及R案之契約，已載明係本於合約書第7 條之約定（按係終止部分），及民法第254條給付遲延之 規定（按為解除部分），此觀上開存證信函即明（見原證 5，置卷外第45頁）。並未以被上訴人有給付不能或民法 第503條之事由而主張解除系爭合約。上訴人嗣始主張兩 造之合約因上開事由而解除（實際上並未再為行使上開解 除權），此見上訴人101年5月22日上訴理由狀即明（見本 院更二卷第67頁以下），已有未合。其次，如前述系爭合 約第1條第1項除約定被上訴人係進行臨床試驗及生體可用 率試驗外，尚於同條第3項另行載明「公司應和客戶合作 ，以執行本研究，『並將盡最大努力完成研究』」等語， 參酌附件一所示之義務分配表中被上訴人所需履行之契約 義務並無涉及新藥查驗、取得上市許可等，可知兩造簽約 時之真意應為被上訴人並非保證一定可完成研究內容，且 其試驗結果不保證得以通過主管機關之新藥查驗取得上市 許可，從而上訴人主張被上訴人執行上開兩項試驗若無法 經備查核准，其查驗登記案自不會通過，當然不能達成系 爭合約之目的，堪認契約目的因可歸責於被上訴人之事由 ，而無法達成云云，尚無可採。 ②又被上訴人辯稱：就M案研究一臨床試驗之部分，被上訴 人已於95年9月間完成所有可執行之全數工作，其中項次 21、25、31之工作被上訴人無法繼續進行之原因，係因上 訴人拒付被上訴人於95年9月19日所完成研究一即合約第4 條第1項（d）款之「臨床試驗受試者人數100％完成所有 試驗」之請款，在上訴人違約又催欠無效之情況下，被上 訴人已終止合約，致無法再繼續進行；至其餘合約部分， （即M案生體可用率試驗）業經上訴人要求於同年1月6日 終止，雙方對終止後之費用結算有意見。縱認兩造合約未 於95年1月6日終止，惟兩造合約第5條明文約定系爭合約 期限至衛生署結案止，而合約書對於伊研究之進行並無時 程之規定，伊並無違約之原因，故上訴人以上開存證信函 要求伊於30日內完成工作，顯不生催告效力等語，並據提 出於95年10月間經檢具發票向上訴人請款，惟遭上訴人拒 絕付款並退回發票之存證信函、被上訴人96年2月2日存證 信函（內容說明：被上訴人係因上訴人違約拒不付款，影 響後續階段製作提交報告）在卷為憑（見被證卷第59頁、 第77頁）。另參酌兩造系爭合約第4條第1項付款期限之約 定，共分為（a）至（f）各款，其中（d）款之約定，應 於臨床試驗受試者人數百分之百完成所有試驗後之15日內 ，由上訴人給付所有研究費用的百分之15，依約於被上訴 人完成「臨床試驗受試者人數100％完成所有試驗」之時 ，上訴人依約即應為付款，因上訴人拒絕付款，被上訴人 自得拒絕交付相關研究成果，不生遲延責任問題，上訴人 以上開存證信函要求被上訴人於30日內完成工作，顯不生 催告效力。至上訴人雖另主張依兩造不爭執事項第㈨項可 知上訴人於95年12月19日寄發上開存證信函給被上訴人時 ，依據系爭M案之臨床試驗執行授權合約書附件一之義務 分配表，其中項次21、25、31之工作被上訴人則未完成， 上訴人無付款義務云云，然如前述，系爭合約第4條第1項 付款期限之約定中並未提及附件一之義務分配表，上訴人 另主張被上訴人未完成義務分配表其中項次21、25、31之 工作，上訴人無付款義務云云，顯無足採。 ③再者，被上訴人受上訴人委託M案之臨床試驗部分，於93 年5月12日已經國立成功大學醫學院附設醫院同意進行臨 床試驗，並有國立成功大學醫學院附設醫院同意臨床試驗 證明書附卷可稽（見被證卷第182頁），而依衛生署93年 11月11日發予被上訴人之衛署藥字第000000000000號函主 旨之說明記載：「正和製藥股份有限公司委託貴公司檢送 成大醫學院附設醫院吳達仁醫師主持之Miglitol 50mg供 查驗登記藥品臨床試驗計畫（計畫編號：CHMG001）乙案 ，經核，本署原則同意試驗進行，…」等語（見被證卷第 183頁），嗣經本院前審法官依職權函請衛生署提出有關 核發正和製藥股份有限公司衛署藥製字第049829號許可證 ，何時申請、流程及申請所提出之資料，經該署於98年5 月7日函覆本院並檢附查驗登記資料影本到院，有衛生署 衛署藥字第0000000000號函附卷可參（見本院上字卷㈠第 118頁、資料影本置卷外），查前開查驗登記資料影本所 附衛生署97年10月16日發予上訴人公司之衛署藥字第0000 000000號函主旨記載：「有關貴公司檢送由成大醫院吳達 仁醫師主持之Miglitol 50mg，100mg供查驗登記藥品臨床 試驗計畫（計畫編號：CHMG○○一）之報告備查申復乙案 ，經核，本署原則同意備查。另本臨床試驗用藥尚未取得 本署核發之許可證，隨函檢送臨床試驗查核紀錄表乙份， 復如說明，請查照。」等語（見上開影本卷第28頁），觀 諸上開函文說明，足證被上訴人公司確實已履行進行供查 驗登記臨床試驗研究之義務，則上訴人另主張被上訴人未 履行M案之臨床試驗云云，顯與事實不符，自不足採。 ④抑有進者，被上訴人復稱：依在卷之衛生署97年10月2日 傳真原審之函文，說明上訴人委託訴外人昌達公司之ＢＥ 試驗（即生體相等性）計畫書所執行之結果報告，故上訴 人於95年11月25日委託昌達公司進行BE試驗，惟上訴人若 欲辦理查驗登記，仍需使用伊所完成之人體臨床試驗報告 。本件M案已通過最後查驗登記，其中上訴人在查驗登記 所呈之臨床試驗資料部分，係為伊M案研究一之成果。而 伊在該臨床試驗流程中，除第25項之統計學報告外，已依 約完成幾乎所有工作，其費用總計為2,130,939元整，而 未完成部分係因上訴人違約，始未繼續完成所有。今上訴 人援用伊之研究成果（92年8月13日簽約至95年10月13日 完成所有資料處理及統計分析工作止，共38個月的所有研 究成果），此可從其在接受衛生署查核時，所提示之文件 、資料及成果等，泰半為被上訴人之研究成果（被證45） 可證等情；而上訴人就上開指陳內容，並未提出反駁，是 上訴人就此所辯應屬可信。 ⑷綜合上開各情，足認被上訴人雖未完成合約書附件一之義務 分配表部分工作，難認係屬有可歸責事由，上訴人於95年12 月19日以存證信函限期催告要求被上訴人於30日內完成工作 ，未生催告之效力，上訴人執此主張被上訴人有上開民法解 約或系爭合約第7條a項之違約事由而為終止或解除系爭合約 之意思表示，尚非有據，不生終止或解除契約之效力。 ⒋是系爭R案之「臨床試驗」及「生體可用率試驗」業經兩造 合意終止，另被上訴人就M案之「臨床試驗」及「生體可用 率試驗」縱有部分合約書附件一之義務分配表工作未完成， 難認屬有可歸責事由，上訴人以存證信函催告，並聲明解除 及終止兩造系爭合約，尚有未合，從而上訴人請求被上訴人 返還系爭已給付之合約費用（服務費）及賠償上訴人所失利 益，亦無足採。 六、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人就系爭合約有違約事由 ，伊得依契約第7條a項終止，或依民法第254條、第256條、 第503條之規定解除系爭合約，既非有據，則其以契約終止 或解除後，依民法第259條第1項第2款、第231條第1項及第 260條規定，請求被上訴人應返還已給付之合約報酬及賠償 所失利利益計651萬4千元（合約費用M案155萬4千元、R案19 6萬元、所失利益300萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起加付 法定遲延利息，洵屬無據，不應准許。原審駁回上訴人之請 求及其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決 結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 105 年 4 月 1 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。