裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　103年度重抗字第18號 抗　告　人　莊進雄 上列抗告人因與相對人宇展實業股份有限公司、沈常夫間代位移 轉土地所有權事件，對於中華民國103年2月13日臺灣臺南地方法 院103年度訴字第167號核定訴訟標的價額之裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）102年12月10日買受 系爭土地○○○區○○段1161、1161-1、1161-2、1161-3） 應有部分30分之1，他案台南地方法院100年度訴字第623號 判決就系爭土地亦有交易價額可供參考，故本件非如原裁定 所稱無實際交易價額，而應參上揭交易價額作為核定之依據 ，至多僅應以新台幣（下同）120萬元，作為本案訴訟標的 價額；況系爭土地1161-2及1161-3屬公共設施保留地，依社 會通念該交易價額通常不足公告現值之一成，原裁定逕以公 告現值為核定標準即有不當云云；爰依法提起抗告，求為廢 棄原裁定。 二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所 謂交易價額，應以市價為準。請求移轉土地所有權登記之訴 ，係以土地所有權之移轉請求為訴訟標的，其訴訟利益為土 地之價值，訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準 。惟土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物 之市價，供法院核定訴訟標的價額時，法院本得依職權調查 審認。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權 條例第四十六條規定，每年對於轄區內之土地於經調查地價 動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員 會評定，據以在每年一月一日公告作為土地移轉現值之參考 及補償徵收土地地價或設定之依據。顯見土地公告現值係政 府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果。自非不得 認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考（最高法院民 事102年度台抗字第1035號裁定參照）。 三、經查： ㈠抗告人主張其於102年12月10日曾以60萬元向他人購買系爭 土地30分之1之應有部分，於102年12月23日完成登記，並提 出不動產買賣契約書及土地登記第二類謄本為證（見本院卷 第4頁、原審卷第11頁背面至第16頁），本件訴訟標的為系 爭土地15分之1之應有部分，經換算後，即應以120萬元作為 交易價額云云。惟土地實際交易價額恆受買賣雙方需求、主 觀好惡、個人偏好及土地坐落位置、大小、整體利用價值等 情形左右，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實 際情形以為核定訴訟標的價額之依據，是此所謂之交易價額 ，應係指【客觀之市場交易價額】而言。今抗告人確有上揭 交易行為，惟影響土地之交易價格之因素眾多，諸如交易之 應有部分比例大小、共有人之人數、買受管道等，故抗告人 就系爭土地應有部分30分之1之買賣價額，是否能逕為換算 系爭土地應有部分15分之1之實際交易價額，即非無疑；抗 告人雖復主張他案就系爭土地之交易價額，並提出判決書節 本為證（見本院卷第5頁），惟查他案中就系爭土地所簽訂 之買賣契約，係於82年12月16日訂立，並非本件系爭土地起 訴時（103年2月6日）之交易價額，故抗告人此部分主張亦 非可採。系爭土地既無實際交易價額，抗告人亦未提出其他 客觀之市場交易價額為證，自非不得以政府機關逐年檢討調 整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考，原審將之採為判 斷標準即無違誤。 ㈡抗告人雖主張系爭土地1161-2及1161-3屬公共設施保留地， 依社會通念該交易價額通常不足公告現值之一成，財政部亦 有函釋就公共設施保留地抵稅僅能以公告現值16％為上限， 故本件不應以102年之公告現值為核定標準云云。惟上述抵 扣方式係基於稅捐稽徵之考量（扣抵折計之百分比越低，扣 抵價額越少，應繳稅額越高，而有利於稅捐之徵收），與民 事訴訟核定訴訟費用之標準（交易價額全額或原告所有之利 益全額）本有不同，無從以該抵扣比例核計訴訟費用。況系 爭土地既屬公共設施保留地，未來至少可能獲取徵收或民間 參與公共建設開發土地之對價，而存有潛在之買主，並非如 抗告人所言全無交易之對象，故抗告人之主張即非可採。原 審既係以政府機關逐年檢討調整之公告現值作為訴訟標的價 額核定之參考，並認移轉土地所有權事件應按抗告人起訴時 之土地當期公告現值為交易價額，則本件訴訟於103年2月6 日起訴，有民事起訴狀附卷可稽（見原審卷第5頁），則原 審自應依職權調查103年度系爭土地之公告現值，以核定訴 訟標的價額。依中華民國內政部地政司全球資訊網公告土地 現值查詢系統所示，系爭土地103年度之公告現值經調整後 ，系爭土地起訴時之公告現值共計868萬7,892元〔計算式： （【18,600】×6,076.41×1/15）＋（【18,600】×466.78 ×1/15）＋（【18,600】×305.22×1/15）＋（【20,700】 ×141.93×1/15）＝8,687,892，小數點以下四捨五入〕， 是本件系爭土地起訴時之交易價格，即應以868萬7,892元計 之。準此，本件訴訟標的之價額，核定為868萬7,892元，應 徵收第一審裁判費87,031元，原審核定為77,923元，自有未 合。扣除抗告人業已繳納5,620元，尚應補繳8萬1,411元。 是抗告人認應以120萬計算訴訟標的價額云云，自非可採， 應予駁回。至原審核定不足額部分，應由原法院定期另命抗 告人補繳，併此敘明。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗 法 官 羅心芳 法 官 夏金郎 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 103 年 5 月 1 日 書記官 蔡蘭櫻 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。