裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上字第104號 上　訴　人　古佳立 兼　法　定 代　理　人　郭惠珍 共　　　同 訴訟代理人　楊丕銘　律師 被上訴人　　佳鑫交通企業有限公司 法定代理人　潘梅桂 訴訟代理人　黃溫信　律師 　　　　　　黃紹文　律師 　　　　　　徐美玉　律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國104年3月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第4 09號）提起上訴，並為訴之追加，本院於104年10月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：…㈡請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共 通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號裁定參照）。上訴人於原審主張依民法第184條第1項前段 請求被上訴人賠償損害，於本院追加依民法第184條第1項後 段及第184條第2項規定，請求被上訴人給付，二者事實均相 同，僅追加請求法律依據，符合民事訴訟法第446條第1項、 同法第255條第1項第2款規定，應予准許，合先敘明。 二、上訴人主張： ㈠上訴人古佳立、郭惠珍分別係古忠保之女兒、配偶，古忠保 於民國(下同)97年間，購買車牌號碼000-00營業曳引車(原 車號000-00，因車牌遺失而重新領牌，下稱系爭曳引車)。 因現行法規不允許個人經營汽車貨運業務，故古忠保與被上 訴人於98年8月25日簽訂「汽車運輸業接受自備車輛靠行自 行營業者委託服務契約書」(下稱系爭靠行契約)，由古忠保 以系爭曳引車靠行於被上訴人，並依被上訴人要求，以被上 訴人為被保險人，以系爭曳引車為保險標的，投保強制汽車 責任保險法，並另向明台保險公司投保汽車第三人責任險， 附加僱主責任險，保額新台幣(下同)200萬元，每年換約一 次。古忠保依上開方式繳交保險費予被上訴人，前後達數年 之久。其間，系爭曳引車曾於100年11月間申報停駛，及停 止保險。之後於101年7月24日復駛，並繼續投保。 ㈡古忠保於100年9月7日20時44分許，駕駛系爭曳引車，行駛 在台82線東向24公里處(嘉義縣○○鄉○○村○○○○○道， 遭訴外人蔡一煌所駕駛之車號00-0000號自用小貨車由後追 撞，古忠保下車查看，此時訴外人李淑卿駕駛車號0000-00 號自用小客車，行經該處，撞擊站立於路肩上之古忠保，致 古忠保頭部外傷、顱內出血，經手術治療後仍深度昏迷，住 院治療一年多，至102年2月11日晚上9時50分許，不治死亡 。被上訴人以古忠保駕駛系爭車輛車禍死亡為由，向明台保 險公司申請理賠第三人責任險附加僱主責任險之死亡保險金 ，竟遭明台保險公司以：古忠保駕駛之系爭曳引車係靠行車 輛，古忠保係自行營運，並非被上訴人公司所僱用之司機等 理由，而拒絕賠付。 ㈢依系爭靠行委託服務契約書第1條及第13條之約定，被上訴 人受古忠保之委託，向保險人加保雇主責任險時，負有據實 說明系爭車輛係屬靠行車輛而為投保之義務，然被上訴人未 據實向保險公司說明，有故意或過失，且因被上訴人未據實 說明，與上訴人不能獲得保險理賠200萬元之損害間，有相 當因果關係。又被上訴人未依汽車運輸業管理規則第19條及 勞工安全衛生法第14條之規定，對古忠保施以安全訓練，上 開規定係民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，致古忠 保未能免於車禍事故而死亡，被上訴人因違反汽車運輸業管 理規則第19條及勞工安全衛生法第14條等保護他人之法律， 自應依民法第184條第2項規定對上訴人負損害賠償責任。爰 依民法第184條第1項前段、第1項後段、第2項之侵權行為法 律關係，及依系爭靠行委託服務契約書第13條、民法第227 條不完全給付等規定，請求被上訴人給付上訴人各100萬元 本息等語。 ㈣原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明： 1.原判決廢棄。 2.被上訴人應給付上訴人古佳立、郭惠珍各100萬元，暨自 起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按法定年息5%計算 之利息。 3.願供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：被上訴人係經營汽車運輸之業者，依上訴人 郭惠珍之請求，讓系爭曳引車靠行，且自行表示欲加保僱主 責任保險，並願負擔該責任保險之保費。然加保上開僱主責 任險，上訴人係預期若古忠保駕駛系爭曳引車發生保險事故 時，其法定繼承人可獲得保險金額200萬元之期待利益，然 此「可得期待之利益」，並非民法或其他法律體系規定之「 權利」，顯與民法第184條第1項前段規定之要件不符。又古 忠保係系爭曳引車之所有權人，其自行決定接受何人委託、 載運物品之種類、價格，被上訴人與古忠保間並無僱傭關係 。又系爭靠行契約第1條及第13條，並未約定被上訴人代上 訴人向保險人加保雇主責任險時，負有據實說明系爭曳引車 係屬靠行車輛之義務，且依明台保險公司103年10月8日函， 被上訴人並無告知保險公司車輛是否靠行之義務，該事項亦 非僱主責任保險之承保要件，被上訴人於加保時，無須向明 台保險公司說明投保車輛是否靠行，亦無何故意不告知車輛 是否靠行之行為，上訴人主張被上訴人有民法第184條第1項 後段之故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者之行為 ，顯有未合。又汽車運輸業管理規則第19條及勞工安全衛生 法第2條第1項規定，其適用之客體應為事實上存有僱傭關係 ，及受僱從事工作獲致工資者之「受僱人」，惟被上訴人與 古忠保間，僅有靠行關係，並無僱傭關係，應無前揭規定之 適用。另被上訴人就系爭保險之投保並無何可歸責之事由， 亦與明台保險公司拒絕理賠間無因果關係，被上訴人於古忠 保靠行後，確已辦理加保僱主責任險，完成契約義務。嗣古 忠保發生保險事故時，得否理賠，係由保險人即明台保險公 司審核決定，非被上訴人決定，上訴人指古忠保發生車禍遭 拒絕理賠之損害，可歸責於被上訴人云云，顯屬無據等語， 資為抗辯。對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造之不爭執事項 ㈠上訴人古佳立（00年00月0日出生）、郭惠珍分別為古忠保 之女兒及配偶。 ㈡古忠保於100年9月7日20時44分許，駕駛系爭曳引車，行駛 在台82線東向24公里處(嘉義縣○○鄉○○村○○○○○道， 遭蔡一煌所駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車由後追撞， 古忠保下車查看，此時李淑卿駕駛車號0000-00號自用小客 車，行經該處，撞擊站立於路肩上之古忠保，致古忠保因此 受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經手術治療後仍深度昏迷 ，住院治療至102年2月11日晚上9時50分許仍不治死亡。有 臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書可稽（補字卷第20 頁）。 ㈢系爭曳引車係古忠保出資購買。古忠保於98年8月25日與被 上訴人簽訂系爭靠行契約，將該曳引車靠行於被上訴人營業 。系爭靠行契約第1條約定：古忠保將系爭車輛，以被上訴 人名義，使用被上訴人營業車額，申領牌照，靠行自行經營 汽車運輸業務，特委託被上訴人代辦下列服務事項：…4.車 輛強制責任保險，第三人意外責任險，運送責任險投保及繳 納。…；第7條第1項約定：本契約車輛僅在名義上登記為被 上訴人所有，故該車駕駛人裝卸工人…等與被上訴人無勞雇 關係…；第8條第1項約定：本契約之車輛保險，古忠保必須 依照規定同意辦理投保強制險並配合被上訴人規定額度之任 意險，申辦車輛保險；第13條約定：被上訴人受委託代辦本 契約之服務事項，如有違誤，應視故意或過失而致古忠保所 生之損失，負賠償責任。（補字卷第15-16頁）。 ㈣被上訴人以系爭曳引車向明台保險公司投保汽車第三人責任 險附加雇主責任保險，期間自97年12月31日起至100年9月24 日間，另自101年7月24日中午12時起至102年7月24日中午12 時止，並於101年8月8日中午12時起，過戶保險予訴外人佳 郁交通企業有限公司（下稱佳郁公司，系爭車輛自101年8月 8日起登記為佳郁公司所有)，佳郁公司以系爭車輛向明台保 險公司投保第三人責任險附加雇主責任險，期間自102年7月 24日中午12時至103年7月24中午12時止。（原審卷第66至80 、112至113、119至122、127、131至132頁） ㈤明台保險公司所承保之汽車僱主責任保險條款第1條約定： 「本公司對被保險人之受僱人，因被保險汽車發生意外事故 或因隨車執行職務發生事故，受有體傷、殘廢或死亡，被保 險人依勞動基準法或其他相關法規應負賠償責任而受賠償請 求時，負賠償之責。」；第2條約定「本保險契約所稱之『 受僱人』係指被保險人所僱用駕駛被保險汽車之人、隨車服 務及隨車執行職務之人。」；及附加條款第1條約定：「茲 經雙方同意，在投保汽車第三人責任險後，加繳保險費，加 保本附加條款，本公司同意對被保險人僱用之駕駛員、隨車 服務及隨車執行職務之人，因被保險汽車發生意外事故或因 隨車執行職務發生事故，受有體傷、殘廢或死亡，被保險人 依勞動基準法或其他相關法規應負賠償責任而受賠償請求時 ，亦負賠償之責。」（原審卷第72、75、78頁、補字卷第17 頁） ㈥被上訴人以古忠保駕駛系爭曳引車，因車禍死亡為由，向明 台保險公司申請理賠第三人責任保險僱主責任之死亡保險金 ，明台保險公司102年6月24日函，以古忠保之傷亡乃因蔡一 煌未注意車前狀況及未保持安全距離所致，被上訴人並無過 失，依民法無應負之賠償責任，且上訴人亦未提供相關資料 證明被上訴人依勞動基準法應負之賠償金額為由，拒絕賠付 。（補字卷第21至22頁）。 ㈦依明台保險公司103年10月8日函，被上訴人以系爭車輛承保 汽車第三人附加雇主責任保險時，無須告知明台保險公司該 車輛是否為他人靠行之車輛、該車輛之司機是否由該公司支 薪僱用，上開事項均非承保要件。（原審卷第67、82頁） ㈧系爭事故經送臺灣省雲嘉區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果認：「蔡一煌駕駛自小貨車，夜間未注意車前狀況與未保 持安全距離，由後追撞前行古車肇事後，在外側車道留下油 漬，導致李自小客車行經由自路段，剎車、失控打滑，波及 已先行下車站立於路肩之古君，為肇事原因；李淑卿駕駛自 小客車，無肇事因素。」（嘉義地檢署101年度交查字第454 號卷第66至67頁反面）。然嘉義地院102年度訴字第496號損 害賠償事件審理中，將系爭事故再送財團法人成大研究發展 基金會鑑定，鑑定結果分為二階段，第一階段為蔡一煌追撞 古忠保部分，肇事責任為蔡一煌100%，古忠保0%；第二階段 為李淑卿撞擊路肩上的古忠保部分，肇事責任為李淑卿100% ，古忠保0%。（嘉義地院102年度訴字第496號民事卷二第11 2至168頁） 五、兩造爭執事項 ㈠上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項之規 定，請求被上訴人給付上訴人二人各100萬元，有無理由？ ⒈上訴人受到侵害之權利為何？ ⒉依系爭靠行委託服務契約書第13條之約定，被上訴人是否 有向明台保險公司說明系爭車輛係靠行之義務？ ⒊被上訴人於投保時未說明系爭車輛係靠行，與上訴人二人 未能受保險理賠間，是否有因果關係？ ㈡上訴人依靠行委託服務契約書第13條及不完全給付(加害給 付)法律關係，請求被上訴人給付上訴人二人各100萬元，有 無理由？ 六、得心證之理由 ㈠上訴人依侵權行為請求部分： 1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第一 項後段及第二項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認 之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說 上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責 任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠 償責任，適當填補被害人所受損害之目的。又按民法第184 條第1項前段之規定，固係以權利之侵害為侵權行為要件之 一，非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。 再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段分別定有明文。依此規定，侵權行為 之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人 權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般 法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該 獨立侵權行為類型之要件有別。（最高法院102年度台上字 第1458號、95年度台上字第395號判決、100年度台上字第13 14號判決意旨參照）。 2.上訴人主張本件其所受侵害者，為古忠保加保上開附加僱主 責任保險，係預期其本人若駕駛系爭車輛，發生車禍不幸死 亡時，其法定繼承人可獲得保險理賠金200萬元之期待權， 經上訴人陳明在卷（本院卷第89頁筆錄），上訴人主張「可 獲得保險理賠之期待權」受侵害，縱或屬實，然該期待權並 非既存法律體系所明認之權利，依前開說明，上訴人依民法 第184條第1項規定請求，自屬無據。 3.上開「期待可獲理賠之利益」，係屬一般法益，依前述最高 法院判決意旨及說明，其請求依據為民法第184條第1項後段 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及同條第2項違 反保護他人之法律，致生損害於他人。 4.經查： ⑴系爭曳引車係古忠保出資購買，古忠保於98年8月25日與 被上訴人簽訂靠行契約，約款內容如前述不爭執事項㈢所 載，此為兩造所不爭執，古忠保係系爭曳引車之所有權人 ，其自行決定受何人委託、載運物品之種類、價格，為自 己營利所得而營業，未納入被上訴人生產組織體系，與被 上訴人其他員工間，並無分工合作之組織狀態，古忠保與 被上訴人間無僱傭關係，並無疑義。 ⑵依系爭靠行契約第1條約定：「乙方（即古忠保）將所有 自備…曳引車，以甲方公司（即被上訴人）名義，使用甲 方營業車額，申領牌照，靠行自行經營汽車運輸業務，特 委託甲方代辦下列服務事項：...4.車輛強制責任保險、 第三人意外責任險、運送責任險投保及繳納。…」，第13 條約定：「甲方（即被上訴人）受委託代辦本契約之服務 事項，如有違誤，應視故意或過失而致乙方（即古忠保） 所生之損失，負賠償責任。」然上開契約條文並未約定被 上訴人向保險人加保雇主責任險時，負有說明系爭曳引車 係屬靠行車輛之投保義務。 ⑶況原審就本件投保承保過程，函詢明台保險公司，該公司 103年10月8日函記載：「說明：三、．．．駕駛靠行該公 司之車輛而自行營業之司機，是否屬於附加雇主責任險條 款所稱之「駕駛人」，須視該駕駛人是否與被保險人有實 質僱傭關係而定。四、要保人承保時，無須告知該車是否 為他人靠行之車輛，上開事項非承保要件，故本公司無相 關資料；因承保時無須告知該車輛之司機是否由該公司支 薪僱用，上開事項非承保要件，故本公司無相關資料。」 （原審卷第67、82頁） ⑷綜合上述資料，足認被上訴人並無告知保險公司車輛是否 為靠行之義務，且車輛是否靠行，亦非保險公司審查僱主 責任保險之承保要件，被上訴人有無告知，均不影響保險 公司之承保，被上訴人已依系爭靠行契約約定，代古忠保 向明台保險公司投保，並代為繳納保費，並無故意不代為 投保情形，係投保後，古忠保發生事故，保險公司拒絕理 賠，並非被上訴人於投保過程有何故意行為，致保險公司 拒絕賠付，上訴人主張被上訴人未據實告知保險公司系爭 曳引車為靠行車輛，並向古忠保收取保費，繳納給保險公 司，致古忠保誤為核保，被上訴人故意以背於善良風俗之 方法，致上訴人未能領取保險金，受有損害云云，顯屬無 據。 5.上訴人另主張被上訴人違反汽車運輸業管理規則第19條及10 2年7月3日修正前勞工安全衛生法（已修正名稱為：職業安 全衛生法）第14條規定，係違反保護他人法令云云。然查， 汽車運輸業管理規則第19條明文：「汽車運輸業除對所屬車 輛、駕駛人及『僱用之從業人員』應負管理責任。」，勞工 安全衛生法第2條第1項規定：「本法所稱勞工，謂『受僱從 事工作』獲致工資者。」，則適用上開規定者，應為事實上 存有僱傭關係，及受僱從事工作獲致工資者之「受僱人」， 惟依前述，古忠保將系爭曳引車靠行於被上訴人名下，古忠 保與被上訴人間，並無僱傭關係存在，自無上開規定之適用 ，上訴人主張依前揭規定，被上訴人應對古忠保負管理責任 、施以安全訓練，而有違反保護他人法令行為，應負賠償責 任云云，洵屬無據。 ㈡上訴人依系爭靠行契約請求部分： 1.按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在，本院48年台上字第481號判例著有明文。又所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 。（最高法院87年度台上字第154號判決意旨參照）。 2.被上訴人於古忠保靠行後，已依約定為古忠保辦理加保雇主 責任險（不爭執事項㈣），被上訴人已依系爭靠行契約第1 條、第8條約定，完成代辦之服務事項；且依前揭明台保險 公司函覆可知，系爭曳引車是否靠行，並非明台保險公司承 保之要件。古忠保發生車禍事故後，明台保險公司係以被上 訴人與古忠保間無僱傭關係，及被上訴人並無依勞動基準法 應負之賠償金額責任為由，拒絕理賠（不爭執事項㈥），是 縱令被上訴人向明台保險公司告知，保險標的之系爭曳引車 為靠行車輛之事實，亦無從改變被上訴人與古忠保間無僱傭 關係，且被上訴人依勞動基準法無須理賠，及明台保險公司 拒絕理賠等事實。上訴人以其自行假設之情形，主張若被上 訴人向保險公司說明實情，明台保險公司若知情仍核保、上 訴人可獲得理賠200萬元，若不核保，上訴人可另行安排獲 取200萬元保障，故被上訴人違反系爭靠行契約第13條之約 定，為不完全給付，應依民法第227條第1項規定，負損害賠 償責任云云，顯係其自行揣測假設，被上訴人依靠行契約已 履行代為投保事項，事故發生後，係因明台保險公司拒絕理 賠，與被上訴人無涉，上訴人前開主張，並無足採。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段之侵權行為法律 關係，及系爭靠行契約、民法第227條第1項規定，主張被上 訴人應給付上訴人各100萬元本息，為無理由，不應准許。 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 上訴人於本院追加依民法第184條第1項後段、第2項請求， 亦屬無據，不應准許，併予駁回其追加。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 蔡孟珊 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 書記官 陳嘉琍 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。