裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上字第114號 上　訴　人　台灣電力股份有限公司台南區營業處 法定代理人　黃肇祥 輔　佐　人　洪世勳 　　　　　　孫凡鈞 訴訟代理人　林國明律師 被上訴人　　林錦美即大來房屋企業社 被上訴人　　名君水電有限公司 法定代理人　吳志君 訴訟代理人　李育禹律師 　　　　　　曾靖雯律師 上列當事人間請求給付電費等事件，上訴人對於中華民國104年4 月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1858號）提 起上訴，本院於105年4月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人林錦美即大來房屋企業社應給付上訴人 新台幣壹佰貳拾玖萬貳仟參佰肆拾伍元，及自民國一○三年一月 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人林錦美即大來房屋企業社負擔 三分之二，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、第173條及第175條第1項分別定有明文。查本件上訴人 之法定代理人原為沈國揚，於訴訟繫屬中之民國104年10月1 日變更為黃肇祥，並於104年10月7日（本院收文日期）具狀 聲明承受訴訟，有上訴人董事會函文、民事聲明承受訴訟狀 在卷可稽（見本院卷第141頁、第153頁），於法並無不合， 應由黃肇祥為上訴人之法定代理人與被上訴人續行本件訴訟 。 二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被上訴人林錦美即大來房屋企業社（ 下稱被上訴人林錦美）經合法通知，無正當理由未到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體部分 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人林錦美為上訴人之用電戶，電號00-00-0000-00-0 （下稱系爭電號），用電地址為臺南市○○區○○街○○○○號 夾層，上訴人於95年11月7日委託被上訴人名君水電公司（ 下稱名君公司）做定期換表作業時，未能正確銜接電表構線 ，且事後亦疏未注意檢查確認，導致電表計量失準。迄至10 2年5月9日因電表屆檢定期限由承包商至上址更換電表結線 錯誤，隨即將接線改正，上訴人依據電表計算原理推算失準 期間所用電量，共計短收金額計新臺幣（下同）1,970,388 元。因被上訴人林錦美係自98年7月13日起始辦理系爭電號 之戶名變更，爰依據消費性用電服務契約第13、14條及民法 第179條之規定請求被上訴人林錦美給付前揭短收電費其中 1,292,345元及其法定遲延利息。 ㈡上訴人與被上訴人名君公司於95年8月16日簽訂「95年度到 期換表暨電表整理工程發包契約」，依據雙方契約一般條款 （K.1乙方對工程之管理K.8錯誤K.9保護及置換）、臺灣電 力公司臺南區營業處到期換表暨電表整理工程特訂條款（第 4條施工㈢作業程序書、安全作業標準第5條換表、遷表施工 應注意事項等相關規範），被上訴人名君公司原應依安裝作 業流程施工，並盡善良管理人之注意義務，詎於換表時未能 正確銜接電表構線，且事後亦無檢查確認，衍生計量失準致 電費爭議案件，使上訴人財務及聲譽蒙受莫大的損害，且因 此短收電費1,970,388元，被上訴人名君公司依上開承攬契 約自應負損害賠償責任，另依據民法第227條所定不完全給 付所生之損害賠償請求權及民法第495條規定，均得請求被 上訴人名君公司賠償上訴人上開損害及其法定遲延利息。 ㈢原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。 於本院上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉被上訴人林錦美應給付上訴人1,292,345 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⒊被上訴人名君公司應給付上訴人1,970,38 8元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。⒋前二項之給付，任一被上訴人履行全部 或一部之給付者，另一被上訴人就其履行之範圍內，同免給 付之義務。⒌第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人林錦美：於本院經合法通知未到庭，亦未提出任何 書狀或陳述，於原審答辯略以： 上訴人之請求不合理，從頭到尾都是上訴人的錯誤，為何是 由伊承擔費用。電表及電線都不是伊裝的，自98年以來營業 用電量最高峰時段電費只有4萬多元，伊都是照上訴人通知 繳納，換了電表後電費突然跳到11萬多元，上訴人還派人告 知，這張電費上訴人會處理，況伊不是電表、電線專業，無 從知悉怎樣才是正確的，且上訴人的錯誤竟然這麼久才發現 ，很荒謬。可以請公正單位來看現在接的電線是否正常，因 為本事件被上訴人於本月要結束營業，伊才是無辜受害者， 反而應向上訴人求償。 三、被上訴人名君公司部分： ㈠依據上訴人提出之到期換表暨電表整理工程特訂條款、作業 標準程序書及安全作業標準可知，被上訴人進行換表工程所 使用之電表、電纜線、電表箱、電號牌、封印鎖概由上訴人 供給，而伊施工完成後須先安裝紅色封印鎖，送交相關表單 等候辦理驗收，再由上訴人派檢驗員進行驗收，驗收時則須 先剪除紅色封印鎖，測試內容包含測量電壓、測量電流、檢 驗電表是否正常運轉、相序測試、倍比測試等項，測試及紀 錄無誤後則安裝黑色封印鎖，倘驗收不合格應通知限期改善 ，以工程款或保證金抵扣罰款及賠償。而上訴人於95年間委 託伊施工系爭電表，早已完工，並經上訴人驗收無誤，相關 工程款及保證金亦已結算發給完畢，可證系爭工程應無瑕疵 ，否則豈可能通過驗收。 ㈡再者，伊係於95年11月7日進行系爭用電戶之換表作業，依 上訴人提出之「計費電表倍數核對卡」所載，該次換表作業 之「電表接線」乃勾選「正確」，「電表倍數」為正確值「 40倍」，測試結果亦勾選「是相符」，足證伊施作結線正確 ，且通過倍比測試。復依上開核對卡之末端記載，上訴人係 於95年1月8日進行測試，並於96年3月5日核對無誤，至於證 人胡麒麟雖證稱其於102年5月間進行驗收時，發現系爭用電 戶結線錯誤情事等語，然其同時證稱為何計費短少伊比較不 曉得、無法判斷何時結線錯誤等語，是證人僅得證明其於10 2年5月20日發現系爭用電戶結線錯誤之事實，而伊係於95年 11月7日進行系爭用電戶之換表作業，如前述依上訴人提出 之該次「計費電表倍數核對卡」所載，顯示該次換表作業之 電表接線係屬「正確」，電表倍數測試亦「相符」。則證人 胡麒麟於102年5月發現之結線錯誤，是否為伊於95年11月換 表作業時所造成，實難證明。 ㈢另據原審囑託之中華民國電機技師公會鑑定報告書之分析欄 記載「（二）…因電表結線錯誤致短收電費，其責任原因究 竟是名君水電公司、台電公司二者皆疏於檢查結線是否正確 ，或是事後楓葉房屋企業社無留痕跡的將鉛封鎖拆封（依現 場試驗的台電人員說民間有此技術），姑不論大來房屋企業 社是否知情，電費減少，他是受益者，適度補電費是有需要 的。」等語；另證人施銘坦亦於本院證稱實務上有「無留痕 跡把鉛封鎖拆封」之技術，且是很簡單的技術等語，可見上 訴人所舉證據顯不足證明伊有結線施作錯誤情事。 ㈣又前揭電機技師公會鑑定之事項，係就「若依大來房屋企業 社及名君水電自92年12月起至102年12月止之用電度數區勢 圖，採前推、後推、電表計量原理等方式，補其自96年2月 起至102年6月止之電費共1,292,345元，及名君水電因施工 缺失須補1,970,388元，是否合理？」之事項進行鑑定，意 即僅就上訴人推算上開期間用電之電費計算方式是否合理乙 節進行鑑定；電機技師公會鑑定者，乃係就上訴人所主張之 電表計量原理之計費方式是否合理為之，其已設定在「計量 不正確」之前提上而為鑑定，然就「事實上計量為何不正確 」乙事則非其鑑定標的，縱認其肯認電費短計乃因電表結線 錯誤所致，但無法鑑定或證明係伊所致使。上訴人請求伊給 付短少電費云云，顯無理由。 ㈤於本院答辯聲明： ⒈上訴駁回。⒉訴訟費用由上訴人負擔。 四、整理不爭執事項如下： ㈠被上訴人林錦美為上訴人之用電戶，電號00-00-0000-00-0 （下稱系爭電號），用電地址為臺南市○○區○○街○○○○號 夾層（見上證4）。 ㈡被上訴人林錦美於93年6月1日向訴外人楓葉房屋企業社即蔡 黛鈴承租臺南市○○區○○街○○○○號房屋；後來向臺南市政 府申請設立大來房屋企業社以經營旅社，經臺南市政府於98 年4月24日核准在案；於98年7月13日辦理系爭電號之戶名變 更（見上證2）。 ㈢上訴人與被上訴人名君公司於95年8月16日簽訂九十五年度 到期換表暨電表整理工程發包契約（見原審卷一原證7）。 ㈣上訴人於95年11月7日委託被上訴人名君公司就系爭電號進 行定期換表作業，舊表號碼為00000000，新表號碼為000000 00（見原審卷一原證8）。被上訴人名君水電有限公司施工 人員為莊國秀，旁蓋有名君水電吳志君之日期戳章。 ㈤上訴人公司於102年5月9日因電表又屆使用年限而由另一承 包商昇緯工程有限公司進行換表作業，施工人員蘇銘坦（見 上證1），施工人員蘇銘坦將舊的電表（表號00000000）拆 除，換裝新的電表（表號00000000）（見上證3）。上訴人 於102年5月20日派員驗收，測試電表結線錯誤。 ㈥依據中華民國電機技師公會鑑定報告書記載：「若結線正確 接法，瓦時電表轉一圈須33.6秒，若結線錯誤接法，須136. 78秒，二者相比是4.07倍無誤。若模擬在負載不平衡之狀態 下，以瓦時表及乏時表將二個200歐姆及一個100歐姆的電熱 器，三個△接，以下再聯接一個0.5馬力的三相風扇馬達。 若接線正確接法，瓦時電表轉一圈須29.88秒，若接線錯誤 接法，須135.7秒，二者相比是4.54倍，對用戶反而較不利 。」、「結論：補繳電費以前推、後推、電表計量原理等三 種方式，仍以電表計量原理方式對用戶最有利，且理論推算 與實驗相符。但台電、名君水電、大來房屋企業社三者的責 任歸屬比重，由法院判定。」、「姑不論大來房屋企業社是 否知情，電費減少，他是受益者，適度補電費是有需要的。 」等語（見原審卷二第37至48頁）。 ㈦原審囑託中華民國電機技師公會，就「若依大來房屋企業社 及名君水電自92年12月起至102年12月止之用電度數趨勢圖 ，採前推、後推、電表計量原理等方式，補其自96年2月起 至102年6月止之電費共1,292,345元，及名君水電因施工缺 失須補1,970,388元，是否合理？」之事項進行鑑定，鑑定 報告書之分析欄記載「㈠‧‧‧採電表計量原理補收電費對 用戶最有利‧‧‧㈡‧‧‧因電表結線錯誤致短收電費，其 責任原因究竟是名君水電公司、台電公司二者皆疏於檢查結 線是否正確，或是事後楓葉房屋企業社無留痕跡的將鉛封鎖 拆封（依現場試驗的台電人員說民間有此技術），姑不論大 來房屋企業社是否知情，電費減少，他是受益者，適度補電 費是有需要的。」等語（參照原審卷二第38頁以下）。另依 該公會104年12月14日函復內容記載「四、分析：㈡所述， 本案導致電費短計之原因，係因電表結線錯誤所致，非因結 算錯誤所引起。」（見本院卷第243頁）。 五、爭執事項如下： ㈠上訴人依消費性用電服務契約第13、14條及不當得利之法律 關係，請求被上訴人林錦美給付電費1,292,345元本息，有 無理由？ ㈡上訴人依系爭工程發包契約第22條第2項及民法第227、495 條規定，請求被上訴人名君公司賠償1,970,388元本息，有 無理由？ 六、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。又主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉 證之責任。 ㈡就被上訴人林錦美方面，上訴人依消費性用電服務契約第13 、14條及不當得利之法律關係，請求被上訴人林錦美給付電 費1,292,345元本息，有無理由？ ⒈依不爭執事項第㈠㈢㈣項可知被上訴人林錦美係上訴人之 用電戶，電號00-00-0000-00-0，用電地址為臺南市○○ 區○○街○○○○號夾層。上訴人於95年11月7日委託被上訴 人名君公司就系爭電號進行定期換表作業，更換銜接上述 系爭地址之電表構線等情，堪認為實。另上訴人主張因電 表計量失準，被上訴人林錦美自98年7月13日起為該戶用 電戶，應補繳短收電費1,292,345元等情，為被上訴人林 錦美所否認。則上訴人自應就其主張之前揭事實，負舉證 責任。 ⒉經查： ⑴上訴人主張依所提出之系爭電號用電度數表及用電趨勢圖 所示（見原審訴字卷一第11頁，卷二第4頁），94年10月 至96年2月間，用電度數區間約落於15,000度至30,000度 間，96年2月至102年6月，用電度數區間約落於5,000度至 10,000度間，前後期間用電度數之差異非微。又查，證人 蘇銘坦即102年5月換裝系爭電表人員於本院證稱：換裝電 表時，沒有發現電表結線錯誤，沒有調整、動過原來的結 線，是按照原來接法接上，更換電表後重新封印，所以台 電檢查發現錯誤，我有再去更改等語（見本院卷第372頁 ）。證人胡麒麟即上訴人102年系爭電表驗收人員於原審 證稱：原證二照片為其102年5月20日在系爭用電戶拍攝， 公司派伊去做電表倍比測試，發現接線是錯誤的，電聯線 的3S與無效表的3L對調，據伊稍微所知，會造成電費短少 ，上訴人每次做完電表工程都會派人驗收，驗收會做倍比 測試，先看接線對不對，再量電壓電流看有無對稱等語（ 見原審訴字卷一第213-215頁）。由證人蘇銘坦、胡麒麟 之證詞證明系爭電表於102年5月換裝新表時經發現有接線 錯誤之事實；而「系爭電表計量失準導致電費短計之原因 ，係因電表結線錯誤所致」一節，復經本院函詢中華民國 電機技師公會，有該公會之104年12月14日電機技師（全 國）字第00000000號函在卷可參（見本院卷第243頁）， 參互以觀，上訴人主張電表結線錯誤確為造成電表計算用 電度數異常致電費失準之原因，堪認為屬實。 ⑵另依不爭執事項第㈦項可知依原審囑託中華民國電機技師 公會，就「若依大來房屋企業社（即被上訴人林錦美）自 92年12月起至102年12月止之用電度數趨勢圖，採前推、 後推、電表計量原理等方式，補其自96年2月起至102年6 月止之電費共1,292,345元，是否合理？」之事項進行鑑 定，鑑定報告書之分析欄記載「㈠‧‧‧採電表計量原理 補收電費對用戶最有利‧‧‧。」、「結論：自96年2月 起至102年6月止短收電費仍以電表計量原理方式計算對用 戶最有利，此法共短收1,970,388元」等語（見原審卷二 第37至48頁），有該公會104年1月5日電機技師（全國） 字第00000000號函檢附之103年12月31日鑑定報告書在卷 可參（見原審訴字卷二第38至48頁）。 ⒊ ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；依其利益之性質或其他情形不能返還者，不當得利 之受領人，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但 書分別定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給 付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律 規定所成立之不當得利。又在「非給付型不當得利」中之 「權益侵害不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而 受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他 人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他 人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構 成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台 上字第1722號判決意旨參照）。 ⑵本件被上訴人林錦美與上訴人間成立電力供給契約，而直 接享有使用電能權利，但此一自上訴人處獲取電力使用之 權利，係以相關供電設備正常為前提，如前述，因電表之 結線錯誤造成電表計量失準，致上訴人因此無法正確計算 被上訴人林錦美用電度數，並據以向被上訴人林錦美收取 本應繳納之電費，非渠等電力供給契約之本意，則因上訴 人在不知前開電表計量嚴重失準之情況下供給電能，該電 能之供給自非上訴人（受損人）基於其有目的及有意識之 給付，被上訴人林錦美在電表計量失準下取得電能之使用 ，應可認係基於同一原因事實致上訴人受有電能之損害， 且被上訴人林錦美不必繳納電費即取得電能使用之利益， 亦欠缺正當性，應屬無法律上之原因，並構成非給付型之 不當得利。復因該電能使用後，依其利益之性質已不能返 還，被上訴人林錦美自應償還其價額。是則上訴人本於不 當得利之規定，於前揭鑑定之短收電費範圍內請求被上訴 人林錦美返還不當得利價額1,292,345元，尚屬有據。 ⑶末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴送達書狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦 為同法第233條第1項及第203條所明定。本件上訴人請求 被上訴人林錦美給付不當得利，並未定有給付之期限，則 上訴人請求加給自103年1月7日即起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有理 由。 ㈢上訴人依系爭工程發包契約第22條第2項及民法第227、495 條規定，請求被上訴人名君公司賠償1,970,388元本息，有 無理由？ ⒈如前述，依兩造不爭執事項可知上訴人曾於95年11月7日 委託被上訴人名君公司做定期換表作業，更換銜接上述系 爭地址之電表構線等情，堪認為實。另上訴人主張因被上 訴人名君公司於95年11月7日進行換表作業時未正確銜接 電表構線，導致電表計量失準而須補收1,970,388元電費 等情，為被上訴人名君公司所否認。則上訴人自應就其主 張之前揭事實，負舉證責任。 ⒉經查： ⑴證人胡麒麟雖證稱其於102年5月間進行驗收時，發現系爭 用電戶結線錯誤情事等語明確，然其同時證稱無法判斷何 時開始發生結線錯誤等語。且被上訴人名君公司係於95年 11月7日進行系爭用電戶之換表作業，依上訴人提出之該 次計費電表倍數核對卡所載（見原審訴字卷一第230頁） ，該次換表作業之「電表接線」乃勾選「正確」，「電表 倍數」為正確值「40倍」，測試結果亦勾選「是相符」， 足證被上訴人名君公司施作結線正確，且通過倍比測試。 復依上開核對卡之末端記載，上訴人係於95年1月8日進行 測試，並於96年3月5日核對無誤，顯示該次換表作業之電 表接線係屬正確。則證人胡麒麟於102年5月發現之結線錯 誤，是否為被上訴人名君公司於95年11月換表作業時所造 成，實難證明。 ⑵又如前述，前揭中華民國電機技師公會之104年12月14日 電機技師（全國）字第00000000號函雖稱而「系爭電表計 量失準導致電費短計之原因，係因電表結線錯誤所致」， 但並無法證明係被上訴人名君公司所致。至卷附中華民國 電機技師公會104年1月5日電機技師（全國）字第0000000 0號函檢附之103年12月31日鑑定報告書（見原審卷二第37 頁、第38至48頁），係就「若依大來房屋企業社及名君水 電自92年12月起至102年12月止之用電度數區勢圖，採前 推、後推、電表計量原理等方式，補其自96年2月起至102 年6月止之電費共1,292,345元，及名君公司因施工缺失須 補1,970,388元，是否合理？」之事項進行鑑定，意即僅 就上訴人推算上開期間用電之電費計算方式是否合理乙節 進行鑑定，且鑑定報告內分析欄中認為：系爭電表結線錯 誤致短收電費，其責任原因究竟是名君水電公司、台電公 司二者皆疏於檢查結線是否正確，或是事後楓葉房屋企業 社無留痕跡的將鉛封鎖拆封（依現場試驗的台電人員說民 間有此技術）等語（見原審卷二第42頁），是鑑定書亦不 足證明被上訴人名君公司有施作電表結線錯誤情事。 ⑶另關於鑑定書所稱「無留痕跡的將鉛封鎖拆封」一節，亦 據證人蘇銘坦於本院證稱：實務上是有「無留痕跡把鉛封 鎖拆封」之技術，「無留痕跡把鉛封鎖拆封」是很簡單的 技術，以細針插入鉛封鎖左邊鎖孔（即方形與長條連接處 ）內，再以鴨嘴鉗壓下，鎖孔內的勾勾會扁掉，一抽起即 就可打開等語（見本院卷第377頁），參酌自被上訴人名 君公司係於95年11月施作換表作業（上訴人係於95年1月8 日進行測試，並於96年3月5日核對），至證人胡麒麟於10 2年5月發現之結線錯誤，其間已逾六年，且上訴人自承被 上訴人名君公司於95年施作更換電表的用戶中，除本件被 上訴人林錦美有用電量明顯減少外，並無有其他用戶有類 似情形（見本院卷第475頁）等語，衡情難認無遭其他外 力以無留痕跡的將鉛封鎖拆封而致系爭電表結線錯誤情事 ，尚難遽認被上訴人名君公司於95年11月間進行系爭用電 戶換表作業時，有出現接線錯誤之情事。 ⑷依此，上訴人提出之證據尚不足證明被上訴人名君公司於 95年11月間進行系爭用電戶換表作業時，有出現接線錯誤 之情事，並導致電費計量錯誤之結果等情，則上訴人依據 民法第495條、第227條之規定，請求被上訴人名君公司應 負賠償之責，實屬無據。雖上訴人另主張其與被上訴人名 君水電公司訂立之系爭工程契約內容約定：「G.一般契約 責任及保證；G.6放棄行使權不得視為棄權：甲方（即上 訴人）對本契約條款未能嚴格執行或對本契約或依法之權 利或補救措施未予執行或延後執行，或未能於違約時適時 通知乙方（即被上訴人名君公司），或對本契約內業已檢 驗點收或付款之任何物品或服務，或對設計之審核或疏於 審核等事項，均不應免除乙方對本契約之任何保證及義務 ，亦不應視為甲方放棄行使契約條款或法令規定之權利。 」（見原審訴字卷一第93頁），因此被上訴人名君公司無 從主張免責云云。然上訴人執上開約款之適用，仍應以被 上訴人名君公司因該契約義務而發生之契約責任成立為前 提，始符合該條款約定之意涵。如前述上訴人並未舉證證 明被上訴人名君公司於95年11月間確有換表作業造成結線 錯誤之事實，則其依民法第495條、第227條之契約責任無 由成立，上訴人以上開條款主張被上訴人名君公司不能主 張免責云云，顯有誤會。 ⒊據上，上訴人提出之證據尚不足證明被上訴人名君公司於 95年11月間進行系爭用電戶換表作業時，有出現接線錯誤 之情事，並導致電費計量錯誤之結果等情，則上訴人依據 民法第495條、第227條之規定，請求被上訴人名君公司應 賠償1,970,388元，於法尚有未合。 七、綜上所述，上訴人本於不當得利之規定，請求被上訴人林錦 美給付電費1,292,345元，及自103年1月7日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許。逾此 所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽， 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判 如主文第二項所示，至於上訴人之請求不應准許部分，原判 決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法 並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段 、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 5 日 民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 5 月 5 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。