裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上字第179號 上訴人即附 帶被上訴人　雲林縣環境保護局 法定代理人　曾春美 訴訟代理人　張智學　　律師 被上訴人即 附帶上訴人　華門工程顧問股份有限公司 法定代理人　許仲景 訴訟代理人　鄭淑子　　律師 上列當事人間請求給付工作報酬事件，上訴人對於民國104年6月 30日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度訴字第521號）提起 上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於105年1月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔。附帶上訴部分由附帶 上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人主張：兩造於民國100年03月18日簽 訂「100年度資源回收稽查管制及宣導計畫」契約書（下稱 系爭資源回收契約），由上訴人委託伊執行上開計畫，並約 定給付計畫經費共計新臺幣（下同）500萬元，履約期限為1 00年3月18日至101年3月17日止。兩造另於101年2月17日簽 訂「101年度柴油車排煙檢測及油品抽測計畫」勞務採購契 約書（下稱系爭柴油車契約），由上訴人委託伊執行上開計 畫，約定價金951萬5000元，履約期限為101年3月1日起至10 2年2月28日止。就系爭資源回收契約部分，伊已於約定履行 期限內履行完畢，所提出之期中、期末報告均經上訴人委託 專家委員審核通過，然上訴人竟以伊未在系爭資源回收契約 內檢附之「預定工作進度表」所載時程內執行完成如原判決 附表（下稱附表）一所示工作項目，及伊未通知計畫經理異 動為由，認伊有遲延履約如附表一所示之日數（共計1148日 ），而自第3期款扣減逾期違約金100萬元，惟伊並無附表一 所示編號5、11、28所示履約遲延之情事。縱認有遲延，伊 亦已於系爭資源回收契約約定之履約期限（即100年3月18日 至101年3月17日）內完成系爭資源回收契約約定之各個工作 項目，並經上訴人委託之專家委員審核通過，上訴人並無受 有損害，雖較「預定工作進度表」所示時程有較晚執行完成 之情形，仍可達到契約之本旨及目的，上訴人扣減之違約金 數額均遠高於個別單項之項目計畫經費，且以契約價金總額 計算違約金不符比例原則，故本件違約金顯有過高，應依民 法第251、252條規定予以酌減，爰依民法第505條第1項規定 、系爭資源回收契約第4條之約定、不當得利法律關係，請 求上訴人給付遭其溢扣違約金之100萬元本息。另就系爭柴 油車契約部分，伊已於約定履行期限內履行完畢，各個工作 項目均依系爭柴油車契約附件七約定之預定進度內完成，所 提出之期中、期末報告，亦均經上訴人委託專家委員審核通 過，然上訴人竟以伊未在服務建議書檢附之「預定工作進度 表」所載時程內執行完成如附表二所示工作項目為由，認被 上訴人有遲延履約如附表二所示之日數（共計1041天），而 自第3期款扣減逾期違約金190萬3000元，惟服務建議書檢附 之「預定工作進度表」，係伊投標時所檢附，於系爭柴油車 計畫決標後，為符合上訴人須求，對系爭柴油車契約內各個 工作項目之進度有為調整，並將調整後之預定進度附於系爭 柴油車契約內，作為該契約之附件七，該契約內容係兩造所 合意且用印，上訴人並無意思表示錯誤之可能，是依系爭柴 油車契約第1條約定，各個工作項目之執行時程應以契約書 附件七之「預定進度及查核點」為基準，而非伊投標時提出 之「預定工作進度表」，因系爭柴油車契約約定之工作項目 ，有須在戶外進行，有須警察協助到場配合，故若有天候不 佳或環保警察因故未到，將導致無法依工作進度執行，故縱 有遲延，亦屬不可歸責於被上訴人之事由，上訴人不得扣減 逾期違約金。伊已於系爭柴油車契約約定之履約期限內（即 101年3月1日起至102年2月28日止），完成系爭柴油車契約 約定之各個工作項目，上訴人並無受有損害，伊已依債之本 旨給付。又上訴人扣減之違約金數額均遠高於個別單項之項 目計畫經費，且以契約價金總額計算違約金不符比例原則， 故本件違約金亦有過高，應依民法第251、252條規定予以酌 減，爰依民法第505條第1項及系爭柴油車契約第5條之約定 ，請求上訴人給付遭其溢扣違約金之工作報酬190萬3000元 本息等語。原審判決伊部分勝訴，核無不合，上訴人提起上 訴。答辯聲明：駁回上訴。伊並提起附帶上訴，聲明為：原 判決不利於附帶上訴人部分廢棄。附帶被上訴人應再給付附 帶上訴人10萬元及自103年1月16日起至清償日止，按年息百 分之5算之利息。 二、上訴人即附帶被上訴人則以：依系爭資源回收契約第9條第1 項約定，被上訴人應在「預定工作進度表」所定之時程內， 完成資源回收契約約定之各個工作項目。而被上訴人每月提 出之工作進度說明僅為單方面製作之文件，只是在履行其契 約義務，且伊並未出具文件同意備查，系爭資源回收契約內 容並無嗣後變更，依預定工作進度表所載之時程，被上訴人 確有附表一所示之履約遲延日數。被上訴人欲完成系爭資源 回收契約約定之工作內容，本須與相關機關、人員溝通協調 ，與第三人協調此亦屬被上訴人之契約義務。就附表一「5. 辦理限用對象輔導稽核說明會」，係因被上訴人未提早與限 用對象進行輔導說明，以致遲延，上訴人之承辦本計畫人員 即訴外人許素禎並未同意或要求遲延辦理，被上訴人延後辦 理，無法達到應有之宣導效果，「11.辦理大型資源回收創 意宣導活動」，係因被上訴人太晚租借場地，以致遲延，「 村里推動資源回收工作績效評比」，係因被上訴人未積極 處理，以致遲延。另被上訴人除遲未通知計畫經理異動外， 訴外人宋岳鴻實際上亦未擔任計畫經理，即無可能執行工作 。是附表一所示各個工作項目遲延均屬可歸責於被上訴人之 事由所致，依系爭資源回收契約第15條第4項約定，上訴人 得自計畫經費扣減逾期違約金。上訴人雖對被上訴人每月提 交之當月預定工作說明，未表示意見，然無法以此認兩造已 變更契約約定。上訴人委託專家委員審核，係針對被上訴人 是否有履行系爭資源回收契約約定之工作內容，並無去審核 被上訴人各個工作項目應於何時完成。被上訴人投標時所提 出之「預定工作進度表」，經評選委員評選為最佳，被上訴 人以最有利標得標，可見評選委員係認依「預定工作進度表 」執行係最有效果，於「預定工作進度表」所示之時程完成 始能達契約原預期之效果。上訴人依約扣減逾期違約金之數 額並無過高，符合政府採購之公平競爭秩序及良實履約之誠 信原則，應無由予以酌減。另就系爭柴油車契約部分：被上 訴人投標時所提出服務建議書，屬於被上訴人投標文件之一 ，該服務建議書編列之「預定工作進度表」，即屬兩造契約 之一部，被上訴人即應依「預定工作進度表」所載時程執行 。而被上訴人竟在製作契約書時擅自變更工作進度，向上訴 人佯稱契約與服務建議書所載之工作進度相同，使上訴人陷 於錯誤而簽訂系爭柴油車契約，系爭柴油車契約附件七之預 定進度及查核點應撤銷，就各個工作項目之履行期限，應以 服務建議書編列之「預定工作進度表」為基準。被上訴人各 項工作內容之遲延，均屬可歸責於其之事由，依系爭柴油車 契約第13條第1項約定，上訴人得自契約價金扣減逾期違約 金。在「預定工作進度表」所示之時程完成始可達契約預期 之效果，逾期完成即無法達到預期之效果。上訴人依約扣減 逾期違約金之數額並無過高，符合政府採購之公平競爭秩序 及良實履約之誠信原則，應無由再予酌減等語置辯。原審判 命伊應給付之部分，尚有未洽。上訴聲明：原判決不利於上 訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。並就附帶上訴部分，答辯聲明：駁回附帶上訴。 三、兩造不爭執之事實： （一）系爭資源回收契約部分： 1、兩造於100年03月18日簽訂「100年度資源回收稽查管制及 宣導計畫」契約書，約定由上訴人委託被上訴人執行上開 計畫，起迄時程為100年3月18日至101年3月17日，計畫經 費（含各項稅、費）採總包價法計算，共計500萬元。 2、上訴人以被上訴人未通知計畫經理異動、執行工作項目逾 期完成，合計遲延履約1148日為由（如附表），以每逾1 日扣減計畫經費總金額千分之1作為遲延懲罰性違約金至 契約總額20％止計算，而於第3期款扣減違約金計100萬元 。 3、上訴人業已給付被上訴人計畫費用之第1、2期款完畢，並 於101年12月07日給付被上訴人經扣除上開違約金之第3期 款。 4、上開契約書內工作計畫書中，第四章4.2-1「預定工作進 度表」之執行月份欄：「１」代表100年3月18日至4月17 日、「２」代表100年4月18日至5月17日、「３」代表100 年5月18日至6月17日，「４」代表100年6月18日至7月17 日，「５」代表100年7月18日至8月17日，「６」代表100 年8月18日至9月17日，「７」代表100年9月18日至10月17 日，「８」代表100年10月18日至11月17日，「９」代表1 00年11月18日至12月17日，「１０」代表100年12月18日 至101年1月17日，「１１」代表101年1月18日至2月17日 ，「１２」代表101年2月18日至101年3月17日。 5、被上訴人就原審判決認定：「被上訴人執行契約內各工作 項目應在該契約所附工作計畫書中之「預定工作進度表」 記載時程內完成」及「可歸責於被上訴人之遲延及日數為 如附表編號3、16、17、20、21、22至27、31、32」等情 ，均不爭執。 6、本計畫之101年05月07日期末報告審查會議簽到簿上，訴 外人「宋岳鴻」之字跡為其親簽（宋岳鴻為異動後的計畫 經理）。 （二）系爭柴油車契約部分： 1、兩造於101年02月17日簽訂「101年度柴油車排煙檢測及油 品抽測計畫」勞務採購契約書，約定由上訴人委託被上訴 人執行上開計畫，履約期限自101年03月01日起至102年02 月28日止，契約價金採總包價法結算，計951萬5000元。 2、上訴人以被上訴人執行工作項目逾期完成，合計履約遲延 1041日為由，以每逾期1日扣減契約價金總額千分之1作為 遲延違約金至契約總額20％止計算，而於第3期款扣減違 約金190萬3000元。 3、上訴人業已給付被上訴人契約價金第1、2期款完畢，並於 102年10月28日給付被上訴人經扣除上開違約金之第3期款 。 4、上開契約書內各項文件均經過兩造用印。 5、若依上開契約書之附件七「預定進度及查核點」，被上訴 人就該契約執行並無遲延之情形；但如依照服務契約書內 所編列的預定工作進度表，被上訴人則有如附表二所示遲 延日數。 四、被上訴人主張：伊履行系爭資源回收契約中關於如附表一編 號5、11、28之內容及計畫經理異動提報之工作，並無可歸 責於伊之遲延事由情事；另系爭柴油車契約係以該契約書附 件七之「預定進度及查核點」為執行期限基準，伊履約亦無 遲延，上訴人自應依約付款，不得扣減逾期違約金；倘認伊 確有履約遲延，上訴人扣減之違約金亦屬過高，應予酌減等 情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： （一）系爭資源回收契約部分： 1、兩造均不爭執被上訴人執行系爭資源回收契約內各工作項 目，應依契約所附工作計畫書之「預定工作進度表」所載 之時程履行，始符合債之本旨，已如上述，惟就： ⑴附表一「5.辦理限用對象輔導稽核說明會」部分，證人即 被上訴人之工程師吳茂洲於原審證述：伊負責系爭契約稽 查、外部工作的執行及與上訴人協調，關於辦理限用對象 輔導稽核說明會，伊在12月就有開始要計劃執行，本來是 101年1月17日前完成，後來之所以於101年2月14日才舉行 說明會，係因當時伊提出說碰到過年年節（100年2月2日 ），辦理說明會的業者較忙碌，人數太少會影響成效，上 訴人之主辦許素禎叫伊再規劃辦理，伊有發函，上訴人同 意等語（見原審卷㈡第312至313頁、第321頁），並有被 上訴人101年1月31日華（雲資）字第0000000號函存卷可 稽（見原審卷㈢1375頁），雖上訴人辯稱伊未要求或同意 延展時程云云，惟據證人即上訴人承辦員許素禎證述伊沒 有確切印象如何辦理，但如果環保局有意見會發文回去， 環保局有些時候也會考慮時間因素而同意更改時間、地點 等詞（見原審卷㈡334、335頁），參以上訴人並未於被上 訴人所發上開函文中簽註或回復任何不同意見，則被上訴 人主張當時為使該說明會之成效較彰，於徵得上訴人同意 而延後舉辦說明會一節，應可採信。是該工項完成時間雖 較「預定工作進度表」所載之時程遲延28日，然應認不可 歸責於被上訴人。 ⑵附表一「11.辦理大型資源回收創意宣導活動」部分，系 爭資源回收契約所附工作計畫書第一章1.3計畫工作項目 及內容㈢「辦理垃圾減量、資源回收宣導工作」第2項係 約定：「辦理本次宣導活動必須於活動1個月前與本局討 論後提出活動計畫書送本局審核，經本局同意後方得辦理 。…」（外放，見該契約書第1-8頁），可知辦理該活動 須經上訴人同意後方得辦理，換言之，該活動舉辦時間亦 繫於上訴人是否同意被上訴人所提出之活動計畫書。又據 證人吳茂洲於原審證稱：關於辦理大型資源回收創意宣導 活動，伊從8月就開始在做，到11月19日完成，伊與許素 禎、張喬維有協調過辦理之時間地點，經多次協調才決定 在綠色隧道辦理，伊再送計畫至上訴人，經上訴人同意辦 理等語（見原審卷㈡第313頁）；及證人許素禎亦證述： 伊有印象跟被上訴人討論到11月19日在古坑綠色隧道有活 動，在那天舉辦大型資源回收創意宣導活動人氣會比較旺 ，上訴人有同意在那天舉行等語（見原審卷㈡第335、336 頁），再參酌證人張喬維（時任上訴人之課長）於原審證 述：我們會建議被上訴人在星期六、日舉辦宣導活動等語 （見原審卷㈡第330頁），顯見「辦理大型資源回收創意 宣導活動」舉辦時間、地點，係經兩造相關承辦人員討論 活動成效後決定於100年11月19日舉辦。是該工項完成時 間固較「預定工作進度表」所載之時程遲延2日，但此既 經上訴人同意，自難歸責於被上訴人。 ⑶附表一「村里推動資源回收工作績效評比」部分，依系 爭資源回收契約內工作計畫書第一章1.3計畫工作項目及 內容㈧「辦理本縣100年度村里推動資源回收工作績效評 比獎勵作業」第3項約定：「提出計畫書並經本局核定後 據以執行。考核計畫書內容需涵蓋實施辦法、評分方式、 評分表、審查委員建議名單、考核路線規劃等項目。」、 第6項約定：「100年度村里推動資源回收工作績效評辦理 前須提供本局1篇新聞資料及辦理後須提供本局1篇成果新 聞稿資料，加強媒體宣導工作」（外放，見該契約書第1 至12頁），可知被上訴人就「村里推動資源回收工作績效 評比」之工作內容，係包括辦理後提供1篇成果新聞稿資 料給上訴人。而觀諸被上訴人100年8月3日100華（雲資） 字第0000000號函暨檢附之考核計畫書（見原審卷㈢第511 頁以下），可知該項工作內容完成之時間，繫於各鄉鎮市 村里長何時自評完成、各鄉鎮公所何時確認村里長提報資 料及核對分數、考核委員何時書面評分完畢，若各鄉鎮村 里長、各鄉鎮公所、考核委員能依計畫書所列之時間內繳 交，被上訴人應可於「預定工作進度表」進度期間內完成 此項工作內容，復據證人吳茂洲於原審證述：「村里推動 資源回收工作績效評比」要先提送計畫書給許素禎同意後 ，再根據計畫書去執行，因是全縣的考核，各鄉鎮市有時 較忙，會壓縮到時間點等語（見原審卷㈡第319頁），佐 以上開函文（見原審卷㈢第511頁）被上訴人早於「預定 工作進度表」所定之時程已提出計畫書給上訴人，係因各 鄉鎮公所未在計畫書所載之時程內繳交文件，致該工作內 容遲於100年12月6日始完成，此部分逾期履約應屬不可歸 責於被上訴人。 ⑷附表一「經理異動提報」部分，依系爭資源回收契約所附 工作計畫書第一章1.3計畫工作項目及內容其他行政配 合事項第3項約定：「…執行人力需求依計畫內容由委辦 公司自行調配，指派人員或更換人員前，須經本局同意。 」（外放，見契約書第1-14頁），可知被上訴人向上訴人 提報人員異動之契約義務，並未定有期限，上訴人並未證 明有催告被上訴人履行此契約義務，難認被上訴人就此部 分有遲延履約計220天之事實。 ⑸承上，被上訴人主張上述工項履行遲延，並非基於可歸責 於伊之事由一節，應可採取。則系爭資源回收契約可歸責 於被上訴人履約遲延之日數，核計為812日【見上述兩造 不爭執事項（一）⒌，原判決認定可歸責於被上訴人履約 遲延日數為812日】。又依系爭資源回收契約第15條第4項 約定「乙方（被上訴人）因可歸責於己之事由，未履行本 契約所定之義務時（含契約文件定有期限之工作事項及期 中、期末報告提報期限）。甲方（上訴人）自乙方遲延之 日起，每逾1日得扣減本契約計畫經費總金額千分之一作 為遲延懲罰性違約金至契約總額百分之20為止」，故上訴 人主張本件應自計畫經費中扣減違約金100萬元【計算式 ：計畫經費總額500萬元/1000×逾期日數812＝406萬元， 又契約總額500萬元×20％＝100萬）】，與前開契約之約 定相符，尚非無憑。被上訴人主張應以各工項配置之經費 ，作為計算逾期違約金之基礎云云，與兩造約定內容不合 ，難謂有據。 2、另被上訴人主張上訴人所扣減之違約金過高，應予酌減等 情，經查： ⑴違約金之性質有賠償額預定性違約金與懲罰性違約金之區 別，所謂賠償額預定性違約金，指一旦有債務不履行情事 發生，債權人即不待舉證證明其所受損害額之多寡，均得 按約定之違約金，請求債務人支付；而所謂懲罰性違約金 ，指於債務不履行時，債務人除須支付違約金外，關於其 因債之關係所應負之一切責任均不因而受影響，故債權人 除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之 損害賠償。而依系爭資源回收契約第15條違約金第4項約 定內容明載違約金性質為「遲延懲罰性違約金」；而按， 當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定 之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條 、第252條分別定有明文。惟衡量違約金是否過高、是否 相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得 比照債權人所受利益減少其數額；又約定之違約金是否過 高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之 一切利益為衡量之標準，而非以僅約定1日之違約金額若 干為衡量之標準（最高法院49年台上字第807號、51年台 上字第19號判例參照）。 ⑵本院審酌被上訴人就附表一「3.公所垃圾破袋稽查」、「 16.古坑華山地區咖啡廳源頭減量」、「17.推動斗六市無 廢餐廳」、「20.垃圾減量、資源回收成效考核」、「 辦理本縣社區設置小型資源回收站」、「夜市○○街、 遊憩區及風景點設置資源回收站形象改造示範點」、「 形象改造媒體宣傳」、「資源回收大隊命名及成立誓師 」、「個體業者關懷活動」、「個體業者形象、改造 相關媒體宣傳」、「各項例行性工作與報表提交」、「 期中報告」之個別工作項目固有履行遲延之情形，然全 部工作項目已均於契約約定之1年期限內完成，並經上訴 人委託專家委員審核通過及驗收完畢，堪認被上訴人除有 上述細項工程逾期完成之外，其餘均依債之本旨為給付； 再衡以系爭契約各細項工作內容係對於加強業者與民眾之 環保意識、珍惜資源、減少廢棄物、使渠等了解源頭減量 政策之內涵、建立民眾資源回收正確觀念、提升雲林縣資 源回收率及民眾對環境保護之認同感，倘被上訴人能更有 效率且積極於各細項工作既定辦理時程內完成，必能收取 較高之執行成效，以提升整體契約所欲達到之公益目的， 復佐以被上訴人就各細項工作逾期日數、配置經費額度及 可歸責程度、認本件被上訴人固有部分工項逾期完工，惟 以整體契約之執行目的及效果而言，上訴人扣減100萬元 違約金尚屬過高，應酌減至10萬元為適當，逾此部分則屬 過高，即上訴人得扣減10萬元之違約金，逾此部分之扣減 即無理由。是被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人 返還溢扣之違約金90萬元，為有理由。 （二）關於系爭柴油車契約部分： 按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真意。但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 19年上字第453號、17年上字第1118號判例意旨參照）。 經查： 1、觀諸上訴人所提出之系爭柴油車契約書原本（外放），可 見兩造在契約書內每頁及該契約書檢附之附件均有用印， 該契約之附件七為「預定進度及查核點」，堪認該「預定 進度及查核點」為兩造就系爭柴油車契約最終合意簽訂之 協議，「預定進度及查核點」為系爭柴油車契約條款之一 。(2)又依系爭柴油車契約第1條「契約文件及效力」第1 項約定：「契約包括下列文件：1.招標文件及其變更或補 充。2.投標文件及其變更或補充。3.決標文件及其變更或 補充。4.契約本文、附件及其變更或補充。5.依契約所提 出之履約文件或資料」、第3項約定：「契約所含各種文 件之內容如有不一致之處，除另有規定外，依下列原則處 理：1.契約條款優於招標文件內之其他文件所附記之條款 。但附記之條款有特別聲明者，不在此限。2.招標文件之 內容優於投標文件之內容。但投標文件之內容經機關審議 優於招標文件之內容者，不在此限。招標文件如允許廠商 於投標文件內特別聲明，並經機關於審標時接受者，以投 標文件之內容為準。3.文件經機關審定之日期較新者優於 審定日期較舊者。」（見原審卷㈠第89頁反面），可知招 標文件、投標文件（即服務建議書）、決標文件之變更或 補充、系爭柴油車契約本文、附件及其變更或補充等，均 屬兩造就本計畫簽訂契約之內容，而各該文件或約款間有 衝突或不一致之處時，效力為系爭勞務採購契約書條款優 於招標文件，招標文件又優於投標文件（即服務建議書） ，且文件有先後審定之情形時，亦以審定日期較新者效力 為優先。準此，系爭柴油車契約附件七之「預定進度及查 核點」與投標文件（即服務建議書）之「預定工作進度表 」內容既有不一致之處，依兩造上開約定，自應優先適用 系爭柴油車契約書附件七之「預定進度及查核點」。 2、上訴人雖抗辯：系爭柴油車契約之採購內容於決標時即已 確定，係被上訴人擅自在契約書內變更工作進度，向伊佯 稱與服務建議書所載內容相同，致使上訴人陷於錯誤而簽 約云云。然契約書附件七之「預定進度及查核點」所載之 工作內容項目、預定進度時間、累積百分比均具體明確， 且該文件（含該「預定進度及查核點」頁）均經兩造於騎 縫處用印，印文並與前後頁均屬連續等情，有系爭柴油車 契約契約書可佐（外放，見該契約書第43頁），而上訴人 為政府機關，有辦理採購之相當經驗與能力，應可明瞭「 預定進度及查核點」所載內容，且由上訴人在系爭柴油車 契約書附件七「預定進度及查核點」頁蓋章及簽立系爭柴 油車契約乙節，可認上訴人已閱覽「預定進度及查核點」 所載內容，並同意「預定進度及查核點」所載之內容。又 據證人即代表上訴人與被上訴人簽立系爭柴契約之黃泓銘 於原審證稱：預定進度及查核點與投標時的預定工作進度 表之所以不同，係因招標要3個月，有可能得標後時程就 大約要調整，契約內「預定進度及查核點」有經上訴人同 意等語明確（見原審卷㈡第344頁），可見兩造就系爭柴 油車契約最終合意依「預定進度及查核點」所載之時程進 行。堪認兩造對系爭柴油車契約之工作內容項目依「預定 進度及查核點」時程執行乙節有達成合意，上訴人並無陷 於錯誤而簽約之情形。職是，被上訴人執行系爭柴油車契 約內各項工作內容，應優先適用「預定進度及查核點」審 究有無逾期履約，誠如前述，而依「預定進度及查核點」 ，被上訴人就系爭柴油車契約約定之各項工作內容項目之 執行並無遲延（見上述兩造不爭執事項㈡⒌），則上訴人 自不得以被上訴人執行工作項目遲延如附表二所示日數合 計1041天為由，依系爭柴油車契約第13條第1項約定扣罰 逾期違約金190萬3000元。 3、按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定 之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第50 5條定有明文。又系爭柴油車契約第5條「契約價金之給付 條件」第1項第1款第3點約定：「第三期款：於期末報告 經機關認可後，並將期末報告定稿登錄環保署環保專業登 錄系統並經機關審核通過，並於驗收合格後，核付廠商契 約價金總額50%，計新台幣475萬7500元整。」（見原審卷 ㈠第186頁）。被上訴人既已依約完成系爭柴油車契約所 訂各項工作內容，並經驗收合格，有上訴人102年9月26日 雲環空字第0000000000號勞務結算驗收證明書在卷可稽（ 見原審卷㈠第211頁），且被上訴人就系爭柴油車契約所 約定各工作項目之執行並無遲延，上訴人不得扣罰逾期違 約金，已如前述，則被上訴人依民法第505條規定、系爭 柴油車契約第5條第1項第1款第3點約定，請求上訴人給付 遭其溢扣之工程報酬190萬3000元，即為有理。 （三）末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項前段及第203條定有明文。又按給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項亦定有 明文。就系爭資源回收契約部分，被上訴人就前揭工作項 目雖有履約遲延，然上訴人自計畫經費中扣減違約金100 萬元顯然過高，經本院酌減為10萬元，被上訴人自得依不 當得利法律關係請求上訴人返還90萬元，被上訴人對於上 訴人之不當得利請求權，係屬未定給付期限之金錢債權， 則被上訴人請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年01月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息， 未逾上開規定之範圍，並無不合。另就系爭柴油車契約部 分，被上訴人並無履約逾期之情形，上訴人對被上訴人即 無違約金債權，不得自契約價金為扣減，又依系爭柴油車 契約第5條第1項第1款第3點約定，上訴人所扣減之190萬3 000元應與第三期款同時給付予被上訴人，而該第三期款 上訴人業於102年10月28日匯款予被上訴人，有被上訴人 提出臺灣銀行存摺封面及內頁影本為證（見原審卷㈠第31 4頁），依前開規定，上訴人自102年10月29日起負遲延責 任，被上訴人請求自該日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，核屬有據，逾此範圍為無理由。 五、從而，被上訴人依不當得利、系爭柴油車契約之法律關係， 請求上訴人給付被上訴人280萬3000元，及其中90萬元自本 件起訴狀繕本送達之翌日即103年1月16日起，其中190萬300 0元自102年10月29日起，均自至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人應 如數給付，經核並無不合。上訴人及附帶上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 蔡勝雄 法 官 蔡雅惠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附帶上訴部分不得上訴。 中 華 民 國 105 年 1 月 20 日 書記官 施淑華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。