裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　104年度上字第249號 上　訴　人　吳碧霖 　　　　　　吳俊成 共　　　同 訴訟代理人　李育禹　　律師 　　　　　　曾靖雯　　律師 被上訴人　　鈿碩開發有限公司即鈿碩科技有限公司 兼上一人 法定代理人　李吳秋梅 被上訴人　　李桓廉 　　　　　　王照林 上四人共同 訴訟代理人　李慧千　　律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人等對於中華民國104年9 月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第649號）， 提起上訴，本院於105年6月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人等負擔。 事實及理由 一、上訴人吳碧霖、吳俊成2人（下稱上訴人等）於原審起訴主 張： ㈠上訴人等係坐落臺南市○○區○○段694、697-1、697-2、6 98、698-1地號等5筆土地（下稱系爭土地）之共有人，應有 部分各2分之1。被上訴人鈿碩開發有限公司即鈿碩科技有限 公司（下稱鈿碩公司）於民國（下同）95年11月9日以該公 司將於系爭土地所在地段辦理重劃事宜為由，由被上訴人李 桓廉指示被上訴人王照林向上訴人等遊說，稱鈿碩公司具有 豐富之重劃經驗，且係主辦本件重劃之重劃公司，並承諾重 劃後分配之土地面積等於參與重劃前土地面積之百分之55等 語。致上訴人等陷於錯誤，於同日與鈿碩公司簽訂土地委託 辦理市地重劃契約書（下稱系爭委託契約），依系爭委託契 約第2條約定：「土地分配比率：甲方（即上訴人等）重劃 後應分配之建地面積等於重劃前參加重劃土地面積乘以百分 之55，其餘土地提供作為公共設施用地負擔及費用負擔。」 第8條第1項約定：「本契約甲、乙（即鈿碩公司）雙方均不 得轉讓；非經雙方同意不得主張終止。」惟上訴人等將土地 重劃同意書（下稱系爭同意書）交付鈿碩公司後，被上訴人 鈿碩公司、王照林既未取得任何重劃事宜之主導權，甚至並 未成立籌備會，更未參予該區重劃案件之進行，竟將系爭同 意書交付予訴外人台灣先進土地開發股份有限公司（下稱台 灣先進公司），上訴人等因誤信而出席臺南市第104期○○ 一自辦市地重劃區籌備會召開之會員大會，表決同意所有議 案。直至102年12月18日始接獲臺南市第104期○○一自辦市 地重劃區重劃會函文，通知上訴人等謂本件自辦市地重劃土 地分配結果已經臺南市第104期○○一自辦市地重劃會第10 次理事會審議通過，並經臺南市政府以102年12月17日南市 地0000000000000號函准予備查。依該分配結果，上訴人 等分配土地為臺南市○○區○○段○○○○○號土地，面積為 425.75平方公尺（上訴人等各為212.875平方公尺）；然上 訴人等所提供重劃之系爭土地面積合計為944.97平方公尺（ 上訴人等各為472.485平方公尺），換算後，分配比率均不 足百分之45，與被上訴人原承諾土地分配比率百分之55即約 259.867平方公尺不符。若上訴人等就系爭土地不參與重劃 ，土地面積將不會由原本各472.485平方公尺減為212.875平 方公尺，若依當時評定單價每平方公尺新臺幣（下同）10, 100元計算，上訴人等分別受損2,622,061元【計算式：（ 472.485－212.875）×l0,100元＝2,622,061元】；又被上 訴人王照林係鈿碩公司之員工，於執行職務過程中欺瞞上訴 人等，不僅侵害上訴人等意思決定之自由，更以違背善風俗 之方法，加損害於上訴人等，致上訴人等各受有上開損害， 並有因果關係，自應依民法第184條第l項前段、後段規定負 損害賠償責任；而鈿碩公司為王照林之僱用人，依民法第 188條第1項應負僱用人之連帶責任；至李桓廉為鈿碩公司實 際負責人，對於上情必定知情，應與王照林依民法第185條 規定負連帶損害賠償責任，另李吳秋梅係鈿碩公司負責人， 依民法第23條第2項規定亦應負損害賠償責任，上訴人等各 暫於1,409,760元範圍內為請求。 ㈡如認上訴人等主張侵權行為無理由，則依系爭委託契約第2 條請求被上訴人鈿碩公司履行約定，惟對於土地分配比率為 百分之55乙事，已屬給付不能，上訴人等依民法第226條第1 項規定，請求鈿碩公司負損害賠償責任；上訴人等於重劃後 之分配土地各為212.875平方公尺，然所提供系爭土地原各 為472.485平方公尺，換算後，分配比率均不足百分之45， 與鈿碩公司原承諾土地分配比率百分之55即約259.867平方 公尺相差甚遠，如以重劃後每平方公尺之評定價格20,200元 計算，則上訴人等各受有949,238元之損失【計算式：（ 259.867－212.875）×20,200元＝949,238.4元，元下四捨 五入】。 ㈡為此爰請求：⒈先位聲明：⑴被上訴人鈿碩公司、李吳秋梅 、李桓廉及王照林應連帶給付上訴人等各1,409,760元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各按年息百分之5計 算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴ 被上訴人鈿碩公司應給付上訴人等各949,238元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5之利息；⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人等敗訴之判決， 上訴人等不服提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉餘先 備位聲明均同上。 二、被上訴人等則以下列等語置辯： ㈠被上訴人鈿碩公司雖與上訴人等就系爭土地簽訂系爭委託契 約，依系爭委託契約前文及內容可知，系爭委託契約係以「 上訴人等將其所有系爭土地委託鈿碩公司辦理臺南市○○區 ○○段地區自辦市地重劃相關事宜」為前提而訂立，且其契 約內容涉及「工程規劃及施工」。因此，系爭委託契約之效 力應以鈿碩公司有受臺南市第104期○○一自辦市地重劃區 重劃會之委任辦理市地重劃為停止條件；惟因鈿碩公司最終 並未獲得臺南市第104期○○一自辦市地重劃區重劃會之委 任，無法進行相關市地重劃，則系爭委託契約無從生效，鈿 碩公司自無依據系爭委託契約第2條之規定履行之義務。 ㈡按市地自辦重劃之範圍必需經過主管機關核定，如土地所有 權人之土地經主管機關核定為重劃範圍，並不以土地所有權 人同意參與為要件，即均為市地自辦重劃之範圍。而市地自 辦重劃之重劃計畫書及重劃分配結果之認可，應有全體會員 2分之1以上，及有土地面積超過重劃區總面積2分之1以上之 同意。因此，經過全體會員及其所有土地面積超過重劃區總 面積各2分之一以上同意之重劃計畫書及重劃分配結果，依 規定為合法有效；故依據臺南市○○一自辦市地重劃區同意 書統計表可知，即便上訴人等不同意臺南市第104期○○一 自辦市地重劃計畫書及重劃分配結果，扣除上訴人等之同意 及其所有土地之比例，臺南市○○一自辦市地重劃計畫書及 重劃分配結果，仍經全體會員及其所有土地面積超過重劃區 總面積各2分之1以上之同意，亦即臺南市○○一自辦市地重 劃計畫書及重劃分配結果仍為合法有效，不因上訴人等不同 意而無效。 ㈢被上訴人等未有任何欺瞞行為，亦無騙取上訴人等之系爭同 意書及傳遞不實訊息使其陷於誤會而參與重劃，雖重劃之分 配結果不如上訴人等所預期，然不可歸責於被上訴人等。 ㈣依上，就上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實及爭執事項： ㈠不爭執事實： ⒈上訴人等為系爭土地之共有人，應有部分各為2分之1。被上 訴人鈿碩公司於95年11月9日以該公司將就系爭土地所在地 段辦理重劃事宜為由，由被上訴人李桓廉指示被上訴人王照 林向上訴人等遊說，希望上訴人等同意系爭土地進行重劃。 ⒉上訴人等與被上訴人鈿碩公司於95年11月9日簽訂系爭委託 契約，上訴人等提供系爭土地委託鈿碩公司辦理臺南市○○ 區○○段地區自辦市地重劃相關事宜。系爭委託契約第2條 約定：「土地分配比率：甲方（即上訴人2人）重劃後應分 配之建地面積等於重劃前參加重劃土地面積乘以百分之55， 其餘土地提供作為公共設施用地負擔及費用負擔。」，第8 條第1項約定：「本契約甲、乙（即鈿碩公司）雙方均不得 轉讓；非經雙方同意不得主張終止」。 ⒊臺南市第104期○○一自辦市地重劃區重劃會於102年12月18 日發函通知上訴人等稱本件自辦市地重劃土地分配結果經臺 南市第104期○○一自辦市地重劃區重劃會第10次理事會審 議通過，並經臺南市政府以102年12月17日南市地000000 0000000號函准予備查；依該分配結果，上訴人等於重劃後 可分得臺南市○○區○○段○○○○○號土地（面積為425.75平 方公尺），應有部分各為2分之1。 ⒋上訴人等所有之系爭土地之面積共944.97平方公尺。 ⒌臺南市第104期○○一自辦市地重劃區籌備會，係於99年1月 6日通知該件重劃土地之全部所有權人，訂於99年1月16日上 午9時，在臺南市○○區○○大安社區聯合活動中心召開第 一次會員大會（即系爭會員大會），該次會員大會出席會員 有12人，委託出席人數有39人，總計51人，占全區會員總數 62.2%，面積3.2068公頃，占全區總面積78.35 %，會議中除 選任理事、監事外，並決議通過授權理事會及理事長辦理重 劃後土地分配結果之認可，同意人數為49人，占全區會員總 數59.76%，面積27333.79平方公尺，占全區總面積66.79%； 上訴人等均收受系爭會員大會之開會通知函，且上訴人吳俊 成授權上訴人吳碧霖到場參與該會員大會。 ⒍臺南市第104期○○一自辦市地重劃區重劃業務相關事宜係 由訴外人台灣先進公司承辦。 ㈡爭執事項： ⒈上訴人等有無將系爭同意書交付被上訴人等？被上訴人鈿碩 公司有無將系爭同意書交付台灣先進公司？ ⒉上訴人等係因被上訴人鈿碩公司將系爭同意書交付台灣先進 公司而成為臺南市第104期○○一自辦市地重劃區重劃會之 會員且同意系爭議案，或是自行參加臺南市第104期○○一 自辦市地重劃區籌備會召開之系爭會員大會，且於表決時同 意所有議案？ ⒊被上訴人鈿碩公司履行系爭委託契約第2條之約定，是否以 其承辦包括系爭土地在內之自辦市地重劃區重劃業務相關事 宜為停止條件？ ⒋上訴人等有無因臺南市第104期○○一自辦市地重劃區重劃 會之分配結果受有損害？若有，是否可歸責於被上訴人鈿碩 公司？ ⒌上訴人等依侵權行為法律關係或民法第226條第1項，請求被 上訴人等連帶或由被上訴人鈿碩公司賠償其所受損害，於法 是否有據？若有，則上訴人等得請求之金額應以若干為適當 ？ 四、本院得心證之理由： ㈠上訴人等有無將系爭同意書交付被上訴人等？被上訴人鈿碩 公司有無將系爭同意書交付台灣先進公司？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。經查上訴人等雖主張有 將系爭同意書交付被上訴人等，及被上訴人鈿碩公司有將系 爭同意書交付台灣先進公司云云，然為被上訴人等所堅決否 認，揆諸上開說明，上訴人對上開有利於己之事實，自應負 舉證證明責任。惟其迄未能舉證以實其說，自難採為對其有 利之認定。 ㈡兩造爭執事項⒉部分：上訴人等係因被上訴人鈿碩公司將系 爭同意書交付台灣先進公司而成為臺南市第104期○○一自 辦市地重劃區重劃會之會員且同意系爭議案，或是自行參加 臺南市第104期○○一自辦市地重劃區籌備會召開之系爭會 員大會，且於表決時同意所有議案？ ⒈上訴人等稱曾於95年間與被上訴人鈿碩公司簽訂系爭委託契 約（見原審卷㈠第9至12頁），已為兩造所不爭執；且上訴 人等復於98年間出具系爭同意書予臺南市○○一自辦市地重 劃區籌備會，並經公證在案，有系爭同意書二份在卷可佐（ 見原審卷㈡第180、184頁），亦為兩造所不爭執，自均堪信 屬實。上訴人等未能舉證證明被上訴人鈿碩公司有無將系爭 同意書交付台灣先進公司業如前述。 ⒉臺南市第104期○○一自辦市地重劃區籌備會係於於99年1月 16日上午9時，在臺南市○○區○○大安社區聯合活動中心 召開第一次會員大會（即系爭會員大會），該次會員大會出 席會員有12人，委託出席人數有39人，總計51人，占全區會 員總數62.2%，面積3.2068公頃，占全區總面積78.35%；又 會議中除選任理事、監事外，並決議通過授權理事會及理事 長辦理重劃後土地分配結果之認可，同意人數為49人，占全 區會員總數59.76%，面積27333.79平方公尺，占全區總面積 66.79%；另上訴人等均收受系爭會員大會之開會通知函，且 上訴人吳俊成授權上訴人吳碧霖到場參與該會員大會，並同 意系爭會員大會之所有議案，有簽到簿、會議紀錄及照片等 在卷可稽（見本院卷第175至187頁）。準此，上訴人等既已 參加系爭會員大會召開之會議及表決，衡情當知召開會議及 籌備者已非被上訴人鈿碩公司，若其認已受騙，何不提出質 疑？是上訴人等主張係因鈿碩公司將系爭同意書交付台灣先 進公司而成為臺南市第104期○○一自辦市地重劃區重劃會 之會員，始同意所有議案，及未接獲其他有關重劃消息，直 至102年12月18日始接獲臺南市第104期○○一自辦市地重劃 區重劃會函文，通知本件自辦市地重劃土地分配結果經臺南 市第104期○○一自辦市地重劃會第10次理事會審議通過， 並經臺南市政府以102年12月17日南市地0000000000000 號函准予備查云云，尚與事理有違，應不足採。 ㈢被上訴人鈿碩公司履行系爭委託契約第2條之約定，是否以 其承辦包括系爭土地在內之自辦市地重劃區重劃業務相關事 宜為停止條件？ 按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。解釋當事人之契約，應於文義 上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意 （最高法院19年上字第58號判例意旨參照）。查上訴人等與 被上訴人鈿碩公司於95年11月9日簽訂系爭委託契約，上訴 人等提供系爭土地委託鈿碩公司辦理臺南市○○區○○段地 區自辦市地重劃相關事宜。依系爭委託契約第2條係約定： 「土地分配比率：甲方（即上訴人2人）重劃後應分配之建 地面積等於重劃前參加重劃土地面積乘以百分之55，其餘土 地提供作為公共設施用地負擔及費用負擔。」而按契約附有 停止條件者，於條件成就時，始生效力，若條件已屬不能成 就，則該項契約自無法律上效力之可言（最高法院22年上字 第1130號判例酌參）。依上系爭委託契約第2條約定，上訴 人等之土地分配比率，自以上訴人等參加由鈿碩公司承辦包 括系爭土地在內之自辦市地重劃區重劃業務相關事宜為停止 條件，若鈿碩公司並未承辦包括系爭土地在內之自辦市地重 劃區重劃業務相關事宜，如何能規劃分配多少土地給上訴人 等？是上訴人等主張包括系爭土地在內之自辦市地重劃業務 相關事宜非由鈿碩公司承辦，鈿碩公司仍應依系爭委託契約 第2條約定之土地分配比率分配給上訴人等，否則即應依債 務不履行之規定負損害賠償責任云云，尚於法無據。 ㈣上訴人等有無因臺南市第104期○○一自辦市地重劃區重劃 會之分配結果受有損害？若有，是否可歸責於被上訴人鈿碩 公司？ 按土地之價值係依其地目、使用分區、地形是否方正、面積 大小、臨路狀況、臨近土地使用情形等決定。上訴人等雖主 張依臺南市第104期○○一自辦市地重劃區重劃會之分配結 果，分配土地面積共425.75平方公尺，2人各為212.875平方 公尺；惟上訴人等所提供系爭土地重劃面積共944.97平方公 尺，上訴人等各為472.485平方公尺，換算後，分配比率均 不足百分之45，與被上訴人原承諾土地分配比率百分之55即 約259.867平方公尺相差甚遠，致上訴人等受有損害云云。 然按：上訴人等並無法提出確切證據足以說明如參加被上訴 人鈿碩公司主導之重劃會，並依系爭委託契約第2條約定受 分配之土地係位在何處，其地形及臨路狀況如何，每平方公 尺價值若干，而僅以依臺南市第104期○○一自辦市地重劃 區重劃會之分配結果，渠等於重劃後之分配土地面積少於鈿 碩公司依系爭委託契約第2條承諾分配之土地面積，即認依 受有損害云云，尚不足採。另上訴人等既不表示反對而參與 臺灣先進公司所主導之系爭土地重劃，關於此之分配結果， 既經上訴人等同意，自無受有損害之可言；況本件重劃既非 鈿碩公司所主導，如同前述，系爭分配比例之約定，即因停 止條件未成就而不能拘束，自難因此即可歸責於鈿碩公司， 併此敘明。 ㈤上訴人等依侵權行為法律關係或民法第226條第1項，請求被 上訴人等連帶或由被上訴人鈿碩公司賠償其所受損害，於法 是否有據？若有，則上訴人等得請求之金額應以若干為適當 ？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人等所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨 參照）。 ⒉又按自辦市地重劃，應組織重劃會，設立時應冠以市地重劃 區名稱，並於重劃區當地鄉（鎮、市、區）設置會址。前項 重劃會，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員。 自辦市地重劃應由土地所有權人過半數或7人以上發起成立 籌備會，並由發起人檢附範圍圖及發起人所有區內土地所有 權狀影本，向直轄市或縣（市）主管機關申請核定。籌備會 應檢附下列書、表、圖冊，向該管直轄市或縣（市）主管機 關申請核准實施市地重劃：一、申請書。二、重劃計畫書。 三、重劃區土地清冊。四、土地所有權人同意書。五、土地 所有權人意見分析表，包括同意、不同意之意見及其處理經 過情形。六、其他有關資料，獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第3條、第8條、第26條分別定有明文。依上開規定可 知，自辦市地重劃應由土地所有權人過半數或七人以上發起 成立籌備會，並由發起人檢附範圍圖及發起人所有區內土地 所有權狀影本，向直轄市或縣（市）主管機關申請核定，如 土地所有權人之土地經直轄市或縣（市）主管機關核定為重 劃範圍，該土地即為市地自辦重劃之範圍，並不以土地所有 權人同意參與為要件，亦即縱上訴人等不同意參加臺南市第 104期○○一自辦市地重劃，只要臺南市第104期○○一自辦 市地重劃之籌備會將系爭土地列為臺南市第104期○○一自 辦市地重劃範圍，並依上開規定申請直轄市或縣（市）主管 機關核定，系爭土地仍成為臺南市第104期○○一自辦市地 重劃範圍。依此，將系爭土地列為臺南市第104期○○一自 辦市地重劃範圍既無須經上訴人等之同意，則縱上訴人等有 因臺南市第104期○○一自辦市地重劃區重劃會之分配結果 受有損害，亦與上訴人等是否受被上訴人等詐騙而將系爭同 意書交付無關，即二者間無相當因果關係。 ⒊況上訴人等係自行參加臺南市第104期○○一自辦市地重劃 區籌備會及系爭會員大會，且於系爭會員大會表決時同意所 有議案，已如前述。則縱上訴人等有因分配結果受有損害， 亦係因上訴人等自行參加臺南市第104期○○一自辦市地重 劃區籌備會及系爭會員大會，且於系爭會員大會表決時同意 所有議案所造成，與被上訴人等之行為間無相當因果關係。 揆諸上開說明，上訴人等依侵權行為及債務不履行之規定， 請求被上訴人等負損害賠償責任，自屬無據。 五、綜上，上訴人等並未能舉證證明渠等有將系爭同意書交付被 上訴人鈿碩公司，及鈿碩公司有將系爭同意書交付台灣先進 公司，亦未能舉證證明依臺南市第104期○○一自辦市地重 劃區重劃會之分配結果，渠等受有損害之事實；且系爭土地 列為臺南市第104期○○一自辦市地重劃範圍並無須經上訴 人等之同意，上訴人等係自行參加臺南市第104期○○一自 辦市地重劃區籌備會及系爭會員大會，並於系爭會員大會表 決時同意所有議案，則縱渠等有因臺南市第104期○○一自 辦市地重劃區重劃會之分配結果受有損害，亦與被上訴人等 之行為間無相當因果關係；另鈿碩公司雖與上訴人等簽訂系 爭委託契約，但鈿碩公司最終並未承辦包括系爭土地在內之 自辦市地重劃區重劃業務相關事宜，自無依系爭委託契約第 2條，依約定分配比率分配土地給上訴人之義務。從而，上 訴人等依侵權行為及債務不履行之規定，先位聲明請求被上 訴人鈿碩公司、李吳秋梅、李桓廉、及王照林應連帶給付上 訴人等各1,409,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；備位聲明請求被上訴人 鈿碩公司應給付上訴人等各949,238元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5之利息，為無理由， 應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。從而 原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回渠等假執行之聲請，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展 法 官 莊俊華 法 官 夏金郎 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益合併未逾新 臺幣150萬元者，不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 5 日 書記官 蔡蘭櫻 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。