裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　104年度上字第298號 上　訴　人　倪坤木 訴訟代理人　倪偉雅 被 上訴 人　邱正彬 訴訟代理人　黃富毅 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年 11月10日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度訴字第468號） 提起上訴，本院於105年4月26日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田 、面積2,339平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造分別 共有，應有部分各2分之1。系爭土地為工業區之農牧用地， 兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之 情事，惟兩造至今無法達成分割協議，為土地之充分有效利 用，爰依民法第823、824條規定請求裁判分割，並請求依雲 林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政事務所）民國（下同） 104年7月9日土地複丈成果圖（下稱附圖甲案）所示分割方 法予以分割。因系爭土地為工業區的農業用地、丁種建築用 地。如依乙案分割後土地面寬僅約5公尺，長208公尺，依早 期農地重劃，低於10米不宜分割，且不宜耕作，故採甲案為 宜。又若採甲方案，同意留排水溝或管（30公分）予對造使 用等語。原審判決兩造共有之系爭土地分割方法如甲案附圖 所示。上訴人就上開分割方法不服，提起上訴。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊主張原判決乙方案；如果採甲方案，無排水 溝可利用，又系爭土地離路面尚有80公分深，易造成積水； 採乙方案，兩造均可分得路面及排水溝，至於分得甲或乙部 分，伊則不堅持等語。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉請求 依附圖乙案方案分割。 三、兩造不爭執之事項： ㈠坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積2,339平 方公尺土地，係工業區之農牧用地，為兩造分別共有，應有 部分各2分之1。 ㈡系爭土地面寬11.4公尺，長208公尺，目前荒廢，雜草叢生 。東鄰1001、1002地號土地，為12公尺寬鄉道；西鄰1009、 1010、1017地號土地，為約2公尺寬排水溝；南鄰1014、101 5、1016地號土地，為東鋼鋼結構股份有限公司（下稱東鋼 公司）倉庫；北鄰1012-1、1012地號土地為修車廠及1012-2 號土地為東鋼公司所有；修車廠北邊為1007、1008、1011地 號土地，為15公尺寬線道158甲。 上開各情，有地籍圖謄本、土地登記謄本、現場照片、土地 複丈成果圖等附卷可稽（見原審卷一第15至17頁），且為兩 造所不爭，均堪信為真實。 四、兩造爭執之事項： 本件分割方案究應採附圖甲案或附圖乙案之分割方案，為適 當？ 五、本院判斷： ㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 以原物分配於各共有人。」民法第823條第1項及第824條第1 項、第2項第1款分別定有明文。查，依不爭執事項㈠所示， 系爭土地為兩造所共有，應有部分各為二分之一。又系爭土 地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無契約訂有不分 割之期限等情事，為兩造所不爭執，而共有人就系爭土地之 分割方案各執一端，經原審法院調解，無法就分割方法達成 協議等情，亦有調解程序筆錄在卷足憑（見原審調字卷第13 5、136頁）。是依前開規定，被上訴人訴請分割系爭土地， 應無不合。 ㈡按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議參照）。又按法院裁判分割共有物，定其 分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係 並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法 院84年度台上字第1538號判決參照）。是法院裁量定共有物 之分割方法時，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物 之價格、利用價值及分割後各部分之經濟效益與其應有部分 之比值是否相當而為適當之分配，並兼顧公共利益，要以維 持全體共有人之公平為標準，始能謂為適當而公平。因之， 以裁判定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形， 顧及共有人全體利益而自由裁量之權，系爭土地應本以上原 則分割之。 ㈢系爭土地無分管契約存在，其上荒廢農地，如上開不爭執事 項㈡所示，其地形略成長方形，東鄰12公尺寬鄉道；北臨15 公尺寬線道158甲等情，業經本院至現場勘驗明確，製有勘 驗筆錄、現場照片附卷可參（見本院卷㈠第71-87頁）。 ㈣系爭兩筆土地之分割方法，經兩造迭次主張攻防下，在原審 雖有原判決所採取如附圖甲案方案，上訴人則提出如附圖乙 案方案，本院就系爭土地之分割，爰就附圖甲、乙兩案，予 以審酌如下： ⒈本院審酌系爭土地為長方形土地，臨路面寬僅約11.4公尺 ，東西長約208公尺，東側面臨道路，西側之同段1017地號 土地為排水溝渠，無道路可供出入。又系爭土地南側之同 段1014地號為被上訴人所有及北側之同段1012之2土地坐 落被上訴人所任職之東鋼公司等情，認依甲案附圖之分割 方法予以分割，兩造分得之土地均較為方正完整，且被上 訴人分得部分可與其所有之同段1014及1012之2地號土地 合併整體利用，不因未臨道路而有何價值減損之虞，而上 訴人分得土地亦因面臨道路而可充分發揮其經濟效用，於 上訴人尤屬有利。是本院認依原審所採甲案附圖予以分割 系爭土地，將編號甲部分之土地分予被上訴人取得，並將 編號乙部分土地分予上訴人取得，應屬對系爭土地最有利 之分割方式，且較能發揮經濟效益，並符合系爭土地全體 共有人之利益。 ⒉上訴人雖以依其父親生前指示土地須東、西向分割並依風 俗伊為弟弟，應分到小邊即應分在系爭土地之南邊，及若 採甲方案，其無排水溝可供排水，又系爭土地離路面尚有 80公分深，易造成積水等為由，主張以乙案附圖所示之分 割方法予以分割系爭土地。惟查，被上訴人就系爭土地之 應有部分，係向其兄購買；並於本院105年4月8日勘驗時 ，兩造均曾表示願以原判決上訴人所分得之乙部分土地為 買賣，惟僅就價金數額未能達成協議，可知本件已非遺產 分割或兄弟分產之問題，且上訴人亦無提出其父親生前所 指示之依據，故兩造無受其拘束之理。再按一般社會經驗 ，排水渠係可另行闢建，如依上訴人主張之方法分割，僅 為保留同段1017號土地之排水溝予上訴人便宜使用，將致 兩造分得土地均為寬約5.7公尺、長約208公尺之細長形土 地，在土地之耕作與利用上極為不利，連耕耘農地之曳引 機都無法迴轉，嚴重貶損該土地經濟價值，顯難發揮土地 之最大經濟效用，不利於兩造，非土地分割應有之結果。 ⒊綜上，本院認附圖甲案所示分割方案，應足發揮系爭土地 之最大使用利益，並兼顧多數共有人之意願、土地整體之 利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，是系爭土地 以附圖甲案所示分割方案為分割方法，應屬公平妥適。 六、綜上所述，系爭土地依其使用目的並無不能分割，共有人間 亦無不分割之約定，然未能協議分割，又本院審酌系爭土地 之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益及 意願等一切情狀，認被上訴人主張如附圖甲案所示之分割方 案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適 當、公允之分割方法。從而，被上訴人本於共有人之資格， 請求就系爭土地依附圖甲案所示之分割方法予以分割，即屬 正當，應予准許。原審判決，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 吳上康 法 官 蔡孟珊 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 書記官 蔡振豐 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。