裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上字第30號 上　訴　人　捷豹科技工程股份有限公司 法定代理人　陳仲偉 訴訟代理人　方春意　　律師 被 上 訴人　科技部南部科學工業園區管理局（原名南部科學工 　　　　　　業園區管理局） 法定代理人　林威呈 訴訟代理人　蔡東賢　　律師 　　　　　　張明智　　律師 　　　　　　王　淳　　律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國103年12月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度重訴字 第181號）提起上訴，本院於104年12月24日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣肆佰陸拾萬零陸佰陸拾參元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均 廢棄。 上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔，其餘第二審訴 訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，此民事訴訟法第170條、第176條分別 定有明文。查被上訴人法定代理人原為陳俊偉，惟於民國10 4年1月16日起變更為林威呈，其具狀向本院聲明承受訴訟， 並提出行政院令1紙附卷可參（見本院卷1第113頁），經核 並無不合，應准許之。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： （一）上訴人於95年12月間向被上訴人承包「96、97年臺南園區 景觀綠化維護及環境清潔工作」（下稱系爭承攬工作）， 總價新台幣（下同）83,488,129元，雙方並訂定「96、97 年臺南園區景觀綠化維護及環境清潔工作勞務契約」（下 稱系爭契約）。依系爭契約第2條第1項及第3條第2項之約 定，契約價金是以當月實作項目及數量結算，即以實作實 算方式計價。因此以上訴人當月雇用人數之實際出勤總時 數，乘以薪資單價，即為被上訴人應給付報酬總額。 （二）上訴人實際負責人為鐘英峰，其基於為上訴人不法所有之 故意，自96年1月起，指示上訴人之員工在96年1月至12月 之出勤暨加班統計表上，虛增維護工作人員之姓名及數量 ，再虛列維護人員出勤日數及加班時數，詳如後列附表A1 、A2所示，再由上訴人持之向被上訴人請領工作服務費， 被上訴人陷於錯誤後如數給付，上訴人因此詐得溢領金額 高達6,250,355元。再就97年9月起至12月之服務費用，以 上開相同手法，詐得溢領681,467元，合計共6,931,822元 （計算式：6,250,355元＋681,467元＝6,931,822元）。 （三）上訴人受有上開溢領之款項，是無法律上正當原因而受有 之利益。是以，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上 訴人給付6,931,822元及自起訴狀繕本送達翌日即100年10 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息【原審判 命上訴人給付被上訴人5,497,670元本息，而駁回其餘之 請求以及被上訴人關於原審共同被告鐘英峰之訴。被上訴 人就敗訴部分均未提起上訴，已告確定。而上訴人就其敗 訴部分不服，提起本件上訴】 （四）答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： （一）上訴人否認有詐領維護工作服務費之行為，被上訴人對於 上訴人有上開不法行為及受有利益之情事，應先負舉證責 任。而上訴人按系爭契約履行承攬工作前，均須先向被上 訴人提報維護人員名單並經同意備查；在履行勞務過程中 ，被上訴人均定時於維護人員上、下班時間點名、抽查； 上訴人於估驗計價階段，亦須提出維護人員出勤暨加班統 計表向被上訴人請領工作服務費用，雖先由上訴人製作出 勤資料，惟上訴人仍須配合被上訴人查核結果修正更改後 始得請款，足見上訴人於系爭承攬工作履行、計價、請款 過程，已經被上訴人嚴格監督、審核等實質審查，難有受 上訴人詐欺溢領之可能，被上訴人對於上開有利於己之事 實並無法舉證，自不得依民法第179條之規定請求上訴人 返還等語，以資抗辯。 （二）上訴聲明： 1、原判決不利上訴人部分廢棄。 2、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）被上訴人於95年12月間辦理系爭承攬工作勞務採購，由上 訴人得標承攬，雙方並訂定系爭契約（原審卷第7至64頁 ）。 （二）依系爭契約之工作明細表所載，維護人員每月薪資為15,8 85元，以每月30日換算每日薪資為529.5元；維護人員加 班費則為每小時86元。 （三）上訴人之員工馮如羚、招尚緯、蔡佩娜、王鈺喬、謝中輝 及鄭家鋐於臺灣臺南地方法院檢察署（下稱台南地檢署） 99年度偵字第11168號詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官為緩起訴處分。 （四）鐘英峰因涉犯行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌，經臺南地 檢署檢察官提起公訴（99年度偵字第11168號），並經臺 灣臺南地方法院（下稱台南地院）刑事庭100年度訴字第 169號判決鐘英峰共同犯詐欺取財罪及共同行使偽造私文 書罪，經鐘英峰提起上訴，本院刑事庭103年度上訴字第 691號判決鐘英峰共同犯詐欺取財罪。 （五）兩造均同意以附表「A1-96年1月至同年12月捷豹公司虛增 出勤日數更正統計表」及A2計算上訴人虛增出勤日數6,85 9日，換算金額為3,631,841元。（本院卷2第247至249、2 53頁） （六）兩造均同意以附表A2上訴人虛增加班時數為3347.5小時， 換算金額為287,885元。（本院卷2第247至249、253頁） （七）兩造均同意附表C合計日數以178日計、附表E合計日數以3 09日計，附表C、D、E、F合計虛增日數換算金額為680,93 7元。（本院卷2第247至249、253、272頁） 四、兩造爭執事項： 被上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求上訴人返還 之，是否有理由？若有理由，金額為多少？ 五、得心證之理由： （一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此 民法第179條定有明文。 （二）本件被上訴人於95年12月間辦理系爭承攬工作，由上訴人 以83,488,129元得標承攬，雙方並訂定系爭契約，依系爭 契約第2條第1項：「契約價金之給付：合約結算後之總價 依實做項目、數量結算之。」、第3條第2項：「契約自開 工日起，每月估驗計價撥付估驗款一次，估驗時應由上訴 人依當月實做項目及數量開具估驗計價單、統一發票及經 甲方確認之服務工作紀錄（簽到退紀錄、當月工作日報表 、施工照片…）等資料送交被上訴人辦理付款事宜。」之 約定，此有被上訴人提出系爭契約可稽（見原審卷第7至 64頁）。上訴人遂依上開約定於96年1月至12月提出出勤 暨加班統計表、97年9月至12月除出勤暨加班統計表外， 另檢附人員工作簽到退記錄等服務工作記錄文件予被上訴 人以請領維護工作服務費等情，為兩造所不爭執，自堪信 為真實。 （三）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，此民事訴訟法第277條定有明文。被上訴人主張上訴人 就96年1月至12月及97年9月至12月人員出勤暨加班統計表 與個人承攬勞務收入簽收表、員工薪資簽收表不符，有虛 增人數、出勤日數及加班時數行為，因此受有不當得利等 情，則為上訴人所否認。揆諸上開條文之規定，上訴人有 上開不法行為，乃屬有利被上訴人之事實，自應由被上訴 人負舉證責任。經查：上訴人原審共同被告鐘英峰因上開 虛增人數及加班時數涉及刑事偽造文書案件，經台南地檢 署提起公訴，經台南地院以100年度訴字第169號及本院刑 事庭103年度上訴字第691號刑事判決認定詐欺取財有罪， 已如前述，而證人分別於上開刑事案件到庭作證，分述如 下： (1)先論96年1月至96年12月部分： ①證人即上訴人人力資源部經理馮如羚於上開偵查案件證稱 ：「問：工人實際在公司領取之薪資跟統計表上記載的時 數為何不符？答：是因為鐘英峰在96年時曾說公司在這個 標案獲取的利潤不高，所以須要我們配合，要我在公司內 部文件上直接蓋章。」（見偵查卷第40頁）；於刑事庭證 稱：「問：有關於捷豹公司呈報96、97年台南園區景觀綠 化維護及環境清潔工作標案，有沒有用虛增雇用人數以及 時數的方式向南科管理局請領這個款項？答：就我知道是 有。這個因為1、200個人，然後每天的組也很多，那管理 局也是依照每天出勤的人數，給付費用，那如果我們有多 的人數，應該就可以請領到比較多的款項。這是公司陳仲 偉跟鐘英峰之意思等語」（見刑事卷3第62頁背面）。 ②證人即上訴人監工招尚緯於台南調查站證稱：「我在捷豹 公司擔任本件標案監工，主要是負責安排工人清潔維護工 作，96年1月至96年8月的捷豹公司『出勤暨加班統計表』 都是我製作的，該段期間的『出勤暨加班統計表』上所附 出勤日數及加班時數遠多於實際的出勤日數及加班時數， 是鐘英峰指示我加上去的，『出勤暨加班統計表』做好後 必須拿給鐘英峰看，鐘英峰會告訴我這個月要增加多少工 作及加班時數，我就必須在『出勤暨加班統計表』上填上 去，而實際上，工人工作及加班的日期及時數並沒有『出 勤暨加班統計表』上所記載的那麼多，其實增加了很多假 的出勤日期及加班時數....出勤暨加班統計表上確實有一 些人名是假的，也就是實際上沒有這些人，名字是我亂編 的....如果出勤人數沒有達到合約規定的人數，鐘英峰看 過就會叫我增加一些人頭上去....是老闆鐘英峰指示的（ 見調查站卷(1)第5至6頁背面）；於偵查及刑事審理時證 稱：「問：為何工人實際在公司領取的薪資跟統計表上記 載的時數不符？答：鐘英峰跟馮如羚告訴我當月需請款之 人數，叫我直接製作『出勤暨加班統計表』，上訴人內部 『出勤暨加班統計表』跟給被上訴人那份不一樣...另外 製作出勤及加班統計表可以多報人數」（見偵查卷第41至 43頁；刑事審卷2第261頁背面至273頁）。 ③證人即上訴人行政助理蔡佩娜於台南縣調查站證稱：「我 在豹公司擔任工務助理，擔任人事及監工部分，96年9月 至97年3月離職前都是由我製作『出勤暨加班統計表』， 剛開始是招尚緯指導我製作，我原本是依據員工感應式磁 卡的刷卡紀錄製作『出勤暨加班統計表』，製作完後呈給 鐘英峰看，鐘英峰會在『出勤暨加班統計表』上註記虛增 工時及虛報人數後，指示我直接在電腦上修改，改完之後 再列印出來給鐘英峰確認，如果我不在的話，鐘英峰也會 指示馮如羚製作該表格」（見調查卷(1)第7-8頁）；於偵 查中證稱：「我是每個月依照電腦刷卡紀錄把員工出勤資 料列印出來，鐘英峰、陳仲偉及馮如羚會告訴我要在哪個 員工的時數上做修改，陳仲偉還教我如何去修改，我第一 次列印出來的『出勤暨加班統計表』才是真正的員工上班 紀錄，跟最後修改完成那一份『出勤暨加班統計表』不一 樣等語（見偵查卷第43至45頁）；於刑事庭證稱：「鐘英 峰有直接指示我在『出勤暨加班統計表』裡去更改，在還 沒有送出去給被上訴人之前，馮如羚或是鐘英峰會指示我 在『出勤暨加班統計表』做修改，鐘英峰會叫我在『出勤 暨加班統計表』註記虛增工時及虛報人數，我是根據鐘英 峰口頭上的告知來判斷鐘英峰註記的是虛增工時，鐘英峰 就是說加幾個人上去這樣子，因為鐘英峰叫我加上的那些 人名，可以讓我自己去找，就是以當初可能有人來過面試 ，他們有填寫資料，但是沒有錄取，我們會把他的資料存 放在另外一個資料夾，然後找那些資料出來，就是找這個 人的名字填寫上去，所以我知道這是虛增的，跟點名單上 所記載的不相符合，是虛增的，鐘英峰跟我講哪一個人要 虛增幾個工時的情形，有時候虛增的人是我自己看，鐘英 峰只跟我講要多幾個人數，也有曾經說『加誰加誰』，那 些人也可能是鐘英峰自己去找出來，也是從資料，有時候 鐘英峰直接跟我講，我自己去找，鐘英峰及馮如羚都有這 樣跟我講過，我製作的『出勤暨加班統計表』跟『員工薪 資簽收表』比對，如果多出來的就是我虛增的，好像因為 我們公司實際真的有來打卡的人數，跟被上訴人那邊要求 我們每天要有一定的工作人數，沒有符合，所以要虛增時 數跟人頭....我記得曾經電腦的部分有問題，是副總鐘英 峰請陳仲偉來跟我講怎麼去修改時間，譬如說刷卡的時間 是可以修改的，我記得是這樣子，譬如說這個人打卡，我 們有感應卡，然後我可以從電腦裡面去修改他的打卡時間 。（見刑事審卷2第277至283頁背面）。 ④證人蔡胡閃（附表A1編號60，以下編號均為附表A1，不再 贅述）、證人鄭李瓜（70）、證人黃源鎮（72）、證人王 李等（79）、證人陳端莊（80）、證人許萬教（1）、證 人胡茂崑（2）、證人吳翁香枝（3）、證人趙銀追（48、 49）及證人方石桂花（58）於臺南縣調查站，關於其等在 上訴人工作所領取薪資以各該「個人承攬勞務收入簽收表 」所記載的薪資為正確，而上訴人出勤暨加班統計表所記 載者不一致等證述附卷可憑（見調查站卷(1)第32至55頁 ）。 ⑤再證人陳蘇桂美（364）於原審刑事庭證稱：「我只於96 年1、2月間，應該在上訴人工作共2天.....我並沒有工作 25天那麼多天，96年2月間，也沒有在上訴人工作23天， 這2個月也都沒有加班時數等語」（見刑事卷3第127頁背 面至130頁背面）。 ⑥證人吳李玉梅（428）於原審刑事庭證稱：「我於96年間 ，確實只在南科園區那邊工作共2天，就是清潔的工作， 我並沒有做20天」（見刑事卷3第130頁背面至133頁背面 ）。 ⑦證人證人趙盛源（523）於刑事庭證稱：「我於96年間， 從未到上訴人工作，我連上訴人的名字都不知道、沒聽過 」（見刑事案件卷3第135頁背面至141頁）。 ⑧證人王寶玉（397）於刑事庭證稱：「我只於96年1、2月 間，在上訴人工作共4天，...並不是8天」（見刑事審卷3 第141至142頁背面）。 ⑨證人陳育守（384）於刑事庭時證稱：「我只於96年1、2 月間，在上訴人工作共5天....並不是6天」（見刑事審卷 3第144頁背面至146頁）。 ⑩證人林慶村（395）於刑事庭證稱：「我只於96年1、2月 間，在上訴人工作共2天....並不是8天」（見刑事卷3第 146至148頁背面）。 ⑪證人張淑慧（396）於刑事庭證稱：「我只於96年1、2月 間，在上訴人工作共3、4天.....我絕對沒有在上訴人工 作26天那麼多天，該月也沒有加班時數，96年2月間，我 並沒有在上訴人工作19天那麼多天，96年3月間，我也沒 有在上訴人工作16天那麼多天」等語（見刑事卷3第149至 151頁）。 ⑫證人賴麗雲（429）於刑事庭證稱：「我只於96年1月間， 在上訴人工作共2天....我絕對沒有在上訴人工作26天那 麼多天，該月也沒有加班時數，96年2月間，我並沒有在 上訴人工作17天那麼多天」等語（見刑事卷4第81頁背面 至83頁背面）。 ⑬足見上開證人均證述自96年1月至12月間，上訴人公司實 際負責人鐘英峰確實有指示馮如羚等人虛增維護人員人數 、出勤日數及加班時數用以向被上訴人溢領工作報酬之情 形。 （2）就97年9月起至97年12月部分： 被上訴人主張上訴人於97年9月起至12月間向其請領「維 護工作服務費」時，所檢附人員簽到表虛列未實際任職詳 如後列附表C、D、E及F所示人員之姓名之事實，除業經本 院調閱上開刑事卷所附之人員簽到表外（見刑事卷1第267 -417頁，外放之信封袋內資料），尚有證人證述如下： ①證人馮如羚於偵查及刑事審理時證稱：「問：97年9月到 12月，為何有未任職的人的簽名？答：鐘英峰要我、謝中 輝、王鈺喬及鄭家鋐偽簽未在公司上班的人員的姓名來向 管理局請款....這些未任職的人的名字是謝中輝用曾經來 應徵過的履歷表上找來的」（見偵查卷第41頁、刑事卷3 第63至73頁）。 ②證人即上訴人行政助理王鈺喬於偵查及刑事審理時證稱： 「被上訴人有要求每天最低工作人數，鐘英峰跟馮如羚就 要求我在『行政支援班人員簽到表』偽簽別人的名字，我 偽簽了吳永源、許燕珍、王美香、王碧月的簽名」等語（ 見偵查卷第46至48頁、刑事卷2第218至231頁背面）。 ③證人即上訴人監工兼領班謝中輝於偵查及刑事審理時證稱 ：「鐘英峰及馮如羚要我將未在上訴人上班的人列在本件 97年9月起至97年12月的『行政支援班人員簽到表』上， 由我、鄭家鋐、王鈺喬偽造這些未在捷豹公司上班的人的 簽名，我偽簽了『葉文德、胡麗花、莊美枝、潘義和、陳 永福』的簽名，簽到表收齊後交給會計王鈺喬，有時候放 在鐘英峰桌上」等語（見偵查卷第48至50頁；刑事審卷2 第199背面至217頁背面）。 ⑤證人即上訴人監工鄭家鋐於偵查及刑事審理時證稱：「本 件97年9月起至97年12月的『行政支援班人員簽到表』上 的『陳木吉、葉正義、王金世』是我偽簽的，這3人的名 字是編造的，上訴人並未雇用這3人，我在『行政支援班 人員簽到表』上偽簽完名字後，就放在桌子上，是謝中輝 、王鈺喬叫我偽簽的等語」（見偵查卷第50至53頁、刑事 卷2第232至239頁）。 ⑥證人即遭偽簽姓名證人張春金於刑事庭審理時證稱：「我 只於97年5、6月間，在上訴人工作約1個月，97年10至12 月間，我都沒有在上訴人工作」等語（見刑事卷3第114至 118頁背面），足見張春金於人員簽到表之簽名確實遭偽 造。 ⑦證人葉文德於刑事審理時證稱：「我只於96年12月間，在 上訴人工作約半個月，97年9至12月間，我都沒有在上訴 人工作，本件97年9至同年12月間之『行政支援班人員簽 到表』上的『葉文德』簽名並不是我簽的等語（見刑事卷 3第118背面至122頁），並有葉文德當庭提出之台南善化 郵局郵政存簿儲金簿內頁1紙附卷可佐（見刑事卷3第171 頁）。足見葉文德於人員簽到表之簽名亦遭偽造。 ⑧足見上開證人均證述自97年9月至12月間，上訴人公司實 際負責人鐘英峰確實有指示馮如羚等人偽造未實際維護人 員之簽名，用以虛增維護人員人數、出勤日數及加班時數 向被上訴人溢領工作報酬之情形。 (3)按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，有 最高法院18年上字第2855號判例可參。本件被上訴人就上 訴人就「出勤暨加班統計表」所載出勤人數、日數及加班 時數有偽造人員簽名、不實虛增列之情事，用以持向被上 訴人請款，受有無法律上原因不法利益之事實，以據上開 證人證詞、出勤人員簽到表、員工薪資存摺及簽收表等件 為證，已足以證明被上訴人主張為真。揆諸上開判例意旨 ，上訴人否認上情並抗辯不實，自應對於反對之主張負舉 證責任，始合於舉證責任之分配法則。惟綜觀全卷資料， 上訴人對於反對之事實，始終無法舉證已實其說，其所抗 辯，自無可採。 （四）承上，上訴人就96、97年度基於系爭契約之勞務給付，有 虛列人員、虛增出勤日數及加班時數，並藉以向被上訴人 請款，自有無法律之原因，而受有虛列溢領報酬之利益， 兩者具有因果關係，已合於不當得利規定。而就96年度之 虛增日數及時數，虛增出勤日數如附表A1及A2所載為6,85 9日，換算金額為3,631,841元；虛增加班時數如附表A2所 載為3,347.5小時，換算金額為287,885元，此為兩造所不 爭執（見本院卷2第247至249、253、272頁）。故此，96 年度，上訴人受有不當得利金額3,919,726元（計算式：3 ,631,841元＋287,885元＝3,919,726元）。97年9月-12月 部分，上訴人指使員工在人員簽到表偽造簽名部分溢領報 酬部分，詳如附表C（97年9月部分）、D（97年10月部分 ）、E（97年11月部分）、F（97年12月部分）所載。而附 表C合計偽簽日數以178日計、附表E合計偽簽日數以309日 計，附表C、D、E、F合計虛增日數換算金額為680,937元 ，亦為兩造所不爭執（見本院卷2第247至249、253、272 頁）。故此，被上訴人主張上訴人依上開偽造之人員簽收 表溢領680,937元之不當得利，亦為可採。準此，被上訴 人依不當得利之法律關係請求上訴人返還4,600,663元（ 計算式：3,919,726元＋680,937元＝4,600,663元），於 法有據。逾上開範圍之請求，即不應准許。 六、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返 還4,600,663元及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月23起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審 就超過上開應准許4,600,663元本息部分，為上訴人敗訴之 判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如 主文第2項所示。至上開應准許部分，原審命上訴人給付， 並依兩造之聲請，為准免假執行之宣告，經核於法並無不合 ，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。 七、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據， 經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 李素靖 法 官 藍雅清 法 官 田玉芬 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 22 日 書記官 李良倩 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。