裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上字第49號 上　訴　人　呂國勝 訴訟代理人　宋錦武　　律師 被上訴人　　勳利實業有限公司 兼上一人 法定代理人　呂國聰 被上訴人　　呂國賓 　　　　　　呂國豪 上四人共同 訴訟代理人　王正宏　　律師 　　　　　　吳昆達　　律師 　　　　　　楊雨錚　　律師 上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國103年12月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字 第434號），提起上訴，本院於104年11月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益：被上訴 人呂國聰、呂國賓、呂國豪是否身為被上訴人勳利實業有限 公司（下稱勳利公司）之股東，攸關上訴人身為被上訴人勳 利公司股東之權利義務關係（即出資額比例），且被上訴人 勳利公司業經原審法院於民國（下同）101年12月27日以101 年度司字第22號裁定解散確定，並經主管機關臺南市政府於 102年5月22日解散登記在案，嗣全體股東即上訴人、訴外人 葉淑昭、被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪向原審法院陳報 就任被上訴人勳利公司之清算人，然因被上訴人呂國聰、呂 國賓、呂國豪3人之登記出資額新臺幣（下同）600萬元多於 上訴人登記之250萬元，故於102年6月21日由被上訴人呂國 聰、呂國賓、呂國豪主導選任被上訴人呂國聰為被上訴人勳 利公司清算人之代表人，並向原審法院聲請備查在案。惟被 上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪並未出資被上訴人勳利公司 ，渠等非被上訴人勳利公司之股東，亦不得為清算人，故被 上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪上開舉動顯不合法，嚴重影 響上訴人股東之權益甚鉅，致上訴人在私法上之地位（即上 訴人應為清算人之代表人）有受侵害之危險，而此項危險得 以確認之訴予以除去，是上訴人對此自有請求確認之法律上 利益。 ㈡被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴人勳利公司間之 股東關係不存在： ⒈被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪於被上訴人勳利公司設立 登記時並非出資股東；被上訴人勳利公司之設立資本總額1, 000萬元亦非為兩造之父母所贈與兩造： ⑴被上訴人勳利公司於86年5月15日設立時，其於第一商業 銀行股份有限公司（下稱第一商銀）00000000000號帳戶 內之出資額1,000萬元係透過向訴外人豪利金屬實業有限 公司（下稱豪利公司）於第一商銀00000000000號帳戶短 期融資籌得而來，由會計師送審登記後，再於同年月21日 、22日分3筆各300萬元、399萬元、300萬元匯還予豪利公 司。被上訴人勳利公司設立後，雖於86年10月6日、7日有 再向豪利公司之上開帳戶借調444萬、400萬元，然此係上 訴人獲得唐榮鐵工廠股份有限公司之外銷代理權急需資金 所致，上訴人不久即於86年10月29日以高於借調金額之94 0萬元匯還予豪利公司。又被上訴人勳利公司自86年5月15 日起至97年11月27日間則由訴外人即上訴人父親呂新傳以 其所有坐落台南市○○區○○段○○○○○○○○號土地設定抵 押提供擔保而取得第一商銀之貸款；自97年11月28日至99 年11月29日間改由上訴人及呂新傳以共有（持分各2分之1 ）坐落台南市○區○○段○○○○○號土地及其上同段244、2 45建號即門牌號碼為臺南市○區○○路0段00號及29號建 物設定抵押擔保而取得第一商銀之貸款。是以，被上訴人 勳利公司自86年5月15日設立起至99年11月29日聲請停業 止，經營者均為上訴人並以上訴人為法定代理人，由上訴 人負責自行向第一商銀貸款籌資，並提供上訴人及呂新傳 之不動產為擔保。由此足證，被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪並非被上訴人勳利公司之出資股東、亦從未參與被 上訴人勳利公司之實際經營。 ⑵再者，由原審法院另案99年度南簡字第502號判決理由書 載明：「股東之出資，不以現金為限，亦可以信用、技術 等為出資方式。查呂國賓、呂國豪自勳利公司成立之86年 間即為勳利公司高達8千萬元最高限額貸款之連帶保證人 。是呂國賓、呂國豪主張勳利公司之資金係家族共同以物 保及人保方式出資，而呂國賓、呂國豪為人保股東等情， 為可採信。」等語，亦可證明被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪並非被上訴人勳利公司之出資股東，亦從未參與被 上訴人勳利公司之實際經營。 ⑶又證人王瓊慧證稱：【（問：勳利公司成立的時候是否有 委託你們辦理什麼業務？）公司設立登記業務。】【（問 ：當初是何人去找您們去幫忙的？）是呂國勝。】【（問 ：除呂國勝外，是否還有與其他人接觸？）沒有。】【（ 問：當初是否有說公司的股東及負責人為何？）有，都在 這份傳真資料上第二頁左下角，都是呂國勝的筆跡。】【 （問：當時寫的股東及負責人為何人？）資料上有寫資本 額1仟萬元，股東寫葉淑昭、呂國聰、呂國賓、呂國豪。 】【（問：之後是否有依照這樣登記？）我當時是作輸入 資料的，股東的名字就是依據呂國勝傳給我們得資料登記 。】【（問：每個人的投資額也是依照這份資料上所寫的 數額？）是，因為有限公司股東最少要5個人，所以就依 據呂國勝提供資料做登記。】【（問：第一張公司名稱有 列快10個名稱，這些名稱都是何人所選？）是呂國勝與我 父親作接洽的，這些全是呂國勝的筆跡。】【（問：第二 張上有看到股份上有作修改，原為股東葉淑昭、呂國聰、 呂國賓、呂國豪都是150萬，後來把呂國聰、呂國賓、呂 國豪都改成200萬，這部份你是否了解？）上面改的字體 都是我父親的字體，應該是呂國勝要求要改成這樣，我父 親修改後，我就依照上面修改後的資本額資料來做分配。 】等語，益證被上訴人勳利公司於86年5月15日設立時之 名稱及5人股東名冊係依據上訴人親自手寫稿而來，單純 僅係因當時為符合公司法關於有限公司必須有5個股東方 能成立之法令規範，而股東即被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪僅係登記掛名之股東而已。 ⑷至被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪等雖辯稱被上訴人勳 利公司之設立資本總額1,000萬元為兩造之父母所贈與兩 造云云。惟被上訴人勳利公司設立資本額1,000萬元係短 期融資而來，並非登記之股東所現金出資，已如上述，故 無所謂贈與之情形存在可言，且證人呂美娜、呂美娟之立 場本屬偏頗，亦有不實及互相矛盾之處，渠等之證詞均無 法證明有贈與之事實存在，故被上訴人等上開所辯不足採 信。 ⑸此外，訴外人豪利公司與被上訴人勳利公司係個別主體， 並無關聯，不得以此作為證明被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪為被上訴人勳利公司之股東身分。另縱上訴人之配 偶葉淑昭所親筆記載之紅利及月給分配明細存在，亦屬於 家族所有成員（包含非登記之股東）之紅利及月給明細， 實不得以此作為認定被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪為 被上訴人勳利公司之股東。 ⒉原審法院99年度南簡字第502號請求交付會計帳本等事件之 確定判決理由有關「呂國賓、呂國豪是否為勳利公司不執行 業務股東」之判斷，對本件無爭點效之適用： ⑴按爭點效之適用，除理由之判斷具備於同一當事人間、非 顯然違背法令及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影 響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴 訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全 之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利 益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與 該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之 誠信原則。 ⑵本件訴訟之當事人（即上訴人呂國勝與被上訴人呂國聰、 呂國賓、呂國豪）與原審法院99年度南簡字第502號請求 交付會計帳本等事件之當事人（即被上訴人呂國賓、呂國 豪與上訴人呂國勝、訴外人葉淑昭），其兩者之當事人並 不相同，故不生爭點效之適用。退步言，縱有爭點效之適 用，依原審法院99年度南簡字第502號之判決理由係認定 ：「呂國賓、呂國豪2人係以人保方式出資，故為勳利公 司之不執行業務股東」，惟被上訴人呂國聰當時旅居國外 ，從未擔任被上訴人勳利公司之連帶保證人，故更可證明 被上訴人呂國聰確非被上訴人勳利公司之不執行業務股東 。 ⒊原審法院雖於101年12月27日以101年度司字第22號民事裁定 被上訴人勳利公司解散確定在案，惟該裁定係屬非訟事件， 並不發生實質確定之效力，故該裁定中認定被上訴人呂國聰 、呂國賓、呂國豪為被上訴人勳利公司之股東，對本件並無 拘束力。 ㈢被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴人勳利公司間之 清算人委任關係不存在： 被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪既非被上訴人勳利公司之 股東，自無從依公司法第113條準用第79條、第97條之規定 ，與被上訴人勳利公司發生清算人之委任關係，故上訴人請 求確認被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴人勳利公 司間之清算人委任關係不存在，應有理由。 ㈣被上訴人勳利公司於102年6月21日召開之推舉清算人代表會 議不合法，故其所選任被上訴人呂國聰為清算人之代表人之 決議不成立： ⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、 無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立 過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開 或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東 會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由 之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類 型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事 人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由， 提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年台上字第1174號民事判決意旨參照）。 ⒉本件被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪並非被上訴人勳利公 司之股東，依公司法第79條之規定亦不得為被上訴人勳利公 司之清算人，因而於102年6月21日由被上訴人呂國聰、呂國 賓、呂國豪主導選任被上訴人呂國聰為被上訴人勳利公司清 算人之代表人，顯然違反法令，法律上不能認為有決議成立 之情形，是該推舉清算人代表會議記錄所載之決議內容即無 所依憑而決議無以成立，故上訴人請求確認「被上訴人勳利 公司102年6月21日召開之推舉清算人代表會議所為之選任被 上訴人呂國聰為清算人之代表人」之決議不成立，自屬有理 由。 ㈤為此爰起訴請求：⒈確認被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪 與被上訴人勳利公司間之股東關係不存在。⒉確認被上訴人 呂國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴人勳利公司間之清算人委 任關係不存在。⒊確認被上訴人勳利公司於102年6月21日召 開之推舉清算人代表會議所為之選任被上訴人呂國聰為清算 人之代表人之決議不成立。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴，聲明：⒈原判決廢棄；餘2至4項同上。 二、被上訴人等則以下列情由，資為抗辯： ㈠上訴人提起本件訴訟請求確認被上訴人呂國聰、呂國賓、呂 國豪與被上訴人勳利公司間之股東關係是否存在，並無即受 確認判決之法律上利益： ⒈被上訴人勳利公司為有限公司之型態，各股東均以其出資額 享有股東權利，而上訴人既不否認被上訴人勳利公司之資本 總額為1,000萬元，其出資額為250萬元；復不爭執公司章程 已列明各股東之出資額，則被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國 豪與被上訴人勳利公司間之股東法律關係之存否並非不明確 。 ⒉又其他股東之出資額若干或是否有實際出資，均不影響各股 東所登記取得之出資額比例，故上訴人請求確認被上訴人呂 國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴人勳利公司間之股東關係是 否存在，並無確認之利益。 ㈡上訴人請求確認被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴 人勳利公司間之清算人委任關係不存在，為無理由： ⒈被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪確實為被上訴人勳利公司 之股東： ⑴勳利公司乃兩造之父母基於持續發展家族不銹鋼捲事業， 於86年間所成立，成立之初所有資金來源均由兩造之父母 規劃處理並安排家中兒子及媳婦為股東，就其性質而言， 該些資金當屬兩造之父母對於兒子與媳婦之贈與，故被上 訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪當然係被上訴人勳利公司之 股東： ①86年10月初勳利公司創立之時，係由兩造之父親呂新傳提 供其名下所有坐落台南市○○區○○段○○○○○○○○號土地 為擔保，以擔保勳利公司對第一商銀之貸款，並由呂新傳 、呂葉月嬌及勳利公司股東擔任連帶保證人，讓勳利公司 向第一商銀貸款以取得所需之營運資金，此從上訴人提出 之勳利公司銀行歷史交易記錄亦清楚記載86年10月6日有 匯入款444萬元及86年10月7日匯入款400萬元即可得證。 ②有限公司之型態係各股東均以其出資額享有股東權利，本 件上訴人曾表示，勳利公司確實為家族企業，背後資金也 有受到家族的支持等語。證人呂葉月嬌亦證稱：我與呂新 傳均為勳利公司的出資者，呂國勝並沒有出資等語。而上 訴人既不否認勳利公司之設立是家族企業，亦不否認背後 資金有受到家族之支持，卻仍聲稱勳利公司之設立係由其 1人主導，被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪等僅係為符 合當時公司法設立之規範而為借名登記，並未實際出資， 不具有股東身分云云，實有矛盾。 ③證人呂美娜證稱：【（問：你的兄弟是否都有出資？我的 兄弟都沒有出資，我母親說錢都是家族拿出去的，當時說 要成立勳利公司，但要從哪家公司提出錢我不確定。因為 我當時已有自己的事業，妹妹已經嫁人了，我母親有問我 是否要加入股東，所以我跟我母親說我有自己的事業不用 ，讓他們兄弟自己繼承家族的事業就可以了。】【（問： 當時妳母親是否有說過要把勳利公司的股份送給妳的兄弟 及大嫂？）我不知道是不是用送的，當時有說以後要由他 們這幾個人來繼承家族事業。】【（問：剛所陳述新協利 不銹鋼行、豪利公司、勳利公司都是家族公司，這三家公 司營業處所是分別設立為不同地點或是同一地點？）都是 同一地點，就是臨安路二段27、29號。】【（問：當初勳 利公司成立時，股東名單如何決定？）母親決定的。】等 語；證人呂美娟亦證稱：【（問：妳母親是否有說要把勳 利公司股份送給妳兄弟及大嫂？）有，她說成立這家公司 ，就是要讓他們以後繼承這家公司，因為這是家族企業， 問我要不要。勳利公司、豪利公司、新協利不銹鋼行這三 家公司的工廠是同一個地方，店面也是同一個地方，店面 地址是臨安路二段27、29號。這三家公司都是在同一個地 方工作，所以我三家公司都有在工作，因為是家族企業， 我們是在同一個地點做三家公司的工作，工作內容也沒有 區分是哪一家公司。】【（問：股東名單是由何人決定的 ？）股東名單是母親決定的。】【（問：據妳所知勳利公 司賺的錢，是如何分配？）三家公司賺的錢都加在一起由 母親在管理。】等語，足證勳利公司為家族企業。 ④依證人王瓊慧所確認該會計事務所於86年6月30日之請款 單是將勳利公司設立登記之相關費用向豪利公司進行請款 ，且97年12月之費用明細表更是將兩家公司之請款明細開 立在同一張請款單上，益證勳利公司是家族公司，而非上 訴人1人所成立。 ⑤綜上，被上訴人勳利公司之成立資金與營運資金均是兩造 之父母基於贈與之意思為協助張羅，並實質上提供不動產 及擔任連帶保證人協助取得銀行貸款資金，絕非上訴人所 誇稱係由其1人獨力所成立，故其主張係以其與呂新傳持 分各2分之1之土地進行設定最高限額抵押權予第一商銀始 取得第1筆資金可以順利經營公司云云，顯無理由。 ⑵有關被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪為被上訴人勳利公 司股東之其餘佐證資料如下： ①被上訴人勳利公司之營運獲利，每年均會分配給兩造，其 中被上訴人呂國賓所分配之金額更是與上訴人相同，均為 48萬元，且被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪每月均領有 月給，此有上訴人配偶葉淑昭所親筆記載之紅利及月給分 配明細表可資為證。 ②被上訴人呂國賓、呂國豪有擔任被上訴人勳利公司向第一 商銀貸款之連帶保證人之事實。 ③上訴人於99年11月26日向國稅局辦理停業登記時，所出具 之切結書亦記載勳利公司日前「因股東不和，業務無法正 常營運」，可示上訴人亦承認被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪為股東，否則何來股東不和？ ④在召開清算人代表推選會議前，被上訴人呂國聰曾寄發存 證信函通知上訴人開會之時間地點，而上訴人所回覆之存 證信函僅表示：【不同意僅由一名股東行清算人之權，堅 持仍由所有股東共同行使】，不僅未表示被上訴人呂國聰 及其餘被上訴人呂國賓、呂國豪不是股東，且肯認應該由 【所有股東共同行使】清算人之權利，顯然上訴人承認被 上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪均為股東。 ⑤上訴人於被上訴人勳利公司於101年12月27日受原審法院1 01年度司字第22號裁定解散確定後，向原審法院所陳報之 清算人即包含被上訴人呂國賓、呂國聰、呂國豪。 ⑥上訴人於本院101年重上字第29號返還不當得利事件中陳 稱：【（問：本件是否還要上訴？）還要上訴，如此無法 向公司股東交代。】【（問：公司是否有其他股東？）公 司的股東有我老婆葉淑昭、我弟弟呂國聰、呂國豪及呂國 賓，由於他們說我把公司掏空，所以我要追回款項。】等 語，可證上訴人自承被上訴人呂國聰、呂國豪、呂國賓均 是被上訴人勳利公司之股東，卻於本案主張被上訴人呂國 聰、呂國豪、呂國賓非被上訴人勳利公司之股東，顯違反 禁反言之原則。 ⑦上訴人之配偶葉淑昭於原審法院101年度南簡字第140號民 事案件到庭證稱：【（問：除了呂國勝之外，呂國勝的兄 弟姊妹或是父母是否也是原告公司《勳利》的董事或股東 ？）呂國勝的三位弟弟均是股東，呂國勝的父母及被告《 呂美娟》均不是原告公司的股東或董事。】等語，而葉淑 昭本身亦為被上訴人勳利公司之董事之一，故其證稱上訴 人之弟弟即被上訴人呂國聰、呂國豪、呂國賓均是被上訴 人勳利公司之股東，當可採信。 ⑧按公司法第108條、第109條之規定，有限公司應至少置董 事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，且其選任應 就有行為能力之股東中選任之。而不執行業務之股東，均 得行使監察權。由此可知公司法關於有限公司之股東組成 ，包含執行業務股東及不執行業務之股東兩類。上訴人僅 憑被上訴人呂國聰在勳利公司營運期間曾多次出國短暫停 留海外，及未以信用出資做為連帶保證人或提供物保，即 遽認被上訴人呂國聰與勳利公司毫無關係，非勳利公司之 股東，於論理上實有謬誤。 ⑶原審法院99年度南簡字第502號請求交付會計帳本等事件 之確定判決理由有關：呂國賓、呂國豪是否為勳利公司不 執行業務股東】之判斷，於本件應有爭點效之適用： ①學說上所謂之「爭點效」，乃指法院於確定判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主 張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信 原則。是「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事 人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其 中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前 後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」。蓋普通共 同訴訟，雖以數訴合併於一訴，亦祇屬形式之合併，各共 同訴訟人之地位，與其獨立為訴訟無異，基於共同訴訟人 獨立之原則，各共同訴訟人各與他造獨立對立，其中一人 之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟行為， 及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於 他共同訴訟人，此觀民事訴訟法第55條之規定自明。（最 高法院101年度台上字第994號民事判決參照。） ②本案之訴訟當事人與原審法院99年度南簡字第502號請求 交付會計帳本等事件之確定判決當事人並不完全相同，然 本案之確認股東關係存在或不存在訴訟，各被上訴人單獨 與上訴人對立，且是否存在股東關係應單獨而分別認定， 於訴訟性質上無須一同起訴或被訴，亦毋須同勝同敗，應 認為係屬普通之共同訴訟。 ③參酌前開判決意旨，本件兩造當事人曾於原審法院99年度 南簡字第502號請求交付會計帳本民事案件中，就被上訴 人呂國賓、呂國豪是否為被上訴人勳利公司之股東乙節爭 執甚烈，該案判決理由亦以此為主要爭點加以論述，並認 定呂國賓、呂國豪確實為勳利公司之股東，且上訴人對原 審法院99年度南簡字第502號判決結果並未提起上訴，故 全案乃告確定，即產生爭點效，因此上訴人即不得再對此 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，方符合爭點效 之程序法理。 ⑷原審法院101年度司字第22號民事裁定被上訴人勳利公司 解散確定在案，該裁定中認定被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪為該公司之股東，對本件應有拘束力： ①被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪於101年8月間依公司法 第11條之規定，以渠等為被上訴人勳利公司之股東身分向 原審法院聲請裁定解散被上訴人勳利公司，經原審法院以 101年度司字第22號民事裁定裁准被上訴人勳利公司解散 確定在案，而系爭裁定之作成既係以確認被上訴人呂國聰 、呂國賓、呂國豪具有被上訴人勳利公司之股東身分為前 提，當已生裁判之拘束力。 ②況上訴人在該聲請裁定解散事件之調查庭訊中均未主張被 上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪非被上訴人勳利公司之股 東，於系爭裁定作成後，亦未依民事訴訟法第482條、第 486條第1項規定向法院提出抗告，致系爭裁定業於102年1 月14日確定，上訴人現卻主張被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪非被上訴人勳利公司之股東，顯屬前後矛盾。 ⒉被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴人勳利公司間之 清算人委任關係係合法存在： ⑴被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪前以勳利公司股東之身 分列勳利公司為相對人、法定代理人為上訴人，具狀向原 審法院聲請裁定勳利公司應予解散，經原審法院以101 年 度司字第22號裁定准予解散確定在案。而上訴人當時即擔 任勳利公司之法定代理人，對渠等以股東身分聲請裁定勳 利公司解散事件並未質疑渠等之股東身分，於裁定後亦未 提出抗告，顯對渠等為勳利公司股東之身分毫無質疑。 ⑵被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪之股東身分既經原審法 院以101年度司字第22號裁定予以確認，當時身為勳利公 司法定代理人之上訴人對此亦無爭執，更配合提出清算人 申報就任，足認系爭裁定之正確性，故上訴人現再為確認 渠等與勳利公司間之清算人委任關係不存在，當無確認之 利益。 ㈢上訴人主張確認被上訴人勳利公司於102年6月21日召開之推 舉清算人代表會議所為選任被上訴人呂國聰為清算人之代表 人之決議不成立，並無確認之利益： ⒈上訴人主張其應為清算人之代表人而有確認系爭清算人會議 決議不成立之確認利益云云，然縱上訴人為被上訴人勳利公 司之法定代理人，其是否能擔任清算人之代表人，並非其本 即當然之權利，故其以此主張有確認利益，純屬自我想像。 ⒉上訴人向原審法院陳報被上訴人勳利公司之清算人為被上訴 人呂國賓、呂國聰、呂國豪、上訴人及訴外人葉淑昭共5位 ，業經原審法院於102年5月24日以南院勤民映102年度司字 第29號函准予備查在案。被上訴人呂國聰亦係基於其清算人 之權限，於102年6月14日寄發存證信函給其餘4位清算人， 希望推舉1人作為清算人之代表，惟上訴人於收受存證信函 後，僅片面發函表示堅持仍由所有股東共同行使清算人之權 ，及其與葉淑昭不克參加預計於102年6月21日舉辦之清算人 代表會議，並未對被上訴人呂國聰召開清算人代表推舉會議 之資格有所爭執；況系爭清算人會議召開當日清算人出席人 數已達3人，推舉過程益符合公司法第85條之規定，並無瑕 疵。是上訴人明知呂國聰、呂國賓、呂國豪為勳利公司合法 之清算人，亦知悉勳利公司之設立緣由及呂國聰、呂國賓、 呂國豪均具有股東身分，仍執意興訟主張呂國聰、呂國賓、 呂國豪不具有勳利公司之股東身分及清算人代表會議決議不 成立，實難認為適法。 ㈣並對上訴答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事實及爭執事項： ㈠兩造不爭執之事實： ⒈被上訴人勳利公司於86年5月21日經主管機關核准設立登記 ，當時之股東為上訴人呂國勝、訴外人葉淑昭、被上訴人呂 國聰、呂國賓、呂國豪，出資額依序各為250萬元、150萬元 、200萬元、200萬元、200萬元，合計公司資本總額為1,000 萬元。 ⒉被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪於101年8月間以被上訴人 勳利公司之經營有顯著困難為由，向原審法院聲請裁定解散 被上訴人勳利公司，經該院於101年12月27日以101年度司字 第22號裁定解散確定，並經主管機關臺南市政府於102年5月 22日以府經工商字第0000000000號函解散登記在案。 ⒊嗣上訴人、訴外人葉淑昭、被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國 豪向臺灣臺南地方法院陳報就任被上訴人勳利公司之清算人 ，經該院於102年5月24日以南院勤民映102年度司司字第29 號函准予備查。 ⒋被上訴人呂國聰於102年6月14日在原審法院郵局以第855號 存證信函通知上訴人、訴外人葉淑昭、被上訴人呂國賓、呂 國豪及勳利公司，表明將於102年6月21日下午4時30分在台 南市○○區○○路○○○號7樓之3正宏律師事務所召開推舉清 算人代表之會議（下稱系爭清算人會議），而上訴人於102 年6月17日收受上開存證信函後，於102年6月19日以臺南永 樂郵局第128號存證信函回覆：「本人(即上訴人）及葉淑昭 女士不同意僅由一名股東行清算人之權，堅持仍由所有股東 共同行使…」等語。 ⒌被上訴人勳利公司於102年6月21日召開系爭清算人會議時， 以清算人名義出席者為被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪等 （上訴人及訴外人葉淑昭則未出席），會議決議推舉被上訴 人呂國聰為被上訴人勳利公司之清算人代表。 ⒍被上訴人呂國聰向原審法院聲報其於102年6月21日就任被上 訴人勳利公司之清算人代表人，經該院於102年8月29日以南 院勤民映102年度司司字第29號函准予備查。 ⒎依第一商銀赤崁分行2014年6月6日一赤崁字第00060號函檢 附之資料顯示（見原審卷㈠第145至160頁）： ⑴被上訴人勳利公司於第一商銀赤崁分行所開設之00000000 000號帳戶，於下列時間有如下之存、取款紀錄： ①86年5月15日新開戶存款1,000萬元。 ②86年5月21日取款300萬元。 ③86年5月22日取款399萬元。 ④86年5月22日取款300萬元。 ⑤86年10月6日存款444萬元。 ⑥86年10月7日存款400萬元。 ⑦86年10月29日取款940萬元 ⑵訴外人豪利公司於第一商銀赤崁分行所開設之0000000000 0號帳戶，於下列時間有如下之存、取款紀錄： ①86年10月6日取款444萬元。 ②86年10月7日取款400萬元。 ③86年10月29日存款940萬元。 ⑶被上訴人勳利公司自86年5月15日起至99年11月29日止向 第一商銀借貸款項所提供擔保之不動產分別為： ①86年5月15日起至97年11月27日間提供訴外人呂新傳（已 歿）所有坐落台南市○○區○○段○○○○○○○○號土地為擔 保，設定2,100萬元之最高限額抵押權予第一商銀，以擔 保該公司對第一商銀之貸款。 ②自97年11月28日起至99年11月29日間提供訴外人呂新傳（ 已歿）與上訴人共有（應有部分各2分之1)坐落台南市○ 區○○段○○○○○號土地及其上同段244、245建號即門牌號 碼台南市○區○○路0段00號、29號建物為擔保，設定2,1 00萬元之最高限額抵押權予第一商銀，以擔保該公司對第 一商銀之貸款。 ㈡兩造爭執事項： ⒈上訴人提起本件訴訟有無即受確認判決之法律上利益？ ⒉上訴人請求確認被上訴人呂國聰等3人與被上訴人勳利公司 間之股東關係暨清算人之委任關係不存在，於法是否有理由 ？ ⒊系爭清算人會議之決議是否已合法成立？ ⒋原審法院99年度南簡字第502號判決理由對本件有無爭點效 之適用？ 四、本院得心證之理由： ㈠上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。 ⒉本件上訴人主張被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪（下稱呂 國聰等3人）並非被上訴人勳利公司之股東，亦非清算人， 惟被上訴人勳利公司於86年5月21日經主管機關核准設立登 記之資料顯示，設立登記時之股東為上訴人呂國勝、訴外人 葉淑昭及被上訴人呂國聰等3人，有被上訴人勳利公司變更 登記表影本在卷可稽。且嗣上訴人、訴外人葉淑昭、被上訴 人呂國聰等3人向原審法院陳報就任被上訴人勳利公司之清 算人，亦經該院核准備查，是客觀上確有使人認為呂國聰等 3人係勳利公司之股東，及呂國聰等3人與勳利公司間有清算 人之委任關係存在之虞，則被上訴人呂國聰等3人是否為勳 利公司之股東或清算人，自會影響上訴人在私法上之地位， 且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例 意旨，應認上訴人有受確認判決之法律上利益。 ㈡原審法院99年度南簡字第502號請求交付會計帳本等事件之 確定判決理由有關「呂國賓、呂國豪是否為勳利公司不執行 業務股東」之判斷，對本件上訴人及被上訴人呂國賓、呂國 豪是否有爭點效之適用？ ⒈按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判 決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事 項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由 中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚 不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上 所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用 ，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非 顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號判決參照 ）。 ⒉原審法院99年度南簡字第502號請求交付會計帳本等事件， 係本件被上訴人呂國賓、呂國豪請求本件上訴人呂國勝及訴 外人葉淑昭交付勳利公司之會計帳本，於該件事件審理中， 兩造對於呂國賓、呂國豪是否為勳利公司之股東有所爭執， 故原審法院乃於該案之判決理由中認定：【本件原告主張勳 利公司登記之股東有原告呂國賓、呂國豪與被告呂國勝、葉 淑昭及訴外人呂國聰共5人乙節，業據提出公司登記資料為 憑，被告並不爭執登記資料之真正，但以原告2人僅係掛名 股東云云置辯。經查，被告雖抗辯原告2人無法證明確有出 資云云，然依公司公示主義，原告2人既為勳利公司登記資 料上所載之股東，已受推定為勳利公司之股東，按之前揭舉 證責任分配原則，被告抗辯原告2人僅為掛名股東云云，自 應由被告就此抗辯負舉證責任，惟被告並未具體舉證證明原 告2人僅為掛名股東，則被告抗辯原告2人非勳利公司之股東 云云，已難憑採。次按股東之出資，不以現金為限，亦可以 信用、技術等為出資方式。查原告2人自勳利公司成立之86 年間即為勳利公司高達3千萬元最高限額貸款之連帶保證人 ，目前仍為勳利公司高達8千萬元最高限額貸款之連帶保證 人（均參卷附第一商業銀行保證書影本2紙）。是原告2人主 張勳利公司之資金係家族共同以物保及人保方式出資，而原 告2人為人保股東等情，為可採信。】為兩造所不爭執，並 經本院依職權調取該卷宗核閱無訛，堪認為真實。 ⒊而本件與該前案之當事人雖有部分同一（即呂國勝、呂國賓 、呂國豪），且前案就該重要爭點即【股東之出資，不以現 金為限，亦可以信用、技術等為出資方式為判斷。】然查： ⑴按學說上所謂「爭點效」之適用，必須前後兩訴訟當事人 同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事 人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最 高法院97年度台上字第2688號裁定參照）。又判決違背法 令之「法令」，乃指一切法院應遵守適用之法規而言，包 括成文法、習慣法、實體法、程序法、公法、私法、判例 、法理、司法院解釋、經驗法則、論理法則等。 ⑵次按依經濟部91年10月25日經商00000000000號函：「按 刪除公司法第412條之理由，係為配合公司之登記、認許 及其變更等事項，授權主管機關訂定命令規範，所作之修 正，尚非禁止有限公司以現金以外之財產抵繳股款。」及 經濟部99年12月15日經商00000000000號函：「按本部91 年1 0月25日商字第00000000000號令以…，準此，有限公 司得以現金以外之財產抵繳股款；又該財產須以公司事業 所需之財產為限。」應可認定有限公司股東之出資應以現 金或現金以外之財產為限，而不得以勞務或信用出資。 ⑶惟行政程序法第159條第2項之規定，於行政命令概念下之 行政規則可大分為「組織性及作業性之行政規則」和「解 釋性及裁量基準之行政規則」。而所謂解釋性之行政規則 ，為主管機關基於職權，因執行特定法律之規定，就法律 所定之抽象概念規定，為必要之釋示，以供本機關或下級 機關作為適用法律、認定事實及行使裁量權之基礎。且行 政規則，原則上僅發生行政機關對內之效力，對人民既不 能創設權利，亦不得增加義務或增加其他法律未規定之限 制，故行政規則之效力並不及於人民（最高行政法院94年 度判字第931號及第1620號判決參照）。又司法院大法官 釋字第137號解釋：「法官於審判案件時，對於各機關就 其執掌所作有關法規釋示之行政命令，範圍廣泛，為數甚 多。其中是否與法意偶有出入，或不無憲法第172條之情 形，未可一概而論。法官依據法律，獨立審判，依憲法第 80條之規定，為其應有之職責。在其職責範圍內，關於認 事用法，如就系爭之點，有為正確闡釋之必要時，自得本 於公正誠實之篤信，表示合法適當之見解。」及司法院大 法官釋字第216號解釋：「法官依據法律獨立審判，憲法 第80條載有明文。各機關依其執掌就有關法規為釋示之行 政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據 法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。」故作為司 法機關之法院，於審判案件時，對於各機關就其執掌所作 有關法規釋示之行政命令，原則上不受其拘束，若法院判 斷該命令有牴觸法律保留或法律優先原則者，得不予適用 之，但應表示適當之見解。 ⑷末按我國公司法就有限公司並無如同法第43條所定之無限 公司股東，得以其信用、勞務或其他權利為出資之規範。 且有限公司屬中間公司，具有人合與資合公司雙重性格。 申言之，有限公司在股東彼此間之關係，偏重於人合公司 之色彩；在公司資本方面，偏重於資合公司之色彩。又有 限公司對外之信用基礎既重於其資本，則其股東之出資應 以現金或現金以外之財產為限，不得以勞務或信用為出資 （劉連煜，現代公司法，102年9月版，第620頁；陳連順 ，公司法精義，96年11月版，第203頁；柯芳枝，公司法 論(下)，102年3月版，第366頁；梁宇賢，公司法論，79 年5月版，第203-204頁；鄭玉波，公司法，74年10月版， 第234頁），此亦為學理上廣為採納之見解。 ⑸原審法院99年度南簡字第502號判決，未採納上開函釋及 多數之學理見解，亦未說明其採行【有限公司股東之出資 不以現金為限，亦可以信用、技術等為出資方式】之緣由 ，而以此理由逕為認定有關「呂國賓、呂國豪、呂國聰為 勳利公司股東」之判斷，上開判決理由顯與一般實務見解 、有限公司性質及學者通說理論有違，尚難就此即謂有爭 點效之效力，自不能拘束本院，本院得本於職權依全案之 證據為適當之判斷。 ㈢上訴人及其配偶之前並未否認被上訴人呂國聰等3人均為被 上訴人勳利公司之股東： ⒈查被上訴人呂國聰等3人於101年8月間以被上訴人勳利公司 之經營有顯著困難為由，向原審法院聲請裁定解散勳利公司 ，經原審法院通知上訴人以勳利公司法定代理人之身分到庭 表示意見，上訴人到庭後並未爭執被上訴人呂國聰等3人為 勳利公司之股東，此業經本院依職權調取該101年度司字第 22號卷宗核閱無訛；嗣上訴人、訴外人葉淑昭及被上訴人呂 國聰等3人向原審法院陳報就任被上訴人勳利公司之清算人 ，經原審法院於102年5月24日以南院勤民映102年度司司字 第29號函准予備查，亦為兩造所不爭執之事實，足認上訴人 於原審法院101年度司字第22號、102年度司司字第29號非訟 事件中，確已不爭執被上訴人呂國聰等3人為勳利公司之股 東。 ⒉又被上訴人呂國聰於102年6月14日以台南地方法院郵局第 855號存證信函通知上訴人、訴外人葉淑昭及被上訴人呂國 賓、呂國豪將於102年6月21日下午4時30分在台南市○○區 ○○路○○○號7樓之3正宏律師事務所召開推舉清算人代表之 會議，上訴人於102年6月17日收受上開存證信函之通知後， 於102年6月19日以台南永樂郵局第128號存證信函僅回覆： 【本人（即上訴人）及葉淑昭女士不同意僅由一名股東行清 算人之權，堅持仍由所有股東共同行使…】等語（見原審卷 ㈠第122頁），亦未爭執被上訴人呂國聰等3人並非勳利公司 之股東，僅認應該由【所有股東共同行使】清算人之權利； 且上訴人於本院101年度重上字第29號返還不當得利事件（ 上訴人為呂國勝、被上訴人為呂國聰）之準備程序（101年5 月29日）曾陳稱：【（問：本件是否還要上訴？）還要上訴 ，如此無法向公司股東交代。】【（問：公司是否有其他股 東？）公司的股東有我老婆葉淑昭、我弟弟呂國聰、呂國豪 及呂國賓，由於他們說我把公司掏空，所以我要追回款項。 】等語在卷（見原審卷㈠第189頁）；益徵上訴人於當時係 認定被上訴人呂國聰等3人均為勳利公司之股東。 ⒊另上訴人之配偶葉淑昭於原審法院101年度南簡字第140號給 付借款事件（原告為勳利公司、被告為呂美娟）已到庭證稱 ：【（問：除了呂國勝之外，呂國勝的兄弟姊妹或是父母是 否也是原告公司的董事或股東？）呂國勝的3位弟弟均是股 東，呂國勝的父母及被告均不是原告公司的股東或董事。】 等語（見原審卷㈠第196頁）；而葉淑昭亦為被上訴人勳利 公司之董事之一，故其證稱被上訴人呂國聰係被上訴人勳利 公司之股東，應堪憑採。 ⒋再被上訴人等主張勳利公司乃兩造之父母於86年間所成立， 成立之初所有資金來源均由兩造之父母規劃處理並安排家中 兒子及媳婦為股東，就其性質而言，該些資金當屬兩造之父 母對於兒子與媳婦之贈與等情，除以【被上訴人勳利公司自 86年5月15日起至97年11月27日間提供訴外人呂新傳所有坐 落台南市○○區○○段○○○○○○○○號土地為擔保，設定2,10 0萬元之最高限額抵押權予第一商業銀行，以擔保該公司對 第一商業銀行之貸款】為其論據外，亦經證人呂美娜、呂美 娟於原審到庭分別結證稱：【（問：你的兄弟是否都有出資 ？）我的兄弟都沒有出資，我母親說錢都是家族拿出去的， 當時說要成立勳利公司，但要從哪家公司提出錢我不確定。 因為我當時已有自己的事業，妹妹已經嫁人了，我母親有問 我是否要加入股東，所以我跟我母親說我有自己的事業不用 ，讓他們兄弟自己繼承家族的事業就可以了。】【（問：當 時妳母親是否有說過要把勳利公司的股份送給妳的兄弟及大 嫂？）我不知道是不是用送的，當時有說以後要由他們這幾 個人來繼承家族事業。】【（問：當初勳利公司成立時，股 東名單如何決定？）母親決定的。】【（問：妳母親是否有 說要把勳利公司股份送給妳兄弟及大嫂？）有，她說成立這 家公司，就是要讓他們以後繼承這家公司，因為這是家族企 業，問我要不要。】【（問：股東名單是由何人決定的？） 股東名單是母親決定的。】【（問：據妳所知勳利公司賺的 錢，是如何分配？）三家公司賺的錢都加在一起由母親在管 理。】等語在卷（見原審卷㈠第253至259頁）；且上訴人於 本院審理中亦稱被上訴人勳利公司之股本當初係由兩造之父 母自家族之另間公司豪利公司轉帳1000萬元充為股本，驗資 後即匯回豪利公司等情，且對此兩造就被上訴人勳利公司設 立時均未出資乙情亦不爭執（見本院卷第257、259頁）。依 此本件被上訴人勳利公司之股東既均未實際出資，即上開股 東之股份均由兩造之父母分配予各人，可知本件上訴人、訴 外人葉淑昭、被上訴人呂國聰等3人之股份，均為兩造之父 母所贈與無訛，此亦為目前多數家族公司設立之常態。 ⒌至證人王瓊慧於原審雖到庭證稱：【（問：勳利公司成立的 時候是否有委託你們辦理什麼業務？）公司設立登記業務。 】【（問：當初是何人去找您們去幫忙的？）是呂國勝。】 【（問：除呂國勝外，是否還有與其他人接觸？）沒有。】 【（問：當初是否有說公司的股東及負責人為何？）有，都 在這份傳真資料上第二頁左下角，都是呂國勝的筆跡。】【 （問：當時寫的股東及負責人為何人？）資料上有寫資本額 1000萬元，股東寫葉淑昭、呂國聰、呂國賓、呂國豪。】【 （問：之後是否有依照這樣登記？）我當時是作輸入資料的 ，股東的名字就是依據呂國勝傳給我們得資料登記。】【（ 問：每個人的投資額也是依照這份資料上所寫的數額？）是 ，因為有限公司股東最少要5個人，所以就依據呂國勝提供 資料做登記。】【（問：第一張公司名稱有列快10個名稱， 這些名稱都是何人所選？）是呂國勝與我父親作接洽的，這 些全是呂國勝的筆跡。】【（問：第二張上有看到股份上有 作修改，原為股東葉淑昭、呂國聰、呂國賓、呂國豪都是 150萬，後來把呂國聰、呂國賓、呂國豪都改成200萬，這部 份你是否了解？）上面改的字體都是我父親的字體，應該是 呂國勝要求要改成這樣，我父親修改後，我就依照上面修改 後的資本額資料來做分配。】等語；惟證人王瓊慧亦證稱： 【（問：有限公司股東要5人始可設立登記，一開始呂國勝 所提出的股東名單就5人，還是你們跟呂國勝說要5人，所以 呂國勝才提出5個人的名單？）我不了解，我不知道，我只 是依照上面的資料去做登記。】【（問：當時妳本人是否有 與呂國勝聯繫？）當時我沒有與呂國勝接觸過，都是與我父 親接觸，我只是作資料輸入，我只是依照資料來做處理。】 等語（見原審卷㈠第278至279頁）；顯見被上訴人勳利公司 於86年5月15日設立時之名稱及5人股東名冊均係依據上訴人 之意思辦理；至該股東名字之產生及各股份數額，因證人王 瓊慧並未與上訴人直接聯絡致未能得知真相，自尚不能採有 利於上訴人之認定。 ㈣被上訴人呂國聰等3人與被上訴人勳利公司間之清算人委任 關係存在： 被上訴人呂國聰等3人既為勳利公司之股東，已如前述，則 依公司法第113條準用同法第79條、第97條之規定，被上訴 人呂國聰等3人自為被上訴人勳利公司之法定清算人，是上 訴人請求確認被上訴人呂國聰等3人與被上訴人勳利公司間 之清算人委任關係不存在，尚屬無據。 ㈤被上訴人勳利公司於102年6月21日召開之推舉清算人代表會 議所為選任被上訴人呂國聰為清算人之代表人之決議已成立 ： 查上訴人向原審法院陳報被上訴人勳利公司之清算人為被上 訴人呂國賓、呂國聰、呂國豪、上訴人及訴外人葉淑昭共5 位，業經原審法院於102年5月24日以南院勤民映102年度司 司字第29號函准予備查在案，則被上訴人呂國聰基於其清算 人之權限，於102年6月14日寄發原審法院郵局第855號存證 信函予其餘4位清算人，表示召開清算人代表人推舉會議， 並由渠等4人收受該存證信函（見原審卷㈠第116至121頁） ，其推舉過程並未違反公司法第85條之規定。是上訴人以被 上訴人呂國聰等3人非被上訴人勳利公司之清算人，而請求 確認該清算人代表會議之決議不成立，亦無理由。 五、綜上，本件兩造之股份均為兩造之父母所贈與，且被上訴人 呂國聰等3人均為被上訴人勳利公司之股東，當可採信。則 上訴人請求確認被上訴人呂國聰等3人與被上訴人勳利公司 間之股東關係或清算人委任關係不存在，並請求確認被上訴 人勳利公司於102年6月21日召開之推舉清算人代表會議所為 之選任被上訴人呂國聰為清算人之代表人之決議不成立，自 屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖不相同，惟結論 並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據， 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 8 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展 法 官 莊俊華 法 官 夏金郎 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 9 日 書記官 蔡蘭櫻 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。