裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上字第53號 上　訴　人　 邱振裕 訴訟代理人　 林金宗　 律師 被 上 訴人　 泰成被服股份有限公司 法定代理人　 邱振源 訴訟代理人　 許世烜　 律師 　　　　　　 楊家明　 律師 複　代理人　 陳玄儒　 律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華 民國104年1月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字 第1038號），提起上訴，本院於104年12月1日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴， 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且該確 認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他訴訟者 為限，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。又 按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備上開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院43年台上字第10 31號判例參照）。查上訴人就先位之訴部分，主張其為被上 訴人公司股東，而被上訴人公司於民國（下同）103年6月20 日召開103年度股東常會（下稱系爭股東會），其中決議「 安平工業區土地出售」承認案及臨時動議第一案「是否同意 股東邱振裕閱覽97年至102年公司帳」等議案，違反公司法 第185條及第230條之規定，應屬無效等語，而提起確認系爭 股東會決議無效之訴；準此，其係就法律關係基礎事實即該 股東會決議是否無效提起確認之訴；該股東會議是否無效並 不明確，足以損及股東利益，致上訴人在私法上之地位有受 侵害之危險，而此種不確定之狀態復得以本確認判決加以除 去，依上開說明，上訴人提起本件確認之訴，核無不合，應 予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張： ㈠其為被上訴人公司之股東，持有公司股數33萬股，被上訴人 公司於103年6月20日召開之系爭股東會關於「安平工業區土 地出售」（包括土地及廠房之出售，下稱系爭土地及廠房） 承認案之決議，違反公司法第185條強制規定，應屬無效： ⒈系爭土地面積為7,202平方公尺，約占被上訴人公司所有之 全部土地面積之百分之43，且被上訴人公司於103年3月出售 系爭土地總價金約為新台幣（下同）3億1千多萬元。系爭土 地上本有一鋼筋混凝土造廠房，該廠房含地下室共為5層樓 建物，建坪面積共計約1,864坪，此廠房硬體約於74年前後 完工，惟外牆及廠房內部分工程，係於79年前後完成；系爭 廠房造價高達數千萬元（參被上訴人公司102年申報國稅局 之資產負債表編號1470未完工程《不含營造業》為31,469,1 67元）。因此，若就系爭土地及廠房之面積、價值占被上訴 人公司不動產資產之比例而論，系爭土地及廠房確為被上訴 人公司之主要部分財產。 ⒉又被上訴人公司營業項目主要為成衣製作、批發等，該等營 業須有土地、廠房等設備，足證系爭土地及廠房確為被上訴 人公司從事成衣生產所不可或缺之資產、設備。又上訴人於 103年2月間行經系爭土地及廠房時，赫然發現被上訴人竟將 之委託信義房屋出售，復因被上訴人公司近年來無生產營運 活動，呈現嚴重虧損情況，而出售系爭土地及廠房等設備使 被上訴人公司所營事業不能成就。是依公司法第185條規定 ，被上訴人公司若欲處分系爭土地及廠房，須先經董事會以 特別決議向股東會提出議案，並於股東會召集通知及公告中 載明其事由，且經股東會以特別決議通過後始得實行；否則 ，若未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係 屬無效之行為。 ⒊詎被上訴人公司竟於103年5月5日在未經公司股東會特別決 議通過情形下，擅將系爭土地及廠房出售予他人。上訴人為 確保公司及股東權益，遂於103年5月13日以存證信函要求被 上訴人公司應將該「安平工業區土地出售」案提請系爭股東 會討論，並經股東會特別決議通過後始得實行。詎上訴人代 理人出席系爭股東會後，始當場確知被上訴人公司就該「安 平工業區土地出售」案竟列為股東會追認案而非討論案，被 上訴人公司所為顯已違反公司法第185條規定，嚴重侵害股 東權益，是系爭「安平工業區土地出售」承認案之決議應屬 無效。 ㈡又被上訴人公司於系爭股東會臨時動議第一案「是否同意股 東邱振裕閱覽97年至102年公司帳」，通過同意上訴人閱覽9 7年至102年公司帳之決議，事實上係藉由該議案以掩飾渠拒 絕提供上訴人97年至102年間公司財務報告，並侵害上訴人 股東權利之不法行為。因被上訴人公司除於系爭股東會之議 事資料未附102年財務報表予上訴人外，股東會後寄發之股 東會議事錄亦未包含102年財務報表，明顯違反公司法第230 條第1項之強制規定，依公司法第191條之規定亦屬無效。 ㈢另被上訴人公司於系爭股東會關於「安平工業區土地出售」 承認案及臨時動議第一案「是否同意股東邱振裕閱覽97年至 102年公司帳」決議之召集程序、決議方法違法，應予撤銷 ： ⒈關於「讓與全部或主要部分之營產或財產」不得以臨時動議 提出之限制，在於此等事項對公司之營運有重大影響並攸關 股東權益，應使股東可於股東會議前知悉，並可預估該重大 行為可能會對之造成之不利益，且可先以書面向公司為反對 該項行為之意思表示，並進而行使同法第186條以下規定之 股份收買請求權。又依公司法第172條第1、4、5項規定，「 讓與全部或主要部分之營業或財產」之攸關公司營業政策重 大變更事項既不得以臨時動議提出，則基於舉輕明重法理， 該等議案更不應在未經提請股東會討論並經股東會特別決議 通過情形下即擅自實行，再事後以承認案方式提請股東會追 認，否則該承認案之決議即有召集程序、決議方法違法之處 ，自應予以撤銷。被上訴人公司出售「安平工業區土地」一 事，事後再以「承認案」方式提請股東會追認並決議通過， 亦即將「安平工業區土地出售」議案列為「承認事項」而非 「討論事項」，縱經股東會決議通過，該決議亦存有召集程 序、決議方法違法之瑕疵，自應予撤銷。 ⒉被上訴人公司刻意不將「是否同意股東邱振裕閱覽97年至 102年公司帳」載明於股東會召集事由，反安排股東在股東 會當日於臨時動議提出該議案，實對上訴人造成突襲。雖當 日股東會主席表示，經股東會決議通過同意股東邱振裕閱覽 97年至102年間之公司帳，惟事實上被上訴人公司僅係藉由 該議案以掩飾渠拒絕提供被上訴人97年至102年間公司財務 報告，並侵害上訴人股東權利之不法行為，故該臨時動議之 召集程序及決議方法既已違法，其雖經股東會決議，亦屬違 反法令之瑕疵決議，應依公司法第189條之規定予以撤銷。 ㈣爰求為判決聲明：⒈先位聲明：確認被上訴人召開之系爭股 東會關於「安平工業區土地出售」承認案及臨時動議第一案 「是否同意股東邱振裕閱覽97年至102年公司帳」之決議無 效。⒉備位聲明：被上訴人召開系爭股東會關於「安平工業 區土地出售」承認案及臨時動議第一案「是否同意股東邱振 裕閱覽97年至102年公司帳」之決議應予撤銷。 二、被上訴人則抗辯以： ㈠被上訴人所有之系爭土地及廠房，並非被上訴人公司之主要 財產，其處分並不影響被上訴人公司之營業。被上訴人公司 之主要資產及其現值如下：⒈臺南市○區○○段○○○○○號等 11筆土地、面積9538.49㎡、現值569,496,889元，且該土地 上有廠房；⒉系爭土地、面積7,202㎡、現值141,879,400元 ，且該土地上無廠房；合計711,376,289元。又系爭土地價 值占被上訴人公司全部土地價值百分之24.91，且系爭土地 自66年購入後，前任董事長邱石定原本要興建紡織廠，但因 鄰近有水泥工廠，厚重灰塵恐影響布料生產品質，即閒置未 用；因近年土地增值，故將該閒置之資產加以處分以增加被 上訴人公司之收入。按公司法第185條第1項第2款所規定「 讓與主要部分之營業或財產」，必須該讓與致公司所營事業 不能成就（最高法院81年度台上字第2696號判決參照）；然 系爭土地不僅其價值占被上訴人公司全部土地價值之比例不 高，又非被上訴人公司現有廠房使用之土地（現有廠房使用 ○○段土地），且多年來均閒置，則其處分完全不影響被上 訴人公司之營業，更無所營事業不能成就之可言。上訴人主 張系爭土地應適用公司法第185條第1項第2款規定，顯有誤 會。系爭股東會決議之土地承認案，除已列明於開會通知中 ，且系爭股東會係經股東全體出席，出席表決權數200萬股 ，其中167萬股同意，同意比例占百分之83.5，超過3分之2 ，自亦難謂有何違反法令而得撤銷之情形。 ㈡系爭股東會臨時動議案所為「同意股東邱振裕閱覽97年至10 2年公司帳」之決議，並無違反公司法第230條規定： ⒈該臨時動議案表決結果，並未否定上訴人基於公司法第230 條之閱覽權，蓋該臨時動議案決議結果並非不同意上訴人閱 覽，並無違反公司法第230條規定之情事。又上訴人若認被 上訴人公司有違反公司法第230條未給予其閱覽公司財務報 表（被上訴人否認之）之事實，並非提起確認決議無效或撤 銷決議之訴所能解決，應另行主張權利，故上訴人提起決議 無效或撤銷之訴，欠缺權利保護必要要件。 ⒉因上訴人多次表示要閱覽被上訴人公司之財務報表，被上訴 人每次都備妥報表請其擇時來閱覽，但上訴人嗣後又不來閱 ，更以此為由向法院請求選派檢查人。因股東中曾有人認為 不必提供，但也有股東認應提供，故由股東臨時動議提案請 求表決，經167萬股表決權數同意（反而上訴人自己不同意 ）上訴人閱覽，則決議方法亦無違反法令等語（答辯聲明： 上訴駁回）。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第281、282頁）： ㈠上訴人為被上訴人公司之股東，持有被上訴人公司已發行股 份33萬股，占被上訴人公司已發行股份總數200萬股百分之1 6.5。 ㈡被上訴人公司於103年6月20日召開之系爭股東會，其議事錄 記載：「三、承認事項㈡安平工業區土地（坐落臺南市○區 ○○段○○○○○號土地）出售案表決結果：同意167萬股權、 反對33萬股權，主席宣布本事項經股東承認通過。…五、討 論及臨時動議㈠臨時動議第一案：⑴股東編號8邱偉綜受託 人陳玄儒提議：因應股東邱振裕請求閱覽97年至102年公司 帳，提議由股東會表決是否同意依照邱振裕之請求提供其閱 覽。⑵股東編號3邱鏸玉覆議，主席宣布進行臨時動議第一 案表決。⑶股東編號2邱振裕受託人趙慕翔反對臨時動議第 一案進行表決。表決結果：同意167萬股權、反對33萬股權 ，主席宣布本臨時動議經股東表決同意通過。㈡股東編號2 邱振裕受託人趙慕翔呼籲公司依法提供相關表冊及財務報表 。」 ㈢被上訴人公司並未交付公司「97-102年財務報表」予上訴人 。 ㈣按公司變更登記表記載，被上訴人公司所營事業分別有⒈成 衣業、⒉服飾品製作業、⒊印染整理業、⒋布疋、衣著、鞋 、帽、傘、服飾品批發業、⒌國際貿易業、⒍住宅及大樓開 發租售業、⒎不動產買賣業、⒏不動產租賃業、⒐除許可業 務外，得經營法令非禁止或限制之業務。 ㈤被上訴人之資產除系爭坐落台南市○區○○段○○○○○號土地 （面積7,202平方公尺）外，尚有臺南市○區○○段0000-00 00、0000-0000、0000、0000地號等11筆土地（共計9,538.4 9平方公尺）及其上所建廠房。 四、得心證之理由： 先位之訴部分： ㈠關於「安平工業區土地出售」承認案部分： ⒈按公司為左列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上 股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之： 二、讓與全部或主要部分之營業或財產。又按公司業務之執 行，除本法或章程規定應由股東會決議事項外，均應由董事 會決議行之；公司法第185條第1項第2款、第202條分別定有 明文。次按「公司讓與全部或主要部分之營業或財產，如未 依上開法律規定為之，自不生效力。此與公司為該讓與行為 所召集之股東會召集程序或決議方法違反法令章程時，股東 得依同法第189條規定訴請法院撤銷其決議之情形不同」（ 最高法院80年度台上字第434號判決參照）。然訟爭財產如 非為被上訴人之全部財產或主要部分財產，應即無該條款之 適用。另按公司法第185條第1項第2款所謂讓與主要部分之 營業或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司 所營事業之不能成就者（最高法院81年度台上字第2696號判 決參照）。故雖非屬公司主要部分財產，其讓與毋庸依同法 第185條第1項第2款規定經股東會同意，亦應依上述規定， 經董事會決定行之（最高法院86年度台上字第2996號判決參 照）。本件上訴人主張：被上訴人公司未事先以股東會特別 決議通過，即擅自出售被上訴人公司之主要財產即系爭土地 及廠房，並事後交由股東會以追認方式承認該出售案，已違 反公司法第185條第1項第2款規定，應為無效等語；此為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。 ⒉經查，被上訴人公司共有股東9人，股數200萬股，登記之營 業為成衣業、服飾品製造業等，並設有董事3人及監察人1人 等事實，有公司資料查詢結果、董監事資料及股東名簿等件 在卷可稽（見原審卷第25、39、40頁）。又被上訴人公司雖 於69年間在系爭土地上興建系爭廠房，並申請建造執照（69 年1月18日南工造字第27851號），惟該建造執照並無領有使 用執照之紀錄，且該建造執照經註記「作廢」；被上訴人公 司原董事長邱石定於80年8月15日以原領69年1月18日南工造 字第27851號建造執照重新申請建造執照，雖經臺南市政府 公務局於80年11月14日核發南工造字第076938號建造執照在 案，然該建造執照亦無領有使用執照之記錄，已逾期失其效 力；另被上訴人公司於65年間購地，經核准工廠設立許可， 嗣後被上訴人公司多次申請展延建廠期限，迄未依規定完成 使用，該公司建築物未取得使用執照，廢水無申請連接使用 ，無法辦理工廠登記生產等情，有臺南市政府工務局103年 10月28日○○○○字第0000000000號覆原審函文、經濟部工 業局安平工業區服務中心103年10月30日○○字第000000000 0號覆原審函文等在卷可憑（見原審卷第145至153頁）。又 被上訴人公司所持工廠登記證之廠址為臺南市○區○○路0 段000號，此有經濟部工廠登記附卷可考（見原審卷第117頁 ）；自堪信為真實。再系爭土地及廠房與台南混凝土工業股 份有限公司相鄰，亦為兩造所不爭執。 ⒊承上所述，足認被上訴人辯稱：系爭土地及廠房因與水泥廠 相鄰，而被上訴人係從事成衣製作業，水泥工廠的厚重灰塵 嚴重影響布料生產之品質，故被上訴人公司根本無法在系爭 土地及廠房從事紡織、成衣製作等事業，因而系爭廠房未建 造完成即長期閒置未用等情，尚非虛妄，應堪採信。上訴人 就此雖主張系爭土地及廠房閒置未用，係為了節省賦稅及公 司開銷云云。惟按公司之土地及廠房原應善加利用，以增加 公司獲利，如數十年閒置不用，並因此達到節省賦稅及公司 開銷之目的，即印證此土地及廠房並非公司主要財產，該財 產對公司之營業毫無影響，故上訴人此之主張尚不能採為對 其有利之認定。從而，系爭土地及廠房既然數十年來均閒置 未使用，且因毗鄰水泥廠而無法在該廠房內從事紡織、成衣 製作等工作，顯然已不影響公司之主要營業，則該系爭土地 及廠房之轉讓，自尚不足以影響公司所營事業不能成就，而 非被上訴人公司之主要財產。 ⒋依上所述，系爭土地及廠房既非被上訴人公司之主要財產， 則被上訴人公司以董事會全體董事之決議通過出售系爭土地 及廠房，此有102年10月4日第1次董監事臨時會簽到表暨會 議紀錄附卷可考（見原審卷第123、124頁）；即已符合公司 法第202條之規定，自毋庸再依公司法第185條第1項第2款規 定經股東會決定。至被上訴人公司雖於召開之系爭股東會， 就系爭土地及廠房出售案提交股東會承認，且當日出席代表 股數為200萬股，其中就系爭土地出售承認案表決結果，同 意者為167萬股，反對者為33萬股，表決結果為通過該承認 案，有會議紀錄1份附卷可查（見原審卷第27頁）。惟依上 揭說明，系爭土地及廠房原非須股東會決議同意始得處分， 被上訴人公司願再提交系爭股東會事後承認，究之乃係屬慎 重之舉，冀以較公司法規定周延之程序確認其處分行為，於 法並無不可；上訴人事後據此反推系爭土地及廠房屬被上訴 人公司之主要財產，認被上訴人公司以股東會決議事後追認 已違反公司法第185條第1項第2款規定，尚不可採。故上訴 人起訴主張系爭股東會關於此部分之決議無效，洵非有據。 ㈡先位之訴關於臨時動議第一案部分： ⒈按董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承 認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或 虧損撥補之決議，分發各股東，公司法第230條第1項定有明 文。 ⒉上訴人主張：被上訴人公司於系爭股東會以臨時動議表決「 是否同意股東邱振裕閱覽97年至102年公司帳」案，該議案 形式上雖係同意上訴人閱覽被上訴人公司財務報告，惟事實 上被上訴人公司係欲藉由該議案掩飾多年來渠拒絕提供上訴 人財務報告，並侵害上訴人股東權利之不法行為云云。查， 系爭股東會臨時動議第一案，提議：因應股東邱振裕（按即 上訴人）請求閱覽97年至102年公司帳，提議由股東會表決 「是否同意依照邱振裕之請求提供其閱覽（97年至102年公 司帳）」，表決結果：同意（167萬股權），反對（33萬股 權），主席宣佈本臨時動議經股東會表決同意通過等情，有 系爭股東會紀錄1份附卷可稽（見原審卷第27頁反面）。依 此，惟觀諸上開臨時動議決議內容，係同意上訴人「閱覽」 97年至102年公司帳（並未為任何限制），既然被上訴人公 司並非據以為排斥公司法上揭條文所定「董事會應將財務報 表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」之規定，上 訴人此之主張：被上訴人公司違反上開規定，並侵害上訴人 股東權利之不法行為云云，尚有誤會。從而，上訴人請求確 認上開臨時動議決議內容違反上開規定而屬無效，顯屬無據 。至上訴人主張被上訴人公司一再拒絕交付股東財務報表云 云，不論上訴人此之主張是否屬實，惟尚與上開決議效力之 認定無涉。 備位之訴部分： ㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。 ㈡上訴人主張：系爭股東會決議關於「安平工業區土地出售」 承認案部分之召集程序、決議方法違法，故應予撤銷云云。 惟查系爭土地及廠房並非被上訴人公司之主要財產，業經認 定如前；被上訴人公司出售系爭土地及廠房原以102年度第1 次董事會決議以決定即可，其願事後再交付系爭股東會決議 承認，乃慎重其事而為復如前述；上訴人徒以「基於舉輕明 重法理，該『安平工業區土地出售』議案既不得以臨時動議 提出，自更不應在未提請股東會討論並經股東會特別決議通 過情形下即擅自實行，事後再以『承認案』方式提請股東會 追認並決議通過，亦即被上訴人公司將『安平工業區土地出 售』議案列為『承認事項』而非『討論事項』，縱經股東會 決議通過，該決議亦存有召集程序、決議方法違法之瑕疵， 自應予以撤銷。尚不足以證實系爭股東會之召集程序及決議 方法確有瑕疵。 ⒊上訴人復主張：系爭股東會就臨時決議第一案部分之召集程 序及決議方法違法，故應予撤銷云云。惟查系爭股東會此部 分決議並未限制上訴人任何權利，僅係就上訴人之權利加以 明確化，以杜絕爭議，自非不得以臨時動議之方式提出；而 觀諸系爭股東會上開臨時動議決議內容，係同意上訴人閱覽 被上訴人公司97年至102年間之公司帳（並未為任何限制） ，尚無何違法可言；上訴人僅以「事實上被上訴人公司係藉 該議案以掩飾渠拒絕提供97年至102年公司財務報告並侵害 其股東權利之不法行為」云云，即遽認該臨時動議之召集程 序及決議方法違法，仍無可採；此外上訴人就系爭股東會決 議之召集程序及決議方法如何違法等情，迄未能舉證以實其 說，自難僅憑上訴人此部分之主張，即採為有利其之認定。 五、綜上所述，本件上訴人主張為不足採。從而，上訴人先位之 訴本於被上訴人違反公司法第185條及第230條規定之法律關 係，請求確認系爭股東會關於「安平工業區土地出售」承認 案及臨時動議第一案之決議無效，為無理由。又上訴人備位 之訴，本於公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會關於 上開兩案之決議，亦非有據，為無理由，均應駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，均應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展 法 官 夏金郎 法 官 莊俊華 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日 書記官 歐貞妙 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。