臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第313號
上訴人即附
帶被
上訴人 揚銲開發有限公司
揚銲鋼構銲接有限公司
共 同
法定
代理人 高聖聞
共 同
訴訟代理人 曾怡靜
律師
被上訴人即
附帶上訴人 蔡添基
蔡春梅
蔡添福
蔡語庭
蔡淨宜
共 同
訴訟代理人 李孟哲 律師
上列
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人即
被告對於中華民國10
4年8月27日臺灣臺南地方法院104年度訴字第150號第一審判決提
起上訴，被上訴人即原告提起附帶上訴，並為訴之追加，本院於
106年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴，及該
假執行之
聲請
，
暨該
訴訟費用部分均廢棄。
附帶被上訴人應與原審共同被告襄億鐵工廠即鄭哲學將坐落臺南
市○○區○○段○○○○號土地上如後附圖所示：代號A所示斜
線部分之廠房（面積一二七○‧一一平方公尺）、代號B所示斜
線部分之車棚（面積二○九‧五三平方公尺）、代號E所示部分
之辦公室（面積二二二‧五二平方公尺）、代號F所示部分之車
棚（面積三三‧六一平方公尺）之
地上物及前開土地上之水泥鋪
面拆除，將土地騰空交還附帶上訴人及其他全體共有人。
其餘附帶上訴駁回。
上訴人應將同前項如後附圖所示編號G鐵皮屋（屋內含高壓電機
房，面積四五‧四六平方公尺）、編號H電線桿（面積○‧三三
平方公尺）、編號I鐵棚（面積五三‧四四平方公尺）、編號J鐵
軌㈠（面積三‧八六平方公尺）、編號K鐵軌㈡（面積二○.○六
平方公尺）、編號L鐵軌㈢（面積七‧一八平方公尺）、編號M電
線桿（面積○‧三三平方公尺）、編號N鐵架（面積二一‧八二
平方公尺）、編號O大門鐵筒（面積○‧七九平方公尺）、編號P
大門鐵筒（面積○‧七九平方公尺）、編號Q電線桿（面積○‧
○三平方公尺）拆除，將土地交還被上訴人及其他全體共有人。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔；上訴駁回
及
追加之訴部分訴訟費用，由上訴人負擔。
本判決第三項於附帶上訴人以新臺幣五十四萬元供
擔保後，得假
執行。但附帶被上訴人揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公
司如以新臺幣一百六十萬四千八百二十九元為附帶上訴人供擔保
後，得免為假執行。
本判決第五項於被上訴人以新臺幣一萬八千五百元供擔保後，得
假執行。但上訴人揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司如
以新臺幣五萬五千四百七十二元為被上訴人供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，
非經
他造同意不得為之，但請求
之原因
事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款
定有明文。查被上訴人原請求「上訴人應將如後附圖代號A
所示斜線部分之廠房、面積1270.11平方公尺，代號B所示斜
線部分之車棚、面積209.53平方公尺，代號C所示部分之空
中天車軌道，面積30.23平方公尺，代號D所示部分之地面天
車軌道（上有4台天車，每台長度6公尺），面積37.83平方
公尺，代號E所示部分之辦公室，面積222.52平方公尺，代
號所示F部分之車棚，面積33.61平方公尺之地上物，及其上
之水泥鋪面全部拆除，並將土地交還被上訴人及其他全體共
有人。並按月各依持分比例計算給付被上訴人各相當租金之
不當得利，自101年1月21日起至104年5月14日止、自104年5
月15日起至交付日止，分別按月給付蔡春梅新臺幣（下同）
2739元、5478元，並均
按年息5%計算之利息。上訴人應自10
1年1月21日起至交付日止，分別按月給付蔡添基、蔡添福各
2739元，蔡語庭、蔡淨宜各1370元，並均按年息5%計算之利
息。」判決後，被上訴人在本院於105年9月9日具民事追加
狀、同年12月29日民事追加起訴更正聲明狀，追加請求「上
訴人應依臺南市鹽水地政事務所於中華民國105年10月13日
鹽地測（法）字第45400號函所附臺南市○○區○○段000地
號
土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號G鐵皮屋（屋內含
高壓電機房，面積45.46平方公尺）、編號H電線桿（面積0.
33平方公尺）、編號I鐵棚（面積53.44平方公尺）、編號J
鐵軌㈠（面積3.86平方公尺）、編號K鐵軌㈡（面積20.06平
方公尺）、編號L鐵軌㈢（面積7.18平方公尺）、編號M電線
桿（面積0.33平方公尺）、編號N鐵架（面積21.82平方公尺
）、編號O大門鐵筒（面積0.79平方公尺）、編號P大門鐵筒
（面積0.79平方公尺）、編號Q電線桿（面積0.03平方公尺
）均拆除，並將土地交還被上訴人及其他全體共有人。」，
核屬擴張應受判決事項之聲明，依
上開規定，毋庸
對造同意
，應予准許。
合先敘明。
貳、
兩造之陳述
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（重
測前為舊廍段198-7地號，下稱
系爭土地）為伊等與訴外人
蔡添財、蔡芳南、蔡素凉、蔡趙珠、鄭蔡素蘭、蔡素珍、蔡
明楠所共有，
應有部分如原判決附表所示。又上訴人揚銲開
發有限公司（下稱揚銲開發公司）、揚銲鋼構銲接有限公司
（下稱揚銲鋼構公司）與原審共同被告襄億鐵工廠即鄭哲學
無正當權源，在其上擅自興建廠房地上物如臺南市鹽水地政
事務所於中華民國105年10月13日鹽地測（法）字第45400號
函所附臺南市○○區○○段○○○○號土地複丈成果圖（下稱
附圖）所示：代號A斜線部分（面積1270.11平方公尺）之廠
房、代號B斜線部分（面積209.53平方公尺）之車棚、代號C
（面積30.23平方公尺）之空中天車軌道、代號D（面積37.8
3平方公尺）之地面天車軌道（上有4臺天車，每臺長度6公
尺）、代號E（面積222.52平方公尺）之辦公室、代號F（面
積33.61平方公尺）之車棚、編號G鐵皮屋（屋內含高壓電機
房，面積45.46平方公尺）、編號H電線桿（面積0.33平方公
尺）、編號I鐵棚（面積53.44平方公尺）、編號J鐵軌㈠（
面積3.86平方公尺）、編號K鐵軌㈡（面積20.06平方公尺）
、編號L鐵軌㈢（面積7.18平方公尺）、編號M電線桿（面積
0.33平方公尺）、編號N鐵架（面積21.82平方公尺）、編號
0大門鐵筒（面積0.79平方公尺）、編號P大門鐵筒（面積0.
79平方公尺）、編號Q電線桿（面積0.03平方公尺）等地上
物（下稱系爭建物）。揚銲開發公司雖曾向蔡添財承租，經
共有人五人（即蔡添基、蔡添福、蔡春梅、蔡語庭、蔡淨宜
）同意，其租期業於104年1月20日屆滿，亦屬
無權占有。上
訴人
自承增建系爭C、D建物、系爭E建物上之橘色貨櫃屋。
上訴人並未提出證據證明系爭A、B、E至G等建物係襄億鐵工
廠即鄭哲學所興建，況上訴人自承系爭建物目前均由上訴人
占有使用中，與訴外人蔡添財簽約及寄發
存證信函亦均係由
上訴人揚銲開發公司為之，又自承該等廠房設施係鄭哲學作
為抵償欠款而歸伊所有而有權拆除變賣移作他用，足認上訴
人與高聖聞就系爭A、B、E至G建物有實際上之處分權。上訴
人自101年1月21日起共同無權占有使用系爭土地，受有相當
租金之利益，致伊等受有損害，自應返還所獲之不當得利。
其中被上訴人蔡添基、蔡添福、蔡春梅每月各為5478元，蔡
語庭、蔡淨宜每月各為2739元。另訴外人蔡添財就系爭土地
應有部分824/4582，已由被上訴人蔡春梅於104年5月14日取
得
所有權，故自
翌日起其每月為1萬0956元。上訴人自應各
依承租鄰地即同段479地號土地每平方公尺之年租金為82元
計算返還利益
等情，
爰依
民法第767條第1項及第179條規定
，請求上訴人應遷離系爭土地返還所獲取相當租金之不當得
利，並應與原審共同被告襄億鐵工廠即鄭哲學將系爭土地地
上物及水泥鋪面全部拆除將土地返還予被上訴人及其他全體
共有人。
二、上訴人則以：附圖代編號A、B、E至G建物係原審共同被告襄
億鐵工廠即鄭哲學所興建，上訴人並無所有權或處分權，
嗣
因經營不善財務困難，
乃同意讓與高聖聞使用，以抵償部分
私人債務。高聖聞始交由所經營之上訴人公司進駐，除使用
附圖代編號A、B、E至G建物外，並自行增建附圖所示代號C
、D部分建物、代號E建物上之橘色貨櫃屋，上訴人就附圖代
編號A、B、E至G建物並無所有權，亦無處分權，故被上訴人
依民法第767條第1項規定請求上訴人應自系爭土地遷離，並
將附圖所示代編號A、B、E至G之系爭建物及其上水泥鋪面全
部拆除，並返還系爭土地予被上訴人及其他全體共有人，並
無理由。況上訴人揚銲開發公司與蔡添財之租約雖已於104
年1月20日期滿，
惟伊仍繼續占有使用系爭土地，且蔡添財
曾出面收取租金，其間有不定期限租賃關係存在，故系爭建
物占用系爭土地有合法權源。至被上訴人請求上訴人給付相
當於租金之不當得利部分，應以土地法所規定之土地公告現
值為計算不當得利數額之基準等語，資為
抗辯。
參、兩造聲明及原審判決結果
一、原告在原審聲明：
㈠被告高聖聞、揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司
、被告襄億鐵工廠即鄭哲學應遷離系爭土地，將其上如附
圖代號A所示斜線部分之廠房、面積1270.11平方公尺，代
號B所示斜線部分之車棚、面積209.53平方公尺，代號C所
示部分之空中天車軌道，面積30.23平方公尺，代號D所示
部分之地面天車軌道（上有4台天車，每台長度6公尺），
面積37.83平方公尺，代號E所示部分之辦公室，面積222.
52平方公尺，代號所示F部分之車棚，面積33.61平方公尺
之地上物，及其上之水泥鋪面全部拆除，並將土地交還原
告及其他全體共有人。
㈡被告揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司應自101
年1月21日起至104年5月14日止，分別按月給付原告蔡春
梅2739元，並各自隔月1日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
㈢被告揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司應自104
年5月15日起至交還前開土地日止，分別按月給付蔡春梅
5478元，並各自隔月1日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
㈣被告揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司應自101
年1月21日起至交還前開土地之日止，按月分別給付原告
蔡添基、蔡添福各2739元，給付原告蔡語庭、蔡淨宜各
1370元，並各均自隔月1日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告在原審答辯聲明：
原告之訴及追加之訴均駁回。
三、原審判決結果
㈠被告揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司應將坐落
臺南市○○區○○段○○○○號土地上如附圖代號Ｃ所示部
分之空中天車軌道（面積30.23平方公尺）、代號Ｄ所示
部分之地面天車軌道（上有4台天車，每台長度6公尺，面
積37.83平方公尺）之地上物拆除，並將土地交還原告及
其他全體共有人。
㈡被告襄億鐵工廠即鄭哲學應將前開土地上如附圖代號Ａ所
示斜線部分之廠房（面積1270.11平方公尺）、代號B所示
斜線部分之車棚（面積209.53平方公尺）、代號E所示部
分之辦公室（面積222.52平方公尺）、代號所示F部分之
車棚（面積33.61平方公尺）之地上物及前開土地上之水
泥鋪面拆除，並將土地交還原告及其他全體共有人。
㈢被告揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司應自民國
101年1月21日起至民國104年5月14日止，分別按月給付原
告蔡春梅新台幣2739元，並各自隔月1日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
㈣被告揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司應自民國
104年5月15日起至交還前開土地日止，分別按月給付原告
蔡春梅新台幣5478元，並各自隔月1日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
㈤被告揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司應自民國
101年1月21日起至交還前開土地之日止，按月分別給付原
告蔡添基、蔡添福各新台幣2739元，給付原告蔡語庭、蔡
淨宜各新台幣1370元，並各自隔月1日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
㈥原告其餘之訴駁回。
㈦訴訟費用由被告鄭哲學即襄億鐵工廠負擔二分之一，餘由
被告揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司負擔。
㈧本判決第一項於原告以新臺幣捌仟元供擔保後，得假執行
。但被告揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司如以
新臺幣2萬4502元為原告
預供擔保，得免為假執行。
㈨本判決第二項於原告以新臺幣53萬元供擔保後，得假執行
。但被告鄭哲學即襄億鐵工廠如以新臺幣160萬4829元為
原告預供擔保，得免為假執行。
㈩本判決第三項於原告蔡春梅各以新臺幣3萬3000元供擔保
後，得假執行。但被告揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接
有限公司如各以新臺幣10萬0979元為原告蔡春梅預供擔保
，得免為假執行。
本判決第四項，於判決確定前如清償期已屆至，於原告蔡
春梅各以新台幣8000元供擔保後得假執行；但被告揚銲開
發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司如各以新臺幣2萬447
0元為原告蔡春梅預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項，於判決確定前如清償期已屆至，於原告蔡
添基、蔡添福各以新臺幣4萬元供擔保後，得假執行。但
被告揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司如各以新
臺幣11萬1564元為原告蔡添基、蔡添福預供擔保，得免為
假執行。
本判決第五項，於判決確定前如清償期已屆至，於原告蔡
語庭、蔡淨宜各以新臺幣1萬8000元供擔保後，得假執行
。但被告揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司如各
以新臺幣5萬5802元為原告蔡語庭、蔡淨宜預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
四、
上訴聲明（原審被告揚銲開發公司、揚銲鋼構公司）
㈠原審判決命上訴人揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限
公司應自101年1月21日起至104年5月14日止，分別按月給
付被上訴人蔡春梅逾1002元，及並自隔月1日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息部分及假執行部分廢棄。
㈡原審判決命上訴人揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限
公司應自104年5月15日起至交還前開土地日止，分別按月
給付被上訴人蔡春梅逾2004元，並各自隔月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息部分及假執行部分廢棄
。
㈢原審判決命上訴人揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限
公司應自101年1月21日起至交還前開土地之日止，按月分
別給付被上訴人蔡添基、蔡添福各逾1002元，給付被上訴
人蔡語庭、蔡淨宜各逾501元，並各自隔月1日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息部分及假執行部分廢棄。
㈣上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
五、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
六、被上訴人附帶上訴聲明：
㈠原判決關於駁回附帶上訴人第二項之訴，及該假執行之聲
請，並該訴訟費用部分廢棄。
㈡上訴人揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司應與原
審共同被告襄億鐵工廠即鄭哲學依臺南市鹽水地政事務所
於中華民國105年10月13日鹽地測(法）字第45400號所附
臺南市○○區○○段○○○○號土地複丈成果圖所示：代號A
所示斜線部分之廠房（面積1270.11平方公尺）、代號B所
示斜線部分之車棚（面積209.53平方公尺）、代號E所示
部分之辦公室（面積222.52平方公尺）、代號F所示部分
之車棚（面積33.61平方公尺）之地上物及前開480地號土
地上之水泥鋪面拆除，並清除土地上之所有物及垃圾雜物
，將土地騰空交還附帶上訴人及其他全體共有人。
㈢第二項部分，請准被上訴人提供擔保，宣告假執行。
七、上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。
八、被上訴人追加之訴聲明：
㈠上訴人揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司應將臺
南市鹽水地政事務所於中華民國105年10月13日鹽地測（
法）字第45400號函所附臺南市○○區○○段○○○○號土地
複丈成果圖所示編號G鐵皮屋（屋內含高壓電機房，面積
45.46平方公尺）、編號H電線桿（面積0.33平方公尺）、
編號I鐵棚（面積53.44平方公尺）、編號J鐵軌㈠（面積
3.86平方公尺）、編號K鐵軌㈡（面積20.06平方公尺）、
編號L鐵軌㈢（面積7.18平方公尺）、編號M電線桿（面積
0.33平方公尺）、編號N鐵架（面積21.82平方公尺）、編
號O大門鐵筒（面積0.79平方公尺）、編號P大門鐵筒（面
積0.79平方公尺）、編號Q電線桿（面積0.03平方公尺）
均拆除，並將土地交還被上訴人及其他全體共有人。
㈡請准被上訴人提供擔保，宣告假執行。
九、上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。
肆、兩造不爭執及爭執事項：
一、不爭執事項
㈠坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（重測前為舊廍段1
98-7地號；即系爭土地）為蔡添基、蔡添福、蔡凈宜、蔡
春梅、蔡語庭、蔡芳南、蔡素凉、蔡趙珠、鄭蔡素蘭、蔡
素珍、蔡明楠、白川龍（由蔡添財信託）所共有，權利範
圍如附表所示。嗣白川龍之應有部分經臺南地院103年度
司執字第111775號公開
拍賣，蔡春梅於104年4月16日聲明
優先承買，並繳足全部價金後，於104年5月14日取得
不動
產權利移轉證書。
┌──┬───────┬──────┬──────┐
│編號│
土地所有權人 │權利範圍 │備註 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│1 │蔡添基 │4582分之824 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│2 │蔡添福 │4582分之824 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│3 │蔡淨宜 │4582分之412 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│4 │蔡春梅 │4582分之824 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│5 │蔡語庭 │4582分之412 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│6 │蔡芳南 │
公同共有 │ │
│ │蔡素凉 │4582分之462 │ │
│ │蔡趙珠 │ │ │
│ │鄭蔡素蘭 │ │ │
│ │蔡素珍 │ │ │
│ │蔡明楠 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│7 │白川龍 │4582分之824 │原告蔡春梅於│
│ │（蔡添財信託）│ │104年5月14日│
│ │ │ │取得權利移轉│
│ │ │ │證書 │
└──┴───────┴──────┴──────┘
㈡系爭土地上有由上訴人占有使用之地上物（下稱系爭建物
），其位置及面積如臺南市鹽水地政事務所於中華民國10
5年10月13日鹽地測(法)字第45400號所附臺南市○○區○
○段○○○○號土地複丈成果圖代編號所示：
代號A斜線部分1270.11平方公尺廠房（1659.26平方公尺
，減鄰地483地號土地面積333.83平方公尺，減鄰地485地
號土地面積55.32平方公尺）。
代號B斜線部分209.53平方公尺車棚（238.39平方公尺，
減鄰地485地號土地面積28.86平方公尺）。
代號C部分30.23平方公尺空中天車軌道。
代號D部分37.83平方公尺地面天車軌道，其上有4臺天車
，每臺長度6公尺長。
代號E部分222.52平方公尺辦公室，建物上有一橘色貨櫃
屋。
代號F部分面積33.61平方公尺車棚。
編號G部分45.46平方公尺鐵皮屋（高壓電機房）。
編號H部分0.33平方公尺電線桿。
編號I部分53.44平方公尺鐵棚。
編號J部分3.86平方公尺鐵軌㈠。
編號K部分20.06平方公尺鐵軌㈡。
編號L部分7.18平方公尺鐵軌㈢。
編號M部分0.33平方公尺電線桿。
編號N部分21.82平方公尺鐵架。
編號O部分0.79平方公尺大門鐵筒。
編號P部分0.79平方公尺大門鐵筒。
編號Q部分0.03平方公尺電線桿。
㈢第㈡項複丈成果圖所示代號C、D部分建物、及代號E建物
上之橘色貨櫃屋係上訴人所增建。
㈣蔡顏連蕉（代表人蔡添財）於96年1月21日，與襄億鐵工
廠即鄭哲學簽訂土地
租賃契約，約定由蔡顏連蕉出租系爭
土地（權利範圍4582分之4120、使用面積4.1分）予襄億
鐵工廠即鄭哲學，並約定租賃
期間自96年1月21日起至101
年1月20日止、租金每年5萬元。
㈤蔡添財於99年8月3日，與揚銲開發有限公司簽訂土地租賃
契約書，約定由蔡添財出租系爭土地（權利範圍4582分之
4120、使用面積4.1分）予揚銲開發有限公司，並約定租
賃期間自101年1月21日起至104年1月20日止、租金每年12
萬元。
㈥高聖聞於100年12月25日，與蔡趙珠、蔡明楠、鄭蔡素蘭
、蔡素珍、蔡素凉簽訂租賃契約書，約定由蔡趙珠等５人
出租系爭土地（權利範圍4582分之462、面積448.14平方
公尺）、同段479地號土地（面積3820.01平方公尺）予高
聖聞，並約定租賃期間自100年1月18日起至106年1月18日
止，每年租金35萬元。
㈦蔡春梅於101年1月19日寄發中聯郵局第303號存證信函予
鄭哲學，表示鄭哲學承租系爭土地之租約至101年1月20日
屆滿終止，該土地於98年10月由蔡添基、蔡添福、蔡春梅
、蔡添財、蔡語庭、蔡淨宜六人
繼承，如欲續約，請於10
日內向土地共有人聯繫辦理簽約。
㈧襄億鐵工廠即鄭哲學於92年9月5日，向臺電公司申請於系
爭土地裝設低壓電裝置，並於95年11月8日改為高壓用電
，並於98年7月20日，過戶予揚銲開發公司。
二、爭執事項
㈠被上訴人依民法第767條第1項規定，附帶上訴請求上訴人
將附圖代號A斜線部分廠房、B斜線部分車棚、E辦公室、F
車棚之地上物及系爭土地上之水泥鋪面拆除，清除土地上
之所有物及垃圾雜物，將土地騰空交還附帶上訴人及其他
全體共有人，是否有理由？
㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，於本院追加請求上訴
人將系爭土地上如附圖編號所示之G鐵皮屋（高壓電機房
）、I鐵棚、H、M及Q電線桿、J、K及L鐵軌㈠㈡㈢、N鐵架
、O及P大門鐵筒拆除，並將土地交還被上訴人及其他全體
共有人，是否有理由？
㈢被上訴人請求上訴人給付自101年1月21日起至交還前開土
地日止無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利及
遲延
利息，是否有理由？應以若干金額為
適當？
伍、得
心證之理由：
一、被上訴人依民法第767條第1項規定，附帶上訴請求上訴人將
附圖代號A斜線部分廠房、B斜線部分車棚、E辦公室、F車棚
之地上物及系爭土地上之水泥鋪面拆除，清除土地上之所有
物及垃圾雜物；並追加請求上訴人將系爭土地上如附圖編號
所示之G鐵皮屋（高壓電機房）、I鐵棚、H、M及Q電線桿、J
、K及L鐵軌㈠㈡㈢、N鐵架、O及P大門鐵筒，及地上水泥鋪
面拆除，將土地騰空交還附帶上訴人及其他全體共有人：被
上訴人所共有如不爭執事項㈠之系爭土地上，除有如不爭執
事項㈢上訴人所增建代號C、D建物、及代號E建物上之橘色
貨櫃屋外，另有如不爭執事項㈡之A、B、E至G建物及地上水
泥鋪面，現由上訴人占有中。被上訴人請求上訴人應共同拆
除系爭建物及地上水泥鋪面並返還系爭土地，然上訴人爭執
系爭A、B、E至G建物並非
渠等所建造，
渠等並無處分權
云云
置辯。
經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條
所明定。又請求拆除房屋，應以對房屋有所有權或事實上
處分權者為被告，請求返還所有物，則應以現在占有該物
之人為被告。且房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經
辦理所有權第一次登記之建物，所有人或有事實上處分權
之人，均有拆除之權限。又房屋所有人或有事實上處分權
人無權占有該房屋之基地，妨害基地所有人之所有權，基
地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人
或事實上處分權人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請
求返還土地。
㈡上訴人自承
本件系爭地上物係原審共同被告鄭哲學即襄億
鐵工廠於96年1月21日向蔡顏連蕉（代表人蔡添財）承租
系爭土地（權利範圍4582分之4120）後，所興建之未保存
登記之違章建築，嗣鄭哲學因經營不善財務困難，乃同意
將上述地上物讓與高聖聞使用，以抵償部分私人債務，而
交所經營之上訴人公司使用，上訴人公司進駐後，除使用
系爭A、B、E至G建物外，並自行增建附圖所示編號C、D部
分建物、編號E建物上之橘色貨櫃屋等情（見原審卷第36
-37頁民事
答辯狀一），不爭執其繼受占有使用系爭地上
物。
㈢次由上訴人不爭執真正之105年4月27日估價師現場鑑定時
，上訴人亦稱：「（這些天車是你蓋的嗎）是啊」、「（
這些<指系爭A、B、E至G建物及地上水泥鋪面>是你建設上
去的？這些天車也是你們的？）是啊！這個是後面搭的，
在右邊；前面是鄭哲學搭的。後來他欠我的錢，所以廠房
、地上物就由我承接起來，作為清償抵償。」、「他欠我
的錢地上物都是我們的」、「我拆了把它賣廢鐵」，有CD
片及錄音譯文在卷
可稽（見本院卷第53-57頁）。上訴人
既自稱：鄭哲學欠伊等錢，將系爭建物及地上水泥鋪面等
廠房設施作為抵償欠款之用，廠區內的所有財產都屬於伊
等所有，伊等有權拆除廠房內所有之設施並將之變賣。被
上訴人主張上訴人對系爭A、B、E至G建物及地上水泥鋪面
有事實上處分權，應屬可採。
㈣上訴人雖以伊之
法定代理人因鄭哲學在原審判決後出具授
權書而誤認授權伊等得拆除地上設備，為取得所有權云云
，並提出授權書為憑（見本院卷㈡第287頁）。惟被上訴
人否認其真正，上訴人未舉證
以實其說。況由其內容，係
授權上訴人得拆除系爭土地上之動產設備
予以處分或變賣
，並無隻字片語提及上訴人所抗辯之以該等設備抵債。上
訴人據該授權書而謂其有拆除之權利而無拆除義務云云，
實無可採。
㈤上訴人雖另辯稱：系爭土地上之高壓電設備含機房、鐵棚
、電源箱、電表箱等地上物，除已代為拆除部分外，現留
存者似非鄭哲學即襄億鐵工廠所設置，雖繼受該用電之申
請及經同意使用該設備，惟伊等對之無事實上處分權云云
。惟由被上訴人提出之電費帳務管理系統欠費查詢資料，
該電表用戶係「揚銲開發有限公司高聖聞」名義，又鄭哲
學即襄億鐵工廠承租系爭土地營業，同需系爭地上物等設
備，上訴人繼受而取得占有，又未能舉證證明，另有鄭哲
學即襄億鐵工廠以外之
第三人所興建，其主張對之無事實
上處分權，
即無可採。
㈥從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，附帶上訴請求
附帶被上訴人將附圖代號A斜線部分廠房、B斜線部分車棚
、E辦公室、F車棚之地上物及系爭土地上之水泥鋪面拆除
；並追加請求上訴人將系爭土地上如附圖編號所示之G鐵
皮屋（高壓電機房）、I鐵棚、H、M及Q電線桿、J、K及L
鐵軌㈠㈡㈢、N鐵架、O及P大門鐵筒，及地上水泥鋪面拆
除，將土地騰空交還附帶上訴人及其他全體共有人，自屬
有據。至於被上訴人另附帶上訴請求附帶被上訴人應「清
除土地上之所有物及垃圾雜物」，附帶上訴人既未能舉證
系爭土地上有何附帶被上訴人所有或有處分權之待清除「
土地上之所有物及垃圾雜物」，其該項聲明要屬不明確，
無從准許。
二、系爭建物占用系爭土地並無合法權源：
㈠按民法第818條
所稱各共有人，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用、收益之權者，係指各共有人得就共有
物全部，於無害他共有人之權利限度內，按其應有部分行
使用益權而言，至共有人對共有物特定部分之使用收益，
仍須徵得其他共有人全體之同意，非謂共有人對於共有物
之全部或任何一部有自由使用收益之權利；共有土地之出
租屬共有物之管理行為，依民法第820條第1項規定，除契
約另有訂定外，由共有人全體共同為之，如共有人未經其
他共有人全體同意，擅將共有土地出租予他人，對其他共
有人不生效力。
㈡上訴人揚銲開發有限公司雖以其與蔡添財間有不定期限租
賃關係存在為由，主張其係有權使用系爭土地，然本件系
爭土地為被上訴人與其他共有人所共有，如兩造不爭執事
項㈠。是縱上訴人揚銲開發有限公司與蔡添財間有不定期
租賃關係存在，然蔡添財僅係曾為系爭土地之共有人之一
，而上訴人又未能舉證證明該租賃契約業經其他共有人之
同意，況均已屆租賃期限，則上訴人自難以該租賃契約之
存在對抗被上訴人，是上訴人抗辯其係有權占有系爭土地
云云，
尚非可採。
三、被上訴人請求上訴人給付自101年1月21日起至交還前開土地
日止無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利及遲延利息
，為有理由，分述如下：
㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無
法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還
之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害
若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利
益為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判例
參照）。經查，上訴人占有系爭土地並無正當權源，已如
上述，是上訴人自101年1月21日無權占有使用系爭土地獲
有利益，致被上訴人受有損害，是被上訴人向上訴人請求
不當得利，於法自屬有據。
㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。
是法院於斟酌相當租金額計算之損害金時，雖應受前開規
定之限制。惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商
而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，
所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制（最高法
院94年度第2次
民事庭會議決議參照）。本件系爭土地之
主要用途為供上訴人經營工廠之營業使用，此為兩造所不
爭執，並有現場照片
在卷可稽，是被上訴人主張系爭不當
得利之計算不受土地法第97條規定之限制，應
可憑採。
㈢再按就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚
須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相鄰租金相比較，
以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。上
訴人雖以對於土地之利用，以位置居於中間者最為重要，
兩側則可有可無，承租系爭土地附近土地之租金，分別為
：系爭土地每年租金12萬元、同段479地號土地每年租金
35萬元、同段483、485地號土地每年租金2萬4000元、同
段473、474地號土地每年租金2萬元、同段478地號土地每
年租金2萬2500元云云。惟本院查：系爭土地位在臺南市
○○區○○里○道路南75線以南、竹仔腳堤防以東、新營
堤防以北之一宗農地，土地平坦呈長方形。社團法人臺南
市不動產估價師公會檢討
本案估價過程中所選擇運用之資
料、影響價格因素之分析調整，均遵循不動產估價基本原
則，所決定之系爭土地（不含地上物）在101、102、103
、104年度作非農用之租金，每平方公尺每月租金分別為
：6.20、6.26、6.32、6.38元，有該公會105年8月11日、
同年12月30日函送之估價報告書、補充說明在卷可稽（見
本院卷㈠第213頁、卷㈡第253-257頁）。折算在101至104
年度作非農用之租金，每平方公尺每年租金按序分別為：
74.4、75.12、75.84、76.56元。另上訴人之法定代理人
高聖聞承租系爭土地及相鄰土地作為經營上訴人揚銲開發
有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司使用，於100年12月25
日與蔡趙珠等就系爭土地與同段479地號土地簽訂租賃契
約所約定之租金為每年35萬元，折算每平方公尺之年租金
為82元【35萬元（448.14＋3820.01）㎡＝82元/㎡】。
後者承租範圍即含系爭土地，且與鑑定租金亦屬相當，是
認被上訴人主張系爭土地每平方公尺之年租金為82元，應
屬合理可採。上訴人辯稱：應依土地公告現值或上訴人原
承租系爭土地之租金金額為計算基準云云，
尚無可採。
㈣
是以，上訴人揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限公司
自101年1月21日起無權占有系爭土地，受有占有使用系爭
土地獲有相當於租金之利益，致被上訴人受有無法使用系
爭土地之相當租金損害為：
⒈被上訴人蔡添基、蔡添福、蔡春梅之應有部分各為4582
分之824，每月受有之損害各為5478元。【計算式：445
7.86㎡（824/4582）82元12月＝5,478元】。
⒉被上訴人蔡語庭、蔡淨宜之應有部分為4582分之412，
每月受有之損害各為2739元【計算式：4457.86㎡（
412/4582）82元12月＝2,739元】。
⒊蔡添財之應有部分4582分之824，業由被上訴人蔡春梅
自104年5月15日起因拍賣取得所有權，其應有部分共計
4582分之1648（即824＋824＝1648），每月所受損害為
1萬0956元【計算式：5,4782＝10,956】。
㈤末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，
應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之
利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法
第182條第2項定有明文。從而，被上訴人主張其上開受有
之損害，係上訴人揚銲開發有限公司、揚銲鋼構銲接有限
公司無權占有所致，是自得為下列請求：
⒈上訴人應自101年1月21日起至104年5月14日止，分別按
月給付蔡春梅2739元，並各自隔月1日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
⒉上訴人應自104年5月15日起至交還前開土地日止，分別
按月給付蔡春梅5478元，並各自隔月1日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
⒊上訴人應自101年1月21日起至交還前開土地之日止，按
月分別給付被上訴人蔡添基、蔡添福各2739元，給付被
上訴人蔡語庭、蔡淨宜各1370元，並各均自隔月1日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、
綜上所述，被上訴人主張上訴人在伊共有之系爭土地上，有
事實上處分權之如附圖所示：代號A斜線部分廠房、B斜線部
分車棚、E辦公室、F車棚、編號G鐵皮屋（高壓電機房）、I
鐵棚、H、M及Q電線桿、J、K及L鐵軌㈠㈡㈢、N鐵架、O及P
大門鐵筒之地上物，及地上水泥鋪面，並無何權源，要屬可
採。從而，被上訴人：⒈本於民法第767條第1項規定，請求
上訴人將坐落系爭土地上如後附圖所示代號（編號）：代號
A所示斜線部分之廠房（面積1270.11平方公尺）、B所示斜
線部分之車棚（面積209.53平方公尺）、E所示部分之辦公
室（面積222.52平方公尺）、F所示部分之車棚（面積33.61
平方公尺）、編號G鐵皮屋（屋內含高壓電機房，面積45.46
平方公尺）、H電線桿（面積0.33平方公尺）、I鐵棚（面積
53.44平方公尺）、J鐵軌㈠（面積3.86平方公尺）、K鐵軌
㈡（面積20.06平方公尺）、L鐵軌㈢（面積7.18平方公尺）
、M電線桿（面積0.33平方公尺）、N鐵架（面積21.82平方
公尺）、O大門鐵筒（面積0.79平方公尺）、P大門鐵筒（面
積0.79平方公尺）、Q電線桿（面積0.03平方公尺）等地上
物及系爭土地上之水泥鋪面拆除，將土地騰空交還附帶上訴
人及其他全體共有人。⒉本於民法第179條規定請求：⑴上
訴人應自101年1月21日起至104年5月14日止、自104年5月15
日起至交還系爭土地日止，分別各按月給付被上訴人蔡春梅
2739元、5478元，並各自隔月1日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。⑵上訴人應自101年1月21日起至交還前開土地
之日止，按月分別給付被上訴人蔡添基、蔡添福各2739元，
蔡語庭、蔡淨宜各1370元，並各自隔月1日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。均為有理由，應予准許。逾此
部分之請求「上訴人應清除土地上之所有物及垃圾雜物」，
要屬無據，不應准許。
原審就上開應准許部分（被上訴人依民法第179條請求返還
不當利得及利息），判命上訴人給付，並分別
諭知兩造供擔
保後，得、免假執行，核無不當，上訴人之
上訴意旨指摘原
判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
。又被上訴人提起附帶上訴，請求上訴人將如後附圖所示代
號A斜線部分廠房、B斜線部分車棚、E辦公室、F車棚之地上
物及地上水泥鋪面拆除，將土地騰空交還附帶上訴人及其他
全體共有人，為有理由，應予准許，自應由本院將原判決此
部分廢棄改判如主文第三項所示。
至逾此部分所為請求部分（上訴人應清除土地上之所有物及
垃圾雜物），則無理由，不應准許，其假執行之聲請
亦屬無
據，此部分之附帶上訴應予駁回。
另被上訴人於本院審理時，追加請求上訴人應如附圖編號所
示之G鐵皮屋（高壓電機房）、I鐵棚、H、M及Q電線桿、J、
K及L鐵軌㈠㈡㈢、N鐵架、O及P大門鐵筒拆除，將土地交還
附帶上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許，爰判
決如主文第五項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明
願供擔保宣告准免、假執行，經核均無不合，爰分別酌定相
當
擔保金額准許之。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上
訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，依民事
訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第85條
第1項前段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書
狀（均須按他造當事人之人數附
繕本），上訴時應提出委任律師
或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律
師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1
項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。