裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上易字第81號 上　訴　人　久丹奴企業有限公司 法定代理人　鄭如良 上　訴　人　榮俊華 　　　　　　鄭書台 共　　　同 訴訟代理人　黃聖珮　律師 被 上 訴人　黃美玲 訴訟代理人　韓邦財　律師 複 代 理人　楊為忠 上列當事人間請求給付合夥違約金事件，上訴人對於中華民國10 4年1月21日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度訴字第387號 ）提起上訴，本院於105年3月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國（下同）99年9月24日簽訂直通車 企業有限公司合夥契約書（下稱系爭契約），約定共同經營 設於桃園縣○○鄉○○路○○○號之眼鏡公司，被上訴人於102 年8月8日以存證信函向全體合夥人聲明退夥，並於同月12日 起，未履行合夥人兼驗光師之義務，被上訴人自系爭契約有 效簽定日至聲明退夥日，尚未超過六年，屬提早退股，依系 爭契約第20條約定，應賠償上訴人新台幣（下同）100萬元 等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人自99年1月26日起，任職於直通車 企業有限公司（下稱直通車公司）龜山分公司，擔任驗光師 ，任職不久後，上訴人即邀請被上訴人加入該分公司之經營 ，兩造因而簽訂系爭契約，被上訴人並出資51萬1,588元（ 佔出資額之14%），與上訴人共同經營合夥事業。然實質上 被上訴人並未擔任合夥人，僅為受公司指揮監督之門市職員 。系爭契約合夥人之一為久丹奴企業有限公司（下稱久丹奴 公司），契約之目的係以合夥方式，成立直通車公司之桃園 龜山分公司，違反公司法第13條第1項公司不得為合夥事業 合夥人之規定，應屬無效。縱契約有效，然系爭契約共同出 資，成立並經營直通車龜山分公司之目的已達，且於合夥財 產設立登記為直通車公司桃園龜山分公司時，財產為直通車 公司所有，已無合夥財產，系爭合夥契約之效力，應歸消滅 。此外，系爭契約第16條之強制退夥約定，因違反民法第68 6條規定而無效，另系爭契約第20條以鉅額違約金，拘束員 工不得任意離職，違背勞動基準法之規範目的，不當限制被 上訴人於憲法所保障之工作自由，有違公序良俗，依民法第 71條、第72條規定，亦為無效。縱認系爭契約第20條約定有 效，因其性質屬損害賠償總額預定性之違約金，上訴人未因 被上訴人之離職而受有損害，自不得請求違約金；縱認有損 害，上訴人請求違約金100萬元，顯係過高，應予酌減等語 ，資為抗辯。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於99年9月24日簽訂系爭契約，互相約定出資365萬4,20 0元成立直通車龜山分公司，其中被上訴人出資51萬1,588元 ，佔出資額之14％。契約第16條約定：「如遇任何一方離職 時，同意退出合夥人，合約應一併解除。離職七天內，未簽 訂本合夥契約之解約書，視同放棄所持有股權，包括所有價 值資產及現金。」；第20條約定：「本店任何一方股東(中 間營運加入之股東以加入日期推算)，包括總公司股份在內 ，如在六年內自動離職或提早退股必須無條件賠償壹佰萬元 整，給予該店充當營運基金使用及放棄法律抗辯權。」（原 審卷一第8至10頁） ㈡被上訴人於99年1月擔任直通車龜山分公司驗光員，簽訂系 爭契約後，仍續任職於該分司驗光員，其102年4月1日之勞 保投保薪資為19,200元（原審卷一第37頁），實際領取之薪 資為27,385元（原審卷一第79頁）。 ㈢被上訴人於102年8月8日以桃園府前郵局第1135號存證信函 向上訴人聲明退夥，並請求結算合夥財產、返還出資額，該 存證信函，上訴人於次日收受。（原審卷一第38至42頁） ㈣直通車龜山分公司自被上訴人於102年8月8日向上訴人聲明 退夥迄今，仍繼續營業。（原審卷二第115頁反面） ㈤被上訴人與直通車龜山分公司間之勞動契約終止後，被上訴 人向桃園地院起訴請求直通車公司給付加班費、資遣費及薪 資，經該院102年度勞訴字第65號，判決直通車公司應給付 被上訴人1,164元本息（本院卷第113至121頁），現由臺灣 高等法院104年度勞上易字第36號審理中。 ㈥依被上訴人之勞保投保資料表，與上訴人相關之投保資料如 下（原審卷一第37頁）： ⒈97年8月22日至97年12月25日，投保單位：久丹奴企業有 限公司桃園中正分公司。 ⒉97年12月25日至99年1月26日，投保單位：嘉視多眼鏡行 。 ⒊99年1月26日至99年7月8日，投保單位：直通車企業有限 公司桃園龜山分公司。 ⒋99年7月8日至102年1月17日，投保單位：視邁樂眼鏡有限 公司。 ⒌102年1月17日，投保單位：直通車企業有限公司桃園龜山 分公司。 ⒍102年4月1日，投保單位：直通車企業有限公司桃園龜山 分公司。 ㈦鄭如良與鄭銘禎為兄弟，開設久丹奴公司、直通車公司及嘉 視多眼鏡行，被上訴人於97年起任職於上訴人久丹奴公司， 同年8月至久丹奴公司中正店工作，97年11月底轉至龜山店 工作，被上訴人之勞保雖曾改由視邁樂公司投保，然被上訴 人未曾至視邁樂公司設立地址處工作，直至其離職為止，均 任職於龜山店，期間龜山店之登記幾經變更為直通車桃園龜 山分公司、嘉視多眼鏡有限公司及被上訴人與上訴人等簽約 創立之直通車桃園龜山分公司。招牌則皆係懸掛久丹奴公司 連鎖企業，目前招牌名稱為「伊斯敦眼鏡」。 ㈧直通車公司中壢內壢分公司於98年11月17日登記設立，並登 記被上訴人為分公司經理，嗣因被上訴人須辦理青年創業貸 款90萬元，於99年4月29日變更登記為視邁樂公司，並由被 上訴人擔任公司負責人。視邁樂公司為單一公司，視邁樂公 司並於101年12月20日再變更登記為直通車公司中壢內壢分 公司，分公司經理為鄭銘禎。（本院卷第155至161頁） ㈨直通車公司桃園龜山分公司於98年10月28日登記設立，並登 記上訴人榮俊華為分公司經理，於99年6月23日變更登記為 嘉視多眼鏡有限公司，並由上訴人榮俊華擔任董事，榮俊華 於99年11月間辦理青年創業貸款100萬元，貸款仍持續清償 中，於101年12月19日再變更登記為直通車公司桃園龜山分 公司，分公司經理為鄭銘禎。（本院卷第163至169頁、第25 1頁貸款契約） ㈩被上訴人辦理之青年創業貸款授信金額90萬元，被上訴人均 有按月清償，需清償至105年8月14日，才全數清償完畢。（ 本院卷第371至384頁） 四、兩造之爭執事項： ㈠兩造在99年9月24日簽訂系爭契約書，其性質及效力？ ㈡系爭契約之財產，於101年12月19日設立登記直通車桃園龜 山分公司，對系爭契約之效力有無影響？ ㈢系爭契約若認有效，契約第16條及第20條之條款約定是否有 效？ ㈣若認上開條款有效，上訴人依合夥契約第20條之約定，向被 上訴人請求賠償違約金，有無理由？ ⑴違約金之性質為何？ ⑵若認為賠償性質之損害賠償，上訴人是否受有損害？ ⑶若認有損害，違約金金額100萬元，有無過高？是否應予 酌減？ 五、得心證之理由： 上訴人主張系爭契約為合股性質，非合夥契約，惟被上訴人 抗辯係合夥契約，經查： ㈠按民法之合夥係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享 其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，觀諸民法第六百 六十七條第一項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事 業之經營為確實之約定始足當之（最高法院98年度台上字第 449號判決意旨參照）。故契約有當事人二人以上，並對於 如何出資，及事業如何經營為明確約定，即符合合夥契約之 要件。 ㈡系爭契約之標題即明訂為「合夥契約書」，契約內之文字亦 均使用「合夥」之文字，如第二條「合夥人出資明細」、第 五、六、七條等多條款，均記載有「合夥人」等文字；又契 約約定「一、本眼鏡公司定名為直通車企業有限公司桃園龜 山分公司，地址設於桃園縣龜山鄉．．．。二、本眼鏡公司 現值總額為．．．出資額如有不足，則由各股東依投資額比 例增資。合夥人出資明細詳列如左：甲方：總公司代表人鄭 如良…佔總配股百分之五十一。乙方：榮俊華…佔總配股百 分之二十。丙方：鄭書台…佔總配股百分之十五。丁方：黃 美玲…佔總配股百分之十四。…十、本眼鏡公司每三個月分 配盈餘壹次，按出資額比率分配之；如有虧損，亦按出資額 比率分擔。」（原審卷第8至10頁），依上開契約文字及約 定內容，明確記載為合夥契約，且約定契約當事人間如何出 資，及成立合夥之目的，在於經營直通車桃園龜山分公司， 並約定盈餘、虧損如何負擔，已符合民法所定合夥契約之成 立要件。 ㈢上訴人固主張系爭契約為合股契約云云，然「合股」係臺灣 固有習慣中，接近西方公司企業型態構成之企業組織體（王 泰升著，臺灣日治時期的法律改革，本院卷第343、344頁） ，民法施行後，即應依民法第667條以下合夥契約之規定適 用，況本件兩造於99年9月24日訂約，其契約文字及要件均 與民法合夥契約成立要件相符，自無適用日據時期所謂「合 股」之舊有習慣，上訴人主張本件非合夥契約云云，顯係為 規避民法合夥相關規定之適用，洵不足取。 ㈣按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公 司法第13條第1項前段定有明文，此係強制規定，公司有遵 守義務，系爭契約之合夥當事人甲方，為久丹奴公司，則該 合夥契約之當事人久丹奴公司，已違反上開公司法強制規定 ，且久丹奴公司佔合夥出資之百分之五十一，若將久丹奴公 司自合夥人中抽離，本件之合夥事業即無法成立，況系爭契 約最核心部分，即為合夥人及各合夥人之出資，久丹奴公司 佔出資比例最多，其既無法成為合夥人，導致合夥出資及合 夥契約之目的無法達成，且此部分之契約目的不達，為系爭 契約之核心，不能除去該部分，而使契約其餘部分成為有效 ，故系爭契約應全部歸於無效，不能單獨適用其中之第十六 條、第二十條條款。 六、綜上所述，系爭契約為合夥契約，因合夥人之一久丹奴公司 違反公司法第13條第1項規定，使系爭契約歸於無效。從而 ，上訴人依系爭契約第十六條、第二十條約定，請求被上訴 人給付違約金100萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准 許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，有關系爭契約財產、契約第16、20條條 款之約定效力、違約金約定有無過高等爭執（爭執事項㈡、 ㈢、㈣）等項，兩造所為攻擊防禦及舉證，核與本件判決結 果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 蔡孟珊 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 書記官 邱斈如