裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　 104年度上更㈠字第20號 上　訴　人　台南化學股份有限公司 法定代理人　謝廷亮 訴訟代理人　陳惠菊律師 被 上 訴人　林李素珠 　　　　　　林家弘 　　　　　　林家緯 　　　　　　林志豪 上四人共同 訴訟代理人　陳郁芬律師 　　　　　　蘇文奕律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，上訴人對於中華民 國103年5月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1 129號）提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於107年1 月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於被上訴人林李素珠部分廢棄。 上廢棄部分，被上訴人林李素珠在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 原判決主文第一項更正為「確認台南化學股份有限公司於民國 101年12月23日所為如附件所示之股東會決議無效」。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事訴訟法第249條第1項第4款之規定，法定代理權之存 在，乃訴訟成立之要件之一，故法院應依職權調查之，而基 於無效決議選舉之董監事，即非公司之法定代理人（最高法 院71年度台上字第247號判決意旨參照）。次按解散之公司 ，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清 算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止 登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26 條之1分別定有明文。是以公司經廢止登記，應行清算程序 ，且必至清算終結後，其公司之法人格始行消滅。次按股份 有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定 或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行 職務範圍內，為公司之負責人；同法第322條第1項、第8條 第2項亦有規定。經查： ㈠上訴人因公司自行停業6個月以上，經經濟部於民國96年11 月20日函依公司法第10條第2款規定予命令解散，復於96年 12月31日以經授中字第09635393690號函廢止登記，有臺南 市政府102年4月22日府經工商字第10201338570號函暨所附 上訴人公司變更登記事項卡附卷可稽（見原審訴字卷第31頁 ）。上訴人雖於101年12月23日股東會（下稱系爭股東會） 選任林傳欣、胡松得、胡文和（下稱林傳欣等三人）為清算 人，並由其三人於101年12月28日向原審法院陳報清算人就 任，經原審法院以102年度司司字第3號函准備查在案，業據 本院調取上開案卷核閱無訛，惟清算人向法院所為之陳報， 僅屬備案性質，法院准予備查並無實質確定力，且被上訴人 起訴係主張「上訴人101年12月23日股東會係由無召集權之 林傳欣等人召集，該次股東會所為決議應屬無效」，縱原審 法院102年度司司字第3號函已對林傳欣等三人為清算人准予 備查在案，亦不得認定其三人為上訴人之法定代理人。 ㈡上訴人之公司章程就清算人並無特別規定，股東會是否已合 法召集並另選任清算人乙事既尚待本判決認定，且上訴人迄 未清算終結，則其法人格自仍存續而具備當事人能力，依上 開公司法第322條第1項之規定，自應以全體董事即謝廷亮、 林胡白、黃上峰等三人為清算人，其中林胡白已於93年11月 7日死亡，應由現存之董事謝廷亮、黃上峰二人為上訴人之 法定代理人，被上訴人以謝廷亮、黃上峰二人為上訴人之法 定代理人提起本件訴訟，於法並無不合，是本件訴訟程序之 進行，仍應以謝廷亮、黃上峰二人為上訴人之法定代理人， 應可認定。又依公司法第334條準用第85條第1項之規定：清 算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時， 各有對於第三人代表公司之權。則謝廷亮對外自有代表上訴 人之權，因此謝廷亮於103年6月20日以上訴人之法定代理人 身分具狀提出上訴，其上訴於法並無不合。 二、又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判 例參照。經查： ㈠本件被上訴人以上訴人為被告向原審法院提起之請求確認股 權存在之訴訟，業經原審法院於104年12月23日以103年度簡 上字第86號判決駁回被上訴人之訴確定（下稱系爭前案）， 系爭前案關於被上訴人等是否自林胡白處受讓股權而對上訴 人有股權存在之爭執所為判斷結果，就本訴訟有爭點效之適 用，本院及兩造應受拘束： ⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理， 避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭所生之一種判決效 力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許 （最高法院88年度台上字第2230號、96年度台上字第1782 號判決意旨參照）。是以，法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該 重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（ 最高法院100年度台上字第1900號判決意旨參照）。 ⒉被上訴人以上訴人為被告，向原審法院起訴主張被上訴人 林李素珠配偶林秋雄之母林胡白為上訴人之原始股東，其 出資額為新臺幣（下同）26萬元，即股數260股。於84年7 月前，林胡白各轉讓80股予林傳欣、林傳義及被上訴人林 李素珠，其本人僅留20股，林胡白嗣於93年11月7日身故 ，上開20股股權因第一順位繼承人林傳欣、林傳義、林秋 雄均已拋棄繼承，故由次親等之直系血親卑親屬即林培烜 、林峻宇、林妤珊、林俐吟（下合稱林培烜等人）、林家 弘、林家緯、林志豪即林昭融（下稱林家弘以次三人）等 七人繼承，上開七人並協議各繼承七分之一，是林家弘以 次三人即分別取得出資額2,857元即20/7股（20股之1/7） 之股權，並先位聲明：⑴確認被上訴人林李素珠對上訴人 有出資額80,000元之股權存在。⑵確認被上訴人林家弘以 次三人對上訴人各有出資額2,857元之股權存在。備位聲 明：確認被上訴人林家弘以次三人對上訴人各有出資額37 ,143元（260/7股）股權存在。經系爭前案確定判決認定 被上訴人等人並未自林胡白處受讓股權，因而對上訴人無 股權存在在案。經查，系爭前案之當事人與本案相同，且 兩造就被上訴人是否自林胡白處受讓股權而對上訴人有股 權存在之爭執，業已為充分之攻擊防禦及舉證，復經系爭 前案之受訴法院為調查後辯論，已經系爭前案法院為被上 訴人全部敗訴判決確定，而系爭前案確定判決已於理由中 認定：林傳欣提出之87年9月24日股份讓渡書經送請法務 部調查局鑑定結果固以：該股份讓渡書上林胡白之印文與 系爭編號0125號記名股票正面常務董事「林胡白印」印文 、背面出股人簽章「林胡白印」印文，形體大致疊合，但 無法明確認定是否即出於同一印章，亦無法精確認定股權 讓渡書製作時間及「林胡白印」印文蓋印時間，然並未認 定上開股權讓渡書係林傳欣偽造，則依該股權讓渡書記載 ，林李素珠徒以上開股權讓渡書係林傳欣偽造云云，並無 足取。上開股權讓渡書既無證據證明係偽造者，則觀其上 之受讓人並無林李素珠之名字，林李素珠主張林胡白生前 曾將系爭80股股份轉讓予伊云云，並無可採，且林傳欣所 持有之股票確有記載年、月，僅漏未記載日期，是被上訴 人以林傳欣所持有之系爭股票僅記載年、月，漏未記載日 期為無效股票云云，並無可採；以及林胡白之遺產僅有土 地及房屋各l筆，現金50萬元、玉山銀行存款509,666元、 郵局存款42,520元及乘立化學工業股份有限公司之投資40 ,000元，並無被上訴人所主張之上訴人20股股權遺產，林 家弘以次三人主張本於繼承法律關係，對上訴人各有出資 額2,857元之股權存在云云，即無可採在案，有系爭前案 確定判決在卷可稽（見本院更㈠卷一第203-220頁）。 ⒊次查，系爭前案確定判決無顯然違背法令之處，被上訴人 雖於本件訴訟中主張有新訴訟資料（見本院更㈠卷三第30 8頁），而不受系爭前案之拘束云云，然經核屬系爭前案 訴訟程序中即存在之證據或資料，均非屬足以推翻上開判 斷之新訴訟資料。是兩造就非屬前案訴訟標的法律關係之 重要爭點而於判決理由認定部分，應受爭點效之拘束，不 得復為相反之主張。而被上訴人是否自林胡白處受讓股權 而對上訴人有股權存在此一爭執，既經系爭前案確定判決 理由認定在案，本院及兩造均應受拘束。被上訴人猶爭執 本件訴訟不受前案爭點效之拘束云云，委無足採。 ㈡按當事人對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者， 非在第二審程序禁止之列，民事訴訟法第447條第1項但書第 3款規定參照。故當事人以在第一審已經主張之爭點，即其 攻擊或防禦方法（包含事實、法律及證據上之爭點），因第 一審法院就該事實、法律及證據上評價錯誤為理由，提起上 訴，其上訴理由，仍在第一審審理之範圍內，應允許當事人 就該上訴理由，再行提出補強之攻擊或防禦方法，或就之提 出其他抗辯事由，以推翻第一審法院就該事實上、法律上及 證據上之評價，此尋繹該條項但書第3款之修正理由自明（ 最高法院99年度台再字第60號裁判要旨參照）。本件被上訴 人於一、二審均主張具備上訴人股東之身分，就確認系爭股 東會決議無效之訴訟具法律上利益，其中，有關上訴人於84 年間之股東有林胡白持有股數20股，林李素珠持有股數80股 ，以及林胡白於93年間去世後，林家弘以次三人為林胡白之 繼承人等事實，均為上訴人於原審表示為不爭執之事項（見 原審判決不爭執事項㈢、㈣），因此，被上訴人於一審業已 提出其等有即受確認判決利益之攻擊方法；然上訴人上訴第 二審後，始主張撤銷前揭自認之事實，則被上訴人就「其等 有即受確認判決利益」此一攻擊方法，再行提出：被上訴人 林家弘以次三人就被繼承人胡石訓所遺之60股股權，可各分 得10/7股（即10股之1/7，詳後述）股權之主張，經核係對 於在第一審已提出之攻擊方法為補充，揆諸首開說明及民事 訴訟法第447條第1項但書第3款規定，非在第二審程序禁止 之列，上訴人抗辯林家弘以次三人提出該攻防方法，於法不 合云云，委無足採。 ㈢依上訴人自行製作並提出在卷之股東名冊記載，其編號18號 股東「胡石訓」持有股數60股（見原審訴字卷第33頁），又 因胡石訓已經死亡，其股權應由其法定繼承人依應繼分比例 繼承，而林胡白為胡石訓之次女，為胡石訓之法定繼承人之 一，林胡白之應繼分為六分之一，可分得10股，有胡石訓之 繼承系統表暨相關戶籍謄本在卷可查（見本院更㈠卷三第13 5-206頁）；又林胡白過世之後，林胡白之第一順位親等最 近直系血親均拋棄繼承，由林培烜等人及林家弘以次三人之 孫輩共七人代位繼承，該七位繼承人間協議各繼承遺產七分 之一，亦有原審法院94年度繼字第41號通知函、林胡白繼承 系統表暨戶籍謄本在卷可參（見原審補字卷第17-26頁）， 是林家弘以次三人就被繼承人胡石訓所遺之60股股權，可各 分得10/7股股權，應可認定。至上訴人辯稱胡石訓之股權已 由其子女協議由胡清利一人單獨繼承云云，並未提出任何證 據證明，且上訴人訴訟代理人亦於本院明確表示「台南化學 股份有限公司年度第三次股東會開會通知」（見原審補字 卷第14-16頁）非上訴人所寄發，亦非由公司有權製作之人 所為（見本院更㈠卷三第213頁），則該開會通知上之記載 即不足憑採。因此，上訴人並未舉證證明胡石訓之股權經其 子女協議由胡清利一人單獨繼承，自應認林家弘以次三人亦 為股東胡石訓（60股）之繼承人，則其等自可各繼承胡石訓 所遺之60股股權，而可各分得10/7股股權。又上訴人並非胡 石訓之繼承人，且本件並無胡石訓其他繼承人侵害林家弘以 次三人之繼承權之情形，則上訴人抗辯林家弘以次三人之繼 承回復請求權，已罹民法第1146條之時效而消滅云云，亦屬 無據。是林家弘以次三人有受本案確認判決之利益，亦堪認 定。上訴人抗辯林家弘以次三人並非公司股東，並無即受確 認判決之法律上利益，委無足採。 ㈣至上訴人援引最高法院103年度台上字第1570號判決主張： 公同共有財產權之管理，係指對於公同共有財產權之保存、 改良及用益而言。公同共有股份有限公司股份之股東行使股 東權，參加股東會，並非民法第831條準用第828條第2項準 用第820條第1項之管理行為，而係公同共有財產權其他之權 利行使行為，自無上開法條規定之適用，而應準用同法第82 8條第3項之規定，經公同共有人全體之同意，始得為之。惟 查，最高法院103年度台上字第1570號判決所指乃公同共有 股份有限公司股份之股東行使股東權、參加股東會之行為應 經公同共有人全體之同意，始得為之，而本件乃係認定「公 同共有股份有限公司股份之股東」是否可主張其具有股東身 分而有無受確認判決之法律上利益，因此，上開最高法院10 3年度台上字第1570號判決意旨要與本件無涉，上訴人此部 分之主張，要無可採。 ㈤依上所述，被上訴人起訴主張上訴人由林傳欣等人於101年 12月23日召開系爭股東會，並決議選任林傳欣等三人為清算 人暨承認財務報表及財產目錄（下稱系爭股東會決議），為 無召集權人所為之股東會，依法無效，故系爭股東會決議亦 屬無效，既為上訴人所否認，被上訴人林家弘以次三人具上 訴人股東身分，亦經認定如上，則系爭股東會決議是否成立 或無效，將影響上訴人於清算程序之法定代理人誰屬，間接 影響該公司之經營管理與公司對外為法律行為之效力，亦使 林家弘以次三人之股東權益處於不安狀態，且此不安狀態得 以本件判決加以除去，其等提起本件確認訴訟，於法尚無不 合。至林李素珠並無上訴人公司之股權，即非上訴人公司之 股東，與系爭股東會所為決議事項並無法律上之利害關係， 其訴難認有何即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：林胡白係上訴人之原始股東，出資額為26萬 元，即股數260股。林胡白育有三子，即訴外人林傳欣、林 傳義、林秋雄，其於84年7月前即將所持有上訴人之股權各 轉讓80股予林傳欣、林傳義及林李素珠，本人僅餘20股。林 胡白於93年11月7日去世後，其第一順位繼承人均拋棄繼承 ，由次順位繼承人即訴外人林培烜等人與被上訴人林家弘以 次三人繼承，各繼承七分之一，林家弘以次三人各取得林胡 白所有上訴人股權20/7股（即20股之1/7，以下同），且林 家弘以次三人並因繼承另取得原始股東胡石訓之10/7股股權 。伊均為上訴人合法股東。林傳欣明知無召集權，竟以自己 名義召集於101年12月23日舉行系爭股東會，先後為系爭股 東會決議等情，爰依公司法第171條之規定，求為確認系爭 股東會所為系爭股東會決議無效之判決。原審為伊等勝訴之 判決，於法並無違誤。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊原由林胡白之父胡石訓任監察人，林胡白之 配偶林永棟任經理。胡石訓於74年間過世，公司無領導人， 乃由訴外人即監察人謝碧綢找其兄弟謝廷亮任掛名董事長， 公司實際業務由謝碧綢及其子胡瑞峰管理。伊另名董事黃上 峰亦自85年間公司遭廢止登記後，未再管事。伊於85年間， 董事會成員僅剩林胡白行使董事職權，然林胡白身體欠佳， 董事會形同虛設，且伊遭廢止登記，改選董事會已無實益， 方經林胡白授意召開股東會，選任林傳欣、胡松得及謝廷芳 為臨時管理人，代行董事會職權。嗣謝廷芳因生病失明，無 法執行職務，林傳欣取得胡松得同意後，於101年2月28日以 林傳欣名義召開股東會，該次會議選出林傳欣、胡松得擔任 新任管理人，代行董事會權限，該二人有權召集系爭股東會 等語置辯。原審為伊敗訴判決，顯有不當。上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： ㈠上訴人自74年9月12日起登記之董事長為謝廷亮、董事為林 胡白、黃上峰、監察人為謝碧綢、郭松榕，嗣85年9月4日停 業，並於96年12月31日遭經濟部經授中字第0963539369號函 廢止登記，網路查詢公司基本資料，註記「公司已廢止，董 事會已不存在，公司負責人為清算人…。」，董監事資料列 監察人謝碧綢及郭松榕二人。 ㈡系爭股東會議事錄記載：「101年12月23日，主席林傳欣， 案由：選任清算人一案，經全體出席股東(出席率69.5％)決 議選任由林傳欣、胡文和、胡松得三人為本公司清算人」、 「全體出席股東無異議通過承認財務報表及財產目錄」(原 審補字卷第9至10頁)，當時上訴人自行製作之股東名冊所列 股東22人中，並無被上訴人4人(原審訴字卷第33頁)。林傳 欣等三人於101年12月28日向原審法院陳報就任清算人，並 經原審法院司法事務官以102年度司司字第3號准予備查。 ㈢林胡白於93年11月7日死亡，其子林傳欣、林傳義、林秋雄 拋棄繼承，而由其孫林培烜等人及林家弘以次三人等七人概 括繼承其遺產。 ㈣林李素珠曾於98年6月17日寄發存證信函予林傳欣，表示林 傳欣為上訴人之管理人，負責公司資產出租收益之管理分配 ，卻於98年進行年度收益分配時，故意不通知林李素珠出席 領取應受分配之收益，而將該款項逕行佔為己有，請林傳欣 於收函5日內與林李素珠理清應分配予其之款項。林傳欣已 收受該份存證信函（原審補字卷第27頁）。 ㈤謝廷亮、黃上峰曾於102年9月2日，分別寄發佳里郵局第324 號存證信函及善化郵局第106號存證信函予林傳欣、胡松得 、胡文和，表示其為上訴人之法定代理人，並將副本寄送予 林李素珠，收件人均有收受該存證信函（原審訴字卷第25至 28頁）。謝廷亮寄出之佳里郵局第324號存證信函，林傳欣 、胡文和、胡松得於102年9月3日收受、林李素珠於102年9 月4日收受（本院更㈠卷一第275至281頁）。謝廷亮、黃上 峰復分別於102年9月9日、同年月10日，寄發佳里郵局第332 號存證信函、善化郵局第112號存證信函予林李素珠，表示 其等於102年9月2日寄發之存證信函有誤，其等僅為上訴人 之前法定代理人，林李素珠有收受該存證信函（原審訴字卷 第43至44頁）。謝廷亮寄出之佳里郵局第332號存證信函， 林傳欣、胡文和、林李素珠於102年9月10日收受（本院更㈠ 卷一第283至287頁）。 ㈥被上訴人另以上訴人及林傳欣為被告，向臺南地院起訴請求 確認其等對上訴人之股權存在，經臺南地院以102年度南簡 字第299號判決確認被上訴人對上訴人之股權存在（原審訴 字卷第146至152頁），該判決嗣經臺南地院以103年度簡上 字第86號判決廢棄，改判駁回被上訴人簡易之訴確定（本院 更㈠卷一第203至220頁），經林李素珠等四人提起再審，現 由原審法院以105年度再易字第2號審理。 ㈦被上訴人與林傳義以林傳欣於臺南地院102年度南簡字第299 號事件審理中，所提出之①如本院卷一第239頁之「股份讓 渡書」，②上訴人公司記名股票背面之林胡白印文，分別係 林傳欣所偽造、盜用印章為由，向臺灣臺南地方法院檢察署 提起告訴，經本院刑事庭以105年度上訴字第778號判決林傳 欣無罪，檢察官提起上訴，全案目前由最高法院審理中。 四、系爭股東會因係非由有召集權人之人召集，系爭股東會決議 決議應為無效： ㈠按股份有限公司股東會除本法另有規定外，由董事會召集； 董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院 因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理 人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行 為。前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記。臨時 管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記，公司法第17 1條、第208條之1分別定有明文。又按無召集權人召集之股 東會所為之決議，當然無效（最高法院28年上字第1911號判 例參照）。蓋股東會應由有召集權人召集，其由無召集權人 召集之股東會，既非合法成立之意思機關，自不能為有效之 決議。股東會必須由有召集權之人召集，由無召集權人召集 之股東會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自 不生法律上之效力（最高法院82年度台上字第1826號、82年 度台再字第3號判決意旨參照）。 ㈡證人即上訴人股東林傳欣於原審證稱：101年12月23日召集 股東會係以林傳欣、胡松得、胡文和股東來召集，選任清算 人，伊不知道股東是否可以召集，伊係以101年2月28日選任 管理人的身分來召集等語（見原審訴字卷第97頁），是系爭 股東會乃係由林傳欣等三人以上訴人公司股東之名義所召集 ，非由上訴人公司董事會所召集，首堪認定。 ㈢證人林傳欣另證稱：101年2月28日股東會也是伊召集的，那 時董事於96年間被經濟部註銷，公司已經沒有董事會存在， 故86、87年間有選出林傳欣、胡松得、謝廷芳為管理人，後 來謝廷芳雙眼失明，幾乎不管公司的事情，故101年2月28日 選任胡松得、胡文和為管理人，因為董事都不管事，但參加 的股東都同意由伊來召集等語（見原審訴字卷第97頁）。然 查，上訴人公司業由經濟部於96年12月31日以經授中字第09 635393690號函廢止公司登記，有經濟部101年3月6日經授中 字第10133542930號函、台南市政府102年8月28日府經工商 字第10205680580號函及公司變更登記事項卡在卷可查（見 原審補字卷第11頁、訴字卷第18-20頁），又上訴人亦未聲 請法院選任臨時管理人，且前揭公司變更登記事項卡亦未載 明上訴人曾經法院選任臨時管理人，堪認證人林傳欣所證關 於「上訴人公司於86、87年間曾選出管理人林傳欣、胡松得 、謝廷芳為管理人」乙節，縱或屬實，惟仍非依公司法第20 8條之1規定所選任之臨時管理人，是股東林傳欣等三人並不 得代表公司董事會召集股東會。再者，上訴人於96年12月31 日由經濟部廢止公司登記，董事會已不存在，依公司法第22 0條規定，上訴人公司監察人固得為公司利益，於必要時， 召集股東會，惟股東林傳欣等三人亦非公司監察人，仍無召 集股東會之權限。 ㈣依上所述，林傳欣等三人僅係上訴人公司股東，亦非公司監 察人，均經認定如上，經核並非依公司法規定有權召集股東 會之人，其等既無召集股東會之權限，則其等於101年12月2 3日所召集之系爭股東會，非合法成立之意思機關，欠缺股 東會決議之成立要件，該次股東會所為之決議，依法無效， 上訴人辯稱該公司於101年2月28日以林傳欣名義召開股東會 ，該次會議選出林傳欣、胡松得擔任新任管理人，代行董事 會權限，該二人有權召集系爭股東會云云，洵無足採。 五、綜上所述，上訴人於101年12月23日所召集之系爭股東會， 係由無召集權之股東林傳欣等三人所召集，該次股東會既非 合法成立之意思機關，欠缺股東會決議之成立要件，所為之 決議依法為無效。從而，被上訴人林家弘以次三人基於股東 身分，訴請確認系爭股東會所為「選任林傳欣、胡文和、胡 松得等為清算人暨承認財務報表及財產目錄」決議均無效， 於法有據。至被上訴人林李素珠並非上訴人之股東，其起訴 並無即受確認判決之法律上利益，不應准許。原審為被上訴 人林家弘以次三人勝訴之判決，經核並無違誤，至准許林李 素珠之請求，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢 棄改判，關於林家弘以次三人部分，非有理由，應予駁回。 關於林李素珠部分，則無不合。爰就原審該部分之判決予以 廢棄，改判如主文第2項所示。又原判決主文第1項將上訴人 公司名稱及系爭股東會之日期記載為台灣化學股份有限公司 及101年12月20日，均顯係誤載，爰由本院更正如主文第4項 所示。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併 予敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 李文賢 法 官 黃義成 法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 書記官 鄭信邦 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。