裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上更㈠字第6號 上　訴　人　歐得葆家具有限公司 法定代理人　林景惠 訴訟代理人　黃蘭英　律師 被　上訴人　莊淑妃 訴訟代理人　黃紹文　律師 　　　　　　黃溫信　律師 　　　　　　徐美玉　律師 上列當事人間請求終止租賃契約等事件，上訴人對於中華民國10 1年2月24日臺灣臺南地方法院第一審判決(100年度重訴字第33號 ）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於104年7月28日詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執行之聲請，並該 訴訟費用部分之裁判廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新台幣伍佰壹拾肆萬捌仟貳佰柒拾伍元 ，及自民國一○○年三月二日起，至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人連帶 負擔。上訴駁回部分之上訴及發回前第三審訴訟費用，由上訴人 負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國（下同）99年10月7日簽訂房屋租 賃契約，由伊向被上訴人承租坐落台南市○○區○○○路○ 段○○○○○○○號房屋（下稱系爭房屋），供作營業所及展示場 使用，約定每月租金新台幣（下同）154,000元（含稅，不 含稅為138,600元），伊已付12個月租金（不含稅），及押 租保證金258,000元（不含稅，含稅308,000元）。詎被上訴 人交付之系爭房屋有電線線路老舊不堪通常使用之瑕疵，於 99年12月9日晚間10時30分許失火燒燬，致伊受有裝潢工程 損害3,313,822元，及家具燈飾損失7,565,370元，扣除原審 共同原告美亞產物保險股份有限公司賠付保險金6,447,017 元，計受損害4,432,175元。又伊業於100年1月11日終止系 爭租約，被上訴人應返還同年1至10月份之租金及押租保證 金計1,644,000元。爰依租賃契約之法律關係，請求被上訴 人給付伊6,076,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法 定遲延利息等語。原審判命為被上訴人應給付上訴人747,72 0元本息，駁回上訴人其餘之訴；兩造各對其敗訴部分提起 上訴，經本院駁回兩造之上訴後，被上訴人就敗訴部分（即 應給付上訴人747,720元本息）不能聲明不服而確定。上訴 人對其敗訴部分不服，提起上訴，經最高法院發回本院更審 。上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5,328,455元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭房屋係二年多之新屋，並無電線老舊之 瑕疵，系爭火災經台南市政府消防局（下稱消防局）鑑定結 果，亦無法認定起火原因，伊自無可歸責之事由。上訴人係 於100年9月20日始依民法第435條規定終止租約，在此之前 仍應支付租金等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於99年10月7日就被上訴人所有坐落臺南市○○區○○ ○路○段○○○○○○○號房屋訂立租賃契約，使用範圍全部（面 積220坪）；租期自99年10月7日起至104年10月7日止，每月 租金含稅154,000元（支票金額為138,600元），由上訴人於 該址從事營業行為。 ㈡被上訴人於訂約同日即交付上訴人系爭房屋及其鑰匙，上訴 人即陸續進行裝修工程。 ㈢被上訴人已收受由上訴人開立之受款人林清華（被上訴人之 夫）、付款人兆豐國際商業銀行中壢分行之如下支票13紙， 作為12個月份之租金及含稅308,000元（支票金額為258,000 元）押租保證金；上開支票並已依被上訴人指示直接交付予 林清華。 ┌──┬──────┬───────┬───────┐ │編號│支票號碼 │票載發票日 │票面金額 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 1 │BA0000000 │99年11月1日 │258,000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 2 │BA0000000 │99年11月7日 │138,000 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 3 │BA0000000 │99年12月7日 │138,600 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 4 │BA0000000 │100年1月7日 │138,600 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 5 │BA0000000 │100年2月7日 │138,600 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 6 │BA0000000 │100年3月7日 │138,600 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 7 │BA0000000 │100年4月7日 │138,600 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 8 │BA0000000 │100年5月7日 │138,600 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 9 │BA0000000 │100年6月7日 │138,600 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 10 │BA0000000 │100年7月7日 │138,600 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 11 │BA0000000 │100年8月7日 │138,600 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 12 │BA0000000 │100年9月7日 │138,600 │ ├──┼──────┼───────┼───────┤ │ 13 │BA0000000 │100年10月7日 │138,600 │ └──┴──────┴───────┴───────┘ ㈣99年12月9日晚間10時30分許，系爭房屋發生火災並造成損 壞，上訴人業經美亞產物保險股份有限公司理賠6,447,017 元。 ㈤系爭房屋於97年3月7日依法申請建築執照，並於同年8月25 日取得使用執照。 ㈥上訴人於占有系爭房屋後，未申請用電變更，由天源水電工 程行依上訴人指示於電源開關增設施作2P20A無熔開關1只（ 編號3483）、2P30A無熔絲開關3只（編號3492）、2P20A無 熔開關1式（編號3512）、1P20A無熔開關1式（編號3513） 、1P20A無熔絲（編號3520）、2P20A無熔絲開關1式（編號 3538）、3P30A無熔絲開關1式（編號3539），共增設9個無 熔絲開關，並委由該公司配置電源，使用多項電氣設備。 ㈦火災後，由臺南市消防局製作火災原因調查鑑定書，上訴人 依照雙方簽訂之產物整建合約書，火災現場內部裝修及擺設 在二次鑑定後，均已由上訴人清除。 上開各情，有房屋租賃契約書、公證書、支票簽收回聯、台南 市政府消防局火災證明書、火災調查資料內容及鑑定書、上訴 人整修設備支出清冊及發票、臺南市消防局火災證明書、美亞 產物商業火災保險單、美亞產物公共意外責任保險單、兆豐國 際商業銀行出具之匯款水單、產物整建合約書、天源水電工程 行報價單、使用執照等附卷可稽（見原審卷㈠第11-21、29-42 、61-100、111、112、125、137、138、148-153頁），且為兩 造所不爭，均堪信為真實。 四、兩造爭執之事項： ㈠系爭房屋失火原因為何？可歸責何造？ ㈡上訴人何時終止系爭租賃契約？上訴人是否得請求被上訴人 返還租金896,280元？ ㈢上訴人得否請求被上訴人賠償本件火災所受損失？金額多少 ？ 五、本院判斷： ㈠系爭房屋失火原因為舊有線路短路或過負載引火，可歸責於 被上訴人： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯之事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判。又原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院18年度上字第1679、2855號 判例參照）。查，上訴人主張本件火災發生係因系爭房屋 原有線路老舊不堪通常使用所致，惟為被上訴人所否認， 並抗辯：本件火災係因上訴人大肆更動租賃標的之總電源 開關，增加線路複雜性而引發等語，依上開說明，上訴人 就系爭房屋原有線路老舊與本件火災發生有因果關係之有 利於己之事實應先負舉證責任，如已盡證明之責後，被上 訴人對其上開抗辯，亦應負證明之責。 ⒉據臺南市政府消防局100年1月14日南市消調字第00000000 00號函（見原審卷㈠第62頁）檢附之火災原因調查鑑定書 （見原審卷㈠第69至72頁）可知，「起火燃燒處所係在最 前面較上方處之鐵皮隔間牆夾層內」，起火原因之研判： 「…起火處所夾層為電源總開關箱位置…」、「…顯示起 火處係在總電源附近燒毀總電源線路或因總電源線路異狀 回溯造成總電源跳脫造成全面斷線，…」、「但因起火處 所係在上方處所且線路眾多複雜，因此清理現場時並未發 現有疑似電線短路熔痕跡証…」、「…研判本件火警案之 起火原因仍以電氣因素引火之可能性最大」（該鑑定書第 8頁結論參照），足徵本件火災起火處位於系爭房屋內辦 公室西側裝潢隔間牆，接近北側天花板之總電源附近即如 調查鑑定書第34、35頁所示1、2號電箱外之上方處無訛。 參以： ⑴證人王金山即系爭火災事件現場調查員於原審證稱：「 （問：本件火災原因研判之起火點應該是何處？）平面 圖有畫，應該是在編號第1、2、3之外電箱上面的地方 （即編號1、2、3電源控制箱上方之線路）」「一般勘 驗都是找到起火點，再去找起火原因，這個案件起火點 很明顯。」「（問：當時看到配電箱，以你的經驗配電 箱是否為原先裝配的，還是有改裝變動過？）…當時因 為三個配電箱大小不同。他(承作之水電工人）說照片 編號1號是插座開關沒有關電源的，編號2號是電壓器的 電源開關，也是沒有關的，編號3號是無鎔絲開關，是 關全部電燈的，當時顯示是關的（OFF）。」「（問： 增加的是那一個？）…可以確定三個，其中有一個是承 租人增加的，但是依據我們經驗，電燈開關就是編號3 是增加的…」「（問：假設電線短路引起走火火災，是 否要保持在通電狀況下才會發生?）是」「…伊只能證 明1、2號當時都有供應電源，3號則是火災前已關掉，3 號有問過當事人說有關完燈才離開，2號比較明顯是開 的，3號是關掉的，不是跳掉」等語（見原審卷㈠第190 、191頁）。依上開證言，就租賃標的之三個配電箱， 上訴人僅於原有之編號3號電箱內增設數個無熔開關， 並未更動編號1、2號電箱內外部之電源線路配置。而編 號3號電箱於失火前是關掉的，並非如被上訴人主張因 失火才跳掉。 ⑵證人涂祝林即上訴人雇用之水電工人於原審證稱：「（ 問：從事工作有動到電路箱內的開關?）因為工作需要 增加開關，所以有動到。」「（問：對於消防局卷第34 頁編號1【指編號1、2、3電源控制箱上方之線路照片所 示】，有無動到那部份?）如果有動到，只是去開開關 ，我的習慣是做完要去量安培數。」「（問：裝設無熔 絲開關，是否怕電力超載，所以使用來保護?）是。裝 設無熔絲開關:有個別設施可以各別開關，可以斷路， 用電超過就會跳掉。」「（問：依你專業所安裝增加電 路，有無大幅更動原始的配電線路，有無安全疑慮?） 有增加線路是在後面，前面我沒有變動，只有換燈泡， ，後來業主有請我將燈的線路修理，辦公室也是新增的 。」等語（見原審卷㈠第167頁）。 ⑶綜上二位證人上開證述，火災之起火點是在編號1、2、 3電源控制箱上面之電源線燒毀，然上訴人僅於系爭房 屋原有之編號3號電箱內，經負責承作水電工程之涂祝 林測量安培數，確認未逾負載後，增設數個無熔絲開關 ，並未更動編號l、2號電箱內外部之電源線路配置，上 訴人安裝之無熔開關既非本件火災之起火處，本件火災 即與上訴人於編號3號電箱內安裝之無熔開關無涉。又 系爭火災發生前，上訴人所新增設之編號3展示場電燈 電源控制箱，電源開關是處於關閉狀態，由該控制箱所 拉出之任何電源線路，因未通電，不可能發生有電源短 路之情形，此足排除本件失火，係緣於上訴人安裝無熔 絲開關之編號3電源控制箱或其線路所致之原因。且證 人涂祝林並無變動本件引火而燒燬之原有電源線路部分 ，顯然此次失火原因與上訴人裝潢工程無關。又上訴人 移動更換電度表，雖未依臺灣電力公司營業規則第32條 規定，申請認定及施工，但非必然引起火災，被上訴人 抗辯上訴人僱工變更電源開關，未申請變更，該行為已 違反相關規定，方為造成本件火災之重大原因云云，無 足採取。 ⒊再據SAHTECG財團法人安全衛生技術中心原因調查報告內 容所示，系爭火災起火原因係「建物原有老舊線路因短路 /過負載引燃火災可能性較高」（見該報告第22頁、原審 卷㈠第218頁）。起火原因研判為：「……新增線路包括 辦公室、多功能事務機、咖啡機、辦公室插座、招牌及冷 氣電線（未送電），電線經檢視後無明顯電氣火災產生氧 化亞銅孔洞和晶體附著現象，顯示本次火災與新增線路無 明顯關聯，初步已排除。」「由於事故當天室內CCTV監視 影帶觀察發現，人員於下班前進行電源開關巡檢及確認， 關閉電源後才離開門市，CCTV監視影帶清楚紀錄人員離開 後約22:20左右，辦公室靠近大門右側木製裝修材牆角有 火源竄出（上方區域為電源開關及變電設備），地面無可 燃性液體燒痕，初步排除人員操作不當或人為縱火因素。 而由現場勘查辦公室區域後方靠近大門口出口牆面之烘碗 機、咖啡機、飲水機及多功能事務機熔融毀損現狀研判， 係受到上方木製裝修材天花板燒失坍塌掉落物所致，相關 外接設備之插頭與牆面插座完整無毀損，排除並非店內外 接式設備過負載起火引燃火災。」「由辦公室區域後方靠 近大門出口牆面配電盤開關上方電線架殘餘的電線披覆聚 氯乙烯觀察發現，一般電線聚氯乙烯高分子聚合物在200 ℃左右開始分解，當溫度達到300℃-400℃時，空氣中的 氧也會被電線的銅氧化吸收同時與之發生反應，凝固時氧 化亞銅與銅形成結晶，隨著含氧量增加，呈現淺藍綠色附 著於殘餘電線表面，表示該區域曾經發生劇烈的燃燒，初 步研判為主要起火點。」「本次事故現場新舊電源線路混 雜配置，針對新舊電源線路進行分類查勘鑑定，初步排除 新增線路配置不當引燃火災、人員操作不慎/縱火引燃及 外接式設備過負載引燃等因素，研判本次……火災以建物 原有老舊線路短路/過負載引燃火災可能性較高。」（見 該報告第19頁以下、原審卷㈠第217頁）。 ⒋雖被上訴人抗辯上開安全衛生技術中心係受美亞產物保險 公司委託勘驗火場，為未經過法院選定之鑑定人，其所製 作之原因調查報告不具證據之適格。況美亞產物保險公司 於原審參加訴訟，若本件火災如係因伊之原因所造成，該 參加人得對伊求償，其所提出調查報告有偏袒之虞云云。 查，安全衛生技術中心是經行政院勞委會審核認可，法院 公證後而成立之非營利性質機構，該鑑定團隊係來自原工 研院工業安全衛生部門，其相關安全衛生實務年資均有13 年以上，有該中心組織沿革介紹可按（見本院前審上字卷 第58、59頁），足見其有專業性。該中心係在火災發生未 久後即赴現場勘查，其鑑定非受上訴人之託，而是受美亞 產物保險公司委託，一般保險公司因恐受詐欺理賠，衡情 會對失火原因要求嚴格審認，又該中心製作上開報告時， 美亞產物保險公司尚未成為原審參加人，無利害關係，安 全衛生技術中心應無偏袒上訴人之虞。與被上訴人所不爭 執之消防局報告，均係訴訟前所作調查，非訴訟中之鑑定 ，且觀該中心所製作之上開原因調查報告內容，係經相當 專業作嚴謹之分析，甚具客觀性，堪認有其可信度。況失 火後，被上訴人於100年1月間要求上訴人協助清理火場， 所以現場實際上可能保留到訴訟中才由法院選定鑑定人鑑 定。此外，被上訴人並未指出該報告內容有何不客觀或分 析不正確等瑕疵之處，其上開抗辯，不足採取。 ⒌綜合上開二位證人證詞及二份鑑定報告內容，足證本件火 災發生原因與上訴人新增電源線路、外接式設備有瑕疵或 負荷量超載無關，上訴人人員操作不當、人為縱火等因素 均已排除。本件因被上訴人之既有電源線燒毀致系爭火災 發生，已可排除係因上訴人之疏失所致。又如上所述，安 全衛生中心為釐清起火原因是既有線路或新增線路短路所 致，該中心有於現場逐一檢視所有新增線路，包括辦公室 照明、多功能事務機、咖啡機插座、辦公室插座、招牌及 當日新增冷氣電線等，均無發現線體有孔洞和晶體附著， 自能排除本件火災與新增線路有關連。則被上訴人辯稱： 上訴人在承租後大肆裝置後才發生火災，其對系爭房屋之 使用顯有重大過失。本件消防局鑑定報告既載明並未找到 電線的熔痕，則在火災之後，該安全衛生中心無法分辨新 、舊電源，其認定火災發生是建物原有老舊電線短路或過 負載引燃火災之結論不可採云云，尚不足採。 ⒍復按「出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付 承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、 收益之狀態」，民法第423條定有明文。故出租人不僅有 忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能 依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、 收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責 於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上 之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防 止之義務（最高法院86年台上字第3490號裁判要旨參照） 。此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物 在客觀上合於約定使用、收益之狀態。又此項出租人之租 賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就 租賃物為約定之使用收益狀態，故出租人就租賃物應與出 賣人負相同之擔保責任，且其就租賃物之瑕疵擔保責任， 並不以瑕疵租賃物交付時存在為必要，即交付租賃物後始 發生瑕疵，出租人亦應負擔保責任。其因租賃物瑕疵之存 在而不能達契約之目的者，承租人即得終止租約，倘瑕疵 係因可歸責於出租人之事由而發生者，出租人並負債務不 履行責任（最高法院91年度台上字第1733號判決參照）。 出租人是否已盡上開交付及保持合於約定使用狀態，依民 事訴訟法舉證責任分配，應由出租人即被上訴人負舉證之 責。本件失火之原因如上所述，係被上訴人既有電源線燒 燬所致，故被上訴人對伊所交付之原有電源線品質是否良 好無瑕疵？是否足耐使用至租賃期間？是否使用檢驗合格 符合國家安全標準之電源線設備？該電源線路之配置是否 符合屋內線路裝置規則規定等情，應負舉證之責，然被上 訴人迄未能舉證證明其已盡保持系爭房屋原有線路合於約 定使用狀態，且有以適當方法除去及防止系爭房屋原有電 線短路或過負載引燃火災，是被上訴人係有過失，系爭火 災發生原因係可歸責於被上訴人，均堪認定。 ㈡系爭租賃契約於自100年1月17日已發生終止之效力： ⒈又按「租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致 租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少 租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的 者，得終止契約」，民法第435條定有明文。「出租人應 以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，民法第423 條定有明文，此乃出租人之主要義務，而與承租人租金之 支付義務互有對價關係，出租人如不盡此義務，承租人自 得行使其同時履行抗辯權。」（最高法院69年度台上字第 1798號判決意旨參照）。 ⒉系爭房屋失火原因係可歸責於被上訴人，已如上述，且查 兩造於訂約時，被上訴人已知悉上訴人承租系爭房屋是要 在台南新設之分店用來擺設展示家具及營業辦公用，故被 上訴人所交付之系爭房屋內部設備，必須足堪上訴人供作 上開目的使用。然因失火致系爭房屋外部以鐵皮搭建之結 構不易滅失，僅有明顯燒損變色，惟其內部主要結構均因 失火而幾乎全毀，不僅屋頂、牆壁、線路電氣、天花板裝 潢、鐵捲門等設備全毀，包括上訴人所有裝潢及大部分家 具均付之一炬，有兩造不爭執之相片（見原審卷㈠第145 -14 7頁）及上開火災原因鑑定報告可憑，是系爭房屋已 失其供上訴人使用內部空間供展示及辦公用之功能，縱失 火後尚存有該租賃物外觀，惟此餘存部分已不能達上訴人 租賃之目的，應認該租賃物已有民法第435條規定一部滅 失而餘存部分不能達租賃目的，上訴人自得終止系爭租約 ，應堪認定。 ⒊按「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相 對人時，發生效力。」民法第95條第1項前段定有明文。 郵局存證信函之寄送係屬非對話意思表示，以相對人收到 該信函為生效時期。查，上訴人主張於100年1月11日即以 存證信函通知被上訴人終止契約，而上訴人於原審抗辯其 對於上訴人主張不能使用終止契約沒有意見，但是如果其 主張租賃物有瑕疵而終止租約，則不同意，應以上訴人於 100年9月20日言詞辯論當庭交付民事言詞辯論意旨狀之方 式終止租約（見原審卷㈠第104頁、卷㈡第13頁），並自 100年9月20日翌日發生終止之效力；顯見兩造就終止系爭 租賃契約應已達成合意。然終止系爭租賃契約之始點為何 ？經查，上訴人於100年1月11日寄發平鎮高雙郵局1號存 證信函予被上訴人，其內容為「因租賃標的物電線走火， 以致本公司所承租之營業所暨展示場起火燃燒，且火勢一 發不可收拾，致租賃標的近乎全毀而不堪使用…本公司主 張『終止租賃關係』，並請求台端返還預付之10個月租金 及押租金…」（見原審卷㈠第24、25頁），雖上訴人沒有 具體援引民法第435條，但內容中確實有表示要終止租約 ，而被上訴人亦於同年1月17日回函要上訴人交還租賃物 ，並於上訴人預付租金期間之同年9月7日，將系爭房屋租 給第三人詩肯柚木（見原審卷㈡第69頁），顯然當時兩造 對於租約應有合意終止，應無疑義。且於同年1月17日前 被上訴人必已收到該終止之郵局存證信函，但正確收到之 時點，兩造無法提出實據，是本院認定系爭租約至少於 100年1月17日已發生終止之效力。被上訴人抗辯自100年9 月20日翌日發生終止之效力，無可採取。 ㈢上訴人尚得請求被上訴人返還租金716,100元： ⒈依民法第435條之規定，以承租人之請求為減租或終止租 約效力發生之要件，則在承租人未為減租或終止租約之請 求前，出租人仍有全部租金請求權，如承租人已按原定租 額全部履行，不得依不當得利之規定請求返還。而系爭租 賃契約效力係自100年1月17日已向後終止，先前租約存續 期間不受影響，仍有效存在。 ⒉又依民法第441條規定「承租人因自己之事由，致不能為 租賃物全部或一部之使用、收益者，不得免其支付租金之 義務」，依該條之反面解釋，承租人因非可歸責於自己之 事由，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益者，得免 其支付租金之義務，又依民法第225條第1項規定「因不可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務 」及依民法第266條第1項規定「因不可歸責於雙方當事人 之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之 義務」以觀，本件失火原因，如上所述，係非可歸責於上 訴人之事由，則依上開法條規定，上訴人因系爭房屋失火 而不能達使用之目的，而得終止契約免給付租金之義務。 如上所述，本院認定系爭租賃契約於100年1月17日已發生 終止之效力，因此上訴人係自100年1月17日之翌日起始有 免除給付租金之義務，是上訴人主張系爭房屋自99年12月 9日晚間10時失火後即免付租金之義務云云，尚屬無據， 不足採取。 ⒊系爭租賃契約既於100年1月18日起始有免除給付租金義務 ，於此之前，上訴人仍需繼續給付租金，惟自100年1月18 日起之租金則應予返還。是就100年1月18日起至同年2月7 日（按：此日為當年份租金之末日）間共21日之租金97,0 20（138,6003021＝97,020）及不爭執事項㈢所示表 格編號5至13計8個月之預付租金1,108,800元（138,600 8＝1,108,800），合計為1,205,820元應予返還。因原審 判決被上訴人應給付上訴人747,720元本息確定部分，其 中租金489,720元於本件應予扣除，因此，就租金部分， 上訴人尚得請求返還預付之租金為716,100元（1,205,820 －489,720＝716,100）。 ㈣上訴人得否請求被上訴人賠償因本件火災而受有4,432,175 元之損失： ⒈又按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」 、「因可歸責債務人之事由，致給付不能考，債權人得請 求損害賠償。」民法第227條第1項、第226條第1項60條定 有明文。再「如出租人交付之租賃物不合於約定之使用目 的或於租賃關係中未保持合於約定之使用、收益狀態者， 即於債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯，拒絕租 金之給付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依 瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請求權。」（最高法院 98年度台上字第222號判決意旨可資參照）。另按「契約 除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始 能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當 事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約 之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於 複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終 止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向 他方當事人以意思表示為之。」（最高法院89年度台上字 第1904號判決意旨可資參照）。 ⒉上訴人主張伊因本件火災而受有3,313,822元之裝潢工程 及7,565,370元之家具燈飾損失，扣除美亞產物保險股份 有限公司賠付保險金6,447,017元，計受損害4,432,175元 ，上訴人就此應負損害賠償責任等語，並提出受損家具燈 飾明細、整修設備支出出清冊及發票36張、出貨單、報價 單、兆豐國際商業銀行出具之匯款水單在卷足佐（見原審 卷㈠第22、23、29-42、125頁），參以證人涂祝林於原審 證述：「（問：對於上訴人所提報價單，有何意見？）是 我提出給上訴人的。」、「（問：你給上訴人的估價單上 那些東西是否都實際裝上去？）是的」等語（見原審卷㈠ 第166、167頁），足認上訴人提出之發票、出貨單、報價 單等單據，並無偽造或項目不實或浮報損害數額之情。 ⒊上訴人就系爭租賃標的向美亞產物保險股份有限公司投保 商業火災保險及公共意外責任險，而因本件火災付之一炬 之系爭房屋裝修工程及存放於其內之家具燈飾分屬保險標 的物中之營業裝修及生財、貨物部分。美亞產物保險股份 有限公司於調查系爭火災，業已清查核實系爭房屋裝修工 程及存放於其內之家具燈飾後，即於100年3月29日依保險 契約約定給付上訴人保險金，有美亞產物保險股份有限公 司之商業火災保險單、公共意外責任保險單及上開匯款水 單等在卷足稽（見原審卷㈠第111、112頁），足徵上訴人 確因系爭火災而受有裝潢工程損害及家具燈飾損害。 ⒋本院如上認定，被上訴人違反民法第423條規定，本件火 災發生原因係可歸責於上訴人之事由，依上開法條及說明 ，上訴人自得依不完全給付之規定對上訴人負債務不履行 及物之瑕疵擔保之損害賠償之責任。 ⒌綜上，上訴人主張終止租賃契約，請求被上訴人賠償其因 本件火災而受有3,313,822元之裝潢工程及7,565,370元之 家具燈飾損失，扣除上開保險金6,447,017元，計受損害 4,432,175元，尚屬有據。 ㈤準此，上訴人因本件火災，尚得請求被上訴人返還租金716, 100元，及賠償4,432,175元之損失，合計5,148,275元。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定 給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於 受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間， 既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始日 （即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之 起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。本件起訴狀繕 本，於100年3月1日送達於被上訴人，有其收狀簽名在卷足 憑（見原審卷㈠第58頁），則上訴人請求自起訴狀繕本送達 之翌日即自100年3月2日起，至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，於法有據。 七、綜上所述，上訴人依租賃契約之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人5,148,275元，及自100年3月2日起，至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開准許部分 駁回上訴人之請求，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決該部分 廢棄，並改判如主文第1、2項所示。至於上開不應准許部分 ，原審為其敗訴之判決，核無不合，上訴人就此部分上訴， 為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法與證據資料，核與本件判決結果不生 影響，爰不一一加以論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 吳上康 法 官 蔡孟珊 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 書記官 蔡振豐 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。