裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度勞上易字第19號 上　訴　人　星鋼鋼鐵股份有限公司 法定代理人　林足芬 訴訟代理人　何建宏　　律師 　　　　　　陳昱良　　律師 被 上 訴人　邱崑輝 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華 民國104年6月15日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度勞訴 字第49號）提起上訴，本院於105年2月18日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊受僱於上訴人，負責鐵板升降機械之製造 及修理工作。上訴人明知其對於員工應施以從事工作及預防 災變所必要之安全衛生教育訓練，並應提供受僱人符合標準 之必要安全衛生設備，對於液（油）壓升降機械動力遮斷時 ，應裝設能夠防止搬器下降之安全裝置，以防止勞工遭液（ 油）壓升降機械壓（夾）傷，致生危害於勞工身體及生命安 全。然上訴人並未提供符合標準之必要安全衛生設備予伊， 亦未對伊施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育、 訓練，以致伊於民國（下同）102年2月25日下午2時許，在 上訴人承租之臺南市○○區00000000號工廠（下稱竹子 腳工廠）現場工作時，遭機械器具壓傷，因而受有右手壓傷 併拇指及中指不完全截指、右手食指近位指骨骨折、右手小 指撕裂傷約2公分等傷害（下稱系爭傷害），堪認上訴人確 有過失，且其過失行為與伊受有系爭傷害間顯有相當因果關 係，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之3、第193條 、第195條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定， 請求上訴人給付醫療費用新台幣（下同）1萬2,648元、不能 工作之工資補償30萬元、殘廢失能給付40萬9,640元、精神 慰撫金20萬元（以上共計92萬2,288元），並加給自民事擴 張聲明暨辯論意旨三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等 語。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請 求，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：（一）兩造 間僅係代工承攬關係，並無僱傭關係，被上訴人不得對伊請 求賠償。（二）造成系爭傷害之升降機，乃製造過程中之半 成品，本非完整而可供正常操作使用，自不應以機械設備成 品的標準對其加以要求，且勞工安全衛生法規所規範之事項 ，並不及於機器設備製造者在製造、裝設過程中所生之意外 ，故被上訴人所受系爭傷害，並非伊所提供之工作場所或機 具有何不當或疏失所致，伊並無違反該保護他人法律之行為 ；縱認伊有違反保護他人法律之行為，該行為亦與被上訴人 受損害間並無相當因果關係；況伊就防止損害之發生，已盡 相當之注意，被上訴人自不得對伊請求賠償。（三）被上訴 人就本件損害之發生或擴大，亦屬與有過失，自應減輕伊之 賠償責任【被上訴人於原審係聲明求為判決：上訴人應給付 伊259萬6,870元，及自民事擴張聲明暨辯論意旨三狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔 保請准宣告假執行。原審判命上訴人應給付被上訴人92萬2, 288元，及自104年5月21日起至清償日止之法定遲延利息， 並依兩造聲明分別酌定擔保金額准、免假執行，駁回被上訴 人其餘請求及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分並未聲 明不服，上訴人則就原審判命給付部分提起上訴，聲明：原 判決有關不利於上訴人部分廢棄，該廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回；被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、下列事實為兩造所不爭（見本院卷第214～218頁、第318～ 321頁），應堪信為真實： （一）被上訴人於102年2月25日下午2時許，在上訴人所承租 位於臺南市○○區00000000號鐵皮屋現場工作時， 遭機械器具壓傷，因而受有系爭右手併姆指及中指不完 全截指、右手食指近位指骨骨折、右手小指撕裂傷約2 公分等傷害。 （二）被上訴人於102年2月25日發生事故受有系爭傷害後，至 奇美醫院進行右手拇指及中指斷指重接手術、右手食指 近位指骨骨折復位及骨釘固定手術，嗣於102年3月6日 出院，102年4月2日進行骨釘移除，有末梢神經病變手 指開放性傷口、傷及肌腱關節攣縮、手部肌腱損傷等情 形，術後先後至嘉義榮民醫院與奇美醫院接受復健治療 至102年9月左右。 （三）被上訴人因系爭傷害至奇美醫院、臺中榮總嘉義分院、 成大醫院進行治療，已支出醫療費用1萬2,840元。 （四）被上訴人於84年6月15日自遠東機械工業股份有限公司 退保後，即未再投保勞工保險。被上訴人於上訴人工廠 工作期間，亦未以上訴人為投保單位加保勞保。 （五）被上訴人所取得之98年11月份、100年8月份、101年7月 份、101年9月份、101年11月份、102年2月份薪資袋， 係上訴人公司負責人林足芬所填寫。 （六）奇美醫療財團法人奇美醫院國103年5月27日（103）奇 醫字第2490號函所附被上訴人病情摘要要旨如下：「失 能種類：手指機能失能，失能項目：11-53，失能狀況 為：一手拇指、食指及其他任何手指，共有三指喪失機 能，失能等級為九。」 （七）國立成功大學醫學院附設醫院104年1月5日成附醫職環 字第0000000000號函所附鑑定報告，鑑定結果要旨如下 ：「……綜合過去病歷紀錄與本院門診實地評估結果， 邱先生目前綜合診斷為『1.右手拇指幾乎截肢，經重建 ；2.右手食指近端指節開放性骨折，經開放性復位及內 固定；3.右手第3指不完全截肢，經重建；4.右手第4指 近端指節移位性骨折；5.右手第5指遠端指移位性骨折 ；6，糖尿病』。鑑定結果顯示全人障害損失21%，工作 能力損失32%」。 （八）上訴人於發生系爭職災事故前6個月，每月給付5萬元與 被上訴人。 （九）上訴人於98年8月5日與新光保全公司訂立保全服務契約 書，保全服務標的物為上訴人位在臺南市○○區○○路 ○○○號之公司，緊急聯絡人中有記載被上訴人姓名，職 稱為代工。 （十）被上訴人教育程度為國小畢業，目前無業，34年12月4 日生，事故發生時68歲，育有2子，無負債，名下有汽 車3輛，投資1筆。 （十一）上訴人公司資本額為500萬元，經營五金批發、金屬 建材批發、汽、機車零件配備批發業。 （十二）若被上訴人本件之請求於法有據，其各項給付請求應 分別按下列金額計算： 1.醫療費用為1萬2,648元。 2.無法工作而減少之收入為30萬元。 3.精神慰撫金為20萬元。 4.依據勞基法第59條第三款規定，得請求之失能給付 為40萬9,640元。 四、依據兩造不爭執事項（一）、（二）、（六），被上訴人主 張：伊於102年2月25日下午2時許，在上訴人所承租位於臺 南市○○區00000000號鐵皮屋現場工作時，遭機械器具 壓傷，因而受有系爭傷害，並於受傷後至奇美醫院進行右手 拇指及中指斷指重接手術、右手食指近位指骨骨折復位及骨 釘固定手術，嗣於102年3月6日出院，102年4月2日進行骨釘 移除，嗣經奇美醫療財團法人奇美醫院認定被上訴人之失能 情形為：「失能種類：手指機能失能，失能項目：11-53， 失能狀況為：一手拇指、食指及其他任何手指，共有三指喪 失機能，失能等級為九」等情，應堪信為真實。惟本件有關 被上訴人主張：伊係受僱於上訴人，因上訴人未對受僱員工 施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育訓練，復未 提供受僱員工符合標準之必要安全衛生設備，以致伊於上開 時地，在上訴人承租之上開工廠現場工作時，遭機械器具壓 傷，因而受有系爭傷害，爰請求上訴人賠償醫療費用、不能 工作之工資補償、殘廢失能給付、精神慰撫金共計92萬2,28 8元及法定遲延利息等情，既為上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯，則本件自應審究：兩造間有無僱傭關係存在？系爭 傷害是否係因上訴人提供之工作場所或機具有何不當或疏失 所致？上訴人就防止系爭傷害之發生是否已盡相當之注意？ 被上訴人本件各項請求及其金額是否有理由？本件有無過失 相抵之適用？茲分述如下： （一）兩造間有無僱傭關係存在？ 1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期 限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第48 2條定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指 當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上 之勞動力，而由他方給付報酬之契約，可知僱傭契約 乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內 ，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受 僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬 契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人 只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定 作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不 同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度 台上字第573號裁判意旨參照），準此，承攬與僱傭 契約間之區別，自當以從屬性、當事人意思及經濟上 之計算究係為何人從事、工作如何完成等因素綜合判 斷之。又勞動契約之勞工與雇主間，具有使用從屬及 指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於 勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有 承攬、委任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年 度台上字第1301號判決意旨參照）。再基於保護勞工 之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定， 只要有部分從屬性，即應成立（最高法院81年度台上 字第347號判決意旨參照）。 2.上訴人雖辯稱：伊與被上訴人係約定以一臺約27萬元 至30萬元不等之承攬報酬，由被上訴人為伊組裝機臺 ，因一臺機器組裝需耗時6個月之久，考量被上訴人 經濟問題，乃分期按月給付4萬5,000元至5萬元之報 酬予被上訴人，兩造間僅係代工承攬關係，並無僱傭 關係云云。惟查： (1)依據兩造不爭執事項（一）、（八），上訴人已自 認發生本件事故之竹子腳工廠，為伊所承租，且於 發生本件事故前6個月，伊每月給付5萬元與被上訴 人無訛。而經原審詢問證人即曾在上訴人公司工作 之員工陳漢盈到庭具結證稱：「（問：你何時在被 告公司工作？）二年八個月之前，時間我忘記了， 應該是二、三年前」、「（問：你在被告公司那裡 工作？中山路還是竹子腳？）起先在中山路，後來 有需要就去竹子腳，就是師傅有去竹子腳我們就要 跟去」、「（問：你所指的師傅是誰？）師傅就是 邱先生，就是當庭的原告，他在裡面監督我們工作 ……」、「（問：竹子腳工作有幾個人？）我做時 ，有四位」、「（問：這四位是否都是被告公司派 過去的？）是」、「（問：這四位是否要受原告的 指揮？）對」等語綦詳（見原審卷一第128頁）， 核與原受僱於上訴人公司被指派在竹子腳工廠工作 而與被上訴人共同遭受本件事故之員工陳偉展，亦 以電子郵件向原審法院表示：被上訴人確係與伊一 起工作之同事，均受僱於上訴人公司，渠與被上訴 人並曾一起出差至國外，當時上訴人公司的員工幾 乎都有去等語相符（見原審卷二第117頁、第155頁 ）。是由上訴人不僅承租竹子腳工廠供被上訴人組 裝機器之用，及按月給付報酬與被上訴人，尚且派 遣上訴人公司員工至該工廠，聽命於被上訴人及協 助被上訴人組裝機器等情觀之，顯與承攬關係之定 作人僅負有給付報酬義務，不負有協助定作人完成 定作物之責，且除有特別規定或當事人有所約定或 慣例者外，承攬人於工作未完成前，其報酬請求權 尚不發生，須承攬人交付全部或約定部分工作物時 ，定作人始負有給付報酬之義務，迥然不同，反與 勞動契約中勞工與同僚間居於分工合作狀態之從屬 性相符，堪認被上訴人主張：伊係受僱於上訴人等 情，當屬可信，上訴人辯稱：兩造間僅係代工承攬 關係云云，要無可採。 (2)再依兩造不爭執事項（五），上訴人已自認被上訴 人所提出98年11月份、100年8月份、101年7月份、 101年9月份、101年11月份、102年2月份薪資袋， 確係上訴人公司負責人林足芬所填寫無訛。觀諸上 開薪資袋上除有「月薪」及「皆勤獎金」之記載外 ，尚詳細載明出差加給之金額、無薪假、請假之日 數及扣除之金額等（見原審卷一第214～216頁）， 且核對其中101年9月份之薪資袋（見原審卷一第21 5頁），其上記載「出差加給14,500」及「前借款 9,360埃及」等情，亦與上訴人所不爭執101年8月 27日至同年10月18日前往埃及出差，被上訴人曾一 同前往等情相符，復與證人陳漢盈到庭證稱：當時 於上訴人公司工作時之薪資袋，如同被上訴人所提 出之薪資袋，其上有寫名字及金額，薪資袋上並非 空白，薪資袋上有寫過無薪假等語一致（見原審卷 一第128～129頁），堪認該等薪資發給之記載內容 ，應非虛偽，益見被上訴人主張：伊係受僱於上訴 人等情，確屬信而有徵。 (3)上訴人雖以伊公司法定代理人之配偶郭國恩之證詞 為據，主張伊與被上訴人係約定以一臺約27萬元至 30萬元不等之承攬報酬，由被上訴人為伊組裝機臺 ，因被上訴人經濟狀況不佳，乃將承攬報酬按月分 次給付，並因被上訴人欲向銀行辦理汽車貸款而應 其要求填寫薪資袋，以利向銀行借貸云云。惟證人 郭國恩上開證言，顯與證人陳漢盈前述結證內容及 本院前述調查結果相左，再由證人郭國恩到庭證稱 ：「（問：被告公司的經營項目及員工之工作內容 是否瞭解？）瞭解，因為實際負責人是我」一節（ 見原審卷一第125頁）觀之，已可見證人郭國恩與 本件紛爭實有直接利害關係，是其證言之可信度， 已非無疑。況被上訴人業已否認其有經濟狀況不佳 或曾向銀行辦理汽車貸款之情事，而觀諸被上訴人 100年至102年之稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見原審卷二第96～103頁），亦可知被上訴人名 下之汽車共計三輛（車牌：00－0000號、RT－1905 號、UG－7000號），依序分別為1992、1989、1992 年出廠，迄今均逾二十年車齡，銀行應無核准辦理 該等車輛汽車貸款之可能，且依上訴人所提被上訴 人購買UG－7000號賓士車之統一發票可知，其上記 載之金額為2萬1,000元（含稅，見原審卷一第178 頁），則依車齡及上開交易金額判斷，益徵證人郭 國恩所稱被上訴人向上訴人購買賓士車車款為20萬 元，並向銀行辦理汽車貸款云云（見原審卷一第12 6頁），顯非實在。上訴人又未能進一步提出其他 積極證據，以資證明被上訴人確有經濟狀況不佳， 或曾向銀行辦理汽車貸款之情事，自難遽信證人郭 國恩上開證言為真實。 (4)又薪資袋為上訴人公司法定代理人林足芬所填寫， 已如前述，故其上記載請假或無薪假金額如何扣除 或出差加給如何核計，乃上訴人自行計算之結果， 上訴人自不得於事後另提出一套計算方式，反駁其 法定代理人上開記載內容之真正，據以主張該薪資 袋所載內容不實，是上訴人辯稱：由100年8月份之 薪資袋與被上訴人入出境資料所示之時間相比較， 該薪資袋所載領取之金額，未按實際請假日數予以 扣除，薪資袋係供貸款之用云云，難認可採。至於 被上訴人在受僱於上訴人公司期間，縱有多次出國 或口頭向上訴人請假而未填寫假單之情事，亦屬上 訴人與被上訴人約定休假權利及請假程序之問題， 尚不足以動搖兩造間係僱傭關係之本質，上訴人以 上開事由置辯，亦無足採。 (5)再依兩造不爭執事項（九），上訴人於98年8月5日 與新光保全公司訂立保全服務契約書，保全服務標 的物為上訴人位在臺南市○○區○○路○○○號之公 司，緊急聯絡人中固有記載被上訴人姓名，職稱為 代工等情。惟查，上開保全服務契約乃上訴人與新 光保全公司所簽訂，緊急聯絡人自應為上訴人所填 載，或依上訴人陳報內容而填載，內容為何、原因 為何，均屬上訴人一方之意思，被上訴人無從置喙 ，自無從依上訴人一方片面之記載，遽認兩造間僅 屬代工關係。更何況上開保全服務契約係於98年8 月5日所簽訂，距離本件事故發生（102年2月25日 ）已逾3年有餘，且被上訴人後來實際工作地點在 竹子腳工廠，上訴人尚且派遣員工至該廠址幫忙等 情，已如前述，而被上訴人於100年後即未領取其 他公司之報酬或薪資，此觀被上訴人之稅務電子閘 門財產所得調件明細表自明（見原審卷二第92～10 3頁），已無上訴人所謂被上訴人受雇於其他公司 之情形，是上訴人欲以其與新光保全公司簽訂之保 全服務契約，據以否認僱用被上訴人，自非可採。 (6)至於上訴人聲請傳訊之證人即負責機器組裝後噴漆 工作之翁仁德雖於原審到庭證稱：被上訴人是作「 件」，是承攬整套云云（見原審卷二第124頁反面 ）。惟該證人經進一步詢問後既證稱：「（問：是 否有直接跟原告講過話？）我沒有直接跟原告說過 話」、「（問：證人是否確認沒有直接跟原告講過 話？）是，我沒有直接跟原告講過話」、「（問： 那證人是跟何人說過話？）另一個年輕人」、「（ 問：年輕人是否有說他是被僱傭？）是，但他說這 台機器是用冒組（台語）」、「（問：證人上開所 述冒組（台語）是何意思？）負責組裝的」、「（ 問：證人剛剛所述機械是用冒組（台語）是誰說的 ？）時間太久，我沒有印象，當時我要噴漆時，有 先去竹子腳倉庫看機器，他們發生事故後，是年輕 人受傷痊癒後組裝機器給我作，當時與年輕人聊天 時聊到，這台機器是被冒組（台語）……」等語（ 見原審卷二第124～125頁），足見證人翁仁德並未 向被上訴人本人確認組裝機器之工作性質，而係聽 聞另一年輕人所述，該項傳聞所得，自不足以據為 有利於上訴人之認定。 (7)上訴人雖再舉被上訴人99年2月間入出境資料、被 上訴人98及99年間稅務電子閘門調件所得資料為證 ，辯稱：被上訴人於98及99年間，猶受僱於第三人 雍鋼企業股份有限公司，自不可能受僱於伊云云。 惟查，上訴人所舉上開證據資料，充其量僅足以動 搖被上訴人於98、99年間，是否受僱於上訴人等情 ，並不足以影響102年2月25日本件事故發生時，被 上訴人係受僱於上訴人之判斷，是上訴人此部分所 辯，亦難認可採。 (8)再按被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞 工保險，勞工保險條例第58條第6項定有明文。經 原審向勞動部勞工保險局函詢本件被上訴人是否已 領取勞保老年給付？是否仍得再投保勞保？該局函 覆：「……二、承詢勞工已退休並領取勞保老年給 付，如再投入職場，可否再參加勞保乙案，依規定 ，已領取勞工保險老年給付者，不得再參加勞工保 險。惟為保障中、高齡勞工之職場安全，已領取勞 工保險老年給付者如再從事工作，投保單位得為其 辦理參加職業災害保險，屬自願加保對象。三、查 邱崑輝先生已於84年6月15日退職，於84年6月17日 申請勞保老年給付，本局於84年7月6日核付在案」 等語，有勞動部勞工保險局104年2月26日覆函在卷 可稽（見原審卷二第122頁）。堪認被上訴人至上 訴人公司任職前，業已申請並領取勞保老年給付， 上訴人公司自無從再以上訴人為投保單位為被上訴 人投保勞保。況雇主有無以雇主為投保單位幫勞工 投保勞保，至多僅足以證明投保勞保之事實，無從 據此認定勞動關係之存否，是上訴人以其有為其他 員工投保勞保，被上訴人卻從未爭執未將其納入投 保勞保對象，抗辯其與被上訴人間應屬承攬關係云 云，亦非可採。 （二）系爭傷害是否係因上訴人提供之工作場所或機具有何不 當或疏失所致？上訴人就防止系爭傷害之發生是否已盡 相當之注意？ 1.上訴人雖另辯稱：造成系爭傷害之升降機，乃製造過 程中之半成品，本非完整而可供正常操作使用，自不 應以機械設備成品的標準對其加以要求，且勞工安全 衛生法規所規範之事項，並不及於機器設備製造者在 製造、裝設過程中所生之意外，故被上訴人所受系爭 傷害，並非伊所提供之工作場所或機具有何不當或疏 失所致，伊並無違反該保護他人法律之行為；縱認伊 有違反保護他人法律之行為，該行為亦與被上訴人受 損害間並無相當因果關係；況伊就防止損害之發生， 已盡相當之注意，被上訴人自不得對伊請求賠償云云 。 2.惟按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其 行為無過失者，不在此限」，其立法旨趣係以保護他 人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違 反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其 負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類 型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法 強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為 規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反 以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即 推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間 復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人 如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則， 應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同 時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高 法院100年度台上字第1012號判決意旨參照）。次按 職業災害係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原 料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動 及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或 死亡；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內， 採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災 害。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、 製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製 造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此 等物件於使用或工程施工時，發生職業災害；雇主對 於防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施。職業安全衛生法（原 為「勞工安全衛生法」，102年7月3日經修正為「職 業安全衛生法」）第2條第5款、第5條、第6條第1項 第1款分別定有明文。是職業安全衛生法既係為防止 職業災害，保障工作者安全及健康所特別制定，要求 勞工工作期間之工作場所，雇主應就勞工使用之機械 、設備或器具所可能導致之危害，須負設置必要之預 防安全設備或措施之責，以避免勞工於工作時發生傷 害、失能或死亡，如雇主未予設置，因而造成勞工之 傷害，且二者間有因果關係，勞工自得依民法第184 條第2項規定請求雇主負侵權行為損害賠償，雇主如 抗辯其無過失而無須負責，即應就此有利於己之事實 ，負舉證之責。 3.經查： (1)被上訴人於上開時地，在上訴人所承租之竹子腳工 廠工作時，確遭機械器具壓傷，因而受有系爭傷害 等情，已詳如前述。 (2)系爭職災事故發生時，除被上訴人受傷外，另一在 現場幫忙之上訴人公司員工陳偉展亦不慎受傷等情 ，有陳偉展撰寫之電子郵件在卷可參（見原審卷二 第117頁），而上訴人亦不否認上情。是參酌事故 現場照片所示竹子腳工廠現場狀況、機器擺放位置 及事故現場除有被上訴人外，尚有上訴人公司員工 在旁協助之情形以觀，被上訴人於手持敲打工具欲 固定橫樑之時，應無手握遙控器之必要，況被上訴 人亦稱事故發生時，遙控器係放置在1公尺外之地 點在卷，由此可見被上訴人及案外人陳偉展所受本 件事故傷害，應無故意自傷之可能或因被上訴人、 陳偉展誤觸遙控器而使吊掛之起重機有所動作所致 。上訴人辯稱：系爭事故應是有人故意或誤觸起重 機遙控器按鈕所致云云，尚難認可採。 (3)上訴人雖又質疑吊掛機器之繩索當時並未斷裂，機 器在有吊掛之情形下，不致於有下降之結果云云。 惟詳觀該機器係呈「X」型狀，上方吊掛繩索應為 避免機器晃動及下降之目的，然該繩索僅吊掛於機 器之一側，並非兩側均有吊掛以維持平衡，如於一 側施以相當力道敲打時，則因兩側失衡而導致傾斜 壓傷當時右手放置於機器外緣之被上訴人，或因於 一側敲打施力，致機器僅一側受力而失衡位移，使 起重機上之繩索有所移動導致機器晃動下降，皆難 加以排除。是該機器既有一定之重量，並吊掛在工 廠上方，本即有墜落或掉落因而壓傷員工之風險， 依上說明，無論該機器是否正在設計製造之中，上 訴人（即雇主）即應於設計、製造或施工規劃階段 實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施 工時發生上開風險，且對於防止機械、設備或器具 等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備 及措施。上訴人顯難解免其並未致力防止該機器於 施工時發生上開風險，且未能對於防止機械、設備 或器具等引起之危害，裝設必要安全衛生設備之責 。 (4)又上訴人並未舉證製造該機器之員工，必須具備操 作天車執照之資格，自難認被上訴人並無該項執照 而受僱製造該機器，係有何過失。況被上訴人究有 無操作天車之執照一節，亦與上訴人（即雇主）應 就勞動場所設置預防安全設備或措施，係屬二事， 自不可混為一談而據以主張免責。 (5)此外，上訴人又未提出任何證據以資證明其就被上 訴人製造上開機械過程中所可能導致之危害，確已 設置必要之預防安全設備或措施，以避免被上訴人 於工作時發生傷害，依上說明，自難解免其侵權行 為損害賠償責任。從而，被上訴人以上訴人未於竹 子腳工廠為預防安全設備或措施，違反職業安全衛 生法第5條第1、2項、第6條第1項第1款保護勞工之 法律，致被上訴人受有損害，依民法第184條第2項 前段規定主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任， 自屬有據。 （三）被上訴人本件各項請求及其金額是否有理由？本件有無 過失相抵之適用？ 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。再按勞工因遭遇職業災害而致死亡、 殘廢、傷害或疾病時，勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償；勞工經治療終止後 ，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主 應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償； 殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定；亦為勞 基法第59條第2款前段、第3款所明定。本件被上訴人 於上開時地因系爭事故而受有系爭傷害，上訴人應就 其所受傷害負侵權行為損害賠償責任，已如前述，是 本件被上訴人依上開規定請求上訴人賠償損害，自屬 有據。 2.至於本件被上訴人所請求之各項金額部分，依據兩造 不爭執事項（十二），兩造既已肯認本件被上訴人之 請求倘屬於法有據，則其醫療費用應按1萬2,648元計 算、無法工作而減少之收入應按30萬元計算、精神慰 撫金應按20萬元計算、依據勞基法第59條第三款規定 得請求之失能給付應按40萬9,640元計算。則本件被 上訴人請求上訴人給付醫療費用1萬2,648元、不能工 作之工資補償30萬元、殘廢失能給付40萬9,640元、 精神慰撫金20萬元（以上共計92萬2,288元），自屬 有據。 3.上訴人雖另辯稱：被上訴人就本件損害之發生或擴大 ，亦屬與有過失，自應減輕伊之賠償責任云云。惟查 ：被上訴人因本件事故受有系爭傷害，應無故意自傷 之可能或因被上訴人、案外人陳偉展誤觸遙控器而使 吊掛之起重機有所動作所致，已詳如前述。又上訴人 並未舉證製造本件機器之員工，必須具備操作天車執 照之資格，是被上訴人縱無該項執照而受僱製造該機 器，亦難認其有何過失，亦如前述。準此，自難認被 上訴人就本件損害之發生或擴大，亦屬與有過失。又 敲打系爭機器與遙控器置放位置，係屬二事，不足以 由被上訴人放置遙控器之位置，進而推認被上訴人亦 有過失。此外，上訴人又未能提出確切證據，以資證 明被上訴人就本件損害之發生或擴大，究有何過失， 上訴人此部分之抗辯，自無足採。 4.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程式送達支付 命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定 利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件 被上訴人請求上訴人賠償之金額，並未定有給付之期 限，則被上訴人請求加給自104年5月21日（民事擴張 聲明暨辯論意旨三狀繕本送達翌日）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，自屬有理由。 五、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係及勞動基準法第59 條規定，請求上訴人給付92萬2,288元，並加給自104年5月 21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人應為給付，並就 該部分依兩造之聲請，分別酌定擔保金額宣告假執行及免假 執行，經核並無不合，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 3 日 勞工法庭 審判長法 官 高明發 法 官 李杭倫 法 官 王金龍 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 4 日 書記官 林宛妮