臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度建上字第18號
上 訴 人 東喬水電工程有限公司
法定
代理人 黃宗源
訴訟代理人 曾怡靜
律師
被
上訴 人 顧汝清即龍滿工程行
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
複 代理 人 嚴奇均 律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國104年4月30
日臺灣嘉義地方法院第一審判決（102年度建字第15號）提起上
訴，本院於104年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參佰零玖萬伍仟玖佰柒拾柒
元本息，及該
假執行之宣告，
暨訴訟費用之
裁判部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之
聲請均
駁回
。
其餘
上訴駁回。
廢棄部分第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回部分
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國101年10月18日出具報價單向上訴
人
承攬「大湳淨水廠第三期擴建配管工程」（下稱
系爭工程
），並約定以工程範圍焊口、鎖口、裝閥件、配件等單價之
累積數量計價，亦即工程款以實作實算方式核計，並簽立工
程合約，
嗣於102年2月1日完工後，依實作實算核計，
惟上
訴人僅給付工程款新臺幣（下同）89萬1216元外，尚餘436
萬5008元（含稅）
迄未給付，
爰依
民法第505條第1項規定，
請求上訴人如數給付。原審判命上訴人應給付314萬0478元
本息，尚無不合，上訴並無理由等語。答辯聲明：駁回上訴
。
二、上訴人則以：
兩造間就系爭工程款之計算應依實際施作之數
量、約定單價計算，即被上訴人未曾施作的工程或項目，不
得重複計價請款。倘被上訴人未施作工程仍得請款，或已施
作之工程得重複請領，顯違反民法第490條第1項規定、當事
人之真意及公平原則；系爭工程如附表一項次4「碳鋼管安
裝已預製之管線以60%計價」部分並未施作，如附表二項次6
「法蘭鎖口」、項次7「各式(Valve)閥安裝及流量計及拉桿
接頭等」係同一工程項目及內容，不得重覆計價請款，如附
表三項次10「插管焊接(不銹鋼材料)」部分，並無約定單價
，原判決依不銹鋼管單價380元之1.5倍即570元計價亦不合
理，伊同意以單價380元計算，即被上訴人超過9萬3480元部
分之請求不當，系爭工程本由伊向
第三人承攬再轉包被上訴
人施作，原承攬價格僅52萬元，被上訴人承作後欲請求上訴
人給付工程款500餘萬元，相差10餘倍，因被上訴人提出之
工程契約並未標示工程總金額（依數量計算），使上訴人陷
於錯誤，誤認被上訴人係
按工程慣例實作實算計付工程款，
兩造就契約金額意思表示未
合致，伊自不受原工程契約約束
，原審判決固命伊應給付314萬0478元本息【即原應付工程
款（含稅）408萬2194元-被上訴人已付89萬1216元-上訴人
主張抵銷5萬0500元=314萬0478元】，惟其中如附表一至四
所示共217萬0624元併伊已付之4萬4501元，合計221萬51254
元本息部分，被上訴人之請求尚屬無據。
上訴聲明：原判決
關於命上訴人給付被上訴人超過92萬5353元本息暨假執行宣
告部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人
在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
【至原審判命上訴人應給付被上訴人92萬5353元本息部分，
及駁回被上訴人其餘之訴部分，均未據上訴，不在本院審理
範圍，不另贅述】。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人於101年10月8日向上訴人承攬系爭工程，並約定
以工程範圍焊口、鎖口、裝閥件、配件等單價之累積數量
計價，亦即工程款以如報價單
所載品名、規格、單價實作
實算方式計價；每個月底估驗1次，估驗金額90%，另外10
%做為保留款至該項工程試壓完成後支付。
（二）兩造約定系爭工程款總價金之稅金5%，應由上訴人負擔，
即系爭稅金隨同各期工程款由上訴人給付被上訴人。
（三）被上訴人於102年2月1日完成系爭工程。
（四）被上訴人已先後2次向上訴人領取工程款37萬2614元、51
萬8602元，合計共89萬1216元（不含稅金5%），前開已給
付之工程款若含稅金5%，應為93萬5717元。
（五）上訴人於102年4月18日收受
本件起訴狀繕本。
（六）被上訴人
法定代理人自101年10月15日起至102年1月31日
止，入住上訴人承租之房屋，1個月租金1萬元（不含水電
費），承租標的為3層樓，共有4間房間，被上訴人法定代
理人住其中1間。
（七）系爭工程所需之碳鋼管均為上訴人向訴外人振鍵產業股份
有限公司（下稱振鍵公司）購買成品使用。
（八）被上訴人所施作完成之工程數量及工程款數額，依台灣省
土木技師工會（下稱土木技師公會）鑑定報告，為被上訴
人得請求上訴人給付之系爭工程款合計為389萬8404元（
不含稅，見該會鑑定報告書第129頁附表)。兩造於原審時
對於其中附表所記載之項次1（總價為187,920元）、2（
總價為0元）、5（總價為0元）、8（總價為174,000元）
、9（總價為0元）、12（總價為0元）之數量與單價均不
爭執（見原審卷㈢第86至92頁)。
四、本件被上訴人主張：系爭工程以實作實算方式計價，故上訴
人尚應給付如附表一至四所示之工程款
等情，為上訴人所否
認，並以
前揭情詞置辯。
經查：
（一）如附表一部分（上訴人爭執被上訴人並未施作此工項，不
應計價。兩造爭執要點如附表一所載）：
1、依
鑑定人即土木技師楊裕盛於原審證稱：因系爭工程報價
單第4項記載以60%計價，在鑑定報告中數量4428吋
是以60
%計價後之數量，亦即實際施作數量不止4428吋（兩造在
現場確認之數量），但鑑定報告中單價290元部分，則未
以60%計價，總價則未再以60%計價，因數量業以60%計價
等語（見原審卷㈢第100頁），並參以土木技師公會鑑定
報告認：兩造會勘中確認係第三人預製完成之產品，惟被
上訴人進行管線接合鎖前需先將相關第三人（振鍵公司）
購買之成品
予以搬運、整理、定位；另系爭工程契約第3
條第4項載明：「工程所需材料、吊車、電源、搭架由甲
方（指上訴人）供給，施工器具、消耗材由乙方（指被上
訴人）自備」。故被上訴人進行本項安裝作業時仍需自行
提供相關施工器具、消耗材及技術人力等，兩造約定以第
1項「碳鋼管對、套旱口裝配焊接」之60%計價，上訴人理
應支付價金；經查對系爭工程契約相關管線焊製安裝之計
量方式均以每吋口dia-in計量，合於系爭工程兩造約定之
原意及工程慣例，因本項品名僅明確記載「碳鋼管安裝已
預製之管線以60%計價」，且於雙方
合意之單價為290元/
吋，故於計量時應以上訴人向振鍵公司購買成品之焊口口
徑累計量折減為60%計量，且於103年3月13日會勘經與會
單位共同清點確認項目、規格及數量，每吋口dia-in以60
%計算後為4428吋（見該鑑定報告書第8、9、45頁），則
由前開證詞及鑑定報告可知，如附表一（項次4）部分之
實際施作數量為7380吋、單價為290元；然兩造約定以第1
項「碳鋼管對、套旱口裝配焊接」之60%作為本項
報酬，
故就附表一項次4部分，上訴人應給付之工程款核為128萬
4120元【計算式：實際施作數量7380×單價290元×60%＝
128萬4120元】。
2、至證人即振鍵公司員工張桂滿、上訴人
僱傭之水電工及駕
駛陳重達及委託執行吊掛之崧力起重有限公司（下稱崧力
公司）員工陳天賜等人固於原審證稱：碳鋼管係振鍵公司
施作之成品，經上訴人僱請崧力公司吊掛至料場，再由上
訴人之司機吊至施工現場，惟
渠等亦證陳：需吊掛何種料
件、數量及調至何地點安裝，均須聽從被上訴人現場人員
指揮等語（見原審卷㈡第245至249頁），
參酌被上訴人主
張其須前往預製管線材料置放之料場，擇取符合施工需要
之規格尺寸的管線或配件，丈量確定後，指揮及搬運至施
工位置，再丈量待施工標的之長寬高，並調整尺寸，最後
再做吊掛、定位、安裝等情，並提出現場施工照片暨說明
等件為憑（見原審卷㈡203至237頁、本院卷197、199頁）
，再徵以證人楊裕盛於原審證陳：碳鋼管已安裝完畢，鑑
定係依報價單數量、總價予以釐清等語（見原審卷㈡第18
9頁），
堪認被上訴人縱未執行「吊車」吊掛、搬運等工
作（該等工作依約由上訴人僱請吊車公司為之），然管線
吊掛至現場後之人力吊掛、定位、安裝等工程仍係由被上
訴人負責完成，並
非上訴人
所稱完全無施作，而施作之數
量、計價方式既經鑑定如上，被上訴人自得據以請款。上
訴人另主張：被上訴人僅係將已預製之碳鋼管鎖上法蘭鎖
口，無須將碳鋼管定位、焊接、整理，該工項包含於如附
表二項次6、7之工程範圍，不應重複計價
云云，然此與系
爭工程報價單已另單獨明列「安裝已預製管線以60%計價
」及「單價為290元」之約定顯然不合，復無其他證據以
佐其說，自難遽為有利於上訴人之認定。
（二）如附表二部分（上訴人爭執項次6、7係相同工項，不應重
複計價。兩造爭執要點如附表二所載）：
1、依證人楊裕盛於原審證稱：如附表二項次6之數量1544吋
，是因計算該工程款計算表項次7之法蘭鎖口數量。通常
計算時安裝應已包含鎖口費用，但因兩造間之系爭報價單
第7項已記載法蘭鎖口另外計價，故鑑定時就把法蘭鎖口
另外計價，才會有項次6之項目，本來項次7所載之每個閥
類兩端均有法蘭鎖口，兩端法蘭鎖口計算方式是以一口計
，而項次7的閥類計算出來總共有1544個法蘭鎖口，故項
次6之法蘭鎖口數量即據此而得；至項次7部分，記載法蘭
鎖口另外計價包含法蘭鎖口，自然就不另外計價等語（見
原審卷㈢第101、102頁），再參以鑑定報告認「裝配」及
「安裝」一詞涵義包含物件之固定與鎖緊。第7項品名依兩
造於系爭工程合約載明「各式【valve閥】安裝及流量計
及拉桿接頭等」亦明確記載需有「安裝」之事實；
惟於規
格欄位亦記載「以每吋口dia-in累計計價，法蘭鎖口另外
計價」，可知兩造就「各式【valve閥】安裝及流量計及
拉桿接頭等」一項之單價並未包含本品名之法蘭鎖口費用
，另於規格欄位補充敘明「法蘭鎖口之計價方式」，故於
系爭工程合約兩造約定第7項「各式【valve閥】安裝及流
量計及拉桿接頭等」中之「法蘭鎖口」應另予計價；其餘
各項品名之單價則已包含法蘭鎖口費用。因本項法蘭鎖口
費用係為支付被上訴人施作各式閥類、流量計及拉桿接頭
之安裝費用，故其法蘭鎖口合理之計量方式應等同於各式
閥類、流量計及拉桿接頭之合理數量。故本項品名合理數
量應為103年3月13日經與會單位共同清點確認數量，核計
為1544吋（見該鑑定報告書第10至12頁）。
2、是由前開證詞、系爭工程報價單、鑑定報告及兩造前開不
爭執之數量、單價等情觀之，如附表二項次6、7部分實際
施作數量均為1544吋、單價均為250元，且依約需各別計
價，應可認定。被上訴人就附表項次6、7部分，分別請款
各為38萬6000元（計算式：實際施作數量1544吋×單價25
0元＝38萬6000元），應屬可採。
（三）如附表三部分（上訴人於原審並無爭執，於第二審始爭執
「單價」應以380元計算，兩造爭執要點詳如附表三所載
）：
1、按民事訴訟法第279條第1項所定
自認，係指當事人對於
他
造主張之事實，積極的表示承認之情形而言，此與同法第
280條第1項所定視同自認，
乃當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時，消極的不表示意見，
法律擬制其為自認
有別，兩者在法律上之效果並不相同。又經法官整理並協
議之不爭執事項，倘當事人積極而明確表示不爭執或沒有
意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認
，除當事人能證明該不爭執事項與事實不符或經他造同意
，法院得
適用同條第三項規定，許其撤銷與該事實不符之
不爭執事項外，應受該不爭執事項之
拘束。本件上訴人於
原審審理時曾於就此一工項之數量為492吋及單價為570元
一節積極而明確表示不爭執（見原審卷㈢第89頁），性質
上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，上訴人於
本院審理時
翻異前詞仍爭執「單價」應以380元計算等語
（見本院卷第245頁），並為被上訴人所反對，依上述說
明，除上訴人能證明其所不爭執之事項與事實不符外，應
不許其撤銷自認。
2、被上訴人主張：插管焊接之施工難度較高，故於報價單上
獨立列出，且因插管材質不同而異其單價，僅記載各式單
價之1.5倍計價，而該已施作完成之492吋數量之插管焊接
，既經兩造不爭執確為不鏽鋼材質，自應以「不銹鋼管裝
配焊接」工項之單價380元之1.5倍即570元計價等語，上
訴人則辯稱兩造就此工項既未約定即應另行協議，自應
比
照「不鏽鋼管修改」工項之單價380元計價等詞。經查，
附表三部分之工項，雖未載明「單價」若干，惟倘如上訴
人所述係以報價單所列「不銹鋼管線修改」單價380元計
價，則被上訴人本可直接記載「380元」於本工項單價欄
，而無須「空白未記載」徒增爭議，且觀之該報價單關於
此工項係載「插管焊接」並未明載管線之「材質」、「規
格」，且僅記載「各式單價以每吋口din-in之1.5倍計價
」等字，可見應係以相對應品名單價之1.5倍計價，繼參
以被上訴人施作之「插管焊接」材質確為「不鏽鋼」，而
其工作內容與如原判決附表項次3「不鏽鋼管裝配焊接」
之工項同屬「焊接」，則以項次3所約定之單價（380元）
作為1.5倍之基礎，較為合理。此外上訴人並未能證明其
於原審自認本項工程「單價為570元」一節係反於事實，
尚難生撤銷自認之效力。故就附表三項次10部分，仍應以
被上訴人主張、上訴人所不爭執之單價570元計算，合計
28萬0440元【計算式：（實際施作數量492×單價570元）
＝28萬0440元】，核為可採。
（四）至上訴人主張：其與訴外人即業主星能股份有限公司（下
稱星能公司）簽立「大湳淨水場第三期擴建統包工程」全
場管線安裝工程合約，並將其中部分工程轉由被上訴人施
作，轉包部分之工程數額僅為52萬9740元，與被上訴人請
款金額相差10餘倍，顯不合理云云。惟
觀諸上訴人與星能
公司簽立之
上揭統包工程合約所載各項工作之數量、單價
、總價均有明白約定，此與系爭報價單之數量未載明而係
採實作實算之計價方式付款顯然不同，且系爭工程亦僅為
上訴人與星能公司間統包工程之一部分，並非全部（見原
審卷㈠第117至119頁），尚不能僅以其中一部分工程款計
價結果之差異，即
遽認被上訴人所得利潤顯然過高或有何
不合理之處。況上訴人亦屬專業承包商，其先與星能公司
承包後將其中一部分之系爭工程轉由被上訴人施作，自仍
須對星能公司負
承攬人之責任，其應已詳為衡估被上訴人
施作系爭工程之品質及能力、預期支出之成本及獲利若干
等因素，始與被上訴人簽立系爭工程契約，而被上訴人亦
係就其承作之工項分列陳報單價，並就數量採實作實算計
價，尚無從知悉上訴人與其上包間
承攬契約之詳情。上訴
人以被上訴人依實作實算計價後所請領之工程款數額太高
為由主張伊不受系爭工程契約約定單價之拘束云云，並非
可採。
（五）如附表四部分：
兩造對附表項次14部分之數量為全部工程總價6%計算一節
，並不爭執，則以本件被上訴人應付之工程款（即原判決
附表所載項次1至13）合計為366萬7740元【計算式：187,
920＋685,140＋1,284,120元＋386,000＋386,000＋174,0
00＋280,440＋264,120元＋20,000元＝3,667,740元（未
稅）】，並就附表項次14所約定之6%計算結果，上訴人應
給付被上訴人本項之工程款為22萬0064元（計算式：3,66
7,740元×6%＝220,064元，元以下4捨5入）。
（六）承上，上訴人就其上訴範圍，尚應給付被上訴人之工程款
數額為217萬0624元【計算式：（附表一）1,284,120元＋
（附表二）386,000元＋（附表三）280,440元＋（附表四
）280,440＝2,170,624元】。
五、上訴人另主張：伊已於101年11月21日及102年1月3日給付4
萬4501元之工程款，原審未及予以扣除，故原審判命其給付
之款項應再扣除此金額一節，為被上訴人不爭執（見本院卷
第135、137、246頁），
堪認上訴人該部分之主張，應屬有
理。
六、
綜上所述，原判決認定上訴人應給付之工程款為314萬0478
元本息【即上述應付工程款366萬7740元、22萬0064元，加
計5%稅金19萬4390元（元以下4捨5入），共408萬2194元，
再扣除已付之89萬1216元及抵銷5萬0500元，合計314萬0478
元】，除其中92萬5353元本息部分未提起上訴外，就上訴範
圍，上訴人主張伊尚已清償4萬4501元應扣除一節為可採，
惟其餘主張（即217萬0624元本息部分）並不足信。因之，
被上訴人本於承攬
法律關係，請求上訴人給付221萬5125元
，及自102年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定
遲延利息，就其中請求217萬0624元本息部分之請求
為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求（即4萬4501元本息
），為無理由，應予駁回。就上開應准許部分，應依被上訴
人聲請酌定相當之
擔保金額宣告假執行，至不應准許部分，
則因假執行之聲請
失所附麗，併予駁回。原審就「超過」上
開應准許部分（即未上訴92萬5353元本息及應給付217萬062
4元本息，合計309萬5977元本息），為上訴人敗訴之判決，
並為假執行之宣告，自有未洽。
上訴意旨就此部分指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，
原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴
意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，
為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
工程法庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡勝雄
法 官 蔡雅惠
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師
或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律
師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1
項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
【上訴範圍說明】單位；元/新台幣
┌───────────────────────────────────────┐
│一、被上訴人（即原告）起訴請求金額（本金）：436萬5008元。 │ │
│二、原審判決被上訴人應給付之金額（本金）：314萬0478元（＝應付工程款（含稅）408│ │
│ 萬2194元-已付89萬1216元-抵銷5萬0500元）。 │ │
│三、上訴人（即
被告）上訴部分金額：221萬5125元。 │ │
│ 【上訴範圍：下述附表一至四所示上訴金額共217萬0624元+上訴人於原審 │ │
│ 已給付4萬4501元，合計221萬5125元】 │ │
│四、
本案確定金額：92萬5353元（＝314萬0478元-221萬5125元） │ │
│ （此部分已核發確定證明，兩造不爭執） │ │
│五、上訴人之聲明： │ │
│ （一）原判決關於命上訴人給付被上訴人超過92萬5353元本息暨假執行宣告 │ │
│ 部分及訴訟費用之裁判，均廢棄。 │ │
│ （二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審訴及假執行之聲請均駁回。 │ │
└───────────────────────────────────────┘
【附表一】上訴金額：128萬4120元
┌───┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 項 目 │金額（新臺幣） │原告(被上訴人)主│被告(上訴人)
抗辯│
│ │ │ │張要點 │要點 │
├───┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│原判決│碳鋼管安裝已預製│①被上訴人（原告│⒈附表項次4部分 │⒈兩造約定數量應│
│附表項│之管線以60%計價 │ ）於原審請求：│ 之數量為7380、│ 以60%計價，故 │
│次 │ │ 128萬4120元 │ 單價為174元(17│ 數量7380以60% │
│ │ │ │ 4元係依附表單 │ 計價之結果即為│
│４ │ │②原判決：准128 │ 價欄所記載290 │ 4428，但上訴人│
│ │ │ 萬4120元 │ 元之60%)，數量│ 仍主張數量為「│
│ │ │ （數量4428） │ 經上訴人確認工│ 0 」（
見證人楊│
│ │ │ （單價290元） │ 程數量調查表（│ 裕盛、張桂滿、│
│ │ │ │ 見原審卷㈢第 │ 陳重達、陳天賜│
│ │ │ │ 42至43頁）。 │ 之證詞）。 │
│ │ │ │⒉已預製的管線雖│⒉被上訴人所提之│
│ │ │ │ 是由吊車從料場│ 龍滿工程行報價│
│ │ │ │ 吊掛到施工現場│ 單項次4之記載 │
│ │ │ │ ，但被上訴人必│ ，單價與數量均│
│ │ │ │ 須在現場選擇、│ 應以60%計算。 │
│ │ │ │ 丈量所需的管線│⒊兩造真意係以「│
│ │ │ │ ，然後指揮吊車│ 實際施作之數量│
│ │ │ │ 做吊掛，吊掛到│ 按兩造約定之單│
│ │ │ │ 施工現場後，被│ 價計算；被上訴│
│ │ │ │ 上訴人需固定管│ 人並無從事搬運│
│ │ │ │ 線，此部分被上│ 、整理及定位「│
│ │ │ │ 訴人有耗費人力│ 已預製管線」，│
│ │ │ │ 、物力及專業技│ 皆為上訴人及上│
│ │ │ │ 術成本，所以施│ 訴人委外廠商所│
│ │ │ │ 工數量不是「0 │ 作，此項目之費│
│ │ │ │ 」(本院卷第211│ 用應屬虛列，被│
│ │ │ │ 頁)。 │ 上訴人不得請求│
│ │ │ │ │ 該項工程款。 │
└───┴────────┴────────┴────────┴────────┘
【 附表二】上訴金額：38萬6000元
┌───┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 項 目 │金額（新臺幣） │原告(被上訴人)主│被告(上訴人)抗辯│
│ │ │ │張要點 │要點 │
├───┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│原判決│法蘭鎖口 │①被上訴人（原告│1.對原審判決結果│1.上訴人抗辯數量│
│附表項│ │ ）原審請求： │ 無意見。 │ 應為836。 │
│次 │ │ 139萬5000元 │2.依兩造合約，項│2.項次6與項次7應│
│ │ │ │ 次6、7應係分開│ 屬相同工項，僅│
│６ │ │②原判決： │ 計價。且依報價│ 名稱有異，應擇│
│ │ │ 准38萬6000元 │ 單品名記載，兩│ 一計價。但因被│
│ │ │ （數量1544） │ 者係分開記載，│ 上訴人有施作已│
│ │ │ （單價250元） │ 係不同工項。 │ 預製管線安裝部│
│ │ │ │3.上訴人與其上游│ 分，故「項次6 │
│ │ │ │ 廠商簽訂之契約│ 」所記載之法蘭│
│ │ │ │ 不能拘束被上訴│ 鎖口經上訴人計│
│ │ │ │ 人。關於工程內│ 算後數量應為83│
│ │ │ │ 容應以兩造所簽│ 6。 │
│ │ │ │ 的工程合約為準│3.從上訴人與其業│
│ │ │ │ 。 │ 主間合約(土木 │
│ │ │ │ │ 技師公會鑑定報│
│ │ │ │ │ 告書第94頁背面│
│ │ │ │ │ -96頁)可以看 │
│ │ │ │ │ 出第6、7項為同│
│ │ │ │ │ 一工項，不應重│
│ │ │ │ │ 複計價。 │
├───┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│原審判│各式（Valve)閥安│①被上訴人（原告│同上 │同上 │
│決附表│裝及流量計及拉桿│ ）原審請求： │ │ │
│項次 │接頭等 │ 38萬6000元 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│７ │ │②原判決： │ │ │
│ │ │ 准38萬6000元 │ │ │
│ │ │ （數量1544） │ │ │
│ │ │ （單價250元） │ │ │
│ │ │ │ │ │
└───┴────────┴────────┴────────┴────────┘
【附表三】上訴金額：28萬0440元
┌───┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 項 目 │金額（新臺幣） │原告(被上訴人)主│被告(上訴人)抗辯│
│ │ │ │張要點 │要點 │
├───┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │1.此部分兩造於原│1.此部分於原審固│
│原審判│插管焊接（不銹鋼│①被上訴人（原告│ 審並無爭執(原 │ 未爭執，惟因兩│
│決附表│） │ ）原審請求： │ 審卷㈢第89頁) │ 造合約書未約定│
│項次 │ │ 28萬0440元 │ 上訴人於第二 │ 如何計價，應由│
│ │ │ │ 審再行爭執，應│ 兩造再為協議，│
│ │ │ │ 符合民事訴訟法│ 始符公平，應許│
│ │ │②原審判決：准 │ 第447條但書情 │ 上訴人於第二審│
│ │ │ 28萬0440元（數│ 形。 │ 追復爭執或提出│
│ │ │ 量492 ）（單價│2.兩造並不爭執項│ 新攻擊
防禦方法│
│ │ │ 570元） │ 次10插管焊接的│ 。 │
│ │ │ │ 材料是不鏽鋼、│2.對本項施工數量│
│ │ │ │ 數量492 吋，而│ 為492 吋，單價│
│ │ │ │ 插管焊接難度高│ 應比照原判決附│
│ │ │ │ 於原判決附表項│ 表項次12不鏽鋼│
│ │ │ │ 次3裝配焊接（ │ 管線修改以380 │
│ │ │ │ 屬平面結合點對│ 元計價，合計18│
│ │ │ │ 焊），不鏽鋼 │ 萬6960元不爭執│
│ │ │ │ 材質單價380 元│ ，並同意給付。│
│ │ │ │ ，以1.5倍即570│（見本院卷245 頁│
│ │ │ │ 元計價合理。 │ 、292頁） │
│ │ │ │（見本院卷第193 │ │
│ │ │ │頁） │ │
└───┴────────┴────────┴────────┴────────┘
【附表四】上訴金額：22萬0064元
┌───┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 項 目 │金額（新臺幣） │原告(被上訴人)主│被告(上訴人)抗辯│
│ │ │ │張要點 │要點 │
├───┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│原審判│氣體及焊材等各項│原審判決：准 │ 此部分是與最後 │ 本項次係以全部│
│決附表│目之消耗材（以全│22萬0064 元 │ 認定總工程款百 │ 工程總價之6%為│
│項次 │部工程總價之6%計│（全部上訴） │ 分之60計算，被 │ 計算，倘上訴人│
│ │算） │ │ 上訴人沒有意見 │ 上訴部分為有理│
│ │ │ │ 。 │ 由，此部分金額│
│ │ │ │ │ 亦會有所變動。│
└───┴────────┴────────┴────────┴────────┘