裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度建上易字第10號 上　訴　人　臺南市政府農業局 法定代理人　許漢卿 訴訟代理人　許雅芬　律師 複代 理 人　鄭婷婷　律師 被上 訴 人　東里營造股份有限公司 法定代理人　陳素芳 訴訟代理人　湯光民　律師 複代 理 人　沈聖瀚　律師 　　　　　　林家弘　律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年5 月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1459號）， 提起上訴，本院於105年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人於原審法院起訴主張： ㈠上訴人於民國（下同）100年12月21日將「台灣蘭花生物科 技園區第五期公共工程」(下稱系爭工程)發包由被上訴人承 攬，並訂定工程採購契約(下稱系爭契約)，約定金額為新臺 幣(下同)116,004,825元。系爭工程業於101年10月12日完工 ，並於101年12月28日驗收合格；依系爭契約第11.2條之約 定：「廠商自備材料、機具、設備在進場前，應將有關資料 及可提供之樣品，先送監造單位/工程司審查同意，如需辦 理檢(試)驗之項目，應依臺南市政府公共工程材料試驗作業 要點（下稱市府工程試驗要點）辦理」，故上訴人為抽查被 上訴人進場材料品質，乃依上開規定委託被上訴人將其指定 需要抽驗之材料送驗，並由被上訴人先代為繳納材料試驗費 總計1,342,406元。 ㈡又依臺南市政府101年11月7日「臺南市政府屬公共工程有關 工程及材料品質委託試驗因應線上申報系統啟用，試驗報告 及繳費收據寄發討論會議」結論，亦由被上訴人先行代墊後 ，再持收據向上訴人請款，此參臺南市政府工務局102年1月 2日南市工公新一字第1011110583號函文記載：「有關公共 工程材料試驗費用，乃由承商先行支付，再由本局開立收據 後，承商持收據至主辦單位請款。」等語，足徵上訴人確實 應給付被上訴人所代墊之費用。是以上開抽驗被上訴人施工 材料是否符合品質，本屬上訴人應進行之工作，但上訴人卻 委託被上訴人將其指定需要抽驗之材料送驗，致使被上訴人 代為支付1,342,406元試驗費，該費用乃被上訴人代上訴人 處理事務所支出之費用，上訴人自應依民法第546條規定之 法律關係償還被上訴人。 ㈢至上訴人於工程驗收結算時，完全依照被上訴人實作數量給 付工程款，未保留百分之5範圍內工程款予被上訴人，致使 被上訴人受有1,923,959元之損害，而上訴人獲有1,923,959 元之不當得利（被上訴人此部分請求已受敗訴判決並未上訴 ，不在本院審理範圍）。 ㈣爰聲明求為判決：1.上訴人應給付被上訴人3,266,325元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（原審判決上訴人應給付被上訴人1,342,406元， 及自102年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；而駁回被上訴人其餘﹝即上訴人獲有不當得利部分﹞之 請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起本件上訴，上訴聲明 ：1.原判決不利於上訴人部分廢棄；2.上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回）。 二、上訴人則以下列等語資為抗辯： ㈠關於試驗費用部分，被上訴人所列之查驗及試驗屬契約約定 之項目，均須由被上訴人負擔費用。依系爭契約第11.2條、 第17.7.7條之約定，有關試驗之費用，應由被上訴人自行負 擔，被上訴人請求上訴人應給付被上訴人代墊之材料試驗費 用1,342,406元，並無理由。 ㈡再依系爭契約設計圖說圖號A-06施工注意事項，第31點亦記 載：本工程所需之各項材料試驗費，其費用已包含於契約相 關項目中，承包商應依照監造單位之指示辦理，不得藉詞推 諉或要求加價。 ㈢正昇顧問有限公司(下稱正昇公司)於105年8月24日之回函亦 稱施工規範所訂之檢(試)驗係「施工所必須之費用」，自屬 系爭契約第5.1.9條「契約價金總額，除另有規定外，為完 成契約所需全部材料、人工、機具、設備、交通運輸、水、 電、油料、燃料及施工所必須之費用」之範圍內。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第714至715頁）： ㈠兩造於100年12月21日簽訂系爭工程之系爭契約，由被上訴 人承攬該工程，該工程之契約總價為119,000,000元，惟經 第二次設計變更，最後結算總金額變更為116,004,825元。 ㈡系爭工程於101年10月12日完工，並於101年12月28日驗收合 格。 ㈢系爭契約第11.2點規定：「廠商自備材料、機具、設備在進 場前，應將有關資料即可提供之樣品，先送監造單位/工程 司審查同意，如需辦理檢（試）驗之項目，應依市府工程試 驗要點辦理。」 ㈣系爭契約第11.7.7點規定：「契約如有任何部分須報請政府 主管機關查驗時，應由廠商提出申請，應按照規定負擔有關 費用。」 ㈤系爭契約第11.8點規定：「廠商應免費提供機關依契約辦理 查驗、測試、檢驗、初驗及驗收所必須之儀器、機具、設備 、人工及資料。但契約另有規定者，不在此限。契約規定以 外之查驗、測試或檢驗，其結果不符合契約規定者，由廠商 負擔所生之費用；結果符合者，由機關負擔費用。」 ㈥系爭契約第3.3點規定：「採契約價金總結算給付者，工程 之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5％以上時，其 逾5％之部分，依原契約單價以契約變更增減契約價金。未 達5％者，契約價金不予增減。工程之個別項目實作數量較 契約所定數量增減達30％以上時，其逾30％之部分，得以契 約變更合理調整契約單價及增減契約價金。」 ㈦被上訴人因系爭工程而支出之查驗及試驗費用共計為1,342, 406元（即起訴狀原證三臺南市政府工務局抽試驗規費845,1 05元＋正新工程材料實業有限公司等試驗費497,301元＝1,3 42,406元）。 ㈧正昇公司104年2月3日104正工字第389號函覆原審法院說明 第二點：有關承攬廠商東里營造有限公司所承攬「臺灣蘭花 生物科技園區第五期公共工程」之委外試驗報告如貴院附件 所試驗項目及試驗組數均符合監造計晝所列設備（抽）試驗 管制總表之要求，…第五點：附件3-1試驗報告蓋有正昇工 程顧問認可審查章，除分母式驗報告僅作為各式驗（分母基 準）依據可不蓋認可審查章或勾選簽章外，其餘均經本公司 監造判讀符合，因此未限蓋有認可審查章、存查、符合設計 規範或檢驗報告判定審核章等均為本公司認可（符合）之意 思，該案已驗收完成，無試驗不合格事項。 ㈨正昇公司102年1月9日102正工字第0163號函說明第二點：「 設計圖（圖號T-02）備註3本工程所需之各項材料試驗費， 其費用已包含於契約相關項目中，承包商應依照監造單位之 指示辦理，不得藉詞推諉或要求加價。其所指為在【市府工 程試驗要點】外所做之試驗由承商自行吸收不得藉詞推諉或 要求加價。」。 ㈩臺灣蘭花生物科技園區第四期公共工程契約總表項次18之工 作項目為「包商利潤及工程雜項費（含試驗費）」；臺灣蘭 花生物科技園區第五期公共工程契約總表項次14之工作項目 為「雜項工程」、項次18之工作項目為「包商利潤（約為一 至十三項*7%）」。 四、得心證之理由： 被上訴人所支出之查驗及試驗費用，是否為上訴人依系爭契 約約定應自行負擔之費用？本件被上訴人係主張：其因承攬 系爭工程，為上訴人代墊材料試驗費用1,342,406元等語， 固為上訴人所否認，並辯稱：被上訴人所列之查驗及試驗均 屬系爭契約所約定之項目，已包含於契約總價內，被上訴人 不得再於契約價金外另行請求云云。惟查： ㈠依兩造間系爭契約第11.2點係約定：「廠商自備材料、機具 、設備在進場前，應將有關資料及可提供之樣品，先送監造 單位/工程司審查同意，如需辦理檢(試)驗之項目，應依『 市府工程試驗要點』辦理。」（見原審卷1第31頁）；又臺 南市政府工務局於103年1月22日以南市工採字第10300635 76號函覆原審法院略以：依市府工程試驗要點規定之公共工 程材料試驗計有混凝土圓柱試體抗壓試驗等26項，如該試驗 費用由工程主辦機關編列於預算書之非發包工程費中，工程 發包後，由承攬廠商申請試驗後並繳費再抽選試驗室，承攬 廠商再向工程主辦機關請款，如發包契約已載明含試驗費用 ，則不得再請領試驗相關費用；承攬廠商之原契約書若有包 含市府工程試驗要點，應依該市府工程試驗要點辦理試驗相 關事宜等語，此有該函文1份在卷可稽（見原審卷1第142之3 頁）。準此以觀，系爭契約第11.2點既已約定「如需辦理檢 (試)驗之項目，應依市府工程試驗要點辦理。」等語，依上 開函文意旨，即應依該市府工程試驗要點辦理試驗相關事宜 ，亦即被上訴人此部分請求是否有據，應視系爭契約價金是 否已包含該試驗費為斷。 ㈡上訴人雖辯稱：依照系爭契約約定，本件係採總額結算，材 料試驗費用已包含在工程價金中，此部分雖未明確於契約中 為約定，但透過系爭契約第3.2、11.2、11.7.7及11.8條等 約定，可推知材料試驗費用包含在契約價金總額之中云云。 然查： ⑴經本院核閱系爭契約所示，系爭契約第3.2條約定：「契約 價金之給付，得為下列方式…依契約價金總額結算。因契約 變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減 價結算。」（見原審卷1第21頁背面）。又第11.2條約定： 「廠商自備材料、機具、設備在進場前，應將有關資料及可 提供之樣品，先送監造單位/工程司審查同意，如需辦理檢( 試)驗之項目，應依市府工程試驗要點辦理。」（見同上卷 第31頁）。另第11.7.7條約定：「契約如有任何部分須報請 主管機關查驗時，應由廠商提出申請，應按照規定負擔相關 費用。」（見同上卷第32頁背面）。再第11.8條約定：「廠 商應免費提供機關依契約辦理查驗、測試、檢驗、初驗及驗 收所須之儀器、機具、設備、人工及資料。但契約另有規定 者，不在此限。契約規定以外之查驗、測試或檢驗，其結果 不符合契約規定者，由廠商負擔所生之費用；結果符合者， 由機關負擔費用」等語。 ⑵依上，依系爭契約第3.2條所稱「契約價金」並未明確記載 包括試驗費用；而第11.7.7條約定，僅約定「廠商應就須報 請主管機關查驗之事項提出申請」，並按照「規定負擔相關 費用」，顯非謂一概由廠商負擔查驗費用；又第11.8條係約 定「由廠商於機關依契約查驗、測試、檢驗、初驗及驗收時 所提供之儀器、機具、設備、人工及資料」，應為「免費」 ，顯非指當機關辦理查驗時，全部查驗本身所支出之費用， 皆應由廠商「免費」提供；另尚有有關「契約另有規定者， 不在此限」、及「契約規定以外之查驗、測試或檢驗，其結 果不符合契約規定者，由廠商負擔所生之費用；結果符合者 ，由機關負擔費用」情形，即非全部查驗本身所支出之費用 ，皆應由廠商「免費」提供；此外，上訴人就此又迄未能提 出確切之證據以實其說，自尚不能採為有利於其之認定。 ㈢又依臺南市政府101年11月7日邀集該府所屬各級機關學校召 開之「臺南市政府所屬公共工程有關工程及材料品質委託試 驗因應線上申辦系統啟用，其試驗報告及繳費收據寄發討論 會議』之議題二已有決議，其決議內容為：『有關公共工程 材料試驗費用，乃由承商先行支付，再由本局開立收據後， 承商持收據至主辦單位請款。因此請主辦單位依據本局所開 立之收據辦理核銷…』並於101年11月16日以府工新一字第 1010979688號函送會議紀錄在案。二、請各主辦單位依臺南 市政府材料試（檢）驗作業要點規定所需試驗之項目，編列 於非發包工程費用。…」，有臺南市政府工務局於102年1月 2日南市工公新一字第1011110583號函文在卷可據（見原審 卷1第142之2頁）；此外，並有原審法院函由臺南市政府工 務局查覆之該市府工務局於103年1月22日以南市工採字第 1030063576號函文附卷可稽（見原審卷第142之3頁）。足認 上訴人確實有「有關公共工程材料試驗費用，乃由承商先行 支付」之情。 ㈣復參照被上訴人所提訴外人呈采實業有限公司向上訴人承攬 之「台灣蘭花生物科技園區第四期公共工程」契約書所附上 訴人總表及詳細價目表（見原審卷1第218至227頁背面）， 其中在第18項次「包商利潤及工程雜項費」欄下，已加註「 （含試驗費）」等語；而系爭契約之總表及詳細價目表（見 原審卷1第228、237頁背面），則未加註「（含試驗費）」 等語；再參以上訴人亦以103年4月14日南市農工字第103028 8313號函文略稱：呈采實業有限公司（下稱呈采公司）與佳 原營造有限公司（下稱佳原公司）共同承攬「台灣蘭花生物 科技園區第四期公共工程」，與臺南市政府（即當時之臺南 縣政府）於99年9月16日訂定合約：上揭工程合約係採契約 價金總額結算，材料試驗費含於契約價金內，並無廠商先行 墊繳材料試驗費後，再向本局申請公共工程材料試驗費退費 之情事等語，有該函文1份附卷可按（見原審卷1第166頁） 以察；可知因「台灣蘭花生物科技園區第四期公共工程」契 約已約明契約價金已包括試驗費，故不生呈采公司先行墊繳 材料試驗費後，再向上訴人申請公共工程材料試驗費退費之 情事。然系爭契約既與上開「台灣蘭花生物科技園區第四期 公共工程」契約約定內容不同，即無明文約定「包商利潤及 工程雜項費」欄下，加註「（含試驗費）」等語，堪認被上 訴人主張系爭契約價金並未包括查驗及試驗費用等語，尚非 無據，應堪採信。 ㈤另查上訴人發包予訴外人建裕營造有限公司（下稱建裕公司 ）施作蘭花園區第二期公共工程詳細價目表之第三頁第十項 次欄內所載「包商利雜費（約為一至五項*5%）」，比對本 件情形，幾與本件條件雷同（利潤比率不同而已，見原審卷 1第228頁、本院卷第428頁），其包商利潤皆未載明是否包 含試驗費用；又上開第二期工程採購契約第11.2條之約定載 有「如需辦理檢(試)驗之項目，應依市府工程試驗要點辦理 」(見本院卷第451、472頁)。另正昇公司就訴外人建裕公司 與上訴人間之爭議，針對「臺灣蘭花生物科技園區第二期公 共工程…」廠商所提之材料試驗費，經審查符合契約精神， 請准予申請，已認為：「…二、設計圖（圖號T－02）備註3 本工程所需之各項材料試驗費，其費用已包含於契約相關項 目中，承包商應依照監造單位之指示辦理，不得藉詞推諉或 要求加價。其所指為在『市府工程試驗要點』外所做之試驗 由承商自行吸收不得藉詞推諉或要求加價…，本案原預算書 係依據『市府工程試驗要點』並已編列相關試驗費用於非發 包工作費…。四、本案依據契約11.8所敘契約另有規定部分 ，承商係依契約規定辦理『市府工程試驗要點』…，因此依 據契約非發包工作費第一項（市府公共工程材料試驗費－檢 據核銷）辦理，該試驗費用給付雖非包含於發包工作費內， 但乃屬本契約應執行事項，故建請依契約規定辦理檢具核銷 」等語，有該正昇公司102年1月7日102正工字第116號函、 暨同年月9日102正工字第163號函在卷可參（見本院卷第473 、475頁）；足認上開試驗費係非發包工作費性質，則上訴 人應給付系爭試驗費予承商之情形；則上訴人辯稱：系爭工 程之契約價金既係採「總額結算」，相關查驗、試驗費用均 應由被上訴人自行負擔；本件爭議僅及於第五期工程，而第 二期、第四期工程契約內容究係如何，洵與本件無涉云云， 並無可採。 ㈥再查兩造所訂立之系爭契約第11.2及11.8約定，與上開第二 期工程採購契約之條款幾屬相同；正昇公司應於處理相同之 爭議事件時，為相同之處理。惟正昇公司卻對於本件為相反 之表示：「系爭契約總表項次18編列確有含『工程雜項費及 試驗費』作業費用」、「系爭契約總表項次18編列包商利潤 ，其編列金額，是否包含試驗費？回覆：有含試驗費」、「 針對試驗費，是否有漏未編列之情形？回覆：無漏未編列之 情形」（見本院卷第391至395頁）；復於105年8月24日覆本 院稱：1.依據圖說：Ａ－06施工注意事項第31項規定：本工 程所需之各項材料試驗費，其費用已包含於契約相關項目中 ，承包商應依照監造單位之指示辦理，不得藉詞推諉或要求 加價，…4.本案爭執所在「材料試驗費用」…應位市府工程 試驗要點辦理，後經業主主辦機關解釋已含於契約總價中， …7.系爭契約為業主主辦機關所定，非監造單位之責，應由 業主主辦機關解釋」（見本院卷第517至519頁）；顯見正昇 公司上開函文有附和上訴人之情，尚不可採。至證人戴自立 為正昇公司副理，於本院審理時作證雖證稱：系爭契約就檢 驗費部分，在我們公司有與當初設計人員探討過，這一期設 計費是內含，是由承包商負擔，「依據」這部分我不清楚； 就第四期契約總表，就試驗費列於包商利潤中，第五期契約 總表在包商利潤部分並沒有列入試驗費這部分，我不清楚， 預算編列並非我編列的，這部分不是我設計的，我無法回答 等語（見本院卷第323頁），惟其證詞已表示不清楚，並與 事實不符，亦無法資為有利上訴人之認定。 ㈦依上所述，被上訴人主張系爭契約總價金未包括查驗及試驗 費用，其得另向上訴人請求給付上開試驗費等，洵屬有據。 被上訴人依民法第546條第1項規定，請求上訴人給付前揭費 用，於法是否有據？ ㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。 ㈡查被上訴人因系爭工程而支出之查驗及試驗費用共計為1,34 2,406元（即依其起訴狀所列臺南市政府工務局抽試驗規費8 45,105元＋正新工程材料實業有限公司等試驗費497,301元 ＝1,342,406元）等情，有臺南市政府工務局規費收據、材 料試驗請驗單、統一發票、匯款申請書回條等附卷可稽（見 原審卷1第43至93頁），且兩造所不爭執，自堪信為真實。 ㈢上訴人雖辯稱：被上訴人提出之試驗項目必須符合被證一監 造計劃書的試驗管制總表的範圍，且須經監造方審查合格， 始為系爭工程的必要費用，被上訴人所提試驗報告有部分未 經監造公司判定合格云云。惟此為被上訴人所堅決否認，並 陳明：系爭工程之試驗報告均經監造公司判定合格，自屬系 爭工程之必要費用等語，並提出試驗報告為證（見原審卷1 第317至323頁、卷2第21至70頁）。復經原審法院就上開爭 執函詢系爭工程之監造公司正昇公司，覆以：被上訴人承攬 系爭工程之委外試驗報告所試驗項目及試驗組數均符合監造 計畫書所列設備（抽）試驗管制總表之要求，該案已驗收完 成無不合格事項等語，有正昇公司於104年2月3日104正工字 第0389號函文在卷可稽（見原審卷2第84頁）；上訴人此部 分辯解並非可採。 ㈣依上，被上訴人因系爭工程而支出之系爭查驗及試驗費用共 計為1,342,406元，而系爭契約復未約定該筆費用已包括在 契約價金內，則此部分即非被上訴人所應自行負擔之費用； 此外，上開費用亦無上訴人所稱不必要之情形；從而，被上 訴人受上訴人委任先行墊款支出上開查驗及試驗費用後，依 民法第546條第1項規定之法律關係，請求上訴人償還1,342, 406元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月2日（見原審 卷1第103頁所附送達證書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。 五、綜上所述，上訴人所辯，均無可採；被上訴人依民法第546 條第1項規定之法律關係，請求上訴人給付1,342,406元，及 自102年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；原審就此部分判命上訴人如數給付 ，並依兩造之聲請分別諭知相當之擔保金額，而為准免假執 行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊、防禦及舉證，核與 本判決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。上訴人雖 曾聲請函詢正昇公司就被上訴人所提正新公司試驗報告關於 土地密度試驗方法，與監造計畫書所列之檢驗方法為何不同 予以說明乙節，惟正昇公司業以上開函文表明系爭工程業經 驗收通過，並無不合格之情形乙情，而系爭工程已驗收結算 完畢，兩造並無爭執，上訴人聲請調查上情，顯不影響裁判 基礎，自無調查必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 工程法庭 審判長法 官 張世展 法 官 夏金郎 法 官 莊俊華 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 書記官 歐貞妙