臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度建上易字第2號
上 訴 人 麗池康體休閒事業有限公司
法定
代理人 林佳穎
訴訟代理人 林東明
洪千雅
律師
被
上訴人 邱進田
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於民國103年11
月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度建字第10號）提
起上訴，本院於104年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
兩造於民國（下同）101年10月26日簽訂八寶
寮休閒農場SPA池工程
承攬契約（下稱
系爭契約），伊已將
所有機器設備
按裝並試機完成，
爰依系爭契約請求被上訴人
給付第3期款新臺幣（下同）95萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起之法定
遲延利息，原審為伊敗訴判決，尚有未合等語
。
上訴聲明：Ⅰ原判決廢棄。Ⅱ被上訴人應給付上訴人95萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之5
計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭契約第3期款之給付以機器設備安裝完
成為停止條件，而上訴人承攬施作部分，仍有如附表所示之
缺失，其設備按裝尚未完成。另加溫鍋爐及熱水泵浦雖
非向
上訴人購買，
惟上訴人負有協力安裝之義務而未協助按裝完
成，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤等語，資為
抗辯。答
辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
（一）兩造於101年10月26日簽訂八寶寮休閒農場SPA池工程承攬
合約書（下稱系爭合約書），工程總價為190萬元。系爭
合約書第5條第4項約定，機器設備按裝完成，被上訴人應
付總金額百分之50即95萬元予上訴人。
（二）設備按裝完成與機器之效能、效用無關，效能、效用部分
應屬驗收之階段。
（三）上訴人施作之系爭工程，尚有如原審判決書附表所示編號
1、2、4、5、6、8、11、13、16、20、22、23-26、31-33
等缺失。
（四）上訴人有協助加溫鍋爐及熱水泵浦按裝之義務，但
迄今尚
未協助按裝。
四、如附表所示之缺失屬按裝是否完成之問題。
上訴人施作之系爭工程尚有如附表所示編號1、5、16、23至
26外之缺失等節，為上訴人所不爭執（見原審卷第160頁背
面）。惟上訴人主張系爭缺失均屬驗收之範圍，
而非按裝是
否完成，將於驗收前改善
云云，然其中如附表編號2、4、6
、8、11、13、14、19、20、22、31、32、33等缺失項目，
上訴人均
自承未安裝、標示或未完工，將於驗收前改善。而
按裝完成與機器之效能、效用無關，效能、效用部分應屬驗
收之階段，為兩造所不爭執，則按裝完成至少需於外觀上觀
察即可知悉各個管路、器材之連接、各項設施均已按圖說按
裝完成，而
前揭項目上訴人既自承係未安裝、標示或未完工
，則
難認其機器設備已按裝完成。且驗收既係驗收機器之效
能，則如附表所示之接地線、螺絲、標示、設備固定等項目
，難認與機器之效能有何關連，上訴人抗辯前揭缺失屬於驗
收範圍而非尚未按裝完成云云，
即無可採。
五、上訴人未配合被上訴人協助按裝泵浦亦屬按裝未完成。
上訴人有協助加溫鍋爐及熱水泵浦按裝之義務，但迄今尚未
協助按裝等事實，為兩造所不爭，
堪予認定。雖上訴人抗辯
：此部分未協助
乃屬驗收之範圍云云。惟按裝完成與機器之
效能無關，已如前述，協助加溫鍋爐及熱泵浦之按裝，顯屬
單純之設備按裝而與效能
無涉，
倘若未協助按裝，致設備未
按裝完成，自無進行效能測試及驗收之可能，上訴人此部分
之抗辯，亦無可採。
六、上訴人請求被上訴人給付第3期款95萬元，應屬無據。
按依兩造系爭合約書第5條付款辦法（4）規定：機器設備按
裝完成付總金額50％。查：上訴人應施作之工程項目，尚有
前述缺失，且有協助加溫鍋爐及熱泵浦按裝之義務未予協助
，均屬未安裝完成，前揭「機器設備按裝完成」之付款要件
尚未成就，上訴人請求給付工程總價之50％
即屬無據。
七、從而，上訴人請求被上訴人給付95萬元本息，為無理由，應
予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合。
上訴意旨求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、
本件事證
已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，
核與判決結果無何影響，爰不一一論述，
附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 呂宬樂
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬─────────────┬───────────────┤
│編│
被告抗辯之缺失 │原告對被告抗辯之陳述 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │接線端子施工不當，造成嚴重│該部分屬水電工程，非原告施作項│
│1 │變形。接地端子螺絲不符規定│目。 │
│ │。（參本院卷第58頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │現場有未完工之接地線，且未│與設備按裝完成無涉，未完工部分│
│2 │標示用途。 │驗收前一併改善。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │控制盤內繼電器設備未安裝，│未驗收前預防機器設備運轉產生日│
│3 │無法正常運轉。 │後爭議，此部分於驗收前復裝。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│4 │變壓設備固定不良。 │已經安裝，僅需加強固定即可。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│5 │鍋爐設備配管配線均未完工。│鍋爐設備由原告自行安裝，非屬系│
│ │ │爭承攬契約之範圍。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │除毛器未固定，運轉後因重量│與設備按裝無涉，驗收前加強再固│
│6 │不平衡容易造成配管斷裂。（│定。 │
│ │參本院卷第62頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │現場配管均採用ABS材質，連 │原進口泵浦街頭為PVC，故以PVC管│
│7 │接處卻使用PVC材質。使用不 │銜接ABS管，若有疑慮，將於驗收 │
│ │同材質接合，日後會產生漏水│前一併改進。 │
│ │
之虞。（參本院卷第63頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │馬達出線接線處線材裸露，不│與設備按裝完成無涉，於驗收前改│
│8 │符規定。（參本院卷第64頁）│進。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │設備固定方式不良，頭重腳輕│依西班牙ASTRAL安裝圖示施作。 │
│9 │，運轉後容易造成零件漏水，│ │
│ │甚至會造成管路斷裂。 │ │
│ │（參本院卷第65頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│10│線材裸露不符規定。 │與設備按裝完成無涉，於驗收前改│
│ │（參本院卷第66頁） │進。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│11│消毒設備未標示效能及使用狀│於驗收點交時，檢附操作說明書。│
│ │況。 │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│12│配管固定不良，引發震動容易│未詳標明何管路無法釐清責任歸屬│
│ │造成管線斷裂。 │。倘屬原告施作，於驗收前改進。│
│ │（參本院卷第68頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│13│熱交換器底座未安裝防震，亦│與設備按裝完成無涉，於驗收前改│
│ │未固定。 │進。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│14│設備接線裸露且未標
適用途及│此為進口設備原始模樣，若原告有│
│ │電壓。（參本院卷第70頁） │疑慮，於驗收時一併處理。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│15│熱交換器操作開關空間不足，│由於機房空間有限，若能改善於驗│
│ │日後維修不易。 │收前處理一併解決。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│16│熱交換器仍有未完成之管路。│屬一次測，且水源、電源由被告提│
│ │ │供，屬熱泵銜接管，與原告無關。│
├─┼─────────────┼───────────────┤
│17│設備安裝未考慮日後維修，設│被告提供之機房有限，無法保留 │
│ │備安裝四周應保留60CM之維修│60CM。 │
│ │空間。（參本院卷第73頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│18│熱交換器未完成固定，現場僅│與設備按裝完成無涉，且熱交換器│
│ │用PVC管做假固定，若強制運 │之日後維修保養拆裝容易。不能固│
│ │轉容易造成管路斷裂及設備毀│定，驗收前將一併加強處理。 │
│ │壞。 │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│19│熱交換器未標示容量，請廠商│與設備按裝完成無涉，於驗收時一│
│ │
予以說明。 │併標示或解說。 │
│ │ │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│20│膨脹水箱管材固定不良。 │與設備按裝完成無涉，於驗收前一│
│ │ │併處理。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│21│現場仍有未完成之線材，請廠│是否為原告所有，應再查明。 │
│ │商予以說明。 │原告已施作完成，倘剩餘材料為原│
│ │ │告所有，將會移走。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│22│設備之接地線未完工。 │與設備安裝完成無涉，於驗收前，│
│ │（參本院卷第77頁） │將派員一併處理。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│23│現場配管未予土建配合，影響│鵝頸衝擊泉、傘狀、流瀑泉等SPA │
│ │整體美觀。 │設備，原是整支底部有固定座，而│
│ │ │被告基於有關單位檢查之要求，遂│
│ │ │改成上、下華蘭銜接以便拆卸，並│
│ │ │自行僱工焊接，與原告無關。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│24│水柱噴出孔日後將有較大之後│非原告施作。被告為應付有關單位│
│ │座力，但管材銜接處卻使用 │之檢查，自行移位安裝，與原告無│
│ │PCV材質，雖被告加強固定， │關。 │
│ │日後是否會造成斷裂，廠商應│ │
│ │予說明並提出材料強度之規範│ │
│ │。 │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│25│未做防護處理，容易造成公安│此部分係依被告指示，原裝再拆卸│
│ │意外。 │加裝華蘭，並指示固定樁不能掩蓋│
│ │（參本院卷第80頁） │華蘭，出管材料雖為ABS，但若將 │
│ │ │固定樁升至80CM以上，將不會造成│
│ │ │意外，惟被告並予同意。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│26│出管處為ABS材質，是否仍承 │依慣性施作，彩虹流瀑或主幹高之│
│ │受日後之重量，廠商應提出明│SPA按裝後應將主幹以RC灌注高至 │
│ │確之說明。 │少80CM以上，但本件由於被告為應│
│ │（參本院卷第81頁） │付有關單位檢查，指示必須將原裝│
│ │ │拆除，另加裝華蘭以便拆卸，對於│
│ │ │日後承受之重量無法答覆。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│27│現場配管均採ABS材質，銜接 │由於原廠泵為PVC管口，故以PVC管│
│ │處卻使用PVC材質。 │銜接ABS管，若有漏水疑慮，將於 │
│ │不同材質接合日後是會產生漏│驗收前改善。 │
│ │水，廠商應予說明。 │ │
│ │（參本院卷第82頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│28│現場仍有未完工之管路1。 │非本公司施作之物，於驗收前再予│
│ │（參本院卷第83至85頁） │查明。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│29│現場仍有未完工之管路2。 │非本公司施作之物，於驗收前再予│
│ │（參本院卷第83至85頁） │查明。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│30│現場仍有未完工之管路3、4、│非本公司施作之物，於驗收前再予│
│ │5。（參本院卷第83至85頁） │查明。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│31│現場使用之螺絲不符規定，未│與設備按裝完成無涉，於驗收前改│
│ │使用華司墊片。 │善。 │
│ │（參本院卷第86頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │接線裸露未收尾，運轉時容易│與設備按裝完成無涉，於驗收前改│
│32│造成管線脫落。 │善。 │
│ │（參本院卷第87頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│33│角鐵固定不良易造成日後運轉│與設備按裝完成無涉，於驗收前改│
│ │時管線脫落。 │善。 │
│ │（參本院卷第88頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│34│現在配管大多使用暗管方式，│配管時以做試壓、無漏。 │
│ │應先進行試水試壓，方可進行│ │
│ │運轉試驗。 │ │
└─┴─────────────┴───────────────┘