跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 臺南分院 104 年度抗字第 160 號民事裁定
裁判日期:
民國 104 年 11 月 16 日
裁判案由:
履行契約
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第160號 抗 告 人 周忠慶       周庭誼 相 對 人 周敏聰 上列當事人間請求履行契約事件,抗告人對於中華民國104年9月 16日臺灣雲林地方法院所為裁定(104年度訴字第180號),提起 抗告,本院裁定如下: 主 文 原裁定廢棄,發回臺灣雲林地方法院。 理 由 一、抗告意旨略以:原法院以抗告人未依期限補繳上訴裁判費而 於民國104年9月4日,以104年度訴字第180號裁定駁回其等 之上訴,惟上開補費裁定並未合法送達與抗告人,原法院雖 按址送達該裁定至抗告人之住所,但此地址為3戶公司共同 使用,簽收人僅其中一戶記昇股份有限公司(下稱記昇公司 )即台糖便利商店之員工,更非抗告人雇用之員工,且不認 識,復未曾轉交原裁定與抗告人,其等乃無從得悉。補費裁 定既未合法送達,乃不發生效力,自不得以抗告人逾期未補 正而駁回其等上訴,爰提起本件抗告,請求廢棄原裁定等語 。 二、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者, 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人,為民事訴 訟法第137條第1項所明定。又按代收送達雖不合法,而於其 轉交本人時起,仍應視為合法送達,最高法院19年抗字第46 號判例足資參照。據此,送達文書以應受送達人之住居所、 事務所或營業所為送達處所,必已依法送達於上開處所而不 獲會晤應受送達人,始得將文書付與有辨別事理能力之同居 人或受僱人,倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所 或營業所,而將文書付與他人代收者,除非該他人確已轉交 本人,否則不生送達之效力。次按依民事訴訟法施行法第3 條規定,由司法院與行政院會同公布之郵政機關送達訴訟文 書實施辦法第8條固規定,機關、學校、工廠、商場、事務 所、營業所或其他公私團體內之員工或同居人為應受送達人 時,郵政機關送達人得將文書付與上列送達處所內接收郵件 人員。此接收郵件人員視為民事訴訟法第137條規定之同居 人或受僱人,惟該送達處所若非抗告人之工作場所,收受送 達者又非抗告人委以接收郵件之人員,即不得視為抗告人之 受僱人,而不符上開補充送達之規定。 三、經查: ㈠本件相對人向原法院起訴請求抗告人履行契約事件,經原法 院於民國104年8月17日以104年度訴字第180號民事判決(下 稱本案判決)相對人勝訴,判決正本經郵務士於104年8月19 日送達抗告人訴訟代理人吳秀霞之住所即系爭門牌號碼桃園 市○○區○○○路○○號(下稱系爭門牌),收受送達人即「 記昇股份有限公司」(下稱記昇公司)受僱人游千慧,抗告 人對於上開判決聲明不服,於104年9月3日具狀提起上訴, 因未繳納第二審裁判費,經原法院於104年9月4日裁定命抗 告人限於收受裁定後3日內補繳裁判費(下稱系爭補費裁定 ),經郵務士又送達系爭門牌處所,亦係記昇公司受僱人游 千慧予以收受等情,各有送達證書附卷可參(見原法院卷第 105頁、第111頁)。原法院於104年9月16日查無抗告人繳納 費用之紀錄,嗣於同日以抗告人逾期未補費,駁回抗告人之 上訴(下稱原裁定),亦有查詢簡答表、答詢表、多元化案 件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢附卷可參(見原法院 卷第114-120頁)。抗告意旨提出游千慧切結書一份聲明「 本人就職于桃園市○○區○○○路○○號,是屬記昇(股)公司 之員工,並非受僱于周忠慶或吳秀霞之員工,僅是鄰居關係 ,特此聲明,若有偽證願負法律責任,特此證明。」等語( 見本院卷第11頁),惟抗告人既於游千慧代為收受本案判決 後提起上訴,衡情,游千慧當有轉交本案判決予抗告人訴訟 代理人吳秀霞,始合常理。 ㈡又系爭補費裁定之送達證書上收受送達人處係蓋記昇公司之 統一發票專用章,並由游千慧簽收,客觀上似仍係記昇公司 員工游千慧所簽收,再查抗告人送達代收人吳秀霞主張其係 受僱於銓碩股份有限公司(下稱銓碩公司),並提出勞動部 勞工保險局退休金繳款單(見本院卷第45頁)為證,與游千 慧任職之記昇公司非同一公司,再抗告人主張記昇公司、銓 碩公司與得力派遣公司係共用系爭門牌,並提出照片三紙( 見本院卷第39-43頁)為證,則抗告人主張系爭補費裁定僅 係送達於同一門牌之鄰戶游千慧簽收,游千慧非其受僱人等 語,是否可採?又本件游千慧收受本案判決後,曾轉交抗告 人之訴訟代理人吳秀霞,則游千慧收受系爭補費裁定後有無 轉交與抗告人或其送達代收人吳秀霞?其轉交時間為何?揆 諸上開說明,均攸關系爭補費裁定是否合法送達,自有查明 之必要。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由, 自應由本院將原裁定廢棄,發回原法院,另為適法之處理。 四、據上論結,本件抗告為有理由,依民事訴訟法第492條後段 ,裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 高明發 法 官 王金龍 法 官 李杭倫 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 104 年 11 月 16 日 書記官 王全龍
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87