裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度抗字第171號 抗　告　人　曾慶勇 相　對　人　鍾宜霖 上列抗告人與相對人間假扣押聲明異議事件，對於民國104年9月 30日臺灣臺南地方法院所為裁定（104年度執事聲字第81號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人已拒絕清償，且自承將木雕運往他處 參展或委託銷售，並另於金門設立門市，而動產以占有為公 示方法，相對人將動產運往他處，占有人究係以出價購買而 占有，或係因受託展售而占有，其情形不一而足，倘相對人 與第三人勾串，於債權人聲請執行時出面主張該動產非債務 人所有，則依占有之外觀，債權人勢必因無法舉證置於第三 人處之動產確為債務人所有而無從執行，抗告人已對假扣押 之原因為釋明，如釋明不足，抗告人為保全強制執行，願供 擔保以代釋明，依民事訴訟法第522條規定聲請就相對人之 財產為假扣押。原審廢棄原司法事務官准予對相對人假扣押 之處分，並駁回抗告人假扣押之聲請，實有違誤，為此提起 抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予 假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保 ，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。 所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一 切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之 規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定 ，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如 債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於 無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。 至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀 態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸 殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押 之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨 參照）。 三、經查： （一）抗告人主張：伊於民國98年10月間與相對人合作銷售木雕 生意，已支付新臺幣（下同）521萬6800元之資金，詎相 對人於合作期間已售出多件木雕，卻僅支付抗告人43萬25 00元，餘款迄未依約給付，伊已於104年7月函催相對人付 款，相對人竟回復稱雙方合作關係已於100年9月14日終止 ，為此抗告人請求相對人應給付513萬4300元等情，業據 提出估價單、訂購單及存證信函等件為證，堪認抗告人就 假扣押本案請求之原因已為釋明。 （二）至「假扣押之原因」一節，抗告人雖陳稱：兩造合作銷售 之木雕仍由相對人保管中，相對人常將木雕運送至各地展 售，並已於金門成立新門市，顯有將財產變賣、隱匿或移 往他處之虞，倘未及時執行假扣押，日後即有不能強制執 行或甚難執行之虞等語。惟查：相對人主張伊以生產、販 售木雕為業，並會將部分木雕作品運至各地參展、委售， 以增加交易機會，其另於金門地區成立門市，業績穩定成 長等節，有卷附之里長證明書、大霖藝品有限公司變更登 記事項表、104年1月至10月營業人銷售額及稅額申報書（ 401表）、營業現場照片及進口貨運費用單據等件為憑（ 見本院卷第101至129、147至155頁），抗告人對上開證據 均不爭執，足見相對人本係以生產、銷售木雕為業，目前 營運正常，其將部分木雕作品參展、寄售，亦無悖經營之 型態；復參以兩造所提出之現場木雕照片及抗告人聲請指 封之木雕作品（桌子）共8件，經原審執行法院囑託專業 鑑定之價格高達910萬元等情（見本院卷第57至61、139至 145頁），可知相對人所生產、銷售之木雕藝術品價值不 斐，且多數體積、重量亦鉅，如將木雕作品運至外地展售 固可增加交易機會，然亦可能增加成本費用及毀損、失竊 之風險，經營者理應會審慎為之，抗告人僅以「恐木雕作 品到處遷移展售，相對人出售作品獲利卻隱匿不告知」為 由聲請假扣押（見本院卷第134至136頁），實難認已就相 對人「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原 因有所釋明。此外，復查無相對人現存之既有財產已瀕臨 成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊、財務顯有異常 而難以清償滿足債權，或有何停止生產，賤價拋售、浪費 財產及增加負擔等不利益之處分，或有將移住遠地、逃匿 無蹤或隱匿財產等情事，揆諸前揭說明，即難謂已符合假 扣押之要件。 四、綜上所述，抗告人就其假扣押之原因，未盡釋明之責，縱陳 明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，其假扣押聲請與要件不 符，不應准許，原法院司法事務官未及詳查，遽准其聲請， 自有違誤，原法院予以廢棄，核無不合。抗告意旨仍執前詞 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 4 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 蔡勝雄 法 官 蔡雅惠 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 104 年 12 月 4 日 書記官 施淑華 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。