裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度抗字第179號 抗　告　人　蘇東寶 相　對　人　蘇錫民 上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國104年 11月6日臺灣雲林地方法院所為裁定（104年度全字第37號）提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 准抗告人以新臺幣柒拾萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財 產在新臺幣貳佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如為抗告人供擔 保金新臺幣貳佰萬元，得免為或撤銷假扣押。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請及抗告意旨略以：兩造係兄弟關係，相對人前於民 國90年3月3日與第三人陳清文發生糾紛，致第三人陳清文死 亡，相對人應給付和解金新臺幣（下同）180萬元，抗告人 乃代為清償前開和解金及前開案件中之訴訟費用、委任律師 費等共計34萬元。相對人復於90年間因故與第三人吳英輝發 生糾紛，致第三人吳英輝受傷，亦由抗告人代為處理和解事 宜並代為支付和解金6萬元，嗣債務人因案入獄服刑，服刑 期間抗告人又代其償還其積欠合作金庫之貸款共計2,173,47 7元。另相對人於101年7月30日向協一實業有限公司貸款購 買曳引機之費用13萬元，亦由抗告人代為償還。綜上，抗告 人代相對人清償4,503,477元之金額，相對人自應予償還。 惟上開債務經抗告人催討及聲請調解，相對人均拒絕返還， 卻於104年6月4日以500萬元購買雲林縣○○鄉○○村○○路 ○○○○號之房地，並於104年7月8日脫產登記於其妻莊雅絨名 下，為免抗告人之債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰 聲請對相對人之財產於200萬元之範圍內予以假扣押，並願 供擔保以補釋明之不足，原審駁回抗告人之聲請，顯有不當 ，為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准抗告人供擔 保將相對人之財產在200萬元之範圍內予以假扣押。 二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁定 之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意 見機會之規定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿 其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第132條第1項 明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁 定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528條第4項規 定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請 裁定確定前，已實施之假扣押執行程序不受影響」，該規定 之立法意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產 。是債權人為假扣押或假處分聲請，非經法院裁定准許並為 假扣押或假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假扣 押或假處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。查 抗告人聲請本件假扣押，業經原裁定駁回，是該裁定尚未送 達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預 先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，先予敘 明。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明 之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟 法第526條第1、2項亦有明文；而釋明者，僅係法院就某項 事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明 須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信 其主張為真實者，尚有不同（最高法院99年度台抗字第53、 170號裁定要旨可資參照）。 四、經查，抗告人主張兩造係兄弟關係，其之前代相對人清償積 欠第三人之和解金、訴訟費用、律師費用、銀行貸款、買賣 價金等共計4,503,477元，相對人應予償還等情，業據提出 本院94年度重上更㈠字第176號刑事判決、繳納費用明細表 、支票影本、存款單、匯款收據、存款明細（儲戶收執聯） 、道歉書、合作金庫放款繳款存根、放款收入傳票、放款繳 款存根、放款帳務資料查詢單、收據等為證（原審卷第15-5 7頁），堪認就其主張之請求已為相當之釋明。 五、又因假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其 供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執 行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制 執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務 人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於 無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等 積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執 行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人 應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅 決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力 之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿 足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執 行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年 台抗字第746號裁定意旨參照）。本件抗告人主張其代相對 人償還債務，其對相對人有償還請求權，經抗告人寄發存證 信函催討，相對人置之不理，經聲請調解後亦調解不成立， 然相對人卻於104年6月4日花費近500萬元購買雲林縣○○鄉 ○○村○○路○○○○號之房地，並於104年7月8日脫產登記於 其妻莊雅絨名下，相對人顯有脫產行為等情，業據提出存證 信函、回執、調解不成立證明書、房屋照片、土地、建物登 記謄本、戶口名簿等為證，依抗告人所提出之前開證據，當 使本院大致相信相對人經催告後已斷然拒絕給付，且有隱匿 財產之嫌，將來恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。則 抗告人就本件聲請假扣押之原因已有所釋明，雖其釋明尚有 不足，然擔保尚足以補之。 六、綜上，抗告人聲請對相對人之財產於200萬元之債權範圍內 予以假扣押，已提出釋明，且其釋明之不足，擔保亦足以補 之。抗告人既陳明願供擔保，以補釋明，自應准抗告人供擔 保後為假扣押。原裁定未及審酌相對人之配偶於104年7月間 有不動產登記於其名下之情事，而駁回抗告人之聲請，尚有 未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰 由本院予以廢棄，並另為裁定如主文第二項所示。 七、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第9 5條、第78條裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 李素靖 法 官 吳森豐 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 尤乃玉 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。