臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 104年度抗字第75號
抗 告 人 石榴實業股份有限公司
法定
代理人 張孟欽
上列
抗告人與
相對人吉輪有限公司間請求給付貨款事件，抗告人
對於中華民國104年4月9日臺灣雲林地方法院民事裁定（104年度
訴字第72號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件依據抗告人起訴所主張之事實，相對人
吉輪有限公司與伊成立之
買賣契約，雙方係約定在伊公司裝
貨，並
按實際裝貨數量，由伊公司員工開出對帳單予相對人
，據以計算本件應付之貨款，足認
兩造業已
合意以伊公司所
在地，作為本件買賣契約之債務履行地，依民事訴訟法第12
條規定，該履行地法院即原審自有
管轄權，
乃原裁定竟認原
審就本件並無管轄權，即有違誤，
爰提起抗告等語。
二、按「因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄」，民事訴訟法第12條定有明文。又管轄權
之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而
為認定，與其請求之是否成立
無涉；本件相對人依其主張，
既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定
，原第一審法院即
非無管轄權，至相對人主張之契約是否真
正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最
高法院65年台抗字第162號判例
要旨參照）。
三、查本件抗告人於原審起訴主張：相對人於民國（下同）102
年1月14日傳真訂購單予伊，向伊訂購RP-800型橡膠輪，約
定於102年3月20日在伊公司裝貨，貨款則依當日實際出貨數
量，按每個橡膠輪為美金1.47元計算，伊已依約裝貨482箱
（每箱有36個橡膠輪）即1萬7352個橡膠輪予相對人指派之
運送人，共計貨款為美金2萬5507元，未據相對人依約付款
，爰本於買賣之
法律關係請求相對人如數給付，並加給自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定
遲延
利息等情，除提出起訴狀外，並據提出與其所述相符之訂購
單、送貨單、客戶對帳明細表、裝櫃清單、報關裝船通知書
為證（見原審卷第4～15頁）。經原審檢送
上開訴訟資料於
104年2月25日送達相對人後，相對人並未提出任何答辯，亦
未就抗告人之上開主張提出任何爭執，更未於原審所定104
年3月27日
準備程序期日到場陳述意見；又本件經抗告人提
出上開抗告意旨為抗告後，經本院檢送上開抗告意旨通知相
對人於七日內具狀表示意見，亦未見相對人就上開抗告意旨
提出任何意見；是
參酌民事訴訟法第380條第3項前段之規範
意旨，應
堪認相對人就抗告人所主張：本件兩造成立之買賣
契約，雙方係約定在抗告人公司裝貨，並按實際裝貨數量，
由抗告人公司員工開出對帳單予相對人，據以計算本件應付
之貨款等情，並不爭執。準此，抗告人主張：本件兩造業已
合意以抗告人公司所在地，作為本件買賣契約之債務履行地
，自
堪信為真實。
四、從而，依上說明，本件買賣契約債務履行地法院即原審就本
件自有管轄權，抗告人據以向原審法院提起本件訴訟，於法
並無不合，乃原審法院竟將該案裁定移送台灣士林地方法院
，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄為有理由
，爰將原裁定廢棄，由原審法院另為妥
適之處理。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 王金龍
上為
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 林宛妮