裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度抗字第88號 抗　告　人　生達化學製藥股份有限公司 法定代理人　范進財 代　理　人　許世烜　律師 　　　　　　楊家明　律師 相　對　人　元昊生物科技有限公司 法定代理人　陳贊元 代　理　人　劉豐州　律師 　　　　　　曾瓊瑤　律師 上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國104年4月24 日臺灣臺南地方法院104年度裁全字第19號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：原裁定認相對人對於實體上原因之釋明已足 ，惟就定暫時狀態之原因之釋明雖有未足，認由聲請人預供 擔保後，足以補釋明之不足等裁定理由，與最高法院22年抗 字第1099號判例牴觸，有裁判不適用法規之當然違背法令， 應予廢棄。另相對人據以請求抗告人出貨之主要證據乃抗告 人所出具之交貨承諾書。然該交貨承諾書僅記載品名及規格 、商品名及健保碼，並無供貨之數量及價格之記載，原裁定 如何認定抗告人應以每瓶70元之價格，提供30,000瓶予相對 人，並未於裁定理由載明；又交貨承諾書授權範圍僅限於行 政院衛生署所屬醫院第十五屆藥品聯合招標，但裁定僅命抗 告人交貨，未限制相對人不得轉售，亦有未合。又抗告人供 貨之優乳鈣，尚有其他同類藥品可以替代，亦無急迫危險或 重大損害，亦即無定暫時狀態之必要，為此，提起抗告，請 本院廢棄原裁定，駁回相對人定暫時狀態假處分之請求。 二、按法院依民事訴訟法第538條第1項規定，就債權人聲請所為 定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案 化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應 以較高度之保全必要性為其准許要件。法院於酌定暫時狀態 之處分時，除應依同法第538條之4、第533條準用第526條第 1項規定，審認債權人有無就「請求之原因（本案請求及其 原因事實）」，提出即時能調查之證據以釋明外，尚須就同 法第538條第1項所定「為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要」之「假處分之原因」， 考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，並權衡該處分 對雙方可能造成之影響及利益之平衡，包括債權人權利被侵 害之損害，與債務人所受之損害暨波及第三人所生之影響， 孰重孰輕？債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否 逾債務人所受之不利益或損害？以及其對公共利益之維護等 項，再斟酌其他主、客觀因素，綜合以斷之，始不失該條項 所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台抗字第922號 裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠相對人主張兩造間有長期合作關係，抗告人出具授權書（交 貨承諾書，下稱系爭授權書），第1次授權有效日期係自民 國100年7月1日起至102年12月31日止、第2次授權有效期間 係自102年6月1日起至104年12月31日止，協助相對人分別於 100年10月間及102年6月間連續2次，向行政院衛生福利部（ 前身為行政院衛生署，下稱衛福部）所屬醫院藥品聯合共同 供應契約投標，並與衛福部簽有行政院衛生署所屬醫院第十 四屆、第十五屆藥品聯合招標共同供應契約書（下稱系爭共 同供應契約書），依系爭授權書，抗告人同意於上開授權有 效期間內，保證繼續供應其所生產之「Calcium Phosphate Tribasic /Vitamin A（Vitamin A＋Vitamin D3）susp.103 mg/8ul/ ml 180ml（All-right Calcium susp.）」（下稱 系爭優乳鈣產品），相對人依系爭授權書內容，自100年起 長期向相對人訂購系爭優乳鈣產品，並依雙方交易慣例，按 期給付貨款，抗告人亦如期、如數出貨。詎抗告人竟於104 年3月24日，以存證信函片面通知即日起不再授權予相對人 ，並停止供應系爭優乳鈣產品，請相對人立即停止繼續銷售 ，且同時發函予衛福部臺中醫院等醫療院所，表示其已終止 相對人繼續銷售系爭優乳鈣產品之授權，並停止供貨，要求 往後由抗告人向臺中醫院等所有採購醫療院所直接供貨並收 款云云。然相對人依上開系爭共同供應契約書，對行政院衛 生署所屬醫院，於履約期間內（即至104年9月30日止），應 持續供應系爭優乳鈣產品，且系爭授權書承諾授權期間至10 4年12月31日，尚有9個月，抗告人惡意且違法終止授權並停 止供貨，顯然已違反雙方間之約定。抗告人不依系爭授權書 履約，自104年3月13日起迄至同年4月13日止，相對人已接 獲14筆來自衛福部所屬醫院訂購系爭產品之訂單，累計高達 3,348瓶，惟因相對人無貨可交，違約情形日益嚴重，衛福 部台中醫院並於104年4月10日，發函通知將依系爭共同供應 契約第12條遲延履約相關規定辦理，是相對人遭衛福部所屬 醫院求償違約罰金、終止或解除契約、沒收履約保證金、或 公告為不良廠商等不利情事在即，而有急迫之危險及可能蒙 受鉅額損害。爰請求抗告人按系爭授權書之約定，依相對人 之訂單數量供應系爭優乳鈣產品，而有聲請定暫時狀態假處 分之必要，於本案訴訟確定前，裁准抗告人自即日起至104 年9月30日止，以每瓶新台幣（下同）70元之售價，於30,0 00瓶之範圍內，依相對人每次訂單數量，持續供應系爭優乳 鈣產品等語，經原審准相對人之聲請在案。 ㈡相對人主張兩造間有長期合作關係，抗告人出具系爭授權書 ，同意於授權期間持續出貨，相對人並以此向衛福部所屬醫 院投標，訂有系爭共同供應契約書，而抗告人於104年4月10 日發函通知不再出貨等情，已據其提出行政院衛生署所屬醫 院第十四屆、第十五屆藥品聯合招標共同供應契約書、生達 化學製藥股份有限公司授權書（交貨承諾書）2紙、新營中 山路郵局第68號存證信函、苓雅郵局第141號存證信函等件 為證，可認兩造間確有供貨協議，抗告人並拒絕出貨，抗告 人就「請求之原因（本案請求及其原因事實）」存在之事實 ，已為相當之釋明。 ㈢有關假處分原因部分： 1.相對人主張其因抗告人停止供貨，將遭衛福部所屬醫院求償 逾期罰款、損害賠償、招標機關不發回履約保證金、解除或 終止契約，及依政府採購法公告為不良廠商、商譽嚴重受損 ，甚至倒閉等難以回復之鉅額損害及危險，並提出衛福部臺 中醫院104年3月23日中醫總字第0000000000號函、104年4月 10日中醫總字第0000000000號函等為證，而衛福部所屬醫院 訂貨數量，因相對人無法供貨，遭刪單及拒絕訂單，有相對 人提出之藥品訂單查詢結果可參，依系爭共同供應契約及衛 福部臺中醫院所發二次催告函，抗告人未能依約供貨，相對 人除應負擔上開供貨契約所定之違約金及賠償外，尚可能因 此遭公告為不良廠商，無法參與日後其他政府標案之投標， 相對人公司商（信）譽確有遭受質疑之重大危險，此乃符合 社會商業往來交易可預見之影響；而抗告人未具原因，逕行 單方面拒絕出貨，將造成相對人上開不利益，是認相對人對 於有防止發生重大損害或避免急迫危險狀態之假處分原因， 已為相當之釋明。 2.又兩造間本即有長期合作關係，依抗告人出具之系爭授權書 ，授權期間至104年12月31日止，自相對人聲請假處分之104 年4月起，至相對人與衛福部所屬醫院合約屆滿之104年9月 止，僅5個月期間，而相對人提出兩造以往交易之發票（本 院卷第61頁以下），抗告人均以每瓶70元之價格，出售系爭 產品，則抗告人依上開價格繼續履約至104年9月底，對抗告 人並無何重大不利益，衡量相對人因抗告人停止出貨所可能 產生之違約、罰款、不良廠商註記等不利益，遠高於抗告人 繼續履約所受損害，且相對人聲請為假處分之期間僅5個月 ，時間不長，綜合上開各項因素判斷之，相對人有聲請定暫 時狀態假處分之必要性，足堪認定。 3.又按「民事訴訟法第504條所謂爭執之法律關係，有定暫時 狀態之必要者，係指因避免重大之損害或因其他情事，有就 爭執之法律關係，定暫時狀態之必要者而言，此必要之情事 即為假處分之原因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以 釋明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關 係，定暫時狀態之必要。」最高法院22年抗字第1099號判例 參照。本件相對人對於定暫時狀態假處分之原因已有相當之 釋明，如前所述；原審裁定認相對人對於定暫時狀態假處分 之原因已有釋明，雖釋明尚有不足，惟認由相對人預供擔保 後，足已補其釋明之不足，並非認定相對人不能釋明，與最 高法院22年抗字第1099號判例尚無相違。抗告人指摘相對人 未釋明定暫時狀態處分之原因，原裁定准相對人供擔保以代 釋明，違反上開判例云云，顯屬無據。 4.抗告意旨另以系爭優乳鈣產品有同類藥品可替代，不生假處 分避免緊急危險或生重大損害云云，惟查衛福部臺中醫院於 104年3月23日、104年4月10日二次發函予相對人及其他藥品 聯標案各適用機關（即衛福部所屬各醫院及衛生局、療養院 等單位），104年4月10日函文之說明載明：「二、…該品項 於104年3月16日（元昊川字第00000000-00號）來文，業已 於104年3月23日（中醫總字第0000000000號）發函告知各適 用機關缺貨事宜，依共同供應契約第十二條遲延履約相關規 定辦理，並副知本院及衛生福利部所屬醫療及社會福利機構 管理會。三、該藥品聯標無替代藥，請以其他同藥理分類藥 品替代。」等語，足證上開函文有關「該藥品聯標無替代藥 ，請以其他同藥理分類藥品替代」，係通知藥品聯標案之各 醫療院所，請各醫院以其他同藥理分類藥品替代缺貨之系爭 優乳鈣產品，並非通知抗告人得交付其他藥品替代優乳鈣產 品，抗告人據此主張相對人無不能交付藥品之危險云云，並 無可採。 ㈣按關於假處分之規定，於爭執之法律關係有定暫時狀態之必 要者準用之。又假處分所必要之方法，由法院酌定之，民事 訴訟法第538條、第535條第1項定有明文。是於爭執之法律 關係有定暫時狀態之必要者，假處分之方法係由法院依職權 酌定，不可逾越定暫時狀態所需要之程度，亦不可命債務人 為一時可畢之行為，惟不受債權人聲請假處分所表明方法之 拘束。債權人所表明假處分之方法適當者，法院固得從之， 若該方法為不妥當或不能執行，法院得依職權另定其他適當 之假處分方法（最高法院95年度台抗字第122號、101年度台 抗字第329號裁定參照）。經查： 1.兩造間有長期合作關係，以往抗告人均以每瓶70元之價格， 出售系爭產品等情，已如前述，另依相對人提出之衛生福利 部醫院出貨數量統計表，相對人主張自101年起至今，每年 度系爭優乳鈣產品之出貨量大約有10%左右之成長，相對人 於103年度每月平均出貨予採購機關之出貨量為3,838瓶（小 數點以下四捨五入），加計10%後為4,222瓶，抗告人自104 年3月份起即未再出貨予相對人，故自3月份起算至9月底系 爭共同供應契約履約屆滿為止，尚有7個月，依此計算，預 估應再出貨29,554瓶（4,222×7＝29,554），始能滿足相對 人對相關醫院交貨之需求等情，原審爰以系爭優乳鈣產品出 貨量之總價值2,100,000元，依法定利率5%計算，參考目前 各審級辦案期限，預估本案訴訟期間為4年4個月，及斟酌相 對人可能遭受之損害、相對人釋明之程度及其他一切情形， 酌定擔保金額為455,000元，於相對人供擔保後，抗告人自 即日起至104年9月30日止，以每瓶70元之售價，於30,000瓶 範圍內，依相對人訂單數量，持續供應系爭產品，其所酌定 之假處分方法，亦屬適當。 2.抗告意旨以承諾書僅記載品名、規格等，未承諾供貨數量及 價格，且原裁定未限制相對人不得轉售，假處分方法不當云 云。然兩造長期合作之供貨價格為每瓶70元，有相對人提出 各年度不同之發票在卷可稽，兩造亦陳明：供貨價格原來是 每瓶60元，從101年調整至每瓶70元迄今等情（本院卷第53 頁），而相對人請求之供貨數量，亦有出貨數量統計表在卷 可參，是原裁定所定之供貨價格及數量，符合兩造交易慣例 及相對人對衛福部所屬醫院之出貨預估量，並無不當。又系 爭承諾書已載明授權範圍係衛生署所屬之藥品聯合招標案， 相對人亦陳明其並未出貨給非合約對象之其他醫院或公司（ 本院卷第53頁），縱原裁定未載明系爭優乳鈣之銷售對象， 相對人依授權承諾書亦受拘束，抗告人上開抗辯，尚不足取 。 四、綜上所述，相對人聲請定暫時狀態假處分，依其提出之證據 資料判斷，足認相對人就本件請求原因、及定暫時狀態之原 因及必要性，已有相當之釋明。原裁定以相對人之聲請，雖 就假處分之原因釋明尚有未足，惟相對人既陳明願供擔保以 補正釋明之不足，同時酌定如原裁定主文所示之擔保金額， 准相對人定暫時狀態假處分之聲請，其認事用法經核於法無 違，且酌定之擔保金額、假處分方法亦屬適當。抗告意旨指 摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 蔡孟珊 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 104 年 7 月 24 日 書記官 陳嘉琍 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。