臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 104年度聲字第103號
聲 請 人 呂水波
上列
聲請人因與
相對人柳韋呈、佳輪遊覽交通股份有限公司、富
邦產物保險股份有限公司等間
侵權行為損害賠償事件，對於中華
民國103年9月4日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度重訴字
第63號）不服，提起
上訴，並聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項
資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。
民事訴訟法第107條定有明文。又當事人無資力支出訴訟費
用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救
助，
惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284
條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂「無
資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者」而言（最高法
院18年抗字第260號判例
參照）。
易言之，若
非取給於自己
或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以
支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用
。次按因財產權而起訴，其
訴訟標的之金額或價額在新臺幣
（下同）十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬
元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，
每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收
八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十
億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以
萬元計算。向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第
77條之14規定，加徵
裁判費十分之五；民事訴訟法第77條之
13、第77條之16亦分別定有明文。又經准予訴訟救助者，於
終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審
受訴法院應
依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人
徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。
是以當事
人於訴訟終結後，就其敗訴部分，仍須負擔其應繳納之訴訟
費用。
二、聲請意旨
略以：聲請人對臺灣嘉義地方法院於民國（下同）
104年9月4日所為103年度重訴字第63號第一審判決不服，提
起上訴，主張相對人等因車禍使聲請人受重大傷殘，應負侵
權行為
損害賠償責任之訴訟標的金額至少1億元，
爰聲請訴
訟救助
云云。
三、
本件聲請人聲請訴訟救助，未據同時提出能即時調查之證據
，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，尚難
遽認其
窘於生活，且缺乏經濟上之信用；而聲請人就其自己及與其
共同生活親屬基本生活需要，均未據提出可以即時調查之證
據，且無法
予以斟酌；此外，聲請人就其敗訴部分之訴訟標
的即上訴利益高達9,997萬9,895元，依
上開法條規定，若聲
請人請求
對造損害賠償之訴訟，遭敗訴判決，仍將面臨訴訟
費用之徵收。又聲請人向本院上訴，其上訴利益即扣除聲請
人在原審之勝訴部分，應繳納之訴訟費用仍有約133萬餘元
，且聲請人未就其有勝訴希望情形提出證明以供
參酌；另經
本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表
記載資料，已可知聲請人於102年間尚擁有乙輛1,988cc之福
特六和汽車，另於103年間曾自台灣中油股份有限公司獲得
600元，有各該資料附卷
可稽，仍非無所得；則
揆諸前揭說
明，並
參諸法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就
此聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將
其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院
88年台抗字第161號裁定參照）以察，其聲請准予訴訟救助
，尚無從准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 莊俊華
上為
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（
須附
繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 歐貞妙