裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度訴易字第8號 原　　　告　王○○ 兼 上 一人 法定代理人　顏宥瑜（即顏杏香） 被　　　告　陳清松 上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（103年度交附民字第108 號）移送前來，本院於104年6月4日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告王○○新臺幣肆萬元、給付原告顏宥瑜新臺幣壹 萬元，及均自民國一０四年二月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、被告陳清松經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳清松考領有普通大貨車駕駛執照，於民國 101年12月9日晚間20時40分許，在台南市○區○○路○○○號 「名冠小客車租賃有限公司」，向負責人張煌林租用車牌00 00-00號自用小客車一部（系爭自用小客車），同年月10日 上午7時30分許，駕駛上開租賃小客車沿台南市○市區○○ 里○區道路由東向西行駛，途經三舍里63號附近，本應注意 汽車行駛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 車前狀況並採取必要之安全措施，因而撞及同向在其前方由 原告顏宥瑜所騎乘、附載原告即女兒王○○（00年0月出生 ，年籍詳卷）之車牌000-000號普通重型機車，致其二人人 車倒地，顏宥瑜因此受有「左肘挫擦傷、左腰背扭傷」、王 ○○則受有「左背挫擦傷、右膝、右小腿及左踝擦傷」等傷 害（下稱系爭車禍），而使伊等分別受有精神慰撫金新台幣 （下同）20,000元（顏宥瑜）、180,000元（王○○）之損 害，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告分別給付伊等20 ,000元、180,000元，及均自起訴狀繕本達達翌日（即104年 2月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 判決。 二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張：被告考領有普通大貨車駕駛執照，於101年12月 10日上午7時30分許，駕駛系爭自用小客車沿台南市○市區 ○○里○區道路由東向西行駛，途經三舍里63號附近，本應 注意汽車行駛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意車前狀況並採取必要之安全措施，因而撞及同向在其前 方由顏宥瑜所騎乘、附載其女兒王○○之車牌000-000號普 通重型機車，致其二人人車倒地，顏宥瑜因此受有「左肘挫 擦傷、左腰背扭傷」、王○○則受有「左背挫擦傷、右膝、 右小腿及左踝擦傷」之傷害，而被告因前開駕車不慎之肇事 行為，致原告受有上開之傷害，涉有過失傷害罪嫌，經檢察 官提起公訴，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以被告 前開駕車之肇事行為，致原告受有上開之傷害，認定被告成 立過失傷害罪，判處有期徒刑四月，如易科罰金，以1,000 元折算一日，被告提起上訴，經本院判決上訴駁回確定（下 稱系爭刑事案件等情，有臺南地院103年度交訴字第115號、 本院103年度交上訴字第937號刑事判決在卷可憑（見本院卷 第15-36頁），並經本院調閱前開過失傷害刑事全案卷宗查 核屬實，堪信為真。 四、本件應審究者為㈠被告對於系爭車禍之發生有無過失？㈡若 有，則原告請求被告賠償精神慰撫金之金額，各以若干為適 當？茲分別論述如下： ㈠被告對於系爭車禍之發生有無過失？ ⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。 被告考領有普通大貨車駕駛執照（見系爭刑事案件警㈠卷第 43頁），對於上開交通安全規定，理當知之甚稔，自負有上 開注意義務。 ⑵經查：原告主張之上開被告過失傷害之事實，被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據 資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同 自認。 ⑶復查；被告於偵查中受檢察事務官詢問時已供稱：「我那時 精神狀況不好，我知道有撞到人，但我不知道撞倒何人。 101年12月10日我不是故意駕車自後方撞她（指顏宥瑜）所 騎乘的機車，那時候車速大概只有40公里，我是想睡覺，一 時不注意才撞倒她的。…後來將已毀之車輛棄置在台南市○ ○區○○○○道南科火車站橋下。因為我會怕，我知道有撞 到人，也知道她跌倒。我承認過失傷害及肇事逃逸」（見系 爭刑事案件偵㈣卷第22頁反面)；同日接受檢察官詢問時， 亦供稱：「（剛剛檢察事務官有問過你，在那邊講的都實在 嗎？）剛才問的就是這樣。…（101年12月9日有向名冠小客 車租賃公司租一台Yaris嗎《提示警卷照片給被告查看》？ ）對。…（你在12月10日的時候...那一台車你開在新市區 這邊，有撞到一個顏小姐，然後你沒有下來處理？）嘿！我 有撞到人，但對方是誰我不認識」各等語甚明，有偵查筆錄 及本院刑事庭勘驗筆錄可稽，並為被告所不爭執（見系爭刑 事案件偵㈣卷第22頁反面、25頁反面；本院卷第33頁、55頁 反面、56頁反面），核與原告顏宥瑜指訴車禍受害情節，大 致相符。 ⑷證人即當場目擊肇事經過之林華郎於警詢中證稱：「101年1 2月10日7時30分，在台南市新市區○○里○○00號前發生一 件交通事故肇事逃逸案，我有看到」、「我看見一輛重機車 與自小客車由庄內道路東往西方向行駛，於我住家前有聽見 碰撞聲，立即跑出來看，我看見自小客車未停下，直接逃離 現場，我立即上前追趕，並吶喊請路人幫忙記車牌，之後有 一名不認識之路人騎士，由西往東過來並告知我不用再追趕 ，該名騎士有抄下車牌（5331-ZZ）並轉知給我，當時也沒 有想到要寫下該名騎士資料，只想到趕快報案處理」（見系 爭刑事案件警㈠卷第14頁)。於本院刑事庭審理中證稱：「 （有無目擊於101年12月10日台南市新市區○○里00號前發 生肇逃一事，可否說明？）我早上起來在前庭散步，看到一 輛車從後方撞擊被害人後都沒有停下來，我一驚，為何車禍 撞到人就跑了，我馬上跑出來，大喊『幫忙追那輛車』，剛 好有一個人騎摩托車轉進庄內過來說『不用追了，他有把車 牌抄下』，之後我們就報警。（你當時看見撞擊車輛是何種 顏色？）我去警察局作筆錄時，不知道說是白色還是銀色的 。（是否如卷附照片所示之車輛《提示警㈠卷第56頁》？） 是這款的。（車號0000-00是別人抄下給你的？）是。（你 有無到警察局再看這輛自小客車？）警察只有叫我去作筆錄 而已。（車號0000-00是你告知警方？）是，是別人抄下給 我的。（是否知悉抄下車號0000-00之機車騎士姓名？）我 不知道，因為當時很緊張，只想趕快上前查看那個孩子是否 有危險。（案發地點是否如事故現場照片所示《提示警㈠卷 第48頁》？）是，我就是右側背對鏡頭穿著白色夾克的男子 ，因為我家住附近」（見系爭刑事案件本院卷第53頁反面- 54頁）；被告陳稱其係行駛農田道路而非社區道路時，證人 林華郎並補充證稱：「我們這條道路就是社區道路，距離農 田道路很遠」（見系爭刑事案件卷第54頁反面）等語甚詳。 ⑸此外，並有5331-ZZ號自小客車車籍查詢資料、定型化租賃 契約書、被告身分證、駕駛執照影本、道路交通事故調查報 告表(一)(二)、現場照片、尋獲車輛（損壞）照片在卷可稽 （見系爭刑事案件警㈠卷第30-32、35、41-43、48-59頁） 。顏宥瑜因系爭車禍，受有「左肘挫擦傷、左腰背扭傷」、 王○○則受有「左背挫擦傷、右膝、右小腿及左踝擦傷」等 傷害，並有台南醫院新化分院診斷證明書附卷可按（見系爭 刑事案件警㈠卷第27-28頁）。足證被告確有於上開時地， 駕駛租用之5331-ZZ號自用小客車，撞及同向在其前方由顏 宥瑜所騎乘、附載王○○之913-HEA號機車，致其二人倒地 受傷，且未停留現場協助報警或救護，而駕車逃逸之事實， 應屬灼然。且系爭車禍現場之天候晴，日間自然光線，柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，有上開道路交通事 故調查報告表及現場照片可資查考，客觀上並無不能注意之 情事；茲被告竟疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施， 因而撞及顏宥瑜所騎乘之機車，致顏宥瑜、王○○倒地受傷 ，又參之被告前開駕車不慎肇事之行為，致原告受有上開傷 害之犯行，業經法院以其過失傷害罪行判處徒刑確定，已如 前述，被告顯有違反前開道路交通安全規則之注意義務，應 有過失，又其過失行為與原告所受上開傷害具相當因果關係 ，應可認定。 ㈡原告請求被告賠償精神慰撫金之金額，各以若干元為適當？ ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 ⑵查被告有於上揭時、地，因上開過失傷害之不法行為，致原 告受有傷害，並造成原告因之受有上開傷害之事實，已如前 述。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其因 受有前揭傷害所造成之損害，自屬有據。本院審酌顏宥瑜因 系爭車禍，受有「左肘挫擦傷、左腰背扭傷」、王○○則受 有「左背挫擦傷、右膝、右小腿及左踝擦傷」等傷害，造成 日常生活之不便，王○○並需人扶助，致原告身體及精神上 均受有相當之痛苦；再參以原告顏宥瑜國中畢業，現擔任詰 達公司採購部門職員，月薪21,000至22,000元，王○○為國 小四年級學童；顏宥瑜100年度之所得給付總額4,000元、10 1年度之所得給付總額0元、102年度之所得給付總額65,294 元，無其他不動產，有汽車一部（見本院卷第53-63頁稅務 電子閘門財產所得調件明細表）；而被告則為國中畢業（見 系爭刑事案件警㈠卷第26頁），於100-102年度之所得給付 總額均為0元，有房屋1筆財產總額1,166元，無其他不動產 （見本院卷第113至123頁稅務電子閘門財產所得調件明細表 ）等情狀，認原告請求非財產上損害分別以40,000元（王○ ○）、10,000元（顏宥瑜）為允當。則原告請求被告應賠償 伊等非財產上損害分別40,000元、10,000元，核屬有據，應 予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告係依侵權行為 之法律關係，請求被告負賠償之責，自屬無確定期限之債務 ，均應自被告收受原告請求翌日起算法定遲延利息，則原告 請求自起訴狀繕本送達翌日（即104年2月10日）起算法定遲 延利息，核屬有據。 六、從而，原告依據侵權行為法則，請求被告應分別賠償40,000 元（王○○）、10,000元（顏宥瑜），並均自104年2月10日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。至於原告逾此所為之請求，即非有據，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，無一一詳予論述之必要，併予敘明。 八、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，第85條第1項前 段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 李素靖 法 官 田玉芬 法 官 吳森豐 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 22 日 書記官 魏安里