裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度重抗字第44號 抗　告　人　歐陽進恒 代　理　人　潘 銘 祥　律師 上列抗告人因與債務人巴福實業股份有限公司間請求給付票款強 制執行事件，對於中華民國104年9月3日臺灣臺南地方法院裁定 （104年度執事聲字第76號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠本件抗告人之姓名為「歐陽進恒」，並非「歐陽進恆」，且 抗告人於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度司執 字第46780號強制執行事件（下稱系爭執行事件）提出之所 有書狀，均記載「歐陽進恒」。臺南地院103年度司執字第 46780號民事裁定（下稱前裁定）擅將抗告人之姓名「歐陽 進恒」改為「歐陽進恆」，顯違民事訴訟法第116條第1項第 1款前段、第249條第1項第6款之規定，前裁定法院逕為裁定 更正，裁定理由矛盾。 ㈡系爭執行事件，臺南地院係將抗告人「歐陽進恒」及所謂「 歐陽進恆」（係根本不存在之人）分別列為系爭事件之2個 不同之併案債權人，並分別將相關執行通知送達併案債權人 ⑴「歐陽進恒、住台北市○○區○○路0段000號2樓之2、代 理人潘銘祥律師」及⑵「歐陽進恆、住台北市○○○路○段○ 號12樓、送達代收人吳心心」。原裁定認抗告人妄自推論臺 南地院執行處將「歐陽進恒」、「歐陽進恆」分列為2個不 同之併案債權人，進而主張執行程序有所違誤，自有誤會， 並非可採等語，顯與卷證事實不符。且臺北地院以公文囑託 臺南地院強制執行，檢送抗告人提出之執行名義（即本票裁 定、確定證明書及本票原本2件），該公文副本亦有「歐陽 進恒、住台北市○○區○○路0段000號2樓之2、代理人潘銘 祥律師」之記載，臺南地院104年1月7日立案將「歐陽進恆 」列為系爭事件併案債權人，而本件抗告人「歐陽進恒」於 103年8月1日即依民事訴訟法第232條第1項規定聲請更正原 本票裁定及確定證明書，亦經原裁定法院更正確定在案，足 證所謂「歐陽進恆」係根本不存在之人。 ㈢系爭執行事件104年7月3日南院崑103司執源字第46780號通 知函送達程序，於法不合，不生送達效力，104年7月20日就 拍賣標的所進行之特別變賣後之減價拍賣程序，亦屬違法。 因抗告人於103年8月15日委任代理人潘銘祥律師，向臺北地 院對債務人聲請強制執行，經臺北地院囑託臺南地院執行， 併入臺南地院系爭執行事件合併執行，抗告人亦委任潘銘祥 律師為系爭執行事件之代理人，並指定潘銘祥為系爭事件之 送達代收人，所有應送達於抗告人之文書，係依強制執行法 第30條之1規定準用民事訴訟法第132條規定，應送達於代理 人潘銘祥律師，詎臺南地院上開104年7月3日減價拍賣通知 函未送達潘銘祥律師，逕向抗告人送達，自屬違法。 ㈣系爭執行事件中，具狀人「歐陽進恆」104年5月28日民事陳 報狀，非抗告人「歐陽進恒」所為，該文件係元亨法律事務 所，以不存在之「歐陽進恆」名義所為，並郵寄予臺南地院 ，與本件抗告人「歐陽進恒」無關。前裁定以非本件抗告人 「歐陽進恒」所為、且無關之具狀人「歐陽進恆」104年5月 28日民事陳報狀，稱為本件抗告人「歐陽進恒」所為，其違 法甚明。 ㈤前裁定略稱「當事人之訴訟能力不因委任訴訟代理人而喪失 ，仍自得為訴訟行為而收受訴訟文書之送達，且向當事人本 人為送達，於該當事人既無不利，即應認已生送達之效力。 雖本院未另行對異議人之代理人潘銘祥律師為送達，並不影 響前開拍賣通知送達之效力」等語，亦與民事訴訟法第132 條明文規定，及最高法院90年6月20日90年度第7次民事庭會 議決議相違。 ㈥抗告人於103年8月1日即依民事訴訟法第232條第1項規定聲 請更正裁定，該時已陳明該聲請本票裁定事件之送達代收人 已變更為「潘銘祥」，抗告人與「吳心心」間並無任何委任 關係，且系爭事件為強制執行事件，與聲請本票裁定事件並 非同一事件，是抗告人與「吳心心」間並無任何委任關係， 況104年5月28日民事陳報狀非本件抗告人「歐陽進恒」所為 ，原裁定此部分認定，顯違事實及法律。系爭執行事件抗告 人之代理人潘銘祥律師，未接獲104年7月3日減價拍賣通知 ，不可能由訴訟當事人轉交文書，原裁定參照最高法院98年 度台上字188號民事判決意旨、98年度台抗字第117號民事裁 定意旨，認該通知視為合法送達，於法不符。 ㈦系爭執行事件臺南地院104年7月3日減價拍賣通知函送達程 序於法不合，不生送達效力。104年7月20日所為之減價拍賣 ，未合法送達抗告人（即債權人）「歐陽進恒」，違反強制 執行法第113、63條規定，其拍賣程序違法，抗告人於公告 期間內，依強制執行法第114條準用第95條第2項規定，聲請 停止特別拍賣程序，應就拍賣標的另行估價拍賣，應予准許 。本件原裁定認事用法，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。 二、經查，本件強制執行過程，債務人巴福實業股份有限公司（ 下稱巴福公司）名下財產，即台閩之星號船舶(下稱系爭船 舶)，前經債權人黃麗娟持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）102年度司票字第6945號、102年度抗字第197號民事裁 定正本，聲請強制執行，經臺南地院民事執行處以103年度 司執字第46780號受理。嗣抗告人亦對同一債務人巴福公司 ，持執行名義臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度 司票字第1425號裁定及確定證明書、本票二紙，向臺北地院 聲請強制執行（臺北地院103年度司執字第99602號），執行 ⑴巴福公司對第三人銀行之存款債權、⑵系爭船舶、⑶債務 人林姿儀對第三人之債權。其中系爭船舶部分，由該院於10 3年8月26日以北院木103司執祥字第99602號函囑託臺南地院 執行，臺南地院受理後，分案103年度司執助字第932號（下 稱前案），併入上開債權人黃麗娟之103年度司執字第46780 號執行事件，合併執行。嗣因該囑託執行事件未能於二個月 內終結，臺北地院乃依「地方法院民事執行處併案、調卷及 囑託執行要點」之規定，於103年12月28日以北院木103司執 祥字第90712號函，檢送抗告人之執行名義即新北地院102年 度司票字第1425號裁定正本、確定證明書正本及本票原本二 紙，請臺南地院將執行結果加註後，逕行檢還債權人，臺南 地院收受該函後，再分案104年度司執字第2159號（下稱後 案），亦併入系爭103年度司執字第46780號執行事件，合併 執行等情，已經調閱臺南地院103年度司執助字第932號、10 4年度司執字第2159號卷查核明確。 三、抗告人主張系爭執行事件之裁定及執行程序有所違誤，以下 分別說明： ㈠抗告人主張系爭執行事件司法事務官於104年7月22日所為之 裁定姓名為「歐陽進恆」，有所違誤云云。經查，抗告人之 姓名為「歐陽進恒」，有身分證影本附卷可按，而臺南地院 民事執行處司法事務官所為之上開裁定，將抗告人姓名記載 為「歐陽進恆」，確有誤載。然查，抗告人提出之執行名義 即新北地院102年度司票字第1425號本票裁定，其聲請人亦 載為「歐陽進恆」，嗣抗告人聲請將誤載之「歐陽進恆」更 正為「歐陽進恒」，經新北地院102年度司票字第1425號裁 定駁回、103年度抗字第170號駁回抗告、臺灣高等法院103 年度非抗字第77號廢棄原裁定，新北地院104年度司票更字 第1號准予更正（參104年度執事聲字第76號卷第19至29頁， 下稱執事聲卷），據上開各件裁定理由記載，可知抗告人聲 請本票裁定之所提出之聲請書，亦同有上述誤載情形。因抗 告人姓名末字之「恒」，為「恆」的異體字（教育部重編國 語辭典修訂本網路版），二者互相通用，讀音意思均相同， 常有誤用，此為顯然誤載，尚不影響於全案情節與裁定之本 旨，縱姓名誤載，由原審執行處司法事務官依強制執行法第 30條之1，準用民事訴訟法第232條第1項之規定，予以裁定 更正，並不因當事人姓名記載錯誤，影響該裁定之合法性及 效力，抗告人主張臺南地院103年度司執字第46780號民事裁 定擅將抗告人之姓名更改，裁定理由矛盾云云，並不可取。 ㈡抗告人主張執行法院將「歐陽進恆」及「歐陽進恒」分列為 二名不同之併案執行債權人，所為執行程序有所違誤云云。 經查，本件抗告人為執行債權人，其聲請執行，經臺北地院 囑託臺南地院執行之過程及執行相關案號，已如前所述， 雖臺南地院104年度司執字第2159號（即後案）之卷宗，據 更正前之新北地院102年度司票字第1425號裁定，將債權人 記載為「歐陽進恆」，而非「歐陽進恒」，惟參照前、後案 卷宗內附臺北地院函文內容可知，後案係接續原103年度司 執助字第932號（即前案）執行，二者為同一事件，僅後案 之債權人姓名末字依執行名義誤載為「恆」，此係顯然錯誤 ，由執行法院逕為更正即可，無礙執行程序之合法性。抗告 人主張系爭執行事件有「歐陽進恒」、「歐陽進恆」為2個 不同之併案債權人，執行程序有所違誤云云，尚非可採。 ㈢系爭執行事件所為104年7月20日特別變賣程序後之減價拍賣 程序，對於抗告人之送達，有無執行程序違誤部分： ⒈系爭船舶經債權人黃麗娟聲請強制執行，由執行處囑託鑑價 後，有拍賣無實益情形，債權人黃麗娟乃具狀聲請依強制執 行法第80條之1第1項規定，指定系爭船舶之拍賣最低價額為 新臺幣750,000,000元續行拍賣程序，惟103年11月3日進行 第一次拍賣程序，無人應買，依法公告自103年11月6日起進 入3個月公告應買程序，復因併案債權人即海事優先權人韓 子雄、林鈞凱、吳釗銘、曹瑋婷等人，於104年1月19日具狀 聲請續行減價拍賣程序，執行處乃訂於同年2月9日進行第二 次拍賣程序(嗣因拍賣條件內容變更而停止)、104年5月4日 進行第二次拍賣程序、104年5月25日進行第三次拍賣程序， 均無人應買，公告自104年5月28日起進入3個月公告應買程 序，嗣因抵押權人光麗生醫股份有限公司於104年6月2日具 狀聲請減價拍賣，執行處再定於104年7月20日進行特別變賣 程序後之減價拍賣，仍無人應買，始由抵押權人光麗生醫股 份有限公司到場聲明承受，並繳足尾款等情，業經本院調閱 104年度司執字第46780號執行卷宗查核明確。 ⒉抗告人指摘上開執行事件，踐行104年7月20日之特別變賣程 序後之減價拍賣程序，未送達予抗告人指定之代理人潘祥銘 律師，及執行處對於抗告人逕為送達之程序有違誤云云。然 查： ⑴按「訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理 人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民 事訴訟法第一百三十二條定有明文。又同一訴訟文書先後向 當事人、訴訟代理人及複代理人送達者，只須其中一人收受 送達，即生送達之效力。查板橋地院將分配表及分配期日之 通知分別於九十六年三月十五日及十六日送達再抗告人友堡 股份有限公司、和嵩金屬建材有限公司，並由其法定代理人 之同居人、受僱人收受，此有送達證書附卷可稽，依上開說 明，已生送達之效力，板橋地院雖未另行對再抗告人之代理 人吳俊昇律師為送達，惟原已生送達之效力並不因此而失效 。」（最高法院96年度台抗字第691號裁定意旨參照）。 ⑵執行處踐行104年7月20日之特別變賣程序後之減價拍賣程序 ，將該次拍賣通知於104年7月3日發文，受文者有「併案債 權人歐陽進恒，住臺北市○○區○○路0段000號2樓之2」， 由受僱人新川普社區服務中心人員代收；另「併案債權人歐 陽進恆，送達代收人吳心心」，由元亨法律事務所代收，而 未列抗告人代理人潘銘祥律師，有該函文及送達回證附卷可 稽（執行卷第五卷送達回證、執事聲卷第31、32頁）。 ⑶雖該次拍賣通知未送達抗告人之代理人潘銘祥律師，對照抗 告人聲請執行之前、後二次案卷資料，前案（即103年度司 執助字第932號），抗告人係委由潘銘祥律師為代理人，向 臺北地院聲請強制執行，臺北地院囑託臺南地院執行，併入 103年度司執字第46780號；後案（即104年度司執字第2159 號）係臺北地院逕行檢送執行名義正本（即新北地院102年 度司票字第1425號本票裁定、確定證明書正本各乙件及本票 原本二件），併入103年度司執字第46780號，而新北地院之 本票裁定，載明聲請人為「歐陽進恆、送達代收人吳心心」 ，臺南地院執行處依慣行作業流程，將上開資料列入電腦， 而對「歐陽進恆、送達代收人吳心心」為送達；嗣「併案債 權人歐陽進恆、送達代收人吳心心」於104年5月26日提出陳 報狀，載明已無委由送達代收人吳心心代為收受法院公文之 必要，請執行法院逕寄相關公文予本人即可，送達處所為「 臺北市○○區○○路0段000號2樓之2」等語，有陳報狀附卷 可參（執行卷第五卷陳報狀、執事聲卷第30頁），查該陳報 狀上蓋有「歐陽進恆」之印文，就上開陳報內容以觀，可認 抗告人已聲請逕向本人為送達，並經執行處司法事務官批示 拍賣通知寄送債權人本人臺北市信義區地址，參照前開說明 及民事訴訟法第132條規定，司法事務官命將通知送達當事 人本人，且當事人本人亦已收受送達，即生送達之效力。抗 告人主張原裁定與民事訴訟法第132條規定，及最高法院90 年度第7次民事庭會議決議相違云云，並不足取。 ⑷抗告人主張上開104年5月26日之陳報狀非其本人所為，係元 亨法律事務所以根本不存在之歐陽進恆名義所為，與其無關 云云。然抗告人前由吳心心為送達代收人，向新北地院聲請 本票裁定，且該本票裁定為本件執行名義，並經抗告人聲請 更正姓名，有新北地院104年度司票更字第1號裁定可參（執 事聲卷第28頁），足認抗告人確係委由送達代收人吳心心（ 即元亨法律事務所）代為聲請本票裁定，並為送達代收人， 吳心心並非與抗告人無關者。 ⑸又執行處雖未將該次拍賣通知送達抗告人代理人潘銘祥律師 ，然抗告人代理人潘銘祥律師於104年7月19日具狀聲請停止 拍賣另行估價，另同時聲明異議主張執行法院上開104年7月 3日之通知函送達程序於法未合，不生送達效力，上開二份 書狀臺南地院均於同月20日收狀，而債權人光麗生醫股份有 限公司於104年7月17日聲明承受抵押物，法院亦於7月20日 收狀，有上開書狀附於執行卷足稽（參執行卷五）。抗告人 104年7月19日之聲明異議狀，詳載104年7月3日通知之發文 日期及字號，足見抗告人代理人於撰寫該聲明異議狀前（即 104年7月20日前），已獲悉該拍賣期日之通知。況如前所述 ，拍賣通知經司法事務官命將通知送達當事人本人收受，已 生送達效力，執行處於104年7月20日進行之拍賣程序，並無 違反強制執行法第113條、第63條拍賣期日通知到場之規定 。抗告人主張期日通知未送達，執行程序違誤云云，洵不足 取。 四、綜上所述，執行處104年7月20日特別變賣程序後之減價拍賣 通知，已合法送達予抗告人本人，執行程序並無違誤；104 年7月22日裁定之異議人姓名「歐陽進恆」，亦於104年8月5 日裁定更正為「歐陽進恒」，原審法院執行處駁回抗告人拍 賣期日送達程序之聲明異議，及駁回抗告人聲請停止拍賣另 行估價，並無不當。原審裁定據此駁回抗告人之聲明異議， 亦無違誤。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 蔡孟珊 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 104 年 12 月 21 日 書記官 陳嘉琍 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。