裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度非抗字第11號 再抗告人　　茂昌實業有限公司 兼　法　定 代　理　人　董普惠 上　二　人 代　理　人　鄭植元　律師 　　　　　　黃信豪　律師 　　　　　　楊家瑋　律師 相　對　人　董明真 　　　　　　董妙圓 　　　　　　董育豪 上　三　人 代　理　人　林金宗　律師 上列再抗告人與相對人董明真等間因聲請裁定公司解散事件，對 於中華民國104年8月31日臺灣臺南地方法院所為裁定（104年度 抗字第15號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、再抗告意旨略以： ㈠原裁定認再抗告人茂昌實業有限公司（下稱茂昌公司）僅有 主管機關而無目的事業中央主管機關，惟查公司法第17條規 定，係指公司之業務如係須經許可時，須取得許可後方可登 記，上開規定係針對公司登記業務，與一公司是否有目的事 業中央主管機關無涉。原裁定以公司法第17條，作為目的事 業中央主管機關認定之依據，有適用公司法第17條之違誤。 ㈡原裁定在未為任何調查下，即認定無目的事業中央主管機關 而未函詢目的事業中央主管機關，已違反公司法第11條第1 項之規定。此外，原法院在裁判前，未曾詢問過茂昌公司股 東董秋芬之意見，即逕行裁定，亦違反公司法第11條第1項 、非訟事件法第172條第2項規定。 ㈢相對人（即原聲請人）就本件之請求，於原法院裁定前，未 曾就請求裁定解散之相對人為變更過，均係以丁○○為相對 人而非茂昌公司，其程序上有所違誤。 ㈣原裁定在適用法律上，混淆公司法第10條第2款命令解散、 同法第11條第1項裁定解散之要件，公司是否長久未有營業 行為，並非裁定解散之要件，縱公司長期間停止營業，如營 業後仍可繼續進行其業務，在其營業行為上無顯著困難或受 有重大損失時，仍不構成公司法第11條第1項之要件，茂昌 公司有繼續接單營運及盈餘，不符合公司法第11條第1項之 要件。而茂昌公司停止營業實係股權及董事席位過半之相對 人所致，原裁定將之歸咎再抗告人，有不備理由之違誤。為 此，爰提起本件再抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、相對人答辯意旨略以： ㈠再抗告人茂昌公司於民國58年，由丙○○、甲○○、丁○○ 兄弟3人擔任董事共同經營。73年時董事長丁○○為獨佔公 司利益，突然宣布公司要由其獨自經營，並早已另外覓地設 廠，於73年底成立凱倫傘業有限公司（下稱凱倫公司，丁○ ○之子董博隆為代表人），未經其他董事同意，強將茂昌公 司之機器設備、物料等侵占移往凱倫公司加工生產（工廠已 移往大陸），其辦公處所則與茂昌公司同址，茂昌公司至此 已被掏空，廠房閒置。茂昌公司近30年無營業、未召開股東 會及董事會，經營確實有顯著困難。且依主管機關102年12 月6日之訪談紀錄，可知茂昌公司近30年毫無營運，尚有殘 值之機器持續折舊，加深損害，宜儘速裁定解散茂昌公司進 入清算程序，以分配茂昌公司之剩餘財產，對股東最為有利 。 ㈡原法院於裁定前，已依公司法第11條第1項規定函詢主管機 管臺南市政府之意見，而茂昌公司僅有主管機關，並無目的 事業中央主管機關，抗告意旨稱原法院裁定前未徵詢目的事 業中央主管機關，違反公司法第11條第1項規定云云，並無 可採。 ㈢丁○○及股東董秋芬在原法院均有提出經營計畫書，故丁○ ○於104年1月6日民事抗告狀五、（三）記載「丁○○及股 東董秋芬在原法院亦有提出經營計畫書」，可知經營計畫書 之提出，董秋芬係亦參與其中（僅非其具名而已），再抗告 意旨認原法院未詢問股東董秋芬之意見，並非合法之抗告理 由，請駁回再抗告等語。 三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。當 事人就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否 則再抗告難認合法。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁 判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就 其職權取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷 顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出 之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適 或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高 法院99年度台抗字第105號、97年度台抗字第686號裁判意旨 參照）。次按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院 得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關 意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股 份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分 之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。 四、經查： ㈠相對人（即原聲請人）丙○○、甲○○、乙○○以其等為茂 昌公司之股東，茂昌公司之資本額為新臺幣（下同）300萬 元，其等分別出資100萬元、80萬元、10萬元，另丁○○、 董秋芬分別出資100萬元、10萬元等情，業據提出茂昌公司 董事股東名單為憑【見臺灣臺南地方法院102年度司字第44 號卷（下稱102年度司字第44號卷）第240頁】可憑，且經原 法院取調茂昌公司登記案卷核閱無核，相對人依公司法第11 條第1項規定，於原法院提出本件聲請，於法並無不合，先 予敘明。 ㈡原審以茂昌公司經營蚊帳、傘類之製造買賣、經營及投資， 自73年起，幾乎處於停業狀態，迄相對人向原法院提出本件 聲請後，茂昌公司始於102年11月間，交易聚丙烯塑膠粒一 批，銷售金額1,314,905元，此為相對人所自承，並提出統 一發票一紙為據（見102年度司字第44號卷第71頁）。經調 取茂昌公司102年度營利事業所得稅結算申報書，依該申報 書，茂昌公司於102年度之營業總收入為1,311,721元，扣除 成本、營業費用等，營業淨利為9,428元，加上非營業總收 入36,002元（利息2元、租金36,000元），該年度之所得為 45,430元，申報營業淨利9,428元，有該申報書在卷可憑（ 見102年度司字第44號卷第278頁），足認相對人茂昌公司在 102年度僅為上開一筆買賣。經徵詢主管機關臺南市政府關 於裁定解散相對人茂昌公司之意見，經其函覆稱：於102年 12月6日派員現場訪談結果，該公司已多年無營運，99年-10 1年度營利事業所得申報書之全年皆為虧損，累積虧損為137 ,833元，係為生產機器設備折舊，訪談地點現場無生產現象 ，僅有一位正職人員及2位臨時人員整理工作環境，除負責 人及股東董秋芬外，其餘董事及股東乙○○均無繼續經營意 願等情，有臺南市政府102年12月10日府經工商字第0000000 0000號函暨所附訪談紀錄、營業報告書（含102年5月-10月 營業銷售額與稅額申報書(401) 3份、102年11月28日統一發 票及出口報單）、公司繼續營運計劃書、公司登記所在地現 場照片8張及登記案卷在卷可稽（見102年度司字第44號卷第 73-95頁）。茂昌公司既是以經營蚊帳、傘類之製造買賣、 經營及投資為業，長時間未營業，任由生產機器設備折舊， 確實有所營事業無法進行之情事，並斟酌茂昌公司與丁○○ 家族所有之凱倫公司相互競爭，並由凱倫公司享有茂昌公司 之人脈、免費廠房等利益，造成茂昌公司所營事業無法進行 ，公司之經營有顯著困難，符合公司法第11條第1項法院裁 定解散之情事，維持原法院准許茂昌公司解散之裁定，駁回 再抗告人之抗告，經核於法並無不合。 五、再抗告意旨雖執上開各詞，指摘原裁定不當，惟查： ㈠再抗告人指摘原法院未徵詢茂昌公司之目的事業中央主管機 關之意見及利害關係人股東董秋芬之意見云云。惟： ⒈按所稱目的事業主管機關，如公司所營事業屬公司法第17條 所定應經政府許可之業務，以該許可法令之主管機關為其目 的事業主管機關，有經濟部七九、九、二六商二一六九二五 號函釋（見本院卷第171頁）可憑。再抗告人茂昌公司所營 事業為經營蚊帳、洋傘之製造買賣、經營及投資，有其公司 基本資料1份在卷可考（見102年度司字第44號卷第9-10頁） ，均非屬公司法第17條所定應經政府許可之業務，或應受其 他專業管理法令規範之事業，故僅有主管機關而無目的事業 中央主管機關。經本院向臺南市政府、經濟部中部辦公室函 查結果，亦同此見解，此有臺南市政府104年11月12日府經 工商字第00000000000號函、104年12月10日府經工商字第00 000000000號函（見本院卷第169頁、第211頁）、經濟部中 部辦公室104年11月26日經中三字第00000000000號書函（見 本院卷第209頁）在卷可稽，原法院因而徵詢其主管機關臺 南市政府之意見，並無不合。再抗告意旨認應再徵詢目的事 業中央主管機關之意見，自屬無據。 ⒉非訟事件法第172條第2項固規定：公司裁定解散事件，法院 為裁定前，應訊問利害關係人。惟考其立法理由在於，裁定 解散事件影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先 訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理，及同法第 32條第2項「法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本 人到場」之反面解釋，可知所謂利害關係人為其權益與前開 事件有相當利害關係之人，不以訊問全部利害關係人為必要 ，且訊問之形式可以書面為之。查原法院於收到相對人聲請 解散公司之聲請狀後，於102年11月8日將聲請狀繕本送達再 抗告人，並通知再抗告人於102年11月21日到庭陳述意見。 再抗告人旋即委任徐建光律師及吳復興律師為代理人，由吳 復興律師到庭陳述意見後，更提出多次答辯書狀陳述反對解 散之理由。其間雖未單獨傳訊另一股東董秋芬（出資額10萬 元），惟臺南市政府於102年12月6日派員現場訪談時，股東 董秋芬在場，並表示意見稱：「當時股東理念不同，不敢貿 然動作，得知聲請人有意願解散公司後，才著手整理公司環 境，準備繼續經營，負責人及股東董秋芬有意願購買3位聲 請人股份，並聯絡之前舊客戶洽談繼續合作等語，在訪談紀 錄上簽名（見原審卷第74頁）。顯見股東董秋芬明知相對人 聲請解散公司一事，且已表達意見，其立場與再抗告人相同 ；另再抗告人丁○○於原審104年1月6日民事抗告狀，其中 五、（三）記載「丁○○及股東董秋芬在原法院亦有提出經 營計畫書」等語，是董秋芬不贊成茂昌公司解散之意見，亦 到達原法院，其意見並經原法院斟酌，無再行通知其表示意 見之必要。再抗告人此部分主張，亦無可採。 ㈡另按聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：一、聲請人之 姓名、性別、出生年月日、身分證統一號碼、職業及住、居 所；聲請人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、 事務所或營業所。二、有法定代理人、非訟代理人者，其姓 名、性別、出生年月日、身分證統一號碼、職業及住、居所 。三、聲請之意旨及其原因、事實。四、供證明或釋明用之 證據。五、附屬文件及其件數。六、法院。七、年、月、日 ，非訟事件法第30條第1項定有明文。是以，非訟事件之聲 請人並無須在聲請狀列相對人必要，故自無所謂相對人變更 之問題。查相對人於原法院聲請狀上聲請意旨，已明確記載 聲請解散之公司為茂昌公司，足證相對人書狀上記載之其聲 請裁定解散之對象為茂昌公司，並無錯誤，再抗告人主張聲 請不合法，亦不可採。 ㈢再抗告人另謂茂昌公司有繼續接單營運及盈餘，不符合公司 法第11條第1項要件，且茂昌公司停止營業實係相對人所致 。然查，茂昌公司在相對人提起本件聲請之前，已30年長期 未營運，丁○○長期刻意讓茂昌公司停業，係為壯大凱倫公 司，避免茂昌公司與凱倫公司競爭，並由凱倫公司享有茂昌 公司人脈、免費廠房等利益，此舉造成茂昌公司不斷累積虧 損，且公司之經營有顯著困難，此已符合公司法第11條第1 項法院裁定解散之事由，再抗告人此部分主張，亦不可採。 六、綜上，原裁定已依上開事證，認定茂昌公司之經營有顯著困 難，且大部分股東亦無繼續經營之意願，顯已構成公司法第 11條第1項規定之繼續經營有顯著困難情事，認原法院准相 對人聲請將茂昌公司解散為有理由，駁回再抗告人之抗告情 事，經核並無適用法規顯有錯誤之情事，再抗告人猶執詞指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 11 日 民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 羅心芳 法 官 翁金緞 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 105 年 1 月 11 日 書記官 廖文靜