裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　105年度上字第214號 上　訴　人　台灣中油股份有限公司 法定代理人　戴謙 訴訟代理人　吳文琳　　律師 被 上訴 人　蓁富有限公司 法定代理人　許茂森 訴訟代理人　詹俊平　　律師 上列當事人間請求給付銷貨毛利事件，上訴人對於中華民國105 年7月29日臺灣臺南地方法院102年度訴字第1476號第一審判決提 起上訴，本院於107年3月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定 有明文。查上訴人台灣中油股份有限公司（下稱上訴人）之 法定代理人原為陳金德，於本院訴訟中變更為楊偉甫，再變 更為戴謙，有台灣中油股份有限公司（下稱台灣中油公司） 106年9月6日油人字第10610539680號書函、行政院函、經濟 部函、台灣中油公司變更登記表為證（見本院卷㈡第241、 287至295頁），楊偉甫於民國（下同）106年9月22日具狀聲 明承受訴訟，而最後由戴謙於106年11月24日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷㈡第237、238、283、284頁），核無不合， 應予准許，合先敘明。 二、被上訴人主張：兩造於88年7月6日訂立「加油站經營合約書 」（下稱系爭合約書），在坐落○○市○○區0000000 之13地號土地（下稱系爭土地）上，合作經營「中油○○加 油站」（下稱○○加油站），由伊銷售上訴人公司之油品， 合約期間為正式營運起15年（即自88年8月6日起至103年8月 5日止），目前仍正常營運中。系爭合約書第4條、第8條第2 款、第8款分別約定：「甲方（即上訴人、下同）提供加油 站硬體設備，其所有權屬甲方所有。」、「加油站之站屋設 備、場地佈置、水電設備所需手續及工程費用均由甲方負責 。」、「甲方提供之房屋及設備，若有不可歸責於乙方（即 被上訴人、下同）所造成之損失，由甲方負責。」等語。上 訴人負責○○加油站設置之營運設備，因其施工不當致有漏 油情事，被上訴人於97年2月4日自行檢查時發現92油槽人孔 （即陰井、下稱92油槽陰井）內少許積油後，立即通知上訴 人，上訴人遂委託訴外人士元加油機廠股份有限公司嘉義公 司（下稱士元公司）於97年2月4日到場會勘，士元公司到場 會勘人員發現係位於2-2加油機（下稱系爭加油機）底部之 92輸油管銜接可撓式軟管處接頭漏油，足見上訴人於安裝系 爭加油機後，既未驗收、未作液密性檢測，於士元公司處置 漏油後，亦未驗收積極善後未驗收防止污染，應有可歸責之 事由。嗣經臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）於 99年12月18日查獲○○加油站有漏油污染土地之情事，被上 訴人即發函通知上訴人，促其儘快負責處理，上訴人雖曾邀 同被上訴人派員協商，但因該漏油污染事件，係因上訴人施 工不慎所肇致，上訴人應負責整治，應與被上訴人無涉，被 上訴人並無分擔整治費用必要。詎上訴人竟以土壤檢測費用 之名目，㈠自102年3月1日起至102年6月30日，按月將應付 被上訴人之銷貨毛利中扣留新台幣（下同）25萬元，未給予 被上訴人，前後4個月合計有100萬元；㈡自102年7月1日起 至103年6月止，按月將應付被上訴人之銷貨毛利中扣留20萬 元，前後計12個月共有240萬元，上訴人已將應給付被上訴 人之銷貨毛利㈠、㈡共扣留340萬元，損害被上訴人利益甚 鉅，爰依系爭合約書之法律關係，求判決為㈠命上訴人應給 付被上訴人340萬元，及其中160萬元部分自起訴狀繕本送達 翌日（即102年10月29日）起至清償日止，其中180萬元部分 自104年8月19日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准假執行之宣告（原審判命上訴人應 給付被上訴人260萬元，及其中80萬元部分自102年10月29日 起至清償日止，其中180萬元部分自104年8月20日起至清償 日止，均按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人 其餘之請求，並依兩造聲請分別准為或免為假執行之宣告， 上訴人對於敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人對於駁回 其餘請求部分未據聲明不服）。並答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以： ㈠系爭合約書約定伊為○○加油站之營業主體，被上訴人為○ ○加油站之實際營運管理者，負責站屋及營運設備之操作管 理，被上訴人依系爭合約書第8條第6款、第7款約定，被上 訴人在營運期間內，應負擔所有檢查修繕、維修費用及汰舊 換新義務；如因被上訴人未善盡管理檢查致使設備損害，油 料損失或造成公害，被上訴人應予賠償。上訴人於96年間委 託士元公司進行○○加油站之加油機集油盆改善及設置工程 ，於96年12月13日完工。惟伊之員工於97年1月31日至○○ 加油站進行地下環境檢測，發現編號1至8、P1、P2等測漏管 油氣濃度異常，位於系爭加油機之P3經檢測側漏管油氣，雖 未超過警戒值25%LEL，亦顯示有油氣洩漏，除填寫地下環境 檢測紀錄表外，並請被上訴人追縱改善。嗣被上訴人於97年 2月4日向士元公司告知92油槽陰井內積油，士元公司查驗發 現92油槽陰井內有大量積油，排除積油後，檢查發現係92油 槽區輸往系爭加油機之加油槍雙層輸油管滲油，研判為系爭 加油機漏油回流，經士元公司打除系爭加油機集油盆並進行 洩漏原因追蹤，發現係92油管銜接可撓性軟管處洩漏，士元 公司清洗系爭加油機泵島下方集油盆及92油槽陰井後，更換 92油管銜接可撓性軟管處由令墊片，修復後再施作集油盆工 程，並埋設管線及架設SVE（即土壤氣體抽除設備），並已 配合分散劑AS-400處理完畢。士元公司於查驗過程發現92儲 油槽區周邊測漏管計三處土壤氣體檢測LEL指數過高，士元 公司於97年2月14日至97年3月1日就油槽區之土壤污染進行 整治，於97年3月24日確認上開整治區域未再出現污染後， 士元公司再次清洗92、98油槽區陰井後即完工，其後即未再 發生漏油事件（下稱系爭漏油事件）。是○○加油站之漏油 係因92輸油管銜接可撓性軟管處接頭內部由令墊片老化破損 造成漏油，回流至92油槽陰井，洩漏油品累積至油管止漏封 環套總成高度後外滲，因而污染92儲油槽區之土壤及地下水 ，足見○○加油站之漏油所造成土壤及地下水污染僅限於92 儲油槽區，並未包含系爭加油機附近之土壤及地下水。 ㈡被上訴人提出之97年1月22日○○加油站營運設備每月自行 安全檢查表之記載顯非實在，況被上訴人依約定應檢查油槽 陰井有無積油，竟未善盡管理檢查責任，致油品不斷洩漏， 遲至97年2月4日始通知伊，有違實際營運操作及管理者之檢 查責任，被上訴人就其未善盡檢查油槽陰井是否積油，導致 油品積至油管止漏封環套總成高度後外滲，造成油槽區土壤 地下水污染，自應負責。又被上訴人既不爭執○○加油站之 漏油肇因於92輸油管銜接可撓性軟管處接頭內部由令墊片老 化破損，此屬被上訴人應更換維護之設備材料，與士元公司 於96年12月間進行○○加油站加油機油盆設置工程無涉，士 元公司於97年2月4日係由被上訴人委請進行漏油整治工作， 並非就伊於委託士元公司於96年12月○○加油站加油機油盆 之設置工程為瑕疵修補，被上訴人未予以更換維護，依系爭 合約書第8條第6款、第7款約定，因而發生污染整治費用， 自應由被上訴人負擔。另被上訴人於100年3月23日雇用訴外 人明衡水電行更換○○加油站油管，不慎挖破○○加油站98 油管，如有造成污染擴大，此屬被上訴人之行為，與伊無涉 。 ㈢兩造與士元公司就污染整治費用之分擔進行協商，於101年7 月3日進行協商會議並達成共識，因○○加油站於上開期日 已進行整治相關工作，由上訴人先墊付170萬8,352元，三方 遂同意由被上訴人分擔80萬元，士元公司分擔40萬元、上訴 人分擔50萬8,352元，故上訴人依據上開協商會議內容，按 月將應給付予被上訴人之銷貨毛利逕行抵扣，應有理由。又 ○○加油站嗣後遭臺南市環保局公告為污染控制場址，必須 繼續進行污染整治工作，上訴人為營業主體，就污染整治之 費用不得不先墊付，因被上訴人為加油站之實際經營管理者 ，就污染之發生自難謂無經營管理之疏失，上訴人即依據上 開協商會議內容，扣除士元公司分擔部分，將被上訴人應負 擔之污染整治相關費用，按月自應給付予被上訴人之銷貨毛 利逕行抵扣。又○○加油站雖因92油槽區輸往系爭加油機之 加油輸油管銜接可撓性軟管處洩漏油品，惟該輸油管為雙層 管線，洩漏之油料係由內外管間之管線流回92油槽區陰井， 洩漏之油料並未直接造成環境污染，而係回流之油料自陰井 流出方造污染，已如前述，被上訴人依約負有檢查修繕之義 務，但因被上訴人未善盡其檢查之義務，致未能早日發現回 流之油料已充滿陰井，甚至滿溢流出之情事，造成污染，被 上訴人就○○加油站進行污染整治之費用，自應負支付之義 務。則伊依系爭合約書應支付被上訴人銷貨毛利，惟因被上 訴人對伊負有整治相關費用清償之責，兩造互負債權債務且 給付種類均為金錢，依民法第334條第1項規定，上訴人自得 主張抵銷，伊已無再給付被上訴人銷貨毛利之責等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於88年7月6日訂立系爭合約書，於系爭土地上合作經營 ○○加油站，合約期間為正式營運起15年，即自88年8月6日 起至103年8月5日止，期間屆滿後兩造已終止系爭合約，改 為自願加盟契約（被上訴人改為營業主體，出售上訴人生產 之油品）。 ㈡系爭合約書第4條約定：「甲方提供加油站硬體設備，其所 有權屬甲方。」、第7條約定：「加油站之硬體設備其維修 由乙方負責，並得委託甲方代辦（另訂委託代辦合約）」、 第8條則約定兩造間相關之責任與義務。 ㈢被上訴人於97年2月間發現○○加油站有漏油之情形後，於 97年2月4日先告知上訴人，上訴人向被上訴人表示應通知士 元公司後，被上訴人即通知士元公司92油槽陰井有積油之狀 況，士元公司並於當日派員前往查驗，發現92油槽人孔（即 陰井）內有大量積油，檢查後認係92油槽區輸往系爭加油機 之雙層輸油管滲油，研判為系爭加油機漏油回流，漏油點位 於底部92輸油管銜接可撓性軟管處接頭漏油，惟該接頭經檢 測外觀及銜接均緊密，應為接頭內部由令墊片老化破損，導 致本次漏油。士元公司查驗及維修完畢後，並製作「○○站 報修漏油事件處置經過」報告書（下稱處置經過報告書）與 兩造。 ㈣○○加油站經臺南市環保局辦理之「99年度土壤及地下水污 染調查及查證工作計畫」，發現該加油站土壤中TPH濃度超 過土壤管制標準，地下水中苯濃度超過地下水污染管制標準 。臺南市環保局以上開檢測結果，於100年1月21日以南市府 環水字第1000059882號函（原審卷一第39-40頁）通知上訴 人於文到7日內提出陳述意見書，上訴人公司油品行銷事業 部嘉南營業處方於100年2月1日以永盟字第10010047040號函 覆（原審卷二第284頁）臺南市政府，並自100年2月起至101 年8月進行抽氣管配置工程、監測井設置工程、土壤採樣監 測工程、地下水採樣、地坪開挖客土換土、裝設SVE及抽水 工程、油管更新及地坪開挖工程、油氣回收井設置工程、土 壤污染檢測、設井採樣、土壤採樣等工作，共支出費用合計 170萬8,352元（其後增加費用6萬5,698元，實際費用合計為 177萬4,050元，見原審卷一第272頁）。 ㈤兩造與士元公司，於101年7月3日召開研商會議，並就上開 費用達成合意，同意由被上訴人、士元公司各自分攤80萬元 、40萬元，上訴人負擔剩餘費用50萬8,352元等情，有上開 會議紀錄(下稱系爭會議記錄)及整治費用支出明細在卷可參 （原審卷一第87、88頁）。 ㈥被上訴人法定代理人許茂森於研商會議（原審卷一第74頁） 中之「中油○○加油站」一欄中簽名。 ㈦上訴人公司檢測人員於97年1月31日至○○加油站進行地下 環境檢測，發現編號1至8、P1及P2測漏管油氣濃度異常，經 抽氣後檢測測漏管油氣濃度達100%LEL，已超過警戒值25%LE L，顯示油槽區已有油品洩漏污染之跡象。由士元公司進行 上開漏油排除工程時，檢測發現92儲油槽區週邊測漏管計3 處土壤氣體檢測LEL指數過高，於97年2月14日起至同年3月1 日在該油槽區週邊上方鑽孔開挖，由技術人員埋設管線及架 設土壤氣體抽除設備系統（即SVE系統），針對油槽區2次阻 隔層內實施灌水及抽換氣作業，並配合分散劑混合注入油槽 區週邊，藉藥劑作用離散油污及抽水清洗2次阻隔層內油槽 區砂土乙節，有臺灣省環境工程技師公會出具之鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告書）檢附之表9即○○加油站地下環境 檢測紀錄表及士元公司出具之處置經過報告書在卷可查（參 系爭鑑定報告書第28頁，原審卷一第16、17頁），上開漏油 事件，經士元公司處理後，未再發生漏油之情形（原審卷一 第295頁反面）。 ㈧上訴人經臺南市環保局檢測通知○○加油站土壤、地下水遭 受污染後，自100年2月起至101年8月間委由訴外人冠誠公司 、台境公司等具有專業技術公司陸續進行上開抽氣管配置等 工程（即兩造與士元公司於101年7月3日進行研商會議討論 分擔費用之工程，下稱系爭改善工程）後，認已完成改善而 函報「○○加油站土壤污染場址改善完成之檢測報告」與臺 南市政府，然臺南市環保局於101年11月12日執行3處污染改 善成效驗證土壤採樣作業，檢測結果仍超過土壤污染管制標 準，遂依法於102年2月18日公告○○加油站為土壤污染控制 場址，並於102年12月11日准予核定上訴人所提送之「○○ 加油站土壤污染控制場址控制計畫（定稿）」。嗣上訴人依 該計畫進行污染改善後，於103年2月21日進行3點土壤自主 驗證作業，檢驗結果均低於土壤污染管制標準值，故於103 年4月10日提送「○○加油站土壤污染控制場址控制計畫」 改善完成報告，請臺南市環保局複驗。臺南市環保局於複驗 後確認已低於土壤污染管制標準，方依土壤及地下水污染整 治法第26條規定於103年7月21日公告解除○○加油站土壤污 染控制場址（見系爭鑑定報告書第11至13頁）。 ㈨上訴人從102年4月至102年7月，每月25萬元；102年8月至10 3年7月，每月20萬元，總共扣抵被上訴人銷售毛利總計340 萬元。 五、兩造爭執之事項： ㈠兩造有無違反系爭合約書所約定之責任與義務？若有，兩造 就系爭漏油事件之責任歸屬為何？ ㈡就系爭改善工程及檢測採樣未確實，致遭臺南市政府公告為 控制場址一節，兩造之責任歸屬為何？ ㈢上訴人主張依上開公告為控制場址一節，所衍生之後續工程 及撰寫汙染控制計畫報告書費用，應由被上訴人負責，有無 理由？若有，上訴人主張依系爭合約書扣款260萬元，有無 理由？ 六、得心證之理由： ㈠依兩造不爭執之事項㈠、㈡所示，兩造於88年7月6日訂立系 爭合約書，合作經營○○加油站，加油站營業主體為上訴人 ，合約期間為正式營運起15年，即自88年8月6日起至103年8 月5日止，目前仍正常營運中。系爭合約書其中第4條、第7 條、第8條第6款、第7款、第8款分別約定：「甲方（即上訴 人、下同）提供加油站硬體設備其所有權屬甲方。」、「加 油站之硬體設備其維修由乙方（即被上訴人、下同）負責， 並得委託甲方代辦（另訂委託代辦合約）」、「加油站之房 屋及設備，在營運期間內，所有檢查修繕、維修費用及汰舊 換新，均由乙方負擔，如因作業需要，經徵得甲方同意後， 得修改或裝修內部，其費用由乙方負擔。」、「甲方將所有 加油站站屋及營運設備交付乙方操作管理，如因乙方未善盡 管理檢查致使設備損壞、油料損失、或造成公害時，乙方應 予賠償，如損及第三者權益，由乙方負責。」、「前款由甲 方提供之房屋及設備，若有不可歸責於乙方所造成之損失者 ，由甲方負責。」等情，有系爭合約書在卷可稽（見原審卷 一第8至12頁），足見兩造係採合作經營模式，由上訴人提 供○○加油站所有硬體設備（包括加油站站屋及加油站所有 營運設備）與被上訴人經營管理，經營期間硬體設備被上訴 人負有修維及管理檢查之責，如因被上訴人未善盡管理檢查 致使設備損壞、油料損失或造成公害時，由被上訴人負賠償 責任，但如因上訴人提供之硬體設備造成上開損害，不可歸 責於被上訴人，則應由上訴人負責賠償，故被上訴人於經營 期間如有上述之損壞、損失或公害之發生，即應按上開兩造 約定之內容予以判定責任之歸屬。 ㈡查行政院環境保護署於95年7月4日修正「防止污染地下水體 設施及監測設備設置管理辦法」（下稱管理辦法，法規名稱 修正為「加油站防止污染地下水體設施及監測設備設置管理 辦法」，行政院環境保護署於100年1月14日以環署土字第10 00003701號令修正發布全文21條，再修正法規名稱為「地下 儲槽系統防止污染地下水體設施及監測設備設置管理辦法」 ），對於加油機集油盆之設施予以規範，上訴人遂委由士元 公司承攬加油站有關集油盆設施之工程乙節（見本院卷一第 162頁），並經證人即士元公司負責人洪耀麟於本院證述明 確（見本院卷二第62、63頁），亦有上訴人提出之台灣中油 股份有限公司油品行銷事業部嘉南營業處與承包商士元公司 所訂立之加油站加油機油盆改善及設置工作勞務採購契約在 卷可按（見本院卷二第33至58頁），足認士元公司乃上訴人 就其嘉南營業處所轄地區加油站加油機油盆改善及設置工程 之承包商，為上訴人就上開轄區加油站加油機油盆改善及設 置工程之承攬人。 ㈢又士元公司於96年12月13日施工完成○○加油站集油盆設置 工程，經驗收完成後交由被上訴人繼續經營。而依兩造不爭 執之事項㈢所示，嗣被上訴人發現92油槽區陰井有積油之情 形，於97年2月4日告知上訴人，上訴人表示應予通知士元公 司後，被上訴人旋即告知士元公司上情，該公司即派員至加 油站進行查驗，發現92油槽陰井內有大量積油，檢查後認係 92油槽區輸往系爭加油機之雙層輸油管滲油，研判為系爭加 油機漏油回流，漏油點位於底部92輸油管銜接可撓性軟管處 接頭漏油，惟該接頭經檢測外觀及銜接均緊密，應為接頭內 部由令墊片老化破損，導致本次漏油。士元公司技術人員於 確認漏油原因並更換新由令墊片，排除該問題後即重新回填 河砂，施作水泥層及FRP層，將液密工程施作復原等情，有 士元公司出具之處置經過報告書1份附卷可查（見原審卷一 第16至33頁），而系爭加油機之集油盆內由令墊片係在砂石 的下方L型90度彎頭處，以目視無法看見，須先打開FRP膠層 ，再開挖沙層，始能知悉漏油處乙節，並經證人洪耀麟於本 院證述：「（證人提到○○加油站加油機漏油，是因為由令 墊片老化所造成？）我拆開的時候，由令是裂掉的，當時沒 有想那麼多，所以沒有留下證據。有漏油的時候，就是把加 油機移開，在油盆底下，挖開以後才知道是墊片老化。」、 「（由令裂開，與你當時施作的加油盆是否有關？）不是由 令裂開，是由令裡面的墊片裂化，由令是公母頭，中間有個 墊片，墊片是老化、裂開，拆開來才知道，是在裡面，並非 外面的鐵片破掉，由令是鐵做的，中間是石棉或是PE的塑膠 墊片，因老化支撐不住，就從旁邊滲出，也是打開以後才知 道，並非從外面看得出來，外表只有看出漏油，由令並沒有 壞。」、「（由令墊片老化、裂開。裂開是否因為當時你在 施作加油盆，因拆卸或是敲，才會造成墊片裂開？）有兩個 由令，加油機的由令一個在上面，一個在底下，我們只會拆 上面那個，底下的由令我們拆不到，因為很深，所謂的裂掉 ，是指變形或是泡油泡久自己裂掉，並不是外力去弄裂掉。 因埋設在底下的由令我沒有挖到，我挖淺層的由令，沒有漏 掉，但是墊片老化，才會滲油，我判斷是這樣。」、「（裂 開是在上層還是下層？）裂開的是下層，下層才會漏出去， 因為上層已經有做油盆，可以擋水，如果是上層流下來是在 盆子上面，而不是在盆子下面，裂開是下層，拆開是下層在 漏。」、「（你在施工當中，不可能會碰到下層的由令墊片 ？）是，移機我只拆開上面，就可以移走。」等語明確（見 本院卷二第67至68頁），足見○○加油站之加油管為雙層可 撓式軟管設計，埋設於地下連接儲油槽與加油機，如有漏油 則會先積存於底部集油盆，再沿加油管雙層之外管回流至92 油槽陰井，亦有上開處置經過報告書檢附之漏油示意圖可參 （見原審卷一第18至26頁），故被上訴人於92油槽陰井發現 積油現象，應為漏油後經加油管外管回流所致，因之，○○ 加油站於上開時間發現漏油之結果，應為系爭加油機底部92 輸油管銜接可撓式軟管接頭由令墊片老化破損，導致漏油發 生之事實，應堪可採。 ㈣又依兩造不爭執之事項㈦所示，上訴人公司檢測人員於97年 1月31日至○○加油站進行地下環境檢測，發現編號1至8、P 1及P2測漏管油氣濃度異常，經抽氣後檢測測漏管油氣濃度 達100%LEL，已超過警戒值25%LEL，顯示油槽區已有油品洩 漏污染之跡象，P3抽氣後檢測測漏管油氣濃度10%LEL，亦顯 示系爭加油機附近也有油品洩漏污染之跡象。另士元公司於 進行上開漏油排除工程時，檢測發現92儲油槽區週邊測漏管 計3處土壤氣體檢測LEL指數過高，於97年2月14日起至同年3 月1日在該油槽區週邊上方鑽孔開挖，由技術人員埋設管線 及架設土壤氣體抽除設備系統（即SVE系統），針對油槽區2 次阻隔層內實施灌水及抽換氣作業，並配合分散劑混合注入 油槽區週邊，藉藥劑作用離散油污及抽水清洗2次阻隔層內 油槽區砂土；因上開漏油事件，經士元公司處理後，未再發 生漏油之情形乙節，有原審囑託之鑑定單位即臺灣省環境工 程技師公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）檢附 之表9即○○加油站地下環境檢測紀錄表及士元公司出具之 處置經過報告書在卷可查（參系爭鑑定報告書第28頁，原審 卷一第16、17頁），足見○○加油站漏油點除上述之92輸油 管銜接可撓式軟管處外，92油槽部分亦應有滲漏油之情形至 明。而鑑定單位綜合相關資料及兩造提供加油機底部油盆、 陰井出油端等照片後研判漏油之原因及結果亦謂：「由於系 爭加油機底部油盆與油管的止漏封環套總成有瑕疵，導致微 量滲油情形，以及92油槽陰井與出油管的無止漏封環套總成 ，造成洩漏油品累積到油管止漏封環套總成高度後便會外滲 ，進而污染2-2加油機附近土壤，及未設有2次阻隔層的油槽 區周邊土壤。」等語綦詳（參系爭鑑定報告書第21頁），證 人即系爭鑑定報告之鑑定人周奮興於本院證述：「（依據鑑 定報告書第25頁上方所示，92加油機底部有設置止漏封環套 ，為何鑑定報告書會記載「…微量滲漏」？）發現有滲漏， 是因為止漏封環套老化所致，詳細如鑑定報告第23頁⒊鑑定 結果摘要說明。」、「（主要漏油期間為96年12月14日到97 年2月3日？原因為何？）是的。原因是士元公司工程造成漏 油，墊片老化造成滴油，油盆滿了順著油管跑到陰井；封環 套是陰井滿了，止漏封環套不完整或破損漏到土壤地下水， 不是造成陰井油積起來的原因。」等語明確（見本院卷一第 223頁、卷二第307頁），則綜合上述漏油事件過程、資料及 系爭鑑定報告書判斷，足徵○○加油站附近土壤受污染，乃 因上開漏油事件所導致之結果，亦堪認定。故而，是認○○ 加油站發生土壤遭污染之結果，乃因系爭加油機輸油管銜接 可撓式軟管接頭由令墊片老化破損漏油，積存之集油盆止漏 封環套總成有瑕疵，及漏油積存於集油盆後經輸油管外管回 流至92油槽陰井，該管線端亦無止漏封環套總成，而造成油 品滲漏至土地等情，亦堪認定，至上訴人抗辯因陰井積油溢 滿而污染土壤云云，自不足採。 ㈤又查： ⒈行政院環保署為健全加油站防止污染地下水體設施、監測設 備之設置與管理，及完備法令未周詳之處，於95年7月4日以 環署土字第0950051816號令頒布修正管理辦法（即「加油站 防止污染地下水體設施及監測設備管理辦法」），並於第6 條、第7條第1項、第8條第1項、第11條第1項分別規定：「 地下儲槽系統之防止污染地下水體設施應符合下列規定：一 、儲槽加注口處應裝設具有防止濺溢功能之設施。二、地下 儲槽系統應依下列方法之一，採取防止腐蝕之措施：㈠使用 非腐蝕材料建造。㈡使用鋼材建造者，應包覆適當之不導電 物質或裝設陰極保護系統或加壓電流系統。㈢使用2次阻隔 層保護。三、地下儲槽系統配置壓力式管線者，應設置管線 自動監測設備，包括自動流量限制、自動關閉設備或連續警 報設備。四、地下儲槽系統配置加油機者，應於加油機底部 設置適當防止油品滲漏之設施。五、籌建、更新之地下儲槽 系統，其管線應設置2次阻隔層。」、「地下儲槽系統應設 置油槽自動液面計進行總量進出平衡管制，其方式如下：一 、每日記錄進出量及油槽存油量。二、進料前、後應量測並 記錄儲槽內之存量容積。三、每月量測記錄儲槽底水位1次 以上。」、「地下儲槽系統應依下列方式之一進行監測並記 錄，其監測範圍應包含儲槽區、管線區、加油泵島區：一、 密閉測試。二、土壤氣體監測。三、地下水監測。四、槽間 監測。五、其他中央主管機關核准之監測方式。」、「地下 儲槽系統以土壤氣體監測方式進行監測者，應每月實施1次 並記錄之。」。是認以上開條文強行要求加油站應增設防止 滲漏之設施及採取監測措施，於管理辦法發布施行前未設置 油槽自動液面計者，並應於辦法修正後更新，依規定詳實記 錄油槽進出量及存油量等資料，及就監測方法明定其監測範 圍，修正監測方式與申報頻率，進而達到預防污染發生之目 的。故本件○○加油站於前揭管理辦法95年7月4日修正公布 後，依同法第19條「事業於本辦法修正施行前取得加油站籌 建許可並完成設置者，應於本辦法修正施行後1年內，就加 油機底部設置防滲漏之設施、地下儲槽系統監測範圍及土壤 氣體監測井透氣度，應符合本辦法第6條第4款、第8條第1項 及第11條第2項但書之規定。」，即應於該辦法施行後1年內 ，按上述規定增設防止污染之設施及控管行為，以防免油品 滲漏污染環境、地下水之結果，始為適法，上訴人抗辯○○ 加油站建置於88年間，依當時法規並無加油機底部油盆及油 槽陰井應有防滲漏設施，及油槽區未設有2次阻隔層等規定 ，自不能因無上述設施即認上訴人在建置上有瑕疵，而令其 對本件污染行為負責云云，惟修正「前」管理辦法第3條已 明文規定應設有2次阻隔層之保護措施，並規定應於91年12 月18日發布後2年內完成改善，修正「後」如上述管理辦法 第6條亦有明文，所謂2次阻隔層係指地下儲槽及管線周圍所 設置之阻隔層設施，可有效將洩漏物質控制於此阻隔層內， 並可進行滲漏觀察或滲漏監測，上訴人既為營業主體，自應 負有就加油機底部設置防滲漏之設施、地下儲槽系統監測範 圍及土壤氣體監測井透氣度，設置第2次阻隔層之保護措施 之義務，上訴人上開所辯，不足採信。 ⒉查○○加油站營業主體為「中國石油股份有限公司」（以中 油公司名義開立統一發票，見系爭合約書第2條），並由上 訴人建置營運硬體包括加油站站屋及油槽等相關設施後，將 加油站之營運權交由本件被上訴人，兩造再依系爭合約第9 條約定分配各自之利潤，此觀諸系爭合約書內容自明，故由 上開合作經營模式及前揭說明之系爭合約書第4條、第7條、 第8條第6款、第7款、第8款約定內容可知，被上訴人係因合 作關係而取得○○加油站營運權利，僅可銷售上訴人之油品 並以上訴人之名義對外營運，營運主體實為上訴人，故上訴 人應為上開管理辦法規範之對象，縱將營運權利交由被上訴 人，其於被上訴人經營期間仍應負有稽查與輔導責任，如有 造成公害時，並不因系爭合約書之訂立而免除其為營業主體 應負之責任，相對於此，被上訴人於合作經營期間，因屬實 際營運操作及管理者，對加油站之站屋、營運設備之狀況及 營運情形應最為知悉，依系爭合約書第8條第6、7款規定， 亦應就上訴人交付其營運之硬體設施負檢查、維修之管理者 責任。 ⒊次查被上訴人對○○加油站營運設備每月自行安全檢查項目 ，包括有儲油設備「儲油槽陰井內無積水或積油」、「陰井 內部及壁板完整」、「陰井內油管法蘭及接頭無滲漏」、「 各陰井之油氣濃度未逾25%LEL」，此有○○加油站營運設備 每月自行安全檢查表可憑（見系爭鑑定報告書附件三所示） ，且陰井之人孔蓋板均可以人力掀開檢查乙節，經本院至○ ○加油站現場勘驗明確（見本院卷一第181頁），足見被上 訴人應負有陰井內部檢查之義務。又被上訴人於97年1月22 日實施加油站營運設備每月自行安全檢查時，於該檢查表之 「儲油設備」項目之第6項「陰井內油管法蘭及接頭無滲漏 」、第7項「各陰井之油氣濃度未逾25% LEL」，皆以打「 」表示等情，有上開期日之自行安全檢查表在卷可稽（見○ ○加油站營運設備自行安全檢查手冊（97）內之每月自行安 全檢查表），足見被上訴人於檢查上開儲油設備時應可發現 油品有滲漏之情形，雖檢查人員於該檢查表備註欄浮貼「向 修護報備，旋緊孔蓋」一語之紙張，然無證據可資證明另有 自行檢查加油設備是否異常、及實地量測並持續追蹤處理之 情形。另本院至○○加油站現場勘驗結果：㈥92第二排陰井 深度約140公分，由士元公司代表依實際進入92第二排陰井 ，以米達尺測量，油槽至法蘭處約15公分，但周圍有圓形的 孤度，底部直徑約1.2米；並當場由士元公司代表用水倒入9 2第二排陰井，約70公升乙節，本院製有勘驗筆錄在卷足按 （見本院卷一第179至181頁），亦有上訴人提出之勘驗照片 在卷足稽（見本院卷一第193頁），證人周奮興於本院證述 ：「（鑑定報告書第33頁⑵92油槽陰井積存油量鑑定依據， 係如何判斷？）一、依照當時法院的訴訟資料以及士元公司 洪經理表示有目視人孔內積油100-200公升，積油高度20-30 公分去計算92油槽陰井積存油量。二、鑑定報告書第33頁⑵ 的數據，我是依據法院的資料並實地測量。92陰井底部到止 漏封環套距離30公分，如果積油的量超過止漏封環套的高度 ，油才會溢出。三、積油約234公升，高度約20公分、積油 約351公升，高度約30公分。」、「（鑑定當時到現場看， 陰井有無止漏封環套？）一、鑑定當時我所看到的就如鑑定 報告書第25頁下方所示之照片。二、油槽輸送至加油機的油 管並無止漏封環套之設置。三、油氣回收管有止漏封環套之 設置。」、「（有無設置止漏封環套之差別？）假如有設置 止漏封環套，積油超過30公分的高度，也不會漏出，只會留 在陰井裡面。」等語（見本院卷一第221、223頁），證人洪 耀麟於原審證稱：被上訴人於97年2月4日通知陰井有積油之 情形後至現場，發現陰井積油約有2、30公分高，此一狀況 至少要1、2個星期才會發生，但油氣會馬上出來等語（見原 審卷一第122、124頁），足認於97年2月4日當日92油槽陰井 內積油應達2、30公分高，洪耀麟雖於本院勘驗時表示92油 槽陰井內積油僅為70公升，與上開認定不相符合，自不可採 信，足認於97年2月4日當時92油槽陰井內確有積油，應可認 定。故而，依此累積之積油或其產生之油氣以觀，足徵被上 訴人於97年1月22日應已可發現油品有滲漏之異狀，卻未積 極處理、檢查，致油品不斷滲漏，並拖延至97年2月4日始發 現陰井積油嚴重而通知上訴人，顯然未確實檢查，及發現異 常狀況未立即為後續通知及處理，以防免油品外漏造成污染 之積極行為，自有違實際營運操作及管理者之檢查責任至明 。 ⒋再查上訴人公司檢測人員於97年1月31日至○○加油站進行 地下環境檢測發現編號1至8、P1及P2測漏管抽氣後油氣濃度 LEL達100%（超過警戒值25%），另P3測漏管油氣濃度LEL10% 等情，已如前述，由此可見上訴人公司人檢測員因檢測而知 悉上開結果，依其專業應可判斷系爭加油機附近及油槽區已 有油品洩漏污染之虞，需立即進一步實施檢測以瞭解上開油 氣濃度異常之原因，卻僅口頭告知被上訴人應做後續追縱， 未積極督促或要求解決以避免滲漏油之結果發生，顯然未盡 其為營業主體之稽查與輔導責任。況○○加油站發生本件漏 油事件，乃因上訴人委由士元公司更換集油盆時，未注意系 爭加油機底部92輸油管銜接可撓式軟管接頭由令墊片老化破 損，及92油槽陰井與出油管無止漏封環套總成，造成洩漏油 品累積到油管止漏封環套總成高度後外滲所造成，足徵滲漏 油導致附近土壤、地下水遭到污染，主要原因乃系爭加油機 、92油槽之硬體營運設備有所瑕疵所造成，依系爭合約書第 8條第8款之約定，上訴人自亦應就系爭漏油造成污染之改善 及排除污染費用予以負責。而士元公司既為系爭集油盆改善 及設置之承包商，為系爭工程之承攬人，已如前述，則士元 於承攬系爭工程時，因工作物有所瑕疵而造成損害，僅上訴 人可得依定作人地位請求損害賠償，尚不及於被上訴人，且 ○○加油站合作經營之當事人為兩造，故上開漏油事件責任 之可責性問題，自應依系爭合約書內容予以判定，故上訴人 基於硬體設備更新而與士元公司訂立承攬契約，士元公司因 承攬之工作物有所瑕疵而造成損害，依系爭合約書約定仍屬 可歸責於上訴人，上訴人自不得以士元公司應負過失為由而 迴避其應歸責之責任，是上訴人抗辯士元公司如有過失，應 由被上訴人負責云云，自不可採信。 ⒌另按加油站油槽油量由甲方會同乙方按規定盤查，油料盈虧 按甲方汽車加油站管理辦法規定處理，如有超過規定損耗， 雙方會同查明原因，有可歸責於甲方之理由外，應由乙方負 責賠償，系爭合約書第8條第5款定有明文，是認對於油槽油 量之盤查，應由上訴人會同被上訴人為之，如有超過規定損 耗時，兩造應會同查明原因以明雙方責任。查周奮興於本院 證述：「從鑑定報告的附件8、9、10資料我們得到發油狀況 數量，附件8是在事件發生（97年12月13日）2-2加油機施工 ，我統計施工前這半年的發油量，發現盈虧計算，顯示T3小 於T2是在施工前沒有漏油盈虧正常的顯示數據。⒉等到機油 發現處理加油機關閉（97年2月4日）施工導致漏油停止，計 算盈虧附件9最後1頁，T3大於T2，表示這段時間有盈虧。⒊ 附件7中第4、5張（97年1月18日、97年2月18日）水位檢查 日期，左邊右下角該月月底的存油量第31列是27587。這邊 就不對了，此油量應該是到下個月月初的量應該要一樣，但 原因為何我不清楚。附件9我就將此數據修正，合理化修正 ，此數據是證明加油機關閉到修復這段時間是有虧損的。⒋ 97年2月4日處理後又正常，表示確實是因為這個漏油之後有 導致虧損，但如何計算我不清楚，鑑定報告書的附件6的第2 份函文說明一「96年12月92無鉛汽油盤盈123公升，但97年1 月卻盤虧26公升。」也是一個佐證，但怎麼算的我不清楚。 」、「（請證人就本件以時間序說明○○加油站土地污染整 治原因。）⒈士元公司施工期為96年12月13日開始（鑑定報 告為附件2第3張示意圖2）。⒉驗收日期為96年12月24日至 97年1月23日、24、25驗收完畢（附件2第3頁示意圖2)⒊漏 油時間是以96年12月14日至97年1月23日來判斷。」、「（ 主要漏油期間為96年12月14日到97年2月3日？原因為何？） 是的。原因是士元公司工程造成漏油，墊片老化造成滴油， 油盆滿了順著油管跑到陰井；封環套是陰井滿了，止漏封環 套不完整或破損漏到土壤地下水，不是造成陰井油積起來的 原因。」、「（有無方法確實判斷在92陰井積油達到止漏封 環套外，會造成漏油？）⒈第25頁左邊就是完全沒有止漏封 環套，油到此就會出去，我算了陰井20、30公分的積油量， （鑑定報告第33頁）假設油沒有滿出去，油量約234到355公 升，盈虧我們算是2107公升，2107與234公升確實有一段差 距，我們推算最大漏油量可能是2107公升。⒉外面土壤地下 水確實有看到汽油的事證。」等語（見本院卷二第305至308 頁，亦見系爭鑑定報告書第32、33頁），足認○○加油站就 92油槽油量之盤查，於96年12月14日起至97年1月23日止， 其盤虧油量達2107公升，是兩造於此期間亦未會同查明原因 ，自延誤對本件漏油事件之整治，亦應負責。 ⒍至被上訴人主張：上訴人於100年1月22日僱用華興水電公司 開挖時，將98汽油之地下油管挖破云云，惟為上訴人所否認 ，並經證人陳曉岏於本院證述明確（見本院卷二第119至121 頁），而證人明衡水電負責人李榮明於本院雖證述：「（10 0年3月20日左右，是何人請你到○○站做地下開挖檢查工作 ？）○○站的老闆。」、「（100年3月20日到○○站開挖， 有無將98油管挖破？）沒有。開挖一開始是用怪手將混凝土 打碎，之後把混凝土挖起來，因為舊的油管埋在混凝土的下 面，因為怕挖到管線，所以要用人工去挖，挖完之後再做新 的管子。」、「（當天清理之後，有無發現地下98油管有破 損？）清理接近舊油槽那段，才找到那支舊的油管管線，因 為新的油管要進去，必需要沿著舊管線，亦即新管要做，必 需要把舊管拿出來，新管才能放進去，在人工開挖之後，接 近油槽，才發現舊油管的下方有一個破洞。」、「（100年3 月20日左右，清理發現油管有破損，也有油氣，如何處理？ ）應該是有把附近的砂石清出來，時間太久我記不清楚了。 」等語（見本院卷二第123至125頁），依李榮明上述證述雖 有發現舊管破裂，然其並不清楚係何原因造成，僅聞到油氣 ，自無法證明確有無油品滲漏乙情。證人鄭丞𧙗即華興水電 行經理於本院證述：「（100年1月22日到○○加油站試挖， 是否也是履行華興水電的承包契約？）是。」、「（100年1 月22日中油公司有無告知華興水電，為何要到○○加油站試 挖？）當初他們要釐清整個污染的情況，由中油公司選定試 挖的地點，我們就指派工人去試挖。試挖之前有去現勘，就 指定工人到現場去試挖。」、「（100年1月22日在○○加油 站試挖有無污染情形，就是以現場實作的試挖為準，沒有製 作書面的報告？）對。」、「（當天有無將98汽油地下油管 挖破或是有發現漏油的情況？）沒有。當天砂挖出來看到油 管，如果有挖破，因為油會漏出來，正常情形會整個油氣瀰 漫，當天業主也在，如果有挖破油管一定要處理，但是當天 並沒有發生什麼事情。」、「（你剛才有證述，開會現場沒 有污染，是因為被上訴人要更換油管，要將油氣收回或是將 送油的開關關閉？）一、中油通知我去看現場，我有下去看 ，裡面沒有污染、沒有油、沒有油氣，證明這支管線要挖之 前已經把所有的油全部送回油槽，管線是空的，才可以放心 去挖，如果挖到的話也不會產生油污。二、會勘當時我所看 到的油管，是由怪手將油管拉出來造成的破損，至於明衡水 電是怎麼弄的我沒有看到。」、「（100年3月與業主會同勘 驗時，有無看到或聞到油氣的味道或是污染的土壤？）我們 去現場看，沒有油氣也沒有什麼土壤污染。」等語（見本院 卷二第167至171頁），依鄭丞𧙗上開證述，亦無法證明於10 0年1月22日有挖破98汽油之地下油管乙情，上訴人上開主張 ，自難採信。 ⒎綜上，○○加油站發生系爭滲漏油事件而造成土壤、地下水 污染，係因被上訴人未將檢測之異常狀況立即為後續通知及 處理，及上訴人未將檢測油氣濃度異狀之結果，積極督促或 予以解決之結果，顯然兩造分別有未盡其為實際營運操作及 管理者之檢查義務、營業主體應予稽查與輔導之責，而系爭 鑑定報告書亦同此認定結果，並謂：「…蓁富公司除未落實 進行每月測漏管功能與油氣濃度檢測外，其營運管理上亦有 明顯疏失。…中油公司雖於97年1月31日進行○○站地下環 境檢測…顯示2-2加油機附近及油槽區已有油品洩漏污染之 虞，但僅口頭告知蓁富公司應做後續追蹤，並未立即檢查油 槽人孔（陰井）及加油機底部是否有設備異常情形，未善盡 合約中載明的輔導之責任。」等語詳實（參系爭鑑定報告書 第40、41頁）。從而，兩造分別以上開主張及抗辯事由，認 其無需為系爭滲漏油事件負責云云，均無可採。 ㈥系爭漏油事件發生後，士元公司經被上訴人通知於97年2月4 日至現場處理，並檢測發現油氣指數過高，於97年2月14日 至同年3月1日以埋設管線及架設SVE系統，針對油槽區2次阻 隔層內實施灌水及抽換氣作業，並配合分散劑混合注入油槽 週邊，藉藥劑作用離散油污配合抽水清洗2次阻隔層內油槽 區砂土，經多次反覆灌水抽水及抽換氣後，再次執行土壤氣 體檢測數據正常等情，固有士元公司出具之處置經過報告書 在卷可稽（見原審卷一第16、17頁），惟士元公司以土壤氣 體抽除設備（SVE）抽氣及灌水，配合離散劑（油品分解劑 ）注入及抽水清洗油槽區之砂土，實已間接造成部分油品產 生橫向及垂直向下的污染擴散，並因上訴人公司未依管理辦 法於油槽區設置2次阻隔層，無法有效將洩漏物質控制於一 定範圍內，另士元公司亦未再進行測漏管深度以下土壤及地 下水採樣分析，藉以確認污染是否有向下擴散情形，始致臺 南市環保局於99年11月3日至○○加油站進行土壤採樣檢測 （設置7公尺深測漏管3支）、同年12月10日設置1口標準井 （7公尺深），並於同年月13日進行採水樣，發現○○加油 站土壤中TPH濃度超過土壤管制標準，地下水中苯濃度超過 地下水污染管制標準之結果（見系爭鑑定報告書第38頁有關 ○○站地下環境污染之責任歸屬認定內容）。因此，臺南市 環保局環保局以上開檢測結果，於100年1月21日以南市府環 水字第1000059882號函（見原審卷一第39、40頁）通知上訴 人於文到7日內提出陳述意見書，上訴人公司油品行銷事業 部嘉南營業處方於100年2月1日以永盟字第10010047040號函 覆（本院卷二第284頁）臺南市政府，並自100年2月起至101 年8月進行抽氣管配置工程、監測井設置工程、土壤採樣監 測工程、地下水採樣、地坪開挖客土換土、裝設SVE及抽水 工程、油管更新及地坪開挖工程、油氣回收井設置工程、土 壤污染檢測、設井採樣、土壤採樣等工作，共支出費用合計 170萬8,352元（其後增加費用6萬5,698元，實際費用合計為 177萬4,050元，見原審卷一272頁）。嗣上訴人認系爭漏油 事件與本件被上訴人、士元公司有關，三方應共同分擔上開 費用為由，於101年7月3日召開研商會議，並就上開費用達 成合意，同意由被上訴人、士元公司各自分攤80萬元、40萬 元，上訴人負擔剩餘費用50萬8,352元等情，有上開會議紀 錄及整治費用支出明細在卷可參（見原審卷一第87、88頁） ，此部分事實，應可認定。 ㈦上訴人雖抗辯：被上訴人雖同意扣款80萬元，惟本件污染結 果乃被上訴人未善盡檢查責任所致，故嗣後增加之污染整治 費用應由被上訴人，被上訴人依系爭合約書自應負擔其後增 加污染整治費用260萬元云云。惟查： ⒈上訴人經臺南市環保局檢測通知○○加油站土壤、地下水遭 受污染後，自100年2月起至101年8月間委由訴外人冠誠公司 、台境公司等具有專業技術公司陸續進行上開抽氣管配置等 工程（即兩造與士元公司於101年7月3日進行研商會議討論 分擔費用之工程）後，認已完成改善而函報「○○加油站土 壤污染場址改善完成之檢測報告」與臺南市政府，然臺南市 環保局於101年11月12日執行3處污染改善成效驗證土壤採樣 作業，檢測結果仍超過土壤污染管制標準，遂依法於102年2 月18日公告○○加油站為土壤污染控制場址，並於102年12 月11日准予核定上訴人所提送之「○○加油站土壤污染控制 場址控制計畫（定稿）」。嗣上訴人依該計畫進行污染改善 後，於103年2月21日進行3點土壤自主驗證作業，檢驗結果 均低於土壤污染管制標準值，故於103年4月10日提送「○○ 加油站土壤污染控制場址控制計畫」改善完成報告，請臺南 市環保局複驗。臺南市環保局於複驗後確認已低於土壤污染 管制標準，方依土壤及地下水污染整治法第26條規定於103 年7月21日公告解除○○加油站土壤污染控制場址等情，此 觀系爭鑑定報告書有關系爭漏油事件歷史資料調查及後續行 政管制作為說明之內容即明（參系爭鑑定報告書第11至13頁 ），由此可知上訴人係因100年2月起至101年8月間委由訴外 人冠誠公司、台境公司等進行改善未完成，即向臺南市環保 局函報，經檢驗未通過管制標準，臺南市環保局依法於102 年2月18日公告○○加油站為土壤污染控制場址，始生日後 需再提交「○○加油站土壤污染控制場址控制計畫」，並再 進行相關之改善工作之結果。亦即臺南市環保局於99年執行 土壤及地下水污染防治調查及查證工作後，發現○○加油站 土壤、地下水有遭受污染之情形而通知上訴人，上訴人於函 覆要求展延公告期限1年期間，即自100年2月起至101年8月 間委由第三人所進行之改善工程及自行檢測之工作，自應落 實將受有污染之土壤及原因予以排除，卻未確實執行且忽略 開挖底部之土壤檢測，致使臺南市環保局於101年11月12日 查證尚有土壤污染濃度超過土壤污染管制標準值，而依法列 管至完全改善為止，故其後因遭列管為土壤污染控制場址所 衍生之相關重覆工程費用及報告書撰寫等款項，顯然可歸責 於上訴人所致，此觀上訴人所提出之○○污染整治費用支出 明細（見原審卷一第272頁），101年9月後所進行整治之主 要項目包括地坪開挖（客土換土）、監測井設置工程、土壤 採樣、抽氣管（井）配置工程均與100年2月至101年8月間進 行之項目相同益徵該情。因此，兩造與士元公司於101年7月 4日研商會議後，後續因上開原因所另行增加之費用，依系 爭合約書之約定自難遽以認應由被上訴人負責。上訴人雖以 101年9月間委託台境公司檢驗室進行土壤採樣，共計採樣3 點（S01、S02、S03），採樣深度皆7公尺深，且檢測結果均 符合法規規範，其於進行污染改善過程中並未忽略開挖面底 部之土壤檢測致遭公告列管等語為置辯。然查，台境公司所 採樣之3點（S01、S02、S03），依採樣計畫書其中土壤現場 採樣紀錄表及樣品運送接收紀錄表之記載可知（見原審卷三 第13至15頁、第23頁），其中僅有採樣點中之S02點有將600 至700cm深度之樣品送驗（另S01、S03送樣深度為500至600c m），並未將檢測油氣較重靠近92油槽之S01點600至700cm深 度之樣品送驗（臺南市環保局土壤採樣檢測係設置7公尺深 測漏管3支），顯然有未確實採樣送驗之情形，是上訴人以 上開情詞為有利於己之抗辯，核與客觀事實不符，自難憑採 。從而，上訴人以漏油事件應全數由被上訴人負責，檢測等 全部費用應由被上訴人負擔云云，不可採信。故而，被上訴 人僅需依其與上訴人之研商會議結論負擔上述之80萬元，上 訴人逾此金額自每月應分配與被上訴人之銷貨毛利（操作費 ）中予以扣款之部分，即非有據。 ⒉另周奮興於本院亦證述：「（92加油機底下有無整治？）整 治有開挖，淺層有，深層應該沒有，這是我的疑慮。」、「 （依鑑定當時所見，加油站整治範圍？位置為何？）一、在 兩側加油機島座的中間到油槽區，92加油機東邊靠營業辦公 室，沒有開挖整治。二、在92、95油槽邊緣，以SVE抽氣及 灌水，配合分散劑注入及抽水清理油槽區之砂土。」、「（ 97年間環保局委託你調查有無污染，是針對油槽區，有無包 括加油機？）有，包括加油泵島區及油槽區。」、「（加油 機有無發現污染？）如鑑定報告書第14頁所標示SD04加油機 的點，顯示沒有污染。」、「（當時發現有污染的位置？） 油槽北側，詳鑑定報告書第14頁SD02這個點的油槽區有污染 。」、「（整治是針對油槽區還是加油機？）目的緣由無法 判斷，來源區不清楚。如果以開挖狀況，兩個島座及加油區 都有開挖。」、「（鑑定報告書第41頁記載『中油公司雖曾 負責進行○○站受污染土壤挖除、回填、以及SVE抽氣等污 染改善作為，但於改善過程中忽略開挖面底部之土壤檢測… 』依據為何？）鑑定報告書第16頁，100年8月11日環保局請 中油公司做緊急應變改善，改善完成後，環保局於101年11 月2日執行改善成效驗證，結果詳如鑑定報告書第16頁表列 ，S00000-00深度達地下580-600公分，總石油碳氫化合物（ C6-C40），濃度達10700mg/kg，呈現底部6米有污染。」、 「（中油公司兩次委外提出的驗證，採樣的點達7米，為何 你會認定忽略底部的檢驗？）一、我指的是改善工程底部有 無改善完成的疑慮，與中油公司提出的檢測有無達到底部深 度是兩回事，最終還是要以環保局的認定為主。二、中油公 司採樣方式是以1吋管孔做3點採樣，請中油公司另外提出這 3點的位置。」、「（【提示本院卷第225頁於電子螢幕上】 證人於106年2月8日勘驗筆錄第4頁下方，有表示說要再以書 狀陳報，關於有無數據資料顯示加油機附近有土壤污染？） 環保局當時沒有在此採樣，所以無法確認土壤有無污染的事 實。但以我的判定，可能當時油滿了回流到油槽，圖中有三 條箭頭看到【鑑定報告書29頁中圖11】，我是依照在25頁上 圖的照片，連接油管外側有顯示金黃色才會推斷2-2加油機 有可能漏油。環保局在資料驗證時這地方沒有同意採樣，但 依我的推斷應該是有污染的可能性。」、「（【提示本院卷 一第223頁】92加油機的底下，2-2加油機第1次的整治僅就 附近淺層部分，而沒有深層整治，導致後來還發生第2次的 整治？）是的。證據是在鑑定報告書的16頁表6中S1102-02 採樣點深度為5米8到6米，此為深層土壤，這段有疑慮的話 現場會過篩，當時發現濃度確實有超過，與環保局之前驗證 超過的區域，相比較下，表三的SD02驗深度採的是5米3到5 米5，第二次整治才深層到5米8到6米。」、「（S1102-02是 在98儲油槽附近而不是在92儲油槽附近？）是的。⒈當時陰 井的油漏出來，士元公司有用水清洗，陰井沒有2次防護阻 隔層，陰井是一個一個獨立，是連通的，陰井又與外面的土 壤沒有防禦阻隔層。⒉一般正常槽的措施是有水泥盆，漏油 就會漏到盆裡面不會到外面去，此加油站並沒有這個防禦設 備，92漏油才會擴散往98跑，污染的示意圖見鑑定報告圖12 【鑑定報告書第29頁】當時是上面的陰井漏油，沒有止漏封 環套，漏油從油管與陰井的縫漏下，漏下來遇到水位大約在 4米5左右，油會隨著地下水流擴散出去跑到98甚至到下游， 這就是環保局檢測的數據【鑑定報告14-15頁】環保局打了2 口井，TRP001、TRP003均已超出標準，表4陰影可見已經擴 散出去，中油提的報告中圖4有箭頭是順向由內往外跑過去 ，92油槽流到98油槽，本油槽並沒有2次阻隔層。」、「第4 個錯誤是第1次整治深度不夠，本來是自行改善1年，變成又 提控制計晝又改善才完成這個工作」、「（會不會由2-2加 油機跑到92陰井裡面？）會。集油盆油管的油滿到油管位置 ，因為是內外管所以會回流到陰井裡面，在士元公司自己的 報告附件2示意圖5、6中也有說明，示意圖5就是老化的地方 ，示意圖6有提到會沿著雙層的輸油管第2層管內溢流回較低 的油槽區油口。」、「（第2次整治在靠油槽部分整治，陰 井沒有全部整治，2-2加油機滲漏是否比較嚴重？）應該是 陰井這邊比較嚴重，因為回流是一個沒有阻礙，多數還是回 到陰井滿出來，2-2加油機看起來有封環套但感覺還是有回 滲【鑑定報告第25頁】。」、「（若是第1次就做深層的整 治，是否就不需要再第2次整治？）第1次就應該要確實處理 好，第1次整治好就不會有第2次再針對底部整治的問題。」 、「（臺南市環保局在101年11月2日又去採樣，超過土壤污 染的管制標準，102年2月18日公告○○加油站為土壤污染控 制場址，先前有整治一部分，後來又被宣告土壤污染控制場 址，等於先前的整治是否沒有達成功效？）有去除掉一部分 污染，但底部的部分沒有處理乾淨【請參照鑑定報告第43頁 】。」等語（見本院卷一第223至227頁、卷二第304至309頁 、第306頁），足見上訴人依約既為營業主體，於臺南市環 保局於99年執行土壤及地下水污染防治調查及查證工作後， 發現○○加油站土壤、地下水有遭受污染之情形而通知上訴 人，上訴人於函覆要求展延公告期限1年期間，即自100年2 月起至101年8月間委由第三人所進行之改善工程及自行檢測 之工作，上訴人自應落實將受有污染之土壤及原因予以排除 ，卻未確實執行且忽略開挖底部之土壤檢測，致使臺南市環 保局於101年11月12日查證尚有土壤污染濃度超過土壤污染 管制標準值，而依法列管至完全改善為止，應認其後因遭列 管為土壤污染控制場址所衍生之相關重覆工程費用及報告書 撰寫等款項，顯然可歸責於上訴人所致，自難遽以認定其後 因遭列管為土壤污染控制場址所衍生之相關重覆工程費用及 報告書撰寫等款項亦應由被上訴人負擔，上訴人上開所辯， 不足採信。 七、綜上所述，系爭○○加油站漏油事件，雖有可歸責於被上訴 人未落實安全檢查義務，上訴人有未確實執行稽查與輔導責 任（及士元公司更換集油盆工程致油品滲漏之瑕疵），及兩 造未於上述漏油期間就○○加油站油槽油量會同盤查油料盈 虧，並會同查明漏油原因所致，兩造依系爭合約書之約定均 應負責。惟兩造與士元公司於101年7月3日已就該漏油事件 導致土壤、地下水污染結果，所進行之改善工程費用達成各 自負擔部分金額之合意，被上訴人此部分80萬元，惟上開改 善工程及檢測採樣並未確實，致遭臺南市政府公告為控制場 址而衍生後續之工程及撰寫污染控制計畫報告書費用，自應 可歸責於上訴人，自難遽以將該費用由被上訴人負責並予扣 款。從而，被上訴人依系爭合約書請求上訴人給付260萬元 （即340萬元-80萬元=260萬元），及其中80萬元自102年10 月29日起至清償日止，其中180萬元自104年8月20日起至清 償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應 予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核 無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 夏金郎 法 官 孫玉文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 書記官 岑 玢 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。