裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 105年度上字第44號 上　訴　人 即　原　告　台灣電力股份有限公司新營區營業處 法定代理人　蘇德來 訴訟代理人　林國明　律師 上　訴　人 即　被　告　南元紡織股份有限公司 法定代理人　吳天素 訴訟代理人　蔡鴻杰　律師 　　　　　　吳幸怡　律師 　　　　　　蔡文斌　律師 複　代理人　温菀婷　律師 　　　　　　吳俊宏　律師 上列當事人間請求給付電費事件，兩造對於中華民國104年12月1 7日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第781號），各 自提起上訴，本院於107年2月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人南元紡織股份有限公司給付新臺幣壹佰貳拾 伍萬參仟伍佰肆拾伍元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人台灣電力股份有限公司新營區營業處在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人台灣電力股份有限公司新營區營業處之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，均由上訴人台灣電力股份有限公司新營區 營業處負擔。 事實及理由 一、上訴人即原告台灣電力股份有限公司新營區營業處（下稱台 電公司）起訴主張：上訴人即被告南元紡織股份有限公司（ 下稱南元公司）為台電公司之用電戶，電號為00-0000-00， 於民國（下同）85年2月16日申請用戶名稱為南元休閒農場 （下稱南元農場），用電地址為臺南市○○區○○里○○00 號，南元公司已承受南元農場之權利義務。台電公司因實施 高壓電表全面更換為AMI電表，並辦理計費電表倍數量測， 於102年5月17日前往南元農場辦理AMI換表（即換新的智慧 型電表）及倍比測試時，發現異常，102年5月17日及102年5 月20日之「計費電表倍數核對卡」記錄電表轉數運轉值誤差 分別為55.04％、76.44％，超出電表運轉正常值±10％範圍 。台電公司檢驗課另於同年5月23日邀集規劃課、稽查課至 現場查驗，發現係變比器（即比流器）故障，遂更換變比器 ，現場更換變比器後電表轉數運轉值誤差為1.28％，合於電 表運轉正常值±10％範圍內；於同年7月1日抄表，用電度數 明顯與歷年用電紀錄增加甚多，經推判該計量設備係於97年 8月電費月份起開始故障，短收電費期間為97年8月至102年5 月22日，依變比器更換後連續三個月平均每小時用電量與去 年同期比較，推估短收電費計新臺幣（下同）3,954,953元 。台電公司自得依消費性用電服務契約（下稱用電服務契約 ）第13條、第14條及不當得利之法律關係，請求南元公司補 繳上開短收之電費3,954,953元及自支付命令送達翌日起算 之法定利息。而有關計量失準之處理及電費之補收，性質係 屬特別之追償責任，其請求權應適用一般請求權之規定，並 無二年短期時效之適用。原審僅判命南元公司給付1,253,54 5元本息，駁回台電公司其餘請求，就駁回部分，顯有違誤 ，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決關於台電公司敗訴部分 廢棄。㈡南元公司應再給付台電公司2,701,408元，及自103 年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。至原審判命南元公司給付1,253,545 元本息部分，則無不當，並聲明：南元公司之上訴駁回。 二、南元公司則以：台電公司並未遵守用電服務契約第13條規定 ，先向度量衡專責機關依「糾紛度量衡器鑑定辦法」（下稱 系爭鑑定辦法）申請鑑定，並於取得同契約第14條之「確切 證據」後，再按錯誤期間之原計費標準予以補收，即遽爾自 行論斷南元農場有短欠電費，其就如何推判及推判之依據為 何並未清楚說明，且就如何計算短收電費之金額亦未舉證以 實其說。而兩造事前既已針對比流器之檢驗方式約定以系爭 鑑定辦法為鑑定，兩造對於該檢驗方法即有證據契約之合意 ，台電公司並未依系爭鑑定辦法第4條、第5條第2項及第6條 之規定，就該有爭議之比流器申請鑑定機關鑑定後，會同鑑 定機關人員至現場「當場」加封緘或其他標識，由鑑定機關 及會同人員簽名或蓋章後，交鑑定機關人員攜回，或由公用 事業單位人員送至鑑定測試地點，辦理鑑定測試，台電公司 自行拆卸帶回比流器並自行檢驗之行為，顯然嚴重違反兩造 關於證據契約之約定。而系爭比流器經財團法人台灣大電力 研究試驗中心（下稱台灣大電力試驗中心）鑑定檢驗，符合 電度表檢定檢查技術規範要求，並無故障之情事。退步言， 縱認系爭比流器有故障之情形，然本件失準期間亦無法確切 判定，依兩造間消費性用電服務契約第13條第5項後段規定 ，台電公司得請求電費期間，最多僅能以一年核計，且其電 費請求權亦有民法第127條所定2年消滅時效期間之適用。再 台電公司及其使用人亦未善盡其檢驗機器及線路之義務，應 類推適用民法第217條規定之法律效果，予以酌減或免除電 費。原審判命南元公司給付1,253,545元本息，顯有違誤， 為此提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於南元公司部分廢棄 。㈡前開廢棄部分，台電公司在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。至原審駁回台電公司請求部分，則無不當，並聲明 ：㈠台電公司之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（本院卷㈡第416頁） ㈠陳澤村於85年2月16日向台電公司申請對其所有建物供電（ 用電地址為臺南市○○區○○里○○00號，使用之電表電號 ：00－0000－00，下稱系爭電表，原審訴字卷第35頁），嗣 於100年9月2日申請過戶予南元公司所屬南元農場。（原審 司促字卷第6、11頁） ㈡台電公司於102年5月17日至南元農場辦理定期換表即倍比測 試時，認為有異常。台電公司檢驗課另於同年月23日邀集規 劃課、稽查課至現場查驗，認為係比流器故障，遂更換比流 器，由台電公司將系爭比流器攜回。 ㈢台電公司於102年11月5日，以新營字第1028096401號函知南 元公司主張：系爭比流器Ｃ相故障致短收電費，南元公司有 收受上開函文。 四、兩造之爭點：（本院卷㈡第416-417頁） ㈠台電公司依用電服務契約第13條、第14條規定，及不當得利 之法律關係，請求南元公司給付自97年8月起至102年5月22 日止之短繳電費3,954,953元，有無理由？ ⒈南元公司主張，依用電服務契約第13條第2、3項規定，台電 公司發覺或懷疑電度表不準確時，應依系爭鑑定辦法向度量 衡專責機關申請鑑定。台電公司未依約履行，不得主張系爭 比流器有失準之情事，有無理由？ ⒉系爭比流器是否有故障之情事？如有，台電公司得請求南元 公司短繳之電費為若干？ ㈡承上，若台電公司之請求有理由，台電公司之請求權是否因 用電服務契約第13條第5項後段規定，已逾越請求權1年之時 效而消滅？ 五、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。台電公司主張系爭比流 器有故障致影響電表計量失準乙節，既為南元公司所否認， 揆諸前開規定，即應由台電公司就系爭比流器有故障失準之 事實，舉證證明之。 ㈡次按「甲方（即南元公司）如對電度表正確計量提出疑義， 乙方（即台電公司）應派員至現場勘查並將其結果通知甲方 。」、「勘查後，如電度表確有不正常運轉，由乙方依『糾 紛度量衡器鑑定辦法』向度量衡專責機關繳費申請鑑定。」 、「勘查後，如電度表並無失準跡象，而甲方仍認為所裝電 度表不準確時，則由甲方繳費申請鑑定，鑑定結果如不合標 準，其鑑定費用由乙方負擔。」、「乙方發覺或懷疑電度表 不準確時，得通知甲方後依前三項約定辦理。」，用電服務 契約第13條第1、2、3、4項定有明文（原審卷第36頁）。再 依104年7月7日修正前系爭鑑定辦法第3條第3款第5目、第4 條、第5條第2項及第6條規定：「依本辦法申請糾紛鑑定之 度量衡器種類及範圍如下：…三、下列電度表。但不包括攜 帶式電度表、標準電度表及電壓六○○伏特以上之電度表。 …㈤匹配於電度表之變比器。」、「公用事業單位與用戶間 因度量衡器準確度之糾紛申請鑑定，應填具申請書，連同鑑 定費，向鑑定機關辦理。但申請人為用戶時，應另檢附糾紛 度量衡器所在轄區公用事業單位營業區處之勘查結果紀錄。 」、「前項申請，經鑑定機關審查符合者，應指定日期及時 間，通知公用事業單位及用戶（以下簡稱雙方當事人）會同 辦理拆換糾紛度量衡器。」、「依前條拆卸糾紛度量衡器後 ，鑑定機關人員應當場製作紀錄，記載下列事項，由會同人 員簽名或蓋章：一、用戶及公用事業單位名稱。二、度量衡 器之名稱、廠牌、型號及器號。三、度量衡器之外觀、構造 及檢定合格印證狀態。四、度量衡器之計量讀數。前項糾紛 度量衡器，應當場加封緘或其他標識，由鑑定機關及會同人 員簽名或蓋章後，交鑑定機關人員攜回，或由公用事業單位 人員送至鑑定測試地點，辦理鑑定測試。」，而變比器包括 比壓器及比流器，此據證人即台電公司檢驗課人員洪建章於 原審到庭證述明確（原審卷第121頁），則台電公司如就系 爭比流器之準確性有所懷疑，依用電服務契約第13條約定， 自應依前開規定辦理。然台電公司並未依前揭糾紛度量衡鑑 定辦法相關規定，就該有爭議之比流器申請鑑定機關鑑定後 ，會同鑑定機關人員至現場「當場」加封緘或其他標識，由 鑑定機關及會同人員簽名或蓋章後，交鑑定機關人員攜回， 或由公用事業單位人員送至鑑定測試地點，辦理鑑定測試， 即自行拆卸帶回並自為測試檢驗，自難以其自行檢驗並製作 之計費電表倍數核對卡（原審卷第21-23頁），遽而認定系 爭比流器有故障失準之情事。 ㈢而依系爭鑑定辦法第2條規定：「本辦法所稱鑑定機關，指 度量衡專責機關及其所屬分局。本辦法所稱公用事業單位， 指提供自來水、瓦斯、電力或其他能源予用戶之營利事業單 位。」，而系爭鑑定辦法第2條所稱之度量衡專責機關係指 經濟部標準檢驗局，故鑑定機關係指經濟部標準檢驗局及其 所屬基隆、新竹、臺中、臺南、高雄及花蓮等6個分局，又 經濟部標準檢驗局有關電度表及變比器（比壓器、比流器） 糾紛度量衡器鑑識測試係委託台灣大電力試驗中心辦理，有 經濟部105年4月19日經授標字第10500031910號函、經濟部 標準檢驗局臺南分局106年11月2日經標南四字第1060000717 0號函在卷可稽（本院卷㈠第227-228頁、本院卷㈡第283頁 ），而經本院委請台灣大電力試驗中心鑑定「電號00000000 000電錶是否有因計量設備高壓比流器Ｃ項故障，致計量失 準之情事？」，經台灣大電力試驗中心依據經濟部標準檢驗 局公告之「電度表檢定檢查技術規範（ＣＮＭＶ46）」6.2. 4及8.2節所規定之方法測試，將待測比流器連接額定負擔並 以標準比流器同時連接於變比器誤差比較器，通以測試電流 且於變比器誤差比較器讀取待測比流器器（誤）差及相位移 ，該方法為一般國內、外變比器測試、校正實驗室（包含國 家度量衡標準實驗室）及製造廠所使用之測試方法，測試結 果包含器（誤）差及相位移。經其鑑定結果為「案內比流器 經本中心檢驗結果，器差均小於±0.3％，符合電度表檢定 檢查技術規範要求。」，有台灣大電力試驗中心106年11月3 日大電表字第00000-0000號函及106年9月8日大電表字第000 00-0000號函送之比流器檢驗報告在卷可參（本院卷㈡第289 頁、第175-177頁），是依台灣大電力試驗中心之鑑定結果 ，系爭比流器有符合電度表檢定檢查技術規範要求，尚難認 有故障之情事。 ㈣至台電公司雖以中華民國電機技師公會（下稱電機技師公會 ）之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）為據，主張系爭比 流器確有故障致影響電表計費失準之情事，然觀之系爭鑑定 報告書，可知電機技師公會係將系爭比流器送往正修科技大 學電機科技中心（下稱正修大學電機中心）進行測試比對， 然經濟部認可之高壓用電設備檢驗機構為台灣電力股份有限 公司綜合研究所、台灣大電力試驗中心及財團法人福爾電器 研究發展教育基金會等3家，並無正修大學電機中心，爰該 中心未依「經濟部認可檢驗機構與原製造廠家及高壓用電設 備施行試驗作業要點」規定，出具相關之比流器試驗報告， 有經濟部能源局106年11月17日能電字第10600239270號函在 卷可稽（本院卷㈡第351頁），且電機技師公會於測試前有 調整比流器二次側可變式電阻，而前開正修大學電機中心所 提出之「台電故障比流器特性量測報告」，並不符合電度表 檢定檢查技術規範，有經濟部標準檢驗局臺南分局106年11 月2日經標南四字第10600007170號函在卷可憑（本院卷㈡第 284頁），則正修大學電機中心就系爭比流器之檢測報告是 否正確，自屬有疑。台電公司雖主張正修大學工程研究科技 中心物料實驗室業經財團法人全國認證基金會（TAF）認證 ，是正修大學電機中心之鑑定結果應為可採云云。然電機技 師公會係委請「正修大學電機中心」為鑑定，並非委請「正 修大學工程研究科技中心物料實驗室」為鑑定，是「正修大 學工程研究科技中心物料實驗室」縱有取得TAF認證，亦與 「正修大學電機中心」之檢測正確性無涉。從而，電機技師 公會依據正修大學電機中心所作之測試結果即變流比倍率0. 113，據以計算短收之電費，即難認為可採。 ㈤台電公司雖主張其係以黑貓宅急便方式將系爭比流器運送至 台灣大電力試驗中心，於運送中可能因碰撞致原本受傷之比 流器受外力影響致內部結構改變，例如內部輕微短路現象（ 銅線熔碰接）因震動致使脫離，並請求就「比流器是否曾受 到傷害，嗣後再受外力影響致內部結構改變，例如內部輕微 短路現象（銅線熔碰接）已因震動致使脫離」之事項為鑑定 云云，然查，比流器為堅固耐用之產品，若無承受過電壓、 過電流或外力破壞致內部結構受損，則不會影響測試結果（ 參見台灣大電力試驗中心106年11月3日大電表字第00000-00 00號函，本院卷㈡第289頁），且證人即電機技師賴文新於 原審亦到庭證稱：「（問：測試比流器有沒有故障時，有沒 有可能因為受到絕緣，溫度、濕度、拆解、搬運等因素，影 響檢測結果？）這些因素對於高壓比流器來說，在製造時， 都有將這些因素考慮在內，不是極端的環境下，上述因素不 會影響到檢測結果。」（原審卷第258頁），又據台灣大電 力試驗中心107年1月3日大電表字第00000-0000號函文表示 「案內之比流器經本中心研判，若曾經受過電壓、過電流致 內部有短路現象，因震動致使內部短路現象脫離之可能性極 低。」（本院卷㈡第425頁），則台電公司前開系爭比流器 因運送過程碰撞致回復至正常狀態之主張，已難憑採。況其 所提出之鑑定單位即太一電子檢測有限公司校正實驗室、財 團法人工業技術研究院均函覆無法為前開鑑定等語（本院卷 ㈡第405頁、第425頁），是本件尚無依其聲請而為前開鑑定 之必要。 ㈥至台電公司另以台灣大電力試驗中心鑑定時，系爭比流器之 檢定合格證（鉛封）銅線斷裂缺鑑定合格編號牌，難謂無人 為因素介入修復之可能云云。然系爭比流器經台電公司拆卸 攜回後，均係由台電公司自行保管、運送、取回，未曾置於 南元公司之實力支配之下，而台電公司為台灣大電力試驗中 心之發起捐助人，且其拆卸下來之電表亦係送請台灣大電力 試驗中心試驗（原審卷第138頁），足徵台電公司亦相信台 灣大電力試驗中心之專業及公信力，且台電公司就其前開質 疑，並未能舉證以實其說，核屬臆測之詞，自難憑採。 ㈦此外，台電公司復無法提出其他證據證明系爭比流器確有故 障之情事，則其主張系爭比流器故障，致電表計費失準，南 元公司有短繳電費之情事云云，即難信為真正。 六、綜上所述，台電公司主張系爭比流器故障，南元公司有因計 量錯誤而短繳電費乙節，為不可採。從而，台電公司主張依 用電服務契約第13條、第14條規定，及不當得利之法律關係 ，請求南元公司給付短繳電費3,954,953元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無理由， 應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審 判命南元公司給付台電公司1,253,545元本息，並附條件為 准、免假執行之宣告，自有未洽，南元公司上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至原審駁回台電公司請求2,701,40 8元本息部分（3,957,953－1,253,545），理由雖有不同， 但結論同一，仍應予維持，台電公司就此部分提起上訴，指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，南元公司之上訴為有理由，台電公司之上訴為無 理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 李素靖 法 官 莊俊華 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 上訴人即原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人即被告不得上訴。 中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 書記官 易慧玲 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。