裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　105年度上易字第140號 上　訴　人　許朝凱 訴訟代理人　楊桂渼 被　上訴人　黃佳祥 訴訟代理人　梁益誌 被　上訴人　成功速配物流股份有限公司 法定代理人　許金蓮 訴訟代理人　劉清發 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年3月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第184 6號）提起上訴，並為訴之追加，本院於105年9月1日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該訴訟費用負擔之裁判 均廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳拾肆萬伍仟元，及自民國 一０四年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 其餘上訴駁回。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣捌萬捌仟玖佰柒拾玖元及自民 國一０五年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 廢棄部分第一、二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用均由被上訴人 連帶負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人成功速配物流股份有限公司（下稱成功物流公司） 經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。本件上訴人不服原審判決，提起 上訴，上訴聲明為：「㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項 之訴，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人 應再連帶給付上訴人新臺幣（下同）595,000元，及自民國 104年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」， 嗣於本院審理中，追加後續新增之醫療費用、增加生活上支 出及工作損失等，變更聲明為：「㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡被上訴人應再連帶給付上訴人595,000元，及自104年11月 10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應 另連帶給付上訴人88,979元，及自民事追加及準備書狀繕本 送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。」，核其所為，固屬訴之追加，然追加之訴與原 訴均係基於同一侵權行為所生之損害賠償請求權，是其請求 之基礎事實同一，揆諸前開規定，自應准許。 三、上訴人起訴主張：被上訴人黃佳祥於被上訴人成功物流公司 擔任貨車司機，於103年12月16日21時30分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業小貨車，沿臺南市○區○○街由北往南方向 行駛，途經該路段與新孝路設有閃光號誌正常運作之交岔路 口時，本應注意行至設有閃光紅燈號誌之交叉路口時，應讓 幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，而依當時天候 晴，夜間有照明，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，詎疏未暫停確認有無左右來車即貿 然前行通過路口，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿新孝路由西往東方向駛至，亦未注意其行向既為閃 光黃燈即應減速慢行，且疏未注意車前狀況，而於通過該交 岔路口之際，兩車發生碰撞，致上訴人因而人車倒地，受有 頭部外傷、左股幹粉碎性骨折等傷害（下稱系爭車禍）。上 訴人因系爭車禍受傷，於104年8月17日前支出必要之醫療費 用29,577元，於104年8月18日起至105年6月30日止支出必要 之醫療費用95,969元及醫療用品費用4,018元，未來尚需支 出必要之鋼釘取出手術費用19,985元，並因系爭車禍受傷需 專人照顧，受有看護費用146,000元之損失。又上訴人於系 爭車禍發生前，每月平均薪資為47,687元，因系爭車禍受傷 二次住院開刀及休養，先後受有5個月不能工作之損失262,2 79元及2個月又4天不能工作之損失101,732元。而上訴人因 系爭車禍受傷治療、開刀、復健，精神上受有相當痛苦，自 得請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元。惟上訴人就 本件事故之發生與有過失，應負擔過失比例30％，且其先後 已受領強制汽車責任保險理賠金74,560元及52,224元，是經 計算後，被上訴人應賠償上訴人之金額如下：㈠原審起訴部 分：104年8月17日前之醫療費用29,577元、將來之鋼釘取出 費用19,985元、看護費用146,000元、5個月之工作損失262, 279元、精神慰撫金100萬元，共計1,457,841元，被上訴人 應負擔70％之責任即1,020,489元，扣除已請領之強制汽車 責任保險金74,560元後，尚應賠償945,929元。㈡二審追加 部分：104年8月18日起至105年6月30日止之醫療費用95,969 元及醫療用品費用4,018元、2個月又4天不能工作之損失101 ,732元，共計201,719元，被上訴人應負擔70％之責任即141 ,203元，扣除已請領之強制汽車責任保險金52,224元後，尚 應賠償88,979元。是上訴人自得依據民法第184條、第191條 之2、第188條規定，請求被上訴人二人連帶賠償前開損害。 原審認上訴人所受之非財產上損害僅15萬元，顯有不當，為 此提起上訴，並為訴之追加，聲明如下：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第二項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判均 廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人595,000元，及自104 年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上 訴人應另連帶給付上訴人88,979元，及自民事追加及準備書 狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。（上訴人於原審起訴時，係請求被上訴人 連帶給付1,385,644元本息，原審判命被上訴人連帶給付350 ,929元本息，駁回上訴人其餘請求，上訴人就駁回部分其中 595,000元聲明不服，提起上訴，其餘部分未據上訴人上訴 ，已告確定。） 四、被上訴人黃佳祥則以：對於其有上開侵權行為、被上訴人黃 佳祥為被上訴人成功物流公司之受僱人，及上訴人主張其因 系爭車禍所支出之醫療費用、將來支出鋼釘取出手術費用、 看護費用、工作損失、被上訴人之過失比例為70％等均不爭 執，然上訴人請求之精神慰撫金過高，應僅得請求15萬元， 原審判命被上訴人連帶給付350,929元，駁回上訴人其餘請 求，並無不當云云，資為抗辯，並聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 五、被上訴人成功物流公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭， 據其之前提出之書狀及到庭之陳述則以：被上訴人成功物流 公司之營運非佳，上訴人所受傷害並非嚴重，原審判決之精 神慰撫金已足以彌補上訴人之損害云云，資為抗辯，並聲明 ：上訴駁回。 六、被上訴人成功物流公司就上訴人主張之下列事實，於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，應視同自認。又被上訴人黃佳祥對上訴人主張之 下列事實亦不爭執，是兩造不爭執之事實如下：（本院卷第 205-206頁） ㈠被上訴人黃佳祥於被上訴人成功物流公司擔任貨車司機，於 103年12月16日21時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小 貨車，沿臺南市○區○○街由北往南方向行駛，途經該路段 與新孝路設有閃光號誌正常運作之交岔路口時，本應注意行 至設有閃光紅燈號誌之交叉路口時，應讓幹道車優先通行後 ，認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，夜間有照明， 路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，詎疏未暫停確認有無左右來車即貿然前行通過路口， 適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新孝路由 西往東方向駛至，亦未注意其行向既為閃光黃燈即應減速慢 行，且疏未注意車前狀況，而於通過該交岔路口之際，兩車 發生碰撞，致上訴人因而人車倒地，受有頭部外傷、左股幹 粉碎性骨折等傷害。（原審附民字第109號卷第9、10頁） ㈡被上訴人黃佳祥因系爭車禍，經臺灣臺南地方法院以104年 度審交簡字第277號判決被上訴人黃佳祥犯業務過失傷害罪 ，處有期徒刑3月確定在案。（下稱系爭刑事案件，原審訴 字卷第7-9頁） ㈢上訴人因系爭車禍於104年8月17日前支出必要之醫療費用29 ,577元，於104年8月18日起至105年6月30日止支出必要之醫 療費用95,969元及醫療用品費用4,018元。（原審附民字第 109號卷第8、12-28頁、本院卷第123-106頁） ㈣上訴人因系爭車禍受傷，未來需支出必要之鋼釘取出手術費 用19,985元。（原審訴字卷第48-2頁） ㈤上訴人因系爭車禍受傷需專人照顧，受有看護費用146,000 元之損失。（原審訴字卷第51頁背面） ㈥上訴人於系爭車禍發生前，每月平均薪資為47,687元，因系 爭車禍受傷休養，受有5個月不能工作之損失262,279元及2 個月又4天不能工作之損失101,732元。（原審附民字第109 號卷第29-30頁、原審訴字卷第29頁） ㈦上訴人已先後受領強制汽車責任保險理賠金74,560元及52,2 24元。（原審附民字第109號卷第33頁） ㈧上訴人就本件事故之發生與有過失，應負擔之過失比例為30 ％。 七、兩造之爭點：（本院卷第206頁） 上訴人得請求被上訴人連帶賠償之精神慰撫金為若干？ 八、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再不法侵害他 人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人黃佳 祥受僱於被上訴人成功物流公司，擔任貨車司機，於103年 12月16日21時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車， 沿臺南市○區○○街由北往南方向行駛，途經該路段與新孝 路設有閃光號誌正常運作之交岔路口時，疏未注意行至設有 閃光紅燈號誌之交叉路口時，應讓幹道車優先通行，因而與 上訴人騎乘之機車發生碰撞，致上訴人因此受有頭部外傷、 左股幹粉碎性骨折等傷害，為兩造所不爭，則上訴人依前開 規定，請求被上訴人黃佳祥賠償損害，於法自屬有據。 ㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。經查，被上訴人黃佳祥受僱於被上訴人成功物流公司 所有，於車禍事故發生當時係執行送貨業務，被上訴人黃佳 祥於系爭車禍發生當時係為執行職務之行為，亦為兩造所不 爭執，則上訴人主張依民法第188條第1項前段規定請求被上 訴人成功物流公司負連帶賠償責任，亦屬有據。 ㈢按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。經 查，上訴人因本件車禍受有頭部外傷、左股幹粉碎性骨折等 傷害，自受有相當精神上痛苦，則其請求精神慰撫金，核無 不當。本院審酌：①上訴人於系爭車禍發生當時為31歲，南 ○○技大學畢業，任職於○○企業股份有限公司，擔任品質 管理技術員，102年度所得為512,394元，103年度所得為534 ,937元，名下無財產；被上訴人黃佳祥高職畢業（見系爭刑 事案件卷103年12月19日警詢筆錄），擔任司機，從事送貨 工作，月收入約3萬元，102年度所得為299,127元，103年度 所得為306,594元，名下有4筆不動產、一筆投資，財產總額 3,357,700元；被上訴人成功物流公司資本總額為2,500萬元 ，名下有13輛汽車等情，為兩造所自陳（原審訴字卷第29頁 背面），並有兩造電子閘門財產所得調件明細表及成功物流 公司稅務電子閘門營利事業暨扣繳單位稅籍調件明細表、資 產負債表、上訴人之學士學位證明書等在卷可稽（原審訴字 卷第15頁、本院卷第59-62頁、第65頁、第79頁、第107頁） ；②上訴人因系爭車禍受有頭部外傷及左股幹粉碎性骨折， 二次住院進行手術，造成生活諸多不便，所受精神上及肉體 上之痛苦；③被上訴人黃佳祥行至設有閃光紅燈號誌之交叉 路口時，疏未注意應讓幹道車優先通行之過失程度及兩造身 分地位、資力等一切情形，認上訴人請求精神慰撫金50萬元 ，應屬相當，逾此部分之請求，則屬無據。 ㈣上訴人主張其因系爭車禍受傷，於104年8月17日前支出必要 之醫療費用29,577元，未來需支出必要之鋼釘取出手術費用 19,985元，且需專人照顧，受有看護費用146,000元之損失 ，於系爭車禍發生前，每月平均薪資為47,687元，因系爭車 禍受傷第一次住院開刀及休養，受有5個月不能工作之損失 262,279元；另於104年8月18日起至105年6月30日止支出必 要之醫療費用95,969元及醫療用品費用4,018元，及第二次 住院開刀及修養，受有2個月又4天不能工作之損失101,732 元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發 票收據、簽呈、請假記錄卡等為證，且為被上訴人所不爭執 ，應堪信為真正。則上訴人請求醫療費用125,546元（29,57 7＋95,969）、醫療用品費用4,018元、將來鋼釘取出費用19 ,985元、看護費用146,000元、工作損失364,011元（262,27 9＋101,732），即屬有據。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭車 禍事故，經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定 意見認為：「一、黃佳祥駕駛營小貨車，支線道車未讓幹道 車先行，為肇事主因。二、許朝凱駕駛普通重型機車，閃光 黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」 ，有該鑑定委員會104年7月31日南市交鑑字第1040732080號 函附之南鑑0000000案鑑定意見書1件附於系爭刑事案件卷內 可憑（見系爭刑事案件一審卷第8-9頁），故上訴人就系爭 車禍之發生亦有過失，應堪認定。本院審酌前述事故雙方過 失情節等相關情狀後，認上訴人應負擔30％之過失責任，被 上訴人黃佳祥應負擔70％之過失責任，此亦為兩造所不爭執 ，故被上訴人之賠償責任應予減免30％。 ㈥綜上，本件上訴人主張其因系爭車禍受有醫療費用125,546 元（29,577＋95,969）、醫療用品費用4,018元、將來鋼釘 取出費用19,985元、看護費用146,000元、工作損失364,011 元（262,279＋101,732）、精神慰撫金50萬元等損害，應為 可採。因上訴人應負擔30％之過失責任，業如前述，是經減 免後，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為811,692元【計 算式：（125,546+4,018+19,985+146,000+364,011+500,000 ）×70％＝811,692，元以下四捨五入】。惟按保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分；被保險人受賠償請求時得扣除之。為強制汽車責任保險 法第32條所明定，則於強制汽車責任保險人依該法規定給付 之保險金範圍內，強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償 責任即因而解免。經查，上訴人因系爭車禍受傷，先後已請 領強制汽車責任保險金74,560元及52,224元，為兩造所不爭 執，並有上訴人提出之強制險已決賠案查詢2件在卷可稽（ 原審審交附民卷第33頁、本院卷第141頁），則在上訴人受 領之前開金額範圍內，已免除被上訴人之損害賠償責任，是 此部分金額自應予以扣除，故被上訴人應賠償上訴人之金額 應為684,908元（計算式：811,692-74,560-52,224＝684,90 8）。 九、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶 給付684,908元及其中595,929元部分（即原審起訴部分）自 104年11月10日起，其餘88,979元部分（即二審追加部分） 自民事追加及準備書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日即10 5年7月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審 就上開應准許（即595,929元本息）部分，僅准350,929元本 息，就其餘245,000元本息為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法 並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。又本判決第二、三項部分，因金額未逾150萬元，已不 得上訴而確定，自無宣告假執行之必要。原審就此部分駁回 上訴人假執行之聲請，所持理由雖有不同，惟結論並無不同 ，爰併予駁回上訴人此部分之上訴。又上訴人追加之訴（88 ,979元本息部分）為有理由，自應予准許。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。 十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之 訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段 、第450條、第449條、第79條、第85條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 9 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 李素靖 法 官 吳森豐 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 9 月 22 日 書記官 尤乃玉