裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　105年度上易字第334號 上　訴　人　翔合科技有限公司 法定代理人　方彥程 訴訟代理人　戴勝利律師 　　　　　　林仲豪律師 　　　　　　吳佳龍律師 被 上 訴人　張素宜即誠品室內設計顧問工作室 訴訟代理人　蔡東泉律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國105 年11月1日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第614號 ）提起上訴，本院於106年6月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人自民國104年6月起，授權訴外人林建 利與伊成立承攬契約。詎料，伊完成工作後，被上訴人僅支 付部分報酬，之後即拒絕給付，尚欠新臺幣（下同）1,001, 785元。縱認被上訴人未授權林建利與伊訂約，因林建利之 名片上之法人名稱、統一編號、地址等資訊與被上訴人相同 或相似，被上訴人亦應負表見代理之授權人責任。爰依承攬 契約之法律關係，請求被上訴人給付上開金額及其法定遲延 利息。原審為伊敗訴之判決，尚有未洽。上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付1,001,785元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：伊未曾雇用林建利為設計師，亦未曾授權林 建利與上訴人簽訂承攬契約。上訴人自始未曾與伊見面、談 話或為任何接觸，亦未曾至伊登記在小東路之辦公室。上訴 人應係與林建利成立之誠品室內設計顧問公司成立承攬契約 ，與伊無關。不能因林建利冒用伊之統一編號及登記地址， 及使用與伊相似之公司名稱，即認伊應負表見代理之授權人 責任等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人張素宜於103年6月10日獨資設立「誠品室內設計顧 問工作室」，登記地址為臺南市○區○○路○○○號00樓之0， 統一編號：00000000號，誠品室內設計顧問工作室於105年1 月6日為歇業登記。 ㈡林建利之二紙名片，其上均記載有「誠品室內設計顧問公司 」、手機0000000000、傳真號碼00-0000000，其中1紙住址 記載為臺南市○區○○路○○○號00樓之0、電話00-0000000（ 原審卷第49頁）、另紙名片記載地址為臺南市○○區○○路 0段000號，電話00-0000000、統編為00000000號（原審卷第 85頁）。 ㈢林建利於臺南市○○區○○路0段000號設有辦公室，該辦公 室牆上掛有「誠品室內設計顧問公司」之字樣，上訴人法定 代理人曾至該辦公室與林建利見面。 ㈣上訴人法定代理人均與林建利接洽、約定承攬事務（包括報 酬、工作內容、地點等），上訴人法定代理人未曾與被上訴 人張素宜見面、談話，或為任何接觸，也未曾至被上訴人設 立登記在臺南市○區○○路○○○號00樓之0之地址。 ㈤被上訴人於105年6月8日向臺灣臺南地方法院檢察署對林建 利提起偽造文書告訴。 四、得心證之理由： ㈠上訴人無法證明被上訴人曾授權林建利代理其與上訴人成立 承攬契約，由上訴人施作如原審司促卷第5-7頁附表一所示 工程： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上 訴人之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照） 。上訴人主張被上訴人曾授權林建利代理被上訴人與其成 立承攬契約等情，既為被上訴人所否認，揆諸前開說明， 自應由上訴人就上開事實負舉證之責。 ⒉上訴人主張被上訴人授權林建利代理與其訂定如原審司促 卷第5-7頁附表一所示工程之承攬契約，固提出請款單、 估價單及林建利之名片為證（見原審司促卷第10至29頁、 原審訴字卷第82頁、第85頁），然上開請款單、估價單均 為上訴人單方面所製作，其上無任何被上訴人之簽名或蓋 章，尚難依據該等文件認定被上訴人曾與上訴人訂定承攬 契約。至上開林建利之名片所載統一編號雖與被上訴人之 統一編號相同，被上訴人所提之林建利另紙名片所載地址 亦與被上訴人之登記地址相同（見原審訴字卷第49頁）， 然上開名片所載公司名稱為「誠品室內設計顧問公司」、 辦公室地址為臺南市○○區○○路0段000號，均與被上訴 人之名稱及登記地址（臺南市○區○○路○○○號00樓之0） 不同；且商號之統一編號及登記地址，為任何人均得自經 濟部商業司之商業登記資料查詢網站查得之公開資訊，尚 難僅依林建利自行印製之上開名片，即認定被上訴人有授 權林建利代理其與上訴人訂約之事實。 ⒊況上訴人法定代理人於原審自承其未曾與被上訴人接觸， 亦未曾至被上訴人之登記地址，過去均係與林建利洽談工 程內容，由林建利給付工程款，其曾去過林建利設在臺南 市○○區○○路0段000號之辦公室，該辦公室之牆上掛有 「誠品室內設計顧問公司」之字樣，林建利係以誠品顧問 公司之名義與上訴人訂約等語（見原審訴字卷第90頁正、 背面），且有林建利辦公室掛有名稱為「誠品室內設計顧 問公司」之照片在卷可稽（見原審卷第101頁），堪認林 建利係以「誠品室內設計顧問公司」之名義與上訴人訂立 承攬契約，非以被上訴人名義為之。被上訴人之名稱既為 「誠品室內設計顧問工作室」，且為獨資商號，與林建利 所稱「誠品室內設計顧問公司」並非同一，自難謂林建利 有代理被上訴人之行為。 ⒋此外，上訴人未能提出其他事證證明被上訴人有授權林建 利與其成立承攬契約，因此，上訴人主張被上訴人授權林 建利與上訴人成立承攬契約，由上訴人施作如原審司促卷 第5-7頁附表一所示工程云云，殊難憑採。 ㈡被上訴人無須就本件承攬契約負表見代理之授權人責任： ⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任，民法第169條前段定有明文。又按民法第169條關於 由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負 授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權 授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人 負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人 所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之 代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其 前提要件（最高法院40年台上字第1281號判例意旨參照） 。復按民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知 此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號 判例意旨參照）。上訴人主張被上訴人應依民法第169條 前段規定負授權人責任，揆之上開說明，自應就被上訴人 曾表示授與林建利代理權，或被上訴人知悉林建利表示為 其代理人而不為反對之表示之事實，負舉證之責。 ⒉上訴人法定代理人方彥程於原審既自承其未曾與被上訴人 接觸，以及林建利係以誠品室內設計顧問公司之名義與上 訴人訂約，且林建利之上開二紙名片及其於臺南市○○區 ○○路0段000號辦公室牆上所載之公司名稱，均係「誠品 室內設計顧問公司」，如前所述，堪認林建利與上訴人訂 約時並非以被上訴人名義為之，因此，被上訴人既未曾向 上訴人表示授與代理權予林建利，且林建利亦未對外表示 其為被上訴人之代理人，就本件承攬契約，尚無從成立表 見代理。 ⒊況依前揭林建利自行印製之名片，及方彥程與訴外人即林 建利之胞弟林建華之錄音對話譯文（見原審訴字卷第37至 39頁），以及證人劉其福於本院結證稱：其找林建華幫忙 翻修房子，由林建華的公司做裝潢的部分，林建華都是叫 林建利來幫忙做裝潢；其不知道林建利在做什麼，私底下 與林建利沒有往來，不知道他的工作地點；他來做裝潢時 ，其太太即被上訴人有拿一張名片給林建利，但其之後沒 有直接跟林建利有工作往來等語（見本院卷第116、117頁 ），均無從認定被上訴人曾表示授與林建利代理權，或知 悉林建利表示為其代理人而不為反對之表示之事實。 ⒋因此，上訴人主張被上訴人應依民法第169條前段規定負 授權人責任云云，亦非可採。 五、綜上所述，上訴人並未舉證證明被上訴人曾授權林建利與其 訂定承攬契約，復未證明被上訴人曾表示授與林建利代理權 ，或知悉林建利表示為其代理人而不為反對之表示，兩造間 並無承攬契約關係存在。則上訴人依承攬契約之法律關係， 請求被上訴人應給付1,001,785元本息，非屬正當，不應准 許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 4 日 民事第六庭 審判長法 官 李文賢 法 官 蔡勝雄 法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 7 月 4 日 書記官 鄭信邦