裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　105年度勞上易字第4號 上　訴　人　忠瑩企業股份有限公司 法定代理人　蕭永發 訴訟代理人　陳信宏律師 被 上訴 人　盧宗崑 訴訟代理人　黃逸柔律師 　　　　　　郭雅琳律師 上列當事人間請求職災補償事件，上訴人對於中華民國104年12 月25日臺灣嘉義地方法院第一審判決(103年度勞訴字第19號)， 提起上訴，本院於106年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆拾壹萬玖仟零壹拾壹元本息 ，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分第 二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國（下同）86年5月1日起受僱於上訴 人，擔任磨漿部員工，主要工作為將紙漿塊移至磨漿機磨漿 ，每月薪資平均為新台幣（下同）35,000元。上訴人於101 年8月25日指示伊進行搬運紙漿塊之工作，伊於搬運最後一 個漿塊後，在解開天車之繩索時，因堆疊於旁之紙漿塊溼度 過高傾倒，當場被壓傷昏迷。伊因而受有左手開放性骨折合 併嚴重神經受損，並聽從醫囑進行手術，惟手術後，恢復情 況不良，遂於同年9月11日至嘉義基督教醫院急診，經檢查 結果，傷部組織壞死，又於101年9月13日進行筋膜切除手術 ，術後仍因留有左上臂壓砸傷併肱骨幹開方性骨折及橈神經 、正中神經受損、傷口癒合不良等傷害，多次至嘉義基督教 醫院為追蹤治療，復因左臂橈神經受損致手臂功能未恢復， 於同年11月28日住院，翌日進行神經鬆解脫及神經修補、肌 腱轉移、重建伸腕功能及指關節鬆動手術，術後恢復情形亦 不良，經多次回診治療、復健。經嘉義長庚紀念醫院診斷結 果，伊因外傷性骨折造成左橈神經病變，再經神經傳導功能 檢查確認左橈神經功能嚴重受損，並診斷為無法復原。勞保 局於103年7月10日審認伊為第七級等殘廢而核付失能給付在 案，並經國立成功大學附設醫院環境暨執業醫學部，鑑定為 「統整失能百分比達79 %」。爰依職業災害補償、侵權行為 及勞動契約等法律關係，請求上訴人給付：①職災補償781, 601元（即醫療費11,601元及原領工資補償770,000元）、② 侵權行為損害賠償630,270元（即交通費86,270元、看護費 用44,000元及精神慰撫金500,000元）、③勞工退休金1,137 ,500元，④伊同意抵扣蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱 蘇黎世保險）已補償之80,100元、自上訴人領取之給付147, 840元及勞工保險局給付285,960元，合計請求2,035,471元 及法定遲延利息等語。原審判命上訴人給付被上訴人1,268, 318元本息，駁回其餘請求；上訴人對其敗訴部分提起上訴 ，被上訴人就敗訴部分未聲明不服而確定。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造已就職災補償部分成立調解，並經被上訴 人於102年6月4日簽立復職同意書，同意所有費用皆結清且 請領完畢，不得再請求。否認有侵權行為上之過失，縱認有 過失，被上訴人手術後，得選擇搭乘大眾交通工具就醫復健 ，非選擇費用較高之計程車。又按被上訴人所提出之診斷證 明書，僅記載住院日期並未載明被上訴人有因住院需由專人 照護之必要，況依其受傷部位為左上肢，對於日常生活並非 有重大影響，住院期間皆有護理人員照護，故伊無庸給付看 護費用。系爭災害事故發生後，被上訴人已向勞工保險局請 領失能給付並辦理退休，雖因身體上之傷害而對其生活有些 許影響，但無工作上之影響，原審判決20萬元精神慰撫金過 高。又本件適用新制勞工退休金制度，其辦理退休應向勞保 局申請。縱認適用舊制，按勞保局函已表示被上訴人可恢復 工作能力，經伊以存證信函催告仍無故曠職3日以上，伊乃 以上開事由終止勞動契約。又被上訴人所提之扣繳憑單有缺 漏，足見工作年資有中斷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人自86年5月1日起，受僱於上訴人，為磨漿部員工， 負責將紙漿塊移至磨漿機磨漿，從事駕駛天車移動、堆置紙 漿塊等體力性之工作。 ㈡被上訴人於101年8月25日，受上訴人指示進行搬運紙漿塊之 工作，於搬運最後一個漿塊後，在解開天車之繩索時，發生 堆疊於旁之紙漿塊傾倒壓傷被上訴人，當場昏迷，經送嘉義 基督教醫院急診，受有左手開放性骨折合併嚴重神經受損。 ㈢上開手術後，恢復情況不良，嗣於101年9月11日復至嘉義基 督教醫院急診，經檢查結果為傷部組織壞死。又於同年月13 日進行筋膜切除手術，術後仍因留有左上臂壓砸傷併肱骨幹 開放性骨折及橈神經、正中神經受損、傷口癒合不良等傷害 。經多次追蹤治療，又因左臂橈神經受損致手臂功能未恢復 ，復於101年11月28日住院，進行神經鬆解脫及神經修補手 術、肌腱轉移手術，重建伸腕功能及指關節鬆動手術，又因 術後恢復情形不良，之後亦多次回診治療、復健；經嘉義長 庚紀念醫院診斷，認被上訴人因外傷性骨折造成左橈神經病 變，再經神經傳導功能檢查確認左橈神經功能嚴重受損，並 診斷為受傷迄今無恢復跡象，症狀固定，無法復原；勞保局 已於103年7月10日審認被上訴人為第七級等殘廢而核付失能 給付。 ㈣被上訴人因外傷性骨折造成左橈神經病變，經神經傳導功能 檢查確認左橈神經功能嚴重受損，左手肘關節僵直及喪失機 能，受傷迄今無恢復跡象，症狀固定，無法復原，並經國立 成功大學附設醫院環境暨執業醫學部經整體考量被上訴人受 傷時之職業收入、職業類別與年齡因素進行調整後的「統整 個人失能百分比」為79%。 ㈤被上訴人自蘇黎世產物保險股份有限公司已領取保險補償80 ,100元、自上訴人領取部分給付147,840元，及自勞工保險 局領取傷病給付費用285,960元，合計共513,900元。 上開各情，有勞動部勞工保險局103年7月10日保職核字第1030 31016319號函文、嘉義基督教醫院101年8月25日、101年9月11 日、101年11月28日手術同意書、嘉義基督教醫院101年10月18 日、103年4月1日診斷證明書及嘉義長庚紀念醫院103年5月23 日、103年6月18日診斷證明書等在卷可稽（見原審訴字卷1第 19至21反頁、第22至25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實 。 四、兩造爭執之事項： ㈠被上訴人得否依勞動基準法第59條第1款、第2款之規定，請 求上訴人補償醫療費用及原領工資？數額若干為適當？ ㈡被上訴人得否請求上訴人賠償醫療就診交通費、看護費及精 神慰撫金？數額若干為適當？ ㈢被上訴人得否依勞動基準法第53條、第55條之規定，請求上 訴人給付退休金？數額若干為適當？ 五、本院之判斷： ㈠被上訴人得依職災補償規定，請求上訴人給付607,731元： 上訴人雖抗辯稱：兩造間因職業災害補償等勞資爭議案於10 3年3月20日，經嘉義縣社會局調解成立，兩造同意調解方案 為：「勞方經行政救濟後，勞工保險局確定繼續核付職業災 害傷病給付，由資方就經抵充勞保職業災害傷並給付後，補 足職業災害醫療費用、原領工資補償、失能補償差額。」兩 造間經嘉義縣社會局調解成立，故原法律關係已消滅，被上 訴人自不得再向上訴人請領任何費用。又伊否認對於被上訴 人所受之職業災害有過失，被上訴人主張伊有過失應負舉證 責任云云。然查，就上開調解方案，上訴人既已承諾「經抵 充勞保職業災害傷病給付後，補足職業災害醫療費用、原領 工資補償、失能補償差額」，惟事實上，上訴人尚未依上開 方案補足被上訴人請求下列醫療費用、原領工資補償，顯見 上訴人尚未履行債務，其原法律關係難謂已消滅，故上訴人 抗辯兩造間調解成立，原法律關係已消滅云云，不足採取。 又職業災害勞工保護法第7條規定：「勞工因職業災害所致 之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在 此限。」；102年7月3日修正前勞工安全衛生法第5條第1項 第5款規定：「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛 生設備：防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。 」；勞工安全衛生設施規則第153條規定：「雇主對於堆置 物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取取繩索綑綁、護網 、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施…。」；勞工安全 衛生設施規則第167條第4款規定：「雇主使勞工於載貨台從 事單一之重量超越一百公斤以上物料裝卸時，應指定專人採 取下列措施:決定作業方法及順序，並指揮作業…從事 解纜或拆墊之作業時，應確認載貨台上之貨物無墜落之危險 。監督勞工作業狀況。」，然上訴人迄今未能舉證證明其 是否有依上揭相關規定設置上開安全設備或其他必要防護措 施，以證明其無過失，故其空言否認過失，亦無足採。 ⒈醫療費用部分： ⑴按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療 費用，勞動基準法第59條第1款定有明文。又按診斷書 費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費 用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。（最高 法院94年度台上字第198號判決意旨參照） ⑵本件被上訴人因系爭職業災害，至嘉義基督教醫院就診 所支出之費用如下：於102年1月2日260元、100元、同 年月15日150元、100元、同年月22日100元、同年2月6 日220元（註：其中含證書費120元）、同年3月1日100 元、同年月15日100元、同年月22日200元（含證書費10 0元）、同年月29日100元、同年4月30日220元（含證書 費120元）、同年5月2日100元、同年月21日150元、同 年6月6日220元（含證書費120元）、100元、同年月21 日320元（含證書費220元）、420元（含證書費320元） 、同年7月5日100元、同年月25日100元、同年8月15日 100元及220元（含證書費120元）、同年9月16日220元 （含證書費120元）、同年月27日100元、同年10月14日 100元、同年月23日220元（含證書費120元）、同年11 月13日100元、同年月22日240元（含證書費140元）、 103年1月22日460元（含證書費120元）、同年2月14日 100元、同年3月7日220元（含證書費120元）、同年4月 1日100元、240元（含證書費140元）、440元（含證書 費340元）、同年4月18日1,035元（含證書費200元、管 理費200元、拷貝費95元、其他費用200元）、同年5月 14日410元（含管理費200元、拷貝費10元、其他費用20 0元）、450元（含管理費200元、拷貝費50元、其他費 用200元）；至嘉義長庚紀念醫院就診所支出下列費用 如下：103年5月9日至同年6月4日4,314元、同年6月18 日121元、250元。共計12,600元。 ⑶又本件非屬醫療費用之證明書費、管理費、拷貝費及其 他費用3,775元，雖其金額在一般醫療院所收取之範圍 內，核應屬其證明損害發生及其範圍所必要之費用，揆 諸上開說明，應得請求上訴人賠償，惟本件被上訴人未 就此部分遭原審剔除上訴，自不再本次審酌範圍內。從 而，基於處分權主義，醫療費用部分仍維持原審之認定 金額，即上訴人應給付被上訴人8,825元。 ⒉原領工資補償部分： ⑴按勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作時 ，為保障受職業災害勞工之生計，勞動基準法第59條第 2款前段規定，雇主應按勞工原領工資數額予以補償。 所謂原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫療中不能 工作，而無工資可得之前1日正常工作時間所得之工資 而言，此由同法施行細則第31條第1項規定自明。又所 稱勞工在醫療中不能工作，係指勞工於職災醫療期間不 能從事勞動契約中所約定之工作而言。 ⑵經查，被上訴人於101年8月25日起受系爭職業傷害，自 受傷時起至103年6月18日止，均於醫院持續追蹤，並依 診斷證明書所載，被上訴人所受之系爭職業傷害，無恢 復跡象等情，業據其提出嘉義基督教醫院及嘉義長庚紀 念醫院之診斷證明書為據（見原審卷第22至24頁），堪 可認定被上訴人有事實上無法工作之情，又是否為不能 工作，為事實上之認定不因有無簽署復職同意書而受影 響，若上訴人主張被上訴人於上開期間已無不能工作之 情，則應就此事實負舉證之責，惟上訴人並未就被上訴 人已無不能工作之情形負舉證之責，從而，上訴人應按 被上訴人原領工資數額予以補償。又據上訴人所提出之 101年薪資印領清冊（原審卷一第97頁），可知被上訴 人薪資為27,223元，再輔以被上訴人之101年度各類所 得扣繳暨免扣繳憑單所載（原審卷一第18頁）101年1月 至12月給付總額356,200元間，大致相符。可認被上訴 人所主張之薪資，每月應為27,223元。是以，被上訴人 請求自101年9月起，至103年6月止，共計22個月之原領 薪資，合計應為598,906元（計算式：27,223×22個月 ＝598,906元）。依勞動基準法第59條第2款之規定，被 上訴人請求上訴人給付原領工資補償598,906元之範圍 內，為有理由，應予准許。 ㈡被上訴人得依侵權行為法律關係請求上訴人賠償醫療就診交 通費、看護費及精神慰撫金等共325,180元： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠 償責任；民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。 ⑴就診交通費及看護費部分： ①按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指 被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費 用之需要而言；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人 之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力， 並非不能評價金錢，只因兩者身分關係密切而免除支 付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相 當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年度 台上字第1749號判決參照）。 ②本件，被上訴人因系爭職業災害，受有左手開放性骨 折合併嚴重神經受損，歷經2次手術，恢復狀況均不 良，並經嘉義長庚紀念醫院診斷結果，系爭職業傷害 迄今無恢復跡象，且無法復原，勞保局並於103年7月 10日，審認被上訴人為第七級等殘廢。觀被上訴人於 復健及就診期間，係以鋼釘暫時固定骨折、手術傷口 均未癒合且脆弱，若搭乘交通運輸工具，可能生有無 座位或縱有座位因車廂人數太多，而不免與其他乘客 發生肢體上之擦、碰撞，而影響傷勢。再者，被上訴 人之住處為新港鄉，並無可直達嘉義基督教醫院或嘉 義長庚紀念醫院之班車，且依上訴人所提出之直達公 車時刻表，均非由被上訴人所居住之村莊發車。故被 上訴人搭乘計程車為就診及復健之交通工具，應為有 理。 ③被上訴人主張，於102年1月2日、15日、22日、同年2 月6日、同年3月1日、15日、22日、29日、同年4月30 日、同年5月2日、21日、同年6月6日、21日、同年7 月5日、25日、同年8月15日、同年9月16日、27日、 同年10月14日、23日、同年11月13日、22日、103年1 月22日、同年2月14日、同年3月7日、同年4月1日、1 8日、104年5月14日，共計共29次，至嘉義基督教醫 院就診，上開車資合計16,530元（計算式：29570 ＝16,530）。另於103年5月9日、14日、23日、28日 、103年6月4日、18日，共計6次至嘉義長庚紀念醫院 就診，所支出之車資合計3,660元（計算式：6610 ＝3,660）。及於治療期間從新港鄉月眉村至嘉義基 督教醫院復健107次共計60,990元（計算式：10757 0＝60,990），有被上訴人提出之嘉義基督教醫院復 健科治療卡在卷可憑，而上訴人對此事實亦無爭執， 應認為真。故上開3項車資，合計共81,180元（計算 式：16,530＋3,660＋60,990＝81,180）。 ④又被上訴人住院、開刀期間有請專人照護之必要，雖 皆由家屬看護，惟依上開最高法院意旨，親屬間之看 護，縱未支付該費用，惟其所付出之勞力，非不能以 金錢為評價，此基於身分關係之恩惠應比照一般看護 ，而被上訴人分別於101年8月25日、同年9月13日、 同年11月28日，因急診接受手術，住院日數分別為10 日、6日、6日，共住院22日。有嘉義基督教醫院101 年10月18日診斷證明書及103年4月1日診斷證明書為 證（見原審卷一第22頁至第23頁），堪認屬實。再者 ，被上訴人以每日2,000元計算看護費，衡諸常情， 符合社會行情，故被上訴人主張住院22日期間之看護 費用為44,000元（計算式：22日x2,000元=44,000元 ），應為准許。 ⑵精神慰撫金部分： ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照） 。 ②經查，本院審酌於系爭職業災害發生當時，被上訴人為 61歲，醫療期間身體疼痛及生活不便，所遭受之痛苦自 非輕微，且已無法完全復原，如前所述，又現已屆64歲 高齡；而上訴人公司資本額20,000,000元，從事木漿、 蔗漿、包裝紙等業務，營運況狀亦屬正常。本院審酌被 上訴人所受之前開傷害所受痛苦之程度，及兩造前開社 會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入 等事實，因認被上訴人得請求上訴人賠償慰撫金以20萬 元為適當。 ⒉綜上所陳，被上訴人得依侵權行為法律關係請求上訴人賠 償醫療就診交通費、看護費及精神慰撫金等共325,180元 。 ㈢被上訴人適用新制勞工退休金制度，辦理退休應向勞保局申 請而非向上訴人請求給付退休金： ⒈按勞工退休金條例第9條第1項規定：「雇主應自本條例公 布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度 及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞 工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準 法之退休金規定。」又同條例第24條規定：「勞工年齡滿 60歲，但工作年資未滿15年，應請領一次退休金；工作年 資採計，以實際提繳退休金之年資為準。」再按同條例第 28條第1項規定：「勞工或其遺屬或指定請領人請領退休 金時，應填具申請書，並檢附相關文件向勞保局請領；相 關文件之內容及請領程序，由勞保局定之。」 ⒉查，於勞工退休金條例施行前，被上訴人關於退休金係選 擇按新制規定，有被上訴人所簽選之退休金制度選擇意願 徵詢表（見原審卷一第91頁），在卷可稽。雖被上訴人抗 辯上開徵詢表非伊親筆簽，惟經本院將上開徵詢表筆跡送 法務部調查局進行筆跡鑑定，經該調查局105年8月18日、 同年10月12日調科貳字第10503358920號、第00000000000 號等函函覆鑑定結果：上開退休金制度選擇意願表與被上 訴人當庭書寫筆跡原本、嘉義基督教醫院麻醉同意書、忠 瑩企業股份有限公司復職同意書、預付薪資費用表、98年 中秋節禮金發放明細表、100年年終獎金表、101年開工紅 包表、101年5月1日勞動節獎金表、郵政存簿儲金立帳申 請書及郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書上所有 被上訴人之簽名間，筆劃特徵相似，研判兩者有可能出於 同一人手筆。（見本院卷第231至238頁、第279至285頁） 此外，被上訴人未能舉證證明上訴人係趁被上訴人未為注 意或未能明瞭新舊制為何之際以不當方式獲取，或事後方 為勾選等情，故堪認上開退休金制度選擇意願徵詢表為被 上訴人所親自簽名，其有選擇新制之真意無訛。從而，本 件被上訴人於94年7月始適用新制勞工退休金制度至103年 9月辦理退休，被上訴人年資未滿15年，應向勞保局請領 一次退休金，而非向上訴人請求給付退休金。至上訴人於 97年7月起，若未向勞保局為6%之退休金提撥，僅生補提 繳問題，非因此而適用勞退舊制。 ㈣另查，被上訴人自蘇黎世保險已領取保險補償80,100元、自 上訴人領取部分給付147,840元，及自勞工保險局領取傷病 給付費用285,960元，合計共513,900元，應為前開請求中為 抵扣，且為兩造所不爭執。從而，被上訴人所得請求之金額 有：⑴醫療費用8,825元；⑵原領工資補償598,906元；⑶就 診及復健交通費81,180元；⑷看護費用44,000元；⑸精神慰 撫金20萬元；合計共932,911元。再扣除被上訴人已領取之 前開給付後，上訴人尚應給付被上訴人之金額為419,011元 。 六、綜上所述，被上訴人依職業災害補償、侵權行為及勞動契約 等法律關係，請求上訴人給付419,011元，及自104年9月5日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開 應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 勞工法庭 審判長法 官 吳上康 法 官 丁振昌 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 書記官 翁心欣