裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 105年度建上字第13號 上　訴　人　宸峰工程科技有限公司 法定代理人　蔡月娥 訴訟代理人　楊申田律師 　　　　　　張堯程律師 被上訴人　　嘉道營造工程股份有限公司 法定代理人　黃冠仁 訴訟代理人　黃進祥律師 　　　　　　黃建雄律師 　　　　　　蔡志宏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年6 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1154號） ，提起上訴，本院於106年4月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人起訴主張：上訴人向被上訴人承攬「台南市○○ 區○○路2段與新樂路口截彎取直工程」之鋼橋製作安裝工 程及鋼板材料工程（下稱系爭工程），兩造並簽訂鋼橋製作 安裝工程合約書（下稱系爭鋼橋製作安裝合約）及鋼板材料 工程合約書（下稱系爭鋼板材料合約）。依系爭工程合約第 參條第二項規定，兩造就上訴人實際施作之鋼橋製作安裝數 量及鋼板材料數量，約定以業主驗收結算之數量作為計價依 據，並就鋼板材料數量再加計4%之切割損耗數量。又系爭工 程業已完工並經業主驗收完成，鋼橋製作安裝數量依業主核 定之總數量為715.763噸，鋼板材料再加計4%切割損耗，總 重計為744.394噸，依合約書所附工程承攬明細表單價計算 ，上訴人施作鋼橋製作安裝工程之實際總價應為新台幣（下 同）1,632萬6,645元（含稅），鋼板材料工程之實際總價則 為2,033萬727元（含稅），合計3,665萬7,372元（含稅）。 惟上訴人實收工程款僅為3,234萬8,255元（含稅），尚有 430萬9,117元（含稅）未獲支付，爰依工程合約請求被上訴 人給付430萬9,117元本息，原審判決上訴人敗訴，容有未洽 ，爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人430萬9,117元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行。 二、被上訴人則以：被上訴人與業主台南市政府簽訂之工程採購 合約，關於鋼板材料工程與鋼橋製作安裝工程，係採實做實 算計價，業主就鋼料部分係依實際驗收數量再加計30%切割 耗損計價。而被上訴人再與上訴人簽訂之鋼橋製作安裝工程 合約書（即有關「工」契約）及鋼板材料工程合約書（即有 關「料」契約），有關「工」及「料」的數量，亦約定按照 業主實際驗收數量計價，鋼料部分則依業主實際驗收數量再 加計4%之切割耗損計價，與業主加計30％切割耗損之中間差 額，即為被上訴人之利潤所在。又上訴人施作之鋼料重量， 業據台南市政府於103年3月17日函覆實際鋼材重量為554.13 7噸，並非被上訴人所主張之715.763噸；另依臺南市建築師 公會鑑定報告書計算之鋼料重量634噸及工程款3,142萬2,39 9元（未稅），與被上訴人已給付上訴人鋼料629噸及工程款 3,234萬8,255元（含稅），差距亦不大等語資為抗辯。並聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人公司向業主台南市政府承攬臺南市○○區○○路2 段與新樂路口截彎取直工程，再將其中之鋼橋製作安裝工程 及鋼板材料工程，轉交上訴人公司承攬施作，雙方並簽訂鋼 橋製作安裝工程合約書（即有關「工」契約）及鋼板材料工 程合約書（即有關「料」契約）。 ㈡兩造鋼橋製作安裝工程合約書第參條工程總價規定：「一、 實作實算，…工程如有增減，應按照業主實際驗收數量及本 約「工程承攬明細表」所訂各項單價計算。二、本合約最後 結算數量以業主核定圖面（四方理論重）之實做結算數量為 依據。」；鋼板材料工程合約書第參條工程總價規定：「… 採依業主核定圖面（四方理論重）數量實做實算，材料數量 切割損耗另加4%，本合約最後結算數量以業主核定圖面（四 方理論重）之實做結算數量為依據。」。亦即有關「工」及 「料」的數量均係按照台南市政府實際驗收數量為計價依據 ，鋼料數量部分則依台南市政府驗收結算之實際數量再加計 4%之切割耗損為計價依據。 ㈢臺南市○○區○○路2段與新樂路口截彎取直工程，業經台 南市政府全部驗收結算完畢，並出具結算驗收證明書。 ㈣被上訴人公司已支付上訴人公司工程款3,234萬8,255元（含 稅）。 四、兩造爭執事項： ㈠關於鋼料之計價數量，究竟應以台南市政府工程結算驗收證 明書，結算明細表第3頁項次9鋼料及項次10鋼料製作加工之 715.763噸（上訴人主張）？或台南市政府104年3月17日府 工新一字第1040256317號函復實際鋼材重量554.137噸？抑 或臺南市建築師公會鑑定報告計算之634噸為依據？ ㈡上訴人依據系爭工程契約，請求被上訴人再給付4,309,117 元及法定遲延利息，是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號民事判例意旨參照）。 ㈡查被上訴人向業主台南市政府承攬臺南市○○區○○路2段 與新樂路口截彎取直工程，再將其中之鋼橋製作安裝工程及 鋼板材料工程（即系爭工程），轉交上訴人公司承攬施作， 雙方簽訂鋼橋製作安裝工程合約書（即有關「工」契約）及 鋼板材料工程合約書（即有關「料」契約）。又兩造有關「 工」及「料」的數量，依系爭鋼橋製作安裝合約第參條工程 總價規定：「實作實算，…工程如有增減，應按照業主實 際驗收數量及本約「工程承攬明細表」所訂各項單價計算。 本合約最後結算數量以業主核定圖面（四方理論重）之實 做結算數量為依據。」；系爭鋼板材料合約書第參條工程總 價規定：「…採依業主核定圖面（四方理論重）數量實做實 算，材料數量切割損耗另加4%，本合約最後結算數量以業主 核定圖面（四方理論重）之實做結算數量為依據。」。亦即 有關「工」及「料」的數量均係按照台南市政府實際驗收數 量為計價依據，鋼料數量部分則依台南市政府驗收結算之實 際數量再加計4%之切割耗損為計價依據等事實，為兩造不爭 執，並有工程鋼橋製作安裝工程合約書及鋼板材料合約書影 本各1份（見原審卷第8-20頁），是依兩造工程契約，關於 鋼料之計價數量，應以「台南市政府驗收結算之實際數量」 作為計價依據。 ㈢次查，臺南市○○區○○路2段與新樂路口截彎取直工程， 業經台南市政府全部驗收結算完畢，並出具結算驗收證明書 1本附卷可稽（附於卷外）。又依該結算驗收證明書內附之 台南市政府工務局公共工程處結算明細表第3頁項次二橋樑 工程之9鋼料及10鋼料製作加工欄項，暨工程數量計算表總 表項次二橋樑工程之9鋼料及10鋼料製作加工欄項，固均記 載結算之數量為715.763噸，上訴人並主張此為其實際施作 之鋼料數量。惟查，被上訴人抗辯伊與臺南市政府簽立之採 購合約就鋼料部分係依實際驗收數量再加計30%切割耗損計 價，結算驗收證明書所結算之715.763噸，乃係再加計30%切 割耗損之數量乙節，除據結算驗收證明書內附之鋼構工程數 量計算表（表4-5），列載鋼料數量715.763噸，包含主樑之 續接版及加勁版30％損耗153.877噸及鋼材切割耗損30%40.9 29噸等明細可憑，並經台南市政府104年3月17日府工新一字 第1040256317號函復：主樑設計理念損耗概估30％（153.87 7噸），用為續接版及加勁版用料同屬以30％切割耗損為計 算基準，端隔樑及間隔樑亦有加計損耗。實際鋼材重量為71 5.763噸－0.996噸（端隔樑鋼材切割損耗）－6.753噸（間 隔樑鋼材切割損耗）－153.877噸（主樑切割後30％部分之 續接版及加勁版）為554.137噸等情（見原審卷第64頁）， 足證被上訴人此部分抗辯，尚屬非虛。是依台南市政府計算 之鋼材實際重量應為554.137噸，上訴人主張之715.763噸， 乃業主依實際重量再加計30%切割耗損之數量，並非兩造約 定之業主實算數量，自無可取。 ㈣上訴人雖又主張：系爭鋼橋製作安裝合約及系爭材料合約第 參條均約定系爭工程總價以「業主核定圖面（四方理論重） 數量實作實算」為依據計算，即應包含續接版及加勁版等損 耗之實際鋼材重量715.763噸為準云云，固據提出被上訴人 103年5月31日嘉字第1030305311號函（見原審卷第23-24頁 ）為證。惟查： ⒈被上訴人上開函文所載業主驗收結算重量715.763噸，已 經台南市政府以104年3月17日府工新一字第1040256317號 函復乃實際鋼材重量加計「主樑切割後30％部分之續接版 及加勁版」、「間隔樑鋼材切割損耗」、「端隔樑鋼材切 割損耗」後之重量，實際鋼材重量應為554.137噸，已如 前述。 ⒉另依被上訴人上開103年5月31日嘉字第1030305311號函示 ，關於系爭工程之鋼材經雙方釐清該結算數量為657噸， 乃上訴人實際磅單重量629噸，再另行計算4 %損耗28噸之 結果。雖上訴人爭執實際磅單重量應非629噸，惟經原審 囑託臺南市建築師公會鑑定，經該公會以105年2月5日南 市鑑師鑑字第019號函檢送鑑定報告結果認「屬鋼料（A57 2)項目部分之重量合計為634噸（含續接版及加勁版，詳 如后述）」等語（見外放鑑定報告第7頁，下稱第一次鑑 定報告），尚低於上開兩造結算數量657噸。 ⒊上訴人再主張依台南市政府上開104年3月17日府工新一字 第1040256317號函函文可知，該30%鋼料損耗是用為加勁 版與續接版之用料，依四方理論重及工程慣例，該以30 % 計算損耗之加勁版與續接版等板件亦均應計入整體鋼構實 作重量云云。惟此經本院再囑託臺南市建築師公會就其第 一次鑑定報告結論是否以「四方理論重」公式計算得來？ 所計算之鋼料項目部分重量合計為634噸，是否有包括續 接版及加勁版重量等情為補充鑑定，經該公會以106年1月 5日106南市建師永鑑字第004號檢送補充鑑定說明「鋼構 材料以型鋼為主要構件，型鋼材料以長度作為計算重量依 據，但是型鋼如果因為設計要求而有裁切成斜頭等形狀時 ，就會以最長邊作為計算長度依據。鐵板因為設計要求也 不一定是四方形，亦同樣採取最長邊來計算面積，據以換 算成重量（假如是直角三角形，理論重量就會是實際重量 的兩倍）。因為不論形狀如何仍採用四方形計算重量，故 稱為理論重，即所謂『四方理論重』。故其原因在於鋼構 原料皆為方形，經裁切後剩餘材料可能無法再使用，故以 圖面最長與最寬的長度來檢討所需鋼構重量，有避免鋼構 廠商因鋼構材料裁切而造成損失的意義。故採『四方理論 重』為鋼構重量計算實際數量之一種方法。」「（第一次 鑑定報告）是（依系爭鋼橋製作安裝合約及系爭鋼板材料 合約，以「四方理論重」公式所計算得來。請詳鑑定報告 書附件8表格欄位名稱中計算標準為長度，附件9表格欄位 名稱中計算標準為鈑長及鈑寬。」「1.鋼料（A572)有包 含續接版及加勁版重量，詳鑑定報告書附件8、附件9、附 件11及附件12表格欄位名稱中所示A572,PL。2.詳鑑定報 告書第7頁表格所示，續接版重量為項次壹.一.4-1鋼版 A572(鋼樑）其數量為82.1噸。加勁版重量為項次壹.一.4 -2鋼版A572(鋼柱其數量為0.4噸、項次壹.一.4-3鋼版A57 2(雜鋼)數量為21.4噸。3.本會無法得知市府計算方式是 否以四方理論重方式檢討重量，本會鑑定報告書第7頁表 格所示續接版及加勁版重量合計重量為82.1+0.4+21.4=10 3.9噸。」等語（見本院卷第139-141頁）。據此，足認臺 南市建築師公會第一次鑑定結果之634噸數量係依據「四 方理論重」公式計算所得，且該數量已包含續接版及加勁 版之重量，上訴人主張以「四方理論重」公式計算系爭工 程實際鋼材重量加入續接版及加勁版數量應為715.763噸 云云，核與專業之臺南市建築師公會鑑定結果相去甚遠， 尚不足採。 ㈤上訴人再主張系爭鋼橋製作安裝合約及系爭材料合約第參條 均約定系爭工程總價以「業主核定圖面」之實做結算數量為 依據。故系爭工程應依業主核定之「鋼構製造圖」上所載之 重量797.225611噸為依據計算云云，並提出「鋼橋製造圖」 1份為證，惟審視系爭鋼橋製作安裝合約及系爭材料合約第 參條分別約定「實作實算，…工程如有增減，應按照業主 實際驗收數量及本約『工程承攬明細表』所訂各項單價計算 。」、「採依業主核定圖面（四方理論重）數量實做實算」 ，均記載係「實做實算」，而實際施作多少數量，自應以工 程結算驗收結果為準，兩造簽訂契約時，既尚未施工，合約 書附件經台南市政府核定之「鋼橋製造圖」自僅得作為預訂 總價計算之參考，至於被上訴人應給付予上訴人之報酬，仍 應以上開合約書所載，即實做數量為依據，此由台南市政府 「結算驗收證明書」附「結算明細表」將「原合約數量」及 「結算結果」數量分列，亦可得知。據此，上訴人主張以簽 約時「鋼橋製造圖」粗估之數量作為系爭工程之結算數量， 自難憑採。 ㈥綜上，本件兩造關於鋼料之計價數量，依據台南市政府函覆 實算結果為554.137噸，另依兩造約定加4%耗損，合計為576 .2952噸；另據台南市建築師公會依「四方理論重」公式計 算，包含續接版及加勁版重量合計則為634噸，均非上訴人 主張之715.763噸加計4%耗損之744.393噸，是被上訴人抗辯 其與上訴人間釐清之結算數量657噸，是依實際磅單重量629 噸，另加計4%損耗28噸計算等語，應無不合。上訴人主張委 無可採。 六、從而，被上訴人依其與上訴人間釐清之結算數量乃實際磅單 之重量，既合於兩造系爭鋼版材料工程合約之「實做結算數 量」約定，則被上訴人以實際磅單重量629噸，另加計4%損 耗28噸，合計657噸，且依兩造合約工程承攬明細表單價計 算、給付上訴人之工程款3,234萬8,255元（含稅），難認有 短少給付之情事，上訴人依據系爭鋼板材料工程合約，請求 被上訴人再給付430萬9,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，非屬正當， 不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造關於時效及其餘主張舉證及攻擊防 禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 工程法庭 審判長法 官 高明發 法 官 莊俊華 法 官 李杭倫 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 書記官 黃鋕偉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。