裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　105年度建上易字第3號 上　訴　人　富貹工程有限公司 法定代理人　黃鉦舜 訴訟代理人　陳國偉律師 複 代理 人　劉燕萍律師 被 上訴 人　玖叡營造工程有限公司 法定代理人　鍾瓊瑩 訴訟代理人　何永福律師 複 代理 人　劉育辰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年1 月14日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度建字第13號）提 起上訴，本院於106年3月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用部分 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣參萬肆仟零玖拾貳 元，及自民國一百零四年六月三日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，上訴駁回部分 第二訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：伊於民國（下同）103年7月24日，承攬被 上訴人向他人承攬之「○○嘉雲寶塔行政中心新建工程」其 中之水電工程，承攬總價金新臺幣（下同）210萬元，約定 每月按實做數量計價90%，保留款10%於業主正式驗收合格且 取得使用執照後給付。伊依約進場施作後，第1期工程款計 價之金額340,092元之90%即306,000元，被上訴人已給付， 保留款34,092元尚未給付；第2期工程款337,925元，伊於10 4年2月間向被上訴人請領，被上訴人以作業不及為由，要求 延後與第3期工程款687,622元一併請領；伊乃延至104年3月 間，向被上訴人請領第2、3期工程款合計1,025,548元（第 2、3期工程款976,712元＋營業稅48,836元＝1,025,548元） ，被上訴人雖通知伊於104年4月15日至其公司請領，但屆期 卻以業主未撥款為由再次拖延。伊乃於104年4月23日以郵局 存證信函向被上訴人催告付款，未獲置理。伊復於104年4月 29日向嘉義市東區調解委員會聲請調解，調解不成立。爰依 民法第505條及系爭合約書第5條第1款約定，請求被上訴人 給付1,025,548元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息等語。原審判命被上訴人給付161,751元及自104年6月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回其餘之訴 。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部 分（命給付部分）未上訴而確定。上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應 再給付上訴人863,797元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人有部分工程未施作完成。上訴人第2期請款金額並非 在現場實做之金額，工地主任僅係簽收而已，上訴人請款時 並未核對數量，伊請其至工地核對數量，卻遭拒絕。上訴人 於104年4月17日後即不繼續施作，並把機具和人員撤走。其 法定代理人於同年4月20日下午3時許至工地對帳，要求領第 2期工程款約20萬元及主張8萬元缺失部分不能扣款，但遭伊 拒絕，伊認為就第2期工程款僅得請求217,690元，且須改善 工程瑕疵完畢後再能給付。同年4月27日之水電上訴人亦拒 絕協同驗收。第3期工程上訴人僅施作一部分，亦有工程瑕 疵，上訴人僅得請求269,611元。 ㈡上訴人施作系爭工程有下列瑕疵，拒絕修繕，伊委請他人修 繕，支出費用合計325,550元，應予扣抵： ⒈管線查對及缺失修改，因而支出修繕費用70,150元。 ⒉A、B棟未預留管孔口及錯誤處理，須洗孔並重新佈管，支 出費用62,400元。 ⒊建築物外電路、水路皆未預留管線，須打石並重新佈管， 支出費用70,150元。 ⒋A、B棟相連之步道下方給水管破裂，須以電子儀器測漏水 點並打石，支出費用32,000元。 ⒌洗孔用挖土機之費用65,000元。 ⒍預留其他修繕費50,000元：依系爭合約第5條第1項之約定 ，工程保留款10%於正式驗收合格後始須給付，而上訴人 所施作之系爭第1期到第3期之總工程款之10%即為50,000 元。系爭工程經業主驗收後，認上訴人所施作之工程尚有 如原審卷第337之2頁之附表一所示之瑕疵，經伊委請他人 修復而支出48,300元、7,500元合計為55,800元。伊僅請 求上訴人給付瑕疵修復費用50,000元等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人於103年7月24日向被上訴人承攬「○○嘉雲寶塔行政 中心新建工程」之水電工程，簽訂「工程承攬暨原物料買賣 合約書」（下稱系爭合約書），約定工程總價210萬元（含 稅），採實做實算，連工帶料責任施工。 ㈡付款辦法為分期支付，即依系爭合約第5 條約定：「付款辦 法：⒈每月按實作數量計價90％，保留款10％於業主○○股 份有限公司驗收合格且取得使用執照後給付。⒉月結一半現 金，一半45天的支票。⒊每月20日計價乙次，次月15日為領 款日，乙方（即上訴人，下同）須檢付請款文件、發票及回 郵。」 ㈢系爭承攬合約第12條約定：「⒈本工程全部完成後，經甲方 （即被上訴人，下同）或其工地負責人或監工初驗合格後， 報請業主或有關主管機關派員複驗，經認為合格後（即依乙 方提交之原送審圖件施作驗收），始為正式驗收。⒉凡驗收 所需之人力、機具及其它必要之器具，概由乙方無償供給之 。⒊初驗或複驗時，如需開挖或拆除部分已完成工程以作檢 驗時，乙方不得拒絕，並負責免費修復。如發現工程不合規 定或有其它瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒 不修復或逾期者，甲方得逕自乙方未領工程款自行修復抵扣 ，如有不足，概由乙方及其保證人補足之。⒋本項工程完竣 後，甲方應檢附所有施工項目之材料出廠證明、試驗報告及 其他相關文件予乙方，以利乙方辦理工程驗收。」。 ㈣第1期工程款340,092元，扣除保留款10％之34,092元，其餘 306,000元於104年1月間被上訴人分別簽發面額153,000元之 支票2張交付上訴人兌現取得已給付完畢。第2、3期工程款 迄今尚未給付，就第1期保留款34,092元給付條件已經成就 ，被上訴人願意給付。 ㈤上訴人於104年4月29日向嘉義市東區調解委員會聲請調解， 於同年5月18日調解不成立。 上開各情，有系爭合約書、統一發票、聲請調解書及調解筆錄 在卷可稽（見原審卷第7-17、53、57、59頁），且為兩造所不 爭執，堪信為真實。 四、兩造爭執之事項： ㈠依實做數量計算，上訴人可請領第2、3期工程款各多少？ ㈡被上訴人自行僱工修補瑕疵之必要費用多少？得否主張與第 2、3期工程款抵銷？ 五、本院判斷： ㈠依實做數量計算，上訴人得請求被上訴人給付之系爭第2期 工程款為217,690元、第3期工程款為269,611元合計487,301 元： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按當事人主張之事實 ，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者， 應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279 條第1、2項另有規定。而所謂於自認有所限制，凡僅承認他 造主張事實之一部者均屬之，故當事人於自認有所限制者， 於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成 立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。查， 本件上訴人主張被上訴人尚積欠其第2期工程款337,925元、 第3期工程款687,622元，然被上訴人僅承認第2期工程款217 ,690元、第3期工程款269,611元合計487,301元部分之事實 ，核屬自認，上訴人無庸舉證；然被上訴人未自認之其餘53 8,247元工程款，抗辯稱：上訴人未至工地核對完成工程之 數量，其第2、3期工程請款表金額並非在現場實做之金額， 工地主任僅係簽收上訴人之請款單，並未與上訴人核算實做 數量，上訴人認為自己所完成之數量請求之第2、3期工程款 金額不實。第3期工程上訴人僅施作一部分，第2、3期工程 均有瑕疵等語。則上訴人應就此部分工程款係屬系爭水電工 程實做數量之金額之事實負舉證責任。 ⒉證人即被上訴人之專案經理洪建明於原審結證稱：上訴人所 施作之系爭工程僅施作到第3期即停工未繼續施作。上訴人 所施作之系爭工程，其完工數量核計後，被上訴人應給付上 訴人之第2期工程款是21萬多，第2期工程上訴人雖施作完成 ，但有缺失未改善，該缺失部分雖請上訴人處理，但遭上訴 人拒絕，被上訴人遂另再僱工改善缺失。上訴人所施作之第 3期工程，完成部分之工程款為269,611元；上訴人所施作之 第3期工程亦有瑕疵，被上訴人亦請上訴人改善，但遭上訴 人拒絕，被上訴人即另再僱工改善前開瑕疵。其有參與第2 次計價即第2期工程款之計價總金額為217,690元，上訴人之 法定代理人有跟其一起核算第2期工程款，且表示同意。其 亦有參與第3次計價即第3期工程款之計價總金額為269,611 元，上訴人之法定代理人並未與其核算第3期工程款之計價 ，因當時上訴人未再繼續施作，第3期工程款係其依現場施 作數量核算等語（見原審卷第315-317頁）。又於本院證稱 ：上訴人沒有依照契約全部完工，第2期款之工程實做數量 ，上訴人有跟被上訴人去現場核對，第3期上訴人沒有跟被 上訴人之工地主任核對過，上訴人在施工的過程就有一些缺 失、瑕疵，到第3期停工時都沒有立即改善。105年11月21日 、同年12月19日民事陳報狀所附照片及原審卷第221頁瑕疵 及修補費用明細表所示上訴人留下的瑕疵，被上訴人工程計 價單及估價單所示其他廠商來修繕他的瑕疵的等語（見本院 卷第246-250頁）。由上開證言可知，兩造就第2期工程款有 至現場核對實做數量，其工程款之計價總金額為217,690元 ；第3期工程款部分，上訴人未完成施作即自行停工，依證 人洪建明清點完成數量之金額為269,611元，上訴人所施作 之工程確有瑕疵，被上訴人只得請人修補，所支付修補費為 325,550元。 此外，復有瑕疵及修補費用明細表、工程計價單及估價單、 瑕疵照片在卷足佐（見原審卷第221、223-235頁、本院卷第 217-233頁）。 ⒊再參以： ⑴證人即修補瑕疵之工人林宏霖於本院隔離訊問證稱：被上 訴人於去年3、4月間叫伊去嘉雲寶塔的公司做水電，同年 11月中旬左右完工。伊去做時系爭水電工程已經有廠商做 一部分，伊去接手的，依藍圖上所有水電相關的工程去完 善，因現場化糞池沒有做污管，從化糞池的出管到大門口 開始，這部分是屬於污水管，要挖開重做。這部分就是沒 埋污水管，但是已經被填土蓋回填了，裡面是沒有污水管 的。上訴人沒有依照契約全部完工，所以伊必需挖開重新 舖設污水管，同時電管也要重新舖設，如105年11月21日 民事陳報狀附件一8張照片所示的情形。因箱涵屬於電話 、網路的電線收集的地方，是不能有水、不能潮濕，不是 設計於水的部分，該箱涵出現有集水管，有水流出之瑕疵 ，附件二的9張照片所示要修補的瑕疵也是前面的廠商留 下來。原審卷第223頁所示修補瑕疵的費用收據，是伊父 親林村畑簽的，同卷第339頁計價單，是伊簽名，前1份的 簽收單內容，是做污水處理，後張面是試水期間，試水的 時候水一直在漏，一直找出水口在哪裡，之後查到在箱涵 等語（見本院卷第196-203頁）。 ⑵另證人即修補瑕疵之工人蕭大川於本院隔離訊問證稱：去 年被上訴人公司有請伊到嘉雲寶塔做泥水的工程，因管路 已經修補完成，叫我修補表面的磁磚。上開民事陳報狀附 件二第3頁照片所示，即伊修補磁磚之情形。原審卷第341 頁之修補費用7,500元工程計價單是伊簽收的等語（見本 院卷第200、201頁）。 ⑶由上開2位證人之證言與證人洪建明上開證述有相符合， 益證上訴人所施作之工程確實有瑕疵，並經被上訴人僱他 人修補無訛。 ⒋雖上訴人所提統一發票、員林三橋郵局第81號存證信函、聲 請調解書等文書，亦均不足證明其所施作之其餘系爭第2期 工程款、第3期工程款合計538,247元部分債權發生之事實， 且上訴人聲請詢問其法定代理人黃鉦舜、張錦山、石益誠到 庭作證，所為證詞避重就輕，顯有偏頗，尚難遽採為上訴人 有利認定之依據。故上訴人之主張，無從採信。被上訴人上 開所辯，堪予採取。 ㈡被上訴人自行僱工修補瑕疵之必要費用計325,550元，得與 第2、3期工程款扣抵： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分 部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給 付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別定有明文。次 按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用，民法第492條、第493條第1、2項亦有明文。又 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段有規定。而被上訴人對於上訴人起訴主張之請求，提出 抵銷之抗辯，祇須其對於上訴人確有已備抵銷要件之債權即 可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使 雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數 額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對 方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高 法院100年度台上字第2011號裁判要旨參照）。 ⒉查上訴人所施作之系爭第2、3期工程均有缺失未改善，被上 訴人請上訴人處理均遭拒絕，被上訴人遂另再僱工改善缺失 ，業如前述。而證人洪建明上開證述上揭瑕疵及修補費用明 細表、工程計價單及估價單為系爭第2期、第3期工程瑕疵項 目之修繕而由被上訴人所支出之費用無誤，並有修補瑕疵之 工人林宏霖、蕭大川作證其等確實有從事修補，並領取費用 ，於單據上簽名，足見此等單據所記載前開瑕疵修復費用合 計325,550元之內容堪信為正確。況證人洪建明證述上揭單 據所示金額尚非全部修繕之費用，另外還有一些未列在其中 ，因工程目前還在驗收當中等語明確（見原審卷第318頁） 。 ⒊次查證人洪建明另結證稱除前開施工瑕疵外，於工程完工經 業主驗收後，尚有上訴人所施作之工程瑕疵，而由被上訴人 僱工修復，前開瑕疵之修復費用，如原審卷第339頁至341頁 之工程計價單所示，且前開工程計價單內容為真實等語明確 （見原審卷第346頁）。而前開修復費用為48,300元、7,500 元合計55,800元之事實，亦有工程計價單在卷可證（見原審 卷第339至341頁），亦堪信為真實。然前開55,800元屬被上 訴人所抗辯之預留其他修繕費50,000元部分（即包含於修補 系爭瑕疵費用共325,550元之中），被上訴人願僅請求上訴 人給付此部分瑕疵修復費用50,000元，亦有被上訴人所提民 事答辯（三）狀在卷可憑（見原審卷第335頁）。 ⒋綜上，上訴人本得請求被上訴人給付之不爭執事項㈣所示第 1期保留款34,092元、第2期工程款為217,690元、第3期工程 款為269,611元合計521,393元。然被上訴人自行僱工修補系 爭瑕疵，而得向承攬人即上訴人請求償還修補必要之費用共 325,550元，亦如前述。則兩造互負債務，而其給付種類相 同，並均屆清償期，被上訴人自得依前開規定主張抵銷，經 抵銷後，上訴人尚得請求被上訴人給付工程款即承攬報酬19 5,843元（計算方式：521,393元－325,550元＝195,843元） 。 六、綜上所述，上訴人依承攬報酬請求權之法律關係，請求被上 訴人給付195,843元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年6 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾前揭範圍之請求，為無理由，不應准許。原 審判命被上訴人應給付上訴人161,751元及法定遲延利息， 暨為假執行及免為假執行之宣告，固無不合。惟就被上訴人 應再給付34,092元及法定遲延利息部分，為上訴人敗訴之判 決，即有未合。上訴人上訴意旨指摘原審此部分判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將此部分廢棄，改判如 主文第2項所示。上訴人其餘請求，為無理由。原審判決駁 回其請求，於法並無不合，上訴意旨就此部分之上訴，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 11 日 工程法庭 審判長法 官 吳上康 法 官 丁振昌 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 4 月 12 日 書記官 翁心欣