臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 105年度抗字第154號
抗 告 人 貴邦工程股份有限公司
法定
代理人 林宜田
代 理 人 黃郁婷
律師
陳柏
諭律師
上列
抗告人與
相對人新光產物保險股份有限公司間請求給付保險
金事件，抗告人對於中華民國105年7月14日臺灣臺南地方法院民
事裁定（105年度保險字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件保險契約係由相對人新光產物保險股份
有限公司所屬臺南
分公司承辦，且本件保險契約被保險人翌
暘水電工程有限公司之主營業所、分包商鄭文勝之
住所，亦
係分別位於臺南市○○區○○路○段000巷00號1樓、臺南市
○○區○○路○○○號，再本件保險契約之
受益人即死者家屬
廖淑惠等人之
住居所，亦係位於臺南市○○區○○里○○○
00號，足見本件保險契約默示約定理賠之債務履行地係臺南
地區，依民事訴訟法第12條規定，該履行地法院即原審自有
管轄權，
乃原裁定竟認原審就本件並無管轄權，即有違誤，
爰提起抗告等語。
二、
按「因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄」，民事訴訟法第12條定有明文。又因契約
涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院
管轄，此乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之規定，是
項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不
可（最高法院98年度台抗字第468號民事
裁判意旨
參照）。
三、
經查：
（一）抗告人於原審係起訴主張：伊與訴外人翌暘水電工程有
限公司（下稱翌暘公司）共同
承攬嘉義市天玥社區住宅
新建工程，曾於民國（下同）103年12月11日共同向相
對人所屬臺南分公司投保「營造工程
第三人意外責任險
」，約定被保險人及其全部分包商於保險
期間內，在
上
開新建工程施工處所因執行工程職務發生意外遭受死亡
，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求者，相對
人對被保險人負賠償之責，茲已於保險期間內發生保險
事故，爰依據保險契約之
法律關係，請求相對人給付保
險金新台幣（下同）499萬8000元及
遲延利息等語，並
提出營造綜合保險單、營造綜合保險附加條款、新光產
物營造綜合保險基本條款、保險費收據、新光產物保險
股份有限公司臺南分公司人員名片為證。
（二）
觀諸上開營造綜合保險單、營造綜合保險附加條款均明
載「抗告人、訴外人翌暘公司及其全部分包商」為本件
保險契約之被保險人（見原審卷第22～23頁）；又上開
保險費收據、新光產物保險股份有限公司臺南分公司營
業員名片亦明載：張○○為新光產物保險股份有限公司
臺南分公司人員，代表相對人收取本件保險費
無訛（見
原審卷第28～29頁）；再被保險人翌暘公司之主營業所
、被保險人即抗告人下包商鄭文勝之住所，分別位於臺
南市○○區○○路○段000巷00號1樓、臺南市○○區○
○路○○○號
等情，亦有抗告人所提公司登記查詢資料、
調解書在卷
可稽（見抗字卷第13～15頁）；則抗告人主
張：伊與相對人有默示
合意，以本件保險契約保險人營
業所之所在地、各被保險人主事務所所在地或住居所所
在地（即臺南地區），作為本件保險契約理賠之債務履
行地等情，應
堪採信。
（三）臺南地區既應認係本件保險契約之理賠債務履行地，依
上說明，該履行地法院即原審就本件自有管轄權。原審
認為民事訴訟法第12條
所稱債務履行地，乃專指當事人
以契約訂定之清償地而言，
揆諸前揭最高法院民事裁判
要旨，
容有未洽，
併此指明。
四、從而，抗告人據以向原審法院提起本件訴訟，於法並無不合
，乃原審法院竟以該院無管轄權為由，將該案裁定移送台灣
臺北地方法院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為
廢棄為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審法院另為妥
適之處
理。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 王金龍
上為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後十日內向本院提出再
抗告狀（須附
繕本），
並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項
準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決
上訴，
上訴人應委任律師為
訴訟代理人。但上
訴人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，
聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。