裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　105年度抗字第177號 抗　告　人　鴻才科技股份有限公司 法定代理人　黃文聰 上列抗告人因與相對人摩禾智慧科技股份有限公司間請求返還借 款事件，對於中華民國105年6月3日臺灣臺南地方法院105年度訴 字第254號關於移轉管轄之裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。 理 由 一、本件抗告意旨略以：伊於民國（下同）103年12月31日向相 對人訂購產品型號0MGE-01-G、0MGE-01-S等手錶各400支、 0MGC-01摩禾智慧GPS手機錶800套，並依約於103年12月31日 匯款價金新台幣（下同）250萬元至相對人指定帳戶，相對 人未依約於收到匯款後45天，即於104年2月13日前須完成交 貨，屢催未果，遂於105年1月31日寄存證信函中止合約關係 ，並向原審法院起訴請求相對人返還上開匯款及相關衍生的 費用計270萬元本息。因系爭契約訂立時相對人之事務所設 在臺南市○○區○○○街○○巷○○弄○○號1樓，契約履行地為 臺南市，故原審法院依民事訴訟法第12條規定，應有管轄權 。雖相對人於105年1月25日修訂章程，將事務所遷入台北市 ，然臺灣士林地方法院並無管轄權，原裁定遽將本件移送臺 灣士林地方法院，顯有違誤。為此，提起本件抗告，求為廢 棄原裁定，發回由原法院繼續審理等語。 二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，此民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項定有明文 。至因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，同法第12條亦定有明文。是項約定，無論 以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時 訂定，固均無不可，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之 意思，始有該條之適用。民法第314條之法定履行地，則非 此所謂履行地。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查 之事項，定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條 定有明文，此乃管轄恆定之原則，如依起訴時之情事，法院 有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失 其管轄權（最高法院22年抗字第391號判例參照）。 三、經查： ㈠本件原審法院105年度訴字第254號請求返還消費借貸款事件 ，非法定專屬管轄之訴訟。且兩造間並無約定契約履行地為 臺南市，系爭契約亦無訂明臺灣臺南地方法院為本件糾紛所 生之管轄法院。況抗告人未能提出相關事證證明兩造間有約 定債務履行地為臺南市之意思。因之，抗告人主張契約履行 地為臺南市，原審法院依據民事訴訟法第12條有管轄權部分 ，尚非可採。 ㈡然查，抗告人於105年1月21日提起本件訴訟時，相對人之事 務所設在臺南市○○區○○○街○○巷○○弄○○號1樓，有經濟 部商業司公司資料查詢之相對人基本資料可按（見原審補字 卷第17頁），再依抗告人於原審所提出之相對人公司變更登 記表顯示，相對人係於同年月25日始變更公司所在地為台北 市○○區○○里○○路○○○號7樓之3（見原審訴字卷第39頁 ），依上開法條規定及說明，定法院之管轄，應以起訴時為 準，則本件起訴時相對人之主事務所所在地台南市之法院即 原審法院有管轄權甚明。 四、從而原裁定以本件無管轄權為由，將之移送臺灣士林地方法 院管轄，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 非無理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院，另為適法之處理 。 五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段 ，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 吳上康 法 官 丁振昌 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 105 年 10 月 3 日 書記官 翁心欣 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。