裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　105年度抗字第185號 抗　告　人　鐠鐳銤科技有限公司 法定代理人　龔旻祈 代　理　人　林世勳律師 　　　　　　郭群裕律師 相　對　人　鈺祥企業股份有限公司 法定代理人　莊金德 上列抗告人因與相對人間請求給付報酬等事件，對於中華民國 105年8月15日臺灣臺南地方法院所為裁定（105年度訴字第1241 號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、抗告意旨略以：兩造訂有「Filter測試台車-stainlessstee l4台」買賣契約及「2016年MAU濾網安裝工程」承攬契約， 詎相對人於伊履行契約給付義務後，竟拒給付買賣價金及承 攬報酬。因本件屬契約涉訟，Filter測試台車送貨地點在臺 南，濾網安裝工程施作地點在南科，系爭買賣及承攬契約之 債務履行地均在臺南市，原法院就本件訴訟有管轄權，原裁 定命將本件移送臺灣新北地方法院，即有未洽，爰提起抗告 ，聲明廢棄原裁定等語。 二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。是項約定，無 論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同 時訂定，均無不可。所謂債務履行地，專指當事人以契約訂 定之清償地而言，其立法意旨，乃以當事人雙方既以契約訂 明債務履行地，則以該履行地定將來發生訴訟時管轄法院之 標準，並不違背當事人預期之意思，亦便於法院就近調查證 據及有助於訴訟之順利進行。又管轄權之有無，應依原告主 張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是 否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號判例參照）。 三、經查： （一）抗告人主張：兩造訂有「Filter測試台車-stainlessstee l4台」買賣契約及「2016年MAU濾網安裝工程」承攬契約 ，已據提出系爭買賣契約報價單、出貨單及系爭承攬契約 報價單等影本各一件為證（見本院卷第33至36頁），且為 相對人所不爭執，自堪信實。兩造間既訂有系爭買賣及承 攬契約，抗告人即負有交付及使相對人取得買賣標的物之 所有權及完成系爭承攬工程之給付義務，相對人則負有給 付買賣價金及承攬報酬之義務，性質上均應屬雙務契約。 而依抗告人所提出作為契約文件之「報價單」、「出貨單 」及「報價單」上，分別有「地點：臺南」、「送貨地點 ：鈺祥-臺南」、「地點：南科14p5/6/7/南茂」之記載， 且各貨品並經客戶簽收無訛（見本院卷第33-36頁），可 知抗告人實際上已在臺南市、臺南科學園區依序完成交付 Filter測試台車及濾網安裝工程，參以濾網安裝工程之承 攬契約，重在約定地點完成安裝工作，而為契約之重要內 容，兩造既約定安裝地點為臺南市科學園區，此一安裝地 點自係抗告人履行契約，完成一定工作之債務履行地。抗 告人據此主張兩造間所成立之系爭買賣契約及承攬契約之 債務履行地為臺南市，尚非無據，應堪憑採。相對人雖抗 辯：前述情形僅為民法第314條規定之清償地云云，委無 足採。 （二）相對人另以兩造已簽訂保密合約為由抗辯：兩造就系爭承 攬關係，合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 云云。查：相對人所提保密合約第11條固約定：「本約所 生之一切疑義，甲乙雙方應先依誠信信用原則解決之無法 達成協議者，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 。」（見本院卷第40頁），惟該約定係以抗告人因施作系 爭承攬關係，可能知悉相對人之營業秘密者為限，此觀保 密合約開宗明義記載：「相對人（甲方）與抗告人（乙方 ）雙方同意，因甲方委託乙方派員代工生產及客戶端安裝 化學濾網一事，乙方可能知悉甲方之營業秘密，為營業秘 密之保護等事項，雙方同意訂立本約」（見本院卷第37頁 ）自明。此與本件係因系爭買賣及承攬契約而涉訟者不同 。相對人此部分之抗辯，亦無可採。 （三）綜上，兩造就系爭買賣及承攬契約已合意約定抗告人之債 務履行地為臺南市，依民事訴訟法第12條規定，原法院就 本件訴訟非無管轄權。原審未遑詳察細究，遽以相對人主 營業所設在新北市○○區○○路○號5樓，裁定將本件訴訟 移送臺灣新北地方法院，即有未洽。抗告意旨，執此指摘 原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由 原法院另為適當之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條， 裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 7 日 民事第六庭 審判長法 官 李文賢 法 官 蔡雅惠 法 官 蔡勝雄 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 105 年 10 月 7 日 書記官 呂宬樂 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。