裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　105年度抗字第234號 抗　告　人　宏福淋膜企業有限公司 兼　法　定 代　理　人　陳生達 相　對　人　范文忠 上列抗告人因與相對人范文忠間請求損害賠償事件，經相對人聲 請訴訟救助，對於中華民國105年10月25日臺灣雲林地方法院裁 定（105年度救字第28號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會 ）係依「勞資爭議法律及生活費用扶助辦法」審查本件勞工 案件，是法扶基金會應未具體審查相對人是否為無資力，而 原審亦未經調取相對人之財產資料，具體查核相對人是否無 資力，其適用法律應有不當。又相對人已獲勞動部勞工保險 局給付失能給付新台幣（下同）360,126元、薪資補償26,14 2元，另有抗告人公司補償百分之三十之薪資及補償33,150 元，加以過去給付之薪資、政府及社會福利機構之補助等， 是以相對人並非無資力，為此提起抗告請求廢棄原裁定等語 。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又按職業災害勞工保護法第32條第1 項前段規定「因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害 勞工聲請，以裁定准予訴訟救助」，係為保障職業災害勞工 ，免受無資力始得聲請訴訟救助要件限制之特別規定。而法 律扶助法第62條規定「經分會准予法律扶助之無資力者，其 於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。 但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限」之立法目的 ，則在於簡省法院就當事人是否符合無資力支出訴訟費用要 件之調查程序。前者屬民事訴訟法第107條第1項之特別規定 ，後者僅就法院為無資力認定程序為規定。依上開規定，如 因職業災害所提民事訴訟，除顯無勝訴之望外，法院應依職 業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。 三、經查： (一)查抗告人與相對人間損害賠償事件，經原審法院以105年度 勞訴字第16號受理在案。本件相對人主張伊無力支付訴訟費 用，依法律扶助法第62條及民事訴訟法第107條規定，聲請 訴訟救助，並據相對人提出法扶基金會審查表為證，惟本件 既屬因職業災害所提民事訴訟，為保障職業災害勞工，免受 無資力始得聲請訴訟救助要件限制，又依相對人所提出之民 事起訴狀（見原審救字卷第3至5頁）內容，亦無不經調查即 知其應受敗訴裁判之情事，難謂有顯無勝訴之望，故而法院 應依職業災害勞工之聲請，以裁定准予訴訟救助。是相對人 本件聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。 (二)抗告意旨雖謂相對人已獲勞動部勞工保險局給付失能給付、 薪資補償及另有抗告人公司給付之百分之三十之薪資及補償 等，並非無資力云云，然並未提出相關資料佐證，已難遽採 ，且如前述本件既屬因職業災害所提民事訴訟，依職業災害 勞工保護法第32條規定，此尚非准予訴訟救助應考量之因素 ，則抗告人本此主張原裁定准予訴訟救助於法未合云云，均 不足採。 四、綜上所述，相對人主張其無資力支出訴訟費用，且其以抗告 人為對造所提第一審之訴，亦非顯無勝訴之望，而向原審法 院聲請訴訟救助者，尚非無據。原審法院裁定准相對人訴訟 救助，理由雖有不同，惟結論仍屬一致，抗告意旨猶執前詞 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第2項、第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。