裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 105年度抗字第86號 抗　告　人　陳宏燦 　　　　　　陳勇壬 上列抗告人因與相對人陳文峯間聲請定暫時狀態假處分事件，對 於中華民國105年3月22日臺灣嘉義地方法院105年度全字第6號裁 定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠陳勇壬主張：相對人承租林務局種植茶園之土地，並非原裁 定所指稱袋地，且相對人無經抗告人土地通行之必要。嘉義 縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭49-56地號土地） ，係陳勇壬於民國（下同）104年9月以買賣為原因取得所有 權，故臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）101年訴字第183 號之分割共有物判決「若屬現況之既成道路，願提供給兩造 之任何人通行」（下稱系爭分割共有物判決），對抗告人不 生效力。另抗告人在系爭49-56地號土地上種植作物，發生 多起竊取杉木、陌生人擅闖土地打傷抗告人、不肖人士駕駛 重大機械工具停滯路口，並毀損土地上之高經濟樹木、保育 樹木、農作物等案件，抗告人為求自保，架設活動欄杆阻擋 外人破壞抗告人財產，抗告人早有打算交付活動式欄杆鑰匙 予其他共有人通行等語。 ㈡陳宏燦主張：相對人因系爭分割共有物判決，所分得之土地 為嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱49-50地號土地 ），位於抗告人之土地49-55、49-56地號土地（下稱系爭土 地）之北方，且與系爭土地間相隔一條「嘉130鄉道」（嘉 130阿里山替代道路），與抗告人於49-55地號土地上設置活 動式白鐵桿處，相隔甚遠。49-50地號土地本已有道路連接 至「嘉130鄉道」，抗告人於系爭土地北側處設置活動式白 鐵桿，並立標語、告示牌，並未阻擋任何人通行，仍可自由 出入。且相對人於105年1月將49-50地號土地出售他人，更 無通行必要。此外，相對人位於嘉義縣○○鄉○○村○路○ ○號之住家，與系爭土地相距約2公里，相對人主張其因系爭 分割共有物判決，所分得之土地屬袋地、遭抗告人設置障礙 物致無法出入云云，與事實不符。又相對人主張將於一個月 後採收茶葉云云，卻未提出任何採收茶葉或投資種植茶葉之 文件，顯未就其主張假處分之原因，負釋明之責。原裁定遽 認相對人有假處分請求及原因存在，有適用法規顯有錯誤之 違法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人假處分 之請求。 二、按法院依民事訴訟法第538條第1項規定，就債權人聲請所為 定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案 化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應 以較高度之保全必要性為其准許要件。法院於酌定暫時狀態 之處分時，除應依同法第538條之4、第533條準用第526條第 1項規定，審認債權人有無就「請求之原因（本案請求及其 原因事實）」，提出即時能調查之證據以釋明外，尚須就同 法第538條第1項所定「為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要」之「假處分之原因」， 考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，並權衡該處分 對雙方可能造成之影響及利益之平衡，包括債權人權利被侵 害之損害，與債務人所受之損害暨波及第三人所生之影響， 孰重孰輕？債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否 逾債務人所受之不利益或損害？以及其對公共利益之維護等 項，再斟酌其他主、客觀因素，綜合以斷之，始不失該條項 所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台抗字第922號 裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠相對人主張：其與抗告人陳宏燦、其他共有人陳寬恩等人， 共有系爭49-2地號土地，經系爭分割共有物判決確定後，陳 宏燦取得系爭49-55地號土地，陳寬恩取得系爭49-56地號土 地，陳宏燦將所分得之前開土地交由抗告人陳勇壬管理。然 系爭分割共有物訴訟，所有共有人均同意日後所分得之土地 ，若屬現況之既成道路，願提供通行。相對人所有之系爭51 -1地號土地、住家，及向行政院農業委員會林務局嘉義林區 管理處承租之大埔事業區第156、160林班造林圖第127、128 、129、130、153、154、156、157、158號土地，須藉由前 開既成道路，連接至嘉130鄉道，對外通行，通行位置如原 審判決所示（即附圖一）。詎抗告人於105年1月底、2月初 左右，於既成道路上設置Ｔ型欄杆、車輛改道告示牌，防礙 通行，致相對人無法出入，相關簡圖如附圖二所示。相對人 依袋地通行權、既成道路通行權，及嘉義地院101年度訴字 第183號分割訴訟之協議，自得請求抗告人將前開障礙物拆 除，容忍相對人通行，相對人並已對抗告人提起確認通行權 訴訟（嘉義地院105年度嘉簡調字第145號）。又相對人即將 採收茶葉，若無法通行前開對外聯絡道路，將受財物損失， 為防免重大損害，爰請准供擔保以代釋明，聲請定暫時狀態 假處分等語，經原審准許在案。 ㈡相對人主張其對抗告人陳宏燦所有之系爭49-55地號土地、 陳勇壬所有之系爭49-56地號土地上，如附圖一所示道路， 有通行權存在，抗告人於道路設置路障，阻礙通行，相對人 並對抗告人提起確認通行權訴訟，有現場照片在卷可參（原 審卷第29至33頁），並經本院依職權調閱嘉義地院105年度 嘉簡調字第145號卷，查核明確，堪認相對人就「請求之原 因（本案請求及其原因事實）」存在之事實，已為相當之釋 明。 ㈢有關假處分原因部分，相對人主張因抗告人設置路障，無法 對外通行，相對人所有之系爭51-1土地、住家、承租土地種 植茶葉，無法進出等情，業經提出51-１地號土地謄本、申 請續約租地造林之行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處 函、相關位置地籍圖及簡圖（附圖二）、道路及茶園照片（ 本院卷第363頁以下）等為證，依附圖二所示，抗告人於嘉 130鄉道，通往相對人土地處設置路障，如相對人未能通行 ，將造成茶園無法採收之損害，認相對人對其有防止發生重 大損害、或避免急迫危險狀態之假處分原因，已為相當之釋 明。又抗告人所有土地，原已有既成道路，當時分割共有物 判決理由並記載：「到庭兩造均同意所分得之土地若屬現況 之既成道路，則願提供給兩造之任何人通行…」有嘉義地院 101年度訴字第183號判決在卷可參（原審卷第19頁），抗告 人提供土地暫供通行，對抗告人並無重大不利益，相對人若 無法通行，其茶園採收後，難以運送，所受損害，遠高於抗 告人土地供通行所受損害，且相對人有無通行權，業經提起 本案訴訟審理中，定暫時狀態之期間，係訴訟審理之期間， 綜合上開各項因素判斷之，相對人有聲請定暫時狀態假處分 之必要性，亦堪認定。抗告人陳宏燦抗辯相對人無定暫時狀 態假處分之必要、未釋明假處分原因云云，洵不足採。 ㈣原審審酌抗告人所有土地之地目、使用分區，以土地公告現 值307,200元，於本案訴訟預估2年10個月期間內，按百分之 5計算之利息收益，及抗告人可能遭受之其他損害等各情， 因而酌定擔保金額為43,520元，裁定由相對人供擔保後，抗 告人就系爭土地中之道路，應容忍相對人通行，不得於該道 路為營建、設置障礙物或其他妨害人車通行之行為，而准相 對人之聲請者，經核於法尚無不合。 ㈤抗告人陳勇壬固抗辯因系爭49-56地號土地，發生多起竊取 杉木，陌生人擅闖土地、打傷抗告人，不肖人士駕駛重大機 械工具停滯路口並毀損土地上之樹木、農作物等情形，始設 置障礙物云云，然第三人侵入土地、破壞樹木、農作，並非 相對人所為，有抗告人提出之不起訴處分書可參（本院卷第 31頁），第三人入侵土地，並不影響相對人就道路通行有定 暫時狀態之必要，抗告人上開抗辯，亦不足取。 四、綜上所述，相對人聲請定暫時狀態假處分，依其提出之證據 資料判斷，足認相對人就本件請求原因、及定暫時狀態之原 因及必要性，已有相當之釋明。原裁定酌定相當之擔保金額 ，准相對人定暫時狀態假處分之聲請，其認事用法，經核於 法無違，且酌定之擔保金額、假處分方法亦屬適當。抗告意 旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定 如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 民事第三庭 審判長 法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 蔡孟珊 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 書記官 凌昇裕