裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 105年度抗字第87號 抗　告　人　銘崎生物科技股份有限公司 法定代理人　樓蘭君 相　對　人　鑫津食品股份有限公司 法定代理人　李西田 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國105年3月15日 臺灣雲林地方法院105年度訴字第93號所為裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、抗告人抗告意旨略以：伊之事務所雖設在臺北市○○區市○ ○道○段○○○號15樓（下稱系爭事務所），惟工廠設於雲林縣 斗六市○○○路○號（下稱系爭工廠處所），依兩造所簽訂 之委託代工報價單之內容，兩造應有以系爭工廠處所為債務 履行地之默示。又委託代工報價單既為兩造唯一所簽訂之契 約，而未簽訂其餘書面契約，相對人自願向原法院起訴，伊 亦同意應訴，應有合意管轄之適用，原裁定未依職權調查管 轄權之有無，自有末洽，則兩造顯係默示約定以抗告人之系 爭工廠處所為債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，原法 院就相對人所提債務不履行之損害賠償訴訟即有管轄權，爰 提起抗告，求予廢棄原裁定等語。 二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴 訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。又被告住所、不動 產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或 散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟 ，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民 事訴訟法第21條及第22條所明定。而所謂因契約涉訟，係指 本於契約關係提起之訴訟而言，凡因請求確認契約關係之成 立、履行，或因契約之解除、撤銷、終止，或「因不履行契 約而請求損害賠償」、給付違約金、減少價金等事項提起之 訴訟均屬之。至於債務履行地之約定雖不以書面或明示為必 要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間 有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。再按管轄權之 有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為 認定，與其請求之是否成立無涉。如當事人主張係向契約履 行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法 院即非無管轄權（最高法院65年度台抗字第162號判例意旨 參照）。 三、經查，依兩造間所簽訂委託代工契約內容觀之，相對人既以 陳萬臺與抗告人公司王洪鈞作為聯絡窗口，而王洪鈞既以系 爭工廠處所之電話（00）0000000#226作為聯絡方式，並約 定由相對人提供配方、原料、棧板及紙箱送至抗告人系爭工 廠處所，再由抗告人依委託代工契約生產椰漿粉，生產完成 後由相對人至抗告人系爭工廠處所取貨等情，有相對人提出 之椰漿粉製造流程圖、委託代工報價單、兩造往返之電子郵 件等件在卷可證（見原審卷25至53頁），而相對人主張抗告 人違約未供貨，致抗告人違反其與訴外人海南顏氏貿易有限 公司間之椰子汁採購契約，應負債務不履行損害賠償責任乙 節，就形式上觀察，足認兩造確有約定以系爭工廠處所為債 務履行地，實可認定，則抗告人主張兩造約定以系爭工廠所 有為債務履行地，自屬可採。依民事訴訟法第2條第2項規定 ，臺灣臺北地方法院固有管轄權，惟非專屬管轄，相對人於 亦有管轄權之原法院起訴，依民事訴訟法第21條、第22條規 定，於法並無違誤。原法院就本件訴訟既有管轄權，則原法 院以抗告人之主營業所非在其法院管轄區域內，即依職權將 訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄，顯有未合。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定予 以廢棄。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 李素靖 法 官 田玉芬 法 官 吳森豐 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律 師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證 書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 105 年 5 月 13 日 書記官 魏安里 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。