臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 105年度抗字第93號
抗 告 人 王顯隆
上列
抗告人因與
相對人宏黎有限公司即宏黎資產管理有限公司間
聲請返還
擔保金事件，對於中華民國105年3月31日臺灣嘉義地方
法院所為裁定（105年度聲字第75號）提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告
駁回。
抗告訴訟費新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊前依原審103年度司裁全字第309號
假扣押
裁定提供新臺幣（下同）1,334,000元為擔保，並以臺灣臺
南地方法院103年度存字第781號
提存在案。茲伊已撤銷假扣
押及撤回其執行後，於民國（下同）104年11月11日以台北
成功郵局第1185號
存證信函，定20日以上催告相對人行使權
利，相對人於同年月12日收受
上開存證信函後均未行使權利
。又相對人之法定
代理人縱有更易，亦無礙伊上開存證信函
合於催告之法定要件，況存證信函及所附雙掛號回執聯上，
有「宏黎有限公司」及「謝文漳」蓋章，顯示相對人合法收
受，原裁定未詳查，竟以「該章以肉眼觀之與該公司登記章
並
非同一」「然，抗告人發出上開存證信函時，相對人之所
在地係台南市○○區○○路○段00號1樓，
法定代理人莊月
香
云云，殊未慮及法定代理人莊秋月即是概括受讓謝文漳權
利義務之資產管理公司，其法人同一性，伊已完成催告之法
定要件，相對人不於
期間內行使權利，足以推知其已無對供
擔保人所供擔保
求償之決心，應認法院得依聲請以裁定命返
還擔保。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，准予裁定返還
台灣台南地方法院103年度存字第781號所提存之
擔保金1,33
4,000元等語。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條第1項之
規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明
受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已
定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，
或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內
行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之情形，法
院始得裁定返還擔保金。次按
債權人依准許假扣押、
假處分
之裁定，供擔保後聲請法院執行假扣押、假處分後，
債權人
如未提起
本案訴訟而欲聲請裁定返還提存物，應先撤回假扣
押、假處分執行之聲請，及聲請撤銷假扣押、假處分裁定，
始合於民事訴訟法第104條第1項第2款所謂訴訟終結之要件
（該款規定已於92年2月7日修正時移列為同條項第3款）（
最高法院88年度台抗字第125號裁定
參照）。
三、
經查：
㈠抗告人前依原法院103年度司裁全字第309號民事裁定，提供
1,334,000元為擔保，並以台灣台南地方法院103年度存字第
781號提存事件在案，該事件業經相對人撤銷假扣押及撤回
假扣押執行而終結。又抗告人為聲請返還擔保金，於104年
11月11日以台北成功郵局第1185號存證信函定20日以上催告
相對人行使權利，相對人於104年11月12日收受上開存證信
函，均未見其行使權利
等情，已據抗告人提出提存書、原審
法院103年度司裁全聲字第53號撤銷假扣押裁定
暨確定證明
書、存證信函暨回執等在卷足佐（見原審司聲字卷第5-11頁
），
堪信為實。
㈡相對人已於104年1月30日變更法定代理人為「莊月香」及公
司所在地為「臺南市○○區○○路○段00號1樓」，此有公
司變更登記事項卡在卷
足憑（見原審司聲字卷第18頁）。且
公司基本資料於經濟部商業司網站中均可查詢，並非難以知
悉，抗告人應以相對人現所在地及其法定代理人為送達，方
屬
適法。按各類郵件，應按其表面所書收件人之地址投遞之
，郵政法第22條第1項定有明文，
職此，郵務人員僅須依郵
件上
所載之地址及收件者而為投遞，其
無庸亦無權判斷該郵
件上之地址及收件人是否正確，故郵務人員之郵件投遞與訴
訟法上之送達，二者概念不同，不能謂郵務人員按郵件地址
投遞上開存證信函，並所附雙掛號回執聯上蓋有「宏黎有限
公司」及「謝文漳」蓋章，即謂已合法送達。
是以，抗告人
未向相對人現營業所及其新任法定代理人為送達，
難謂已合
法催告相對人行使權利，其聲請返還擔保金未符合上開規定
之要件，原裁定因而駁回其聲請，於法並無不合。抗告意旨
指摘原裁定不當，
難認為有理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 蔡振豐