臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度重上字第40號
上 訴 人 貝克西弗股份有限公司
法定
代理人 吳若偉
訴訟代理人 陳繼光
張立宇
律師
被
上訴 人 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院
法定代理人 黃瑞仁
訴訟代理人 簡毓芬
高介彥
曾錦源 律師
上 一 人
複 代理 人 林浩傑 律師
上列
當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國105年4
月1日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度重訴字第86號）提
起上訴，本院於105年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
本件被上訴人之法定代理人於民國（下同）105年8月1日，
由「黃世傑」變更為「黃瑞仁」，有國立臺灣大學聘函在卷
可稽。黃瑞仁具狀聲明
承受訴訟，經核並無不合，
合先敘明
。
二、上訴人主張：
兩造於96年8月20日簽立儀器醫療合作契約（
下稱
系爭投資契約），約定由上訴人提供原判決附件所示醫
療儀器設備及配備（下稱系爭儀器設備），被上訴人提供設
置所需場所，由上訴人派遣操作人員參與被上訴人之營運，
該醫療儀器檢查服務之收入由兩造依一定比例分配，合作
期
間自廠商取得目的事業
主管機關及原子能委員會許
可證之次
日（即97年1月10日）起至105年1月9日止，契約期滿後，主
要儀器設備及周邊設備之
所有權無償歸伊所有，
爰依
民法第
765條之規定，請求被上訴人返還如附件所示之主要儀器設
備
暨相關設備予上訴人等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴
人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將
雙頭單光子射出斷層掃描儀及高輸出自動放射免疫分析系統
醫療儀器及其附屬設備與配備返還上訴人。
三、被上訴人則以：依據系爭投資契約第9條第3款第2目規定：
「契約期滿或終止契約時，裝修於甲方場地之建築物相關裝
潢設備等無償移轉甲方所有，若儀器不
堪使用或甲方認為儀
器無法符合需求時，應負責於1個月內無條件撤離並將場地
恢復原狀，或提出撤離計畫送甲方核定後實施，逾期未撤離
或未提出撤離計畫並獲甲方核定通過，甲方得逕行處置，拆
除運送費用自
履約保證金中扣除，不足時函請乙方補足。」
，由「裝潢設備等」之「等」字可知，不僅裝潢設備，還包
括本件全部設備，蓋訂約時將儀器設備、週邊設備及裝潢設
備列為一組，
非僅裝潢設備而已。又
上開條文已明文約定，
需「不堪使用」時始由上訴人取回，若仍堪使用，則由伊
無
償取得所有權，顯見合約期滿後由伊立即取得所有權，
無庸
再經伊同意。況契約終止後之效果，已於契約第24頁明確規
定，無用另探求當事人真意，自無民法第98條之
適用。另針
對合約書第43頁刪除計畫書條款，係因伊不同意上訴人單方
面延長，非主張放棄系爭儀器之所有權等語，資為
抗辯。
四、兩造不爭執之事項：
㈠教育部於95年3月24日以台高(三)字第0950039605號函被上
訴人，同意依促參法第5條規定，授權委任辦理系爭促參案
可行性評估，先請規劃、招商、甄審、議約、及後續履約管
理事項之執行機構。
㈡兩造於96年8月20日簽立系爭投資契約，約定由上訴人提供
原判決附件所示醫療儀器設備及配備（見系爭契約第37至40
頁核子醫學科ＯＴ案規格書，下稱系爭儀器設備），被上訴
人提供設置所需場所，由上訴人派遣操作人員參與被上訴人
之營運，該醫療儀器檢查服務之收入由兩造依一定比例分配
，合作期間自廠商取得目的事業主管機關及原子能委員會許
可證之次日（即97年1月10日，見系爭契約第43頁）起至105
年1月9日止，共計8年。
㈢104年12月30日修正前促參法第8條規定：「民間機構參與公
共建設之方式如下︰一、由民間機構投資興建並為營運；營
運期間屆滿後，移轉該建設之所有權予政府。二、由民間機
構投資新建完成後，政府無償取得所有權，並委託該民間機
構營運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府。三、由民間機
構投資新建完成後，政府一次或
分期給付建設經費以取得所
有權，並委託該民間機構營運；營運期間屆滿後，營運權歸
還政府。四、由政府委託民間機構，或由民間機構向政府租
賃現有設施，
予以擴建、整建後並為營運；營運期間屆滿後
，營運權歸還政府。五、由政府投資新建完成後，委託民間
機構營運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府。六、為配合
國家政策，由民間機構投資新建，擁有所有權，並自為營運
或委託
第三人營運。七、其他經主管機關核定之方式。」。
㈣系爭投資契約第壹章總說明欄第4點第1款訂明：「本院取得
申請人提供合作所需之相關醫事人員監督調派權及相關儀器
設備及周邊設備之使用權。其所相關人員均須參加本院規定
之感控等各項人員教育訓練。」第貳章第2條第2項第4款訂
明：「合作期間內，未經雙方同意不得私自將所合作提供之
各項儀器設備及其周邊相關設備之使用權全部或一部份出借
、轉讓、轉租或以其他任何名義變相供由他人使用。」;第9
條第3項第2款復訂明：「契約期滿或終止契約時，裝修於甲
方場地之建築物相關裝潢設備等無償移轉甲方所有，若儀器
不堪使用或甲方認為儀器無法符合需求時，應負責於1個月
內無條件撤離並將場地恢復原狀，或提出撤離計畫送甲方核
定後實施，逾期未撤離或未提出撤離計畫並獲甲方核定通過
，甲方得逕行處置，拆除運送費用自履約保證金中扣除，不
足時函請乙方補足。」。
上開各情，有雙頭單光子射出斷層掃描儀等兩項儀器醫療合作
案合約、教育部所發
前揭函文、台大醫院雲林分院核子醫學科
OT案規格書及議約
記錄等
附卷可稽（原審卷㈠第71、79、109
至115、123頁、原審卷㈡第255至257頁及本院卷第85頁），且
為兩造所不爭，均
堪信為真實。
五、兩造爭執之事項：
上訴人能否取回系爭醫療儀器設備？（系爭醫療儀器設備，
是否已由被上訴人無償取得所有權？）
六、本院之判斷：
系爭投資契約期滿時系爭醫療儀器設備，應歸被上訴人無償
取得所有權或有其他合法占有之權源，理由如下：
㈠
按系爭契約第9條第3款第2目所規定：「契約期滿或終止
契約時，裝修於甲方場地之建築物相關裝潢設備等無償移
轉甲方所有，若儀器不堪使用或甲方認為儀器無法符合需
求時，應負責於1個月內無條件撤離並將場地恢復原狀，
或提出撤離計晝送甲方核定後實施，逾期未撤離或未提出
撤離計晝並獲甲方核定通過，甲方得逕行處置，拆除運送
費用自履約保證金中扣除，不足時函請乙方補足。」，就
規範標的未明文約定是否僅限於裝潢設備，致兩造有所爭
執，
惟按「解釋意思表示，應探當事人之真意，不得拘泥
於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應
通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真
意。」（最高法院18年上字第1727號判例）。所謂探求當
事人之真意，在兩造就其意思表示真意有爭執時，即應從
原因事實、經濟目的、社會通念、一般客觀情事及當事人
所欲使該意思表示發生之
法律效果而為探求，並將
誠信原
則涵攝在內，以判斷是否符合公平原則。又，解釋當事人
之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，
致失當時立約之真意（最高法院19年上字第58號判例意旨
參照）。
經查，依系爭契約第2條合作內容之規範可知，
系爭契約包括該契約所約定營運所需之儀器設備、相關週
邊設備、裝潢設備及人員等（原審卷㈠第65至69頁），故
就系爭契約之整體文義觀之，第9條第3款第2目所規定之
標的應不僅限於裝潢設備，尚包括儀器設備及相關週邊設
備，因而被上訴人所為之抗辯，應為可採。另就上開條文
明文約定，若裝潢設備等仍堪使用，則由被上訴人無償取
得所有權，顯見合約期滿後由被上訴人無償取得所有權。
㈡本件應有促參法之適用：
⒈按104年12月30日修正前之促參法規定，依前開規定第8
條第1項第5款規定：「民間機構參與公共建設之方式，
由政府投資新建完成後，委託民間機構營運；營運期間
屆滿後，營運權歸還政府。」次按立法理由，上開條文
第5款係Operate-and-Transfer（OT）方式以民間機構
參與公共建設之投資，亦即由政府先出資新建一公共建
設，新建完成後再委託民間機構進行營運及管理；
俟營
運期間屆滿，再將營運權歸還政府之模式。
⒉經查，兩造於96年8月20日簽立系爭投資契約同意依促
參法及相關主管機關訂定之規定，由被上訴人提供場所
，上訴人提供系爭儀器設備及操作人員參與被上訴人醫
療業務之營運，該項醫療儀器檢查服務之收入則由雙方
依一定比例分配，合作期限自97年1月10日起至105年1
月9日止8年，系爭契約係約定由上訴人提供系爭儀器設
備及操作人員，在被上訴人院區內營運，應屬促參法第
8條第1項第5款所列「政府投資新建完成醫院後，委託
民間機構營運，營運期間屆滿後，營運權歸還政府」之
「公辦民營」（OT）行為。縱上訴人主張，促參法為
強
制規定，非能由當事人
合意適用，本件無促參法之適用
云云（本院卷第134頁），然就上開立法理由及系爭合
約前言規定：「雙方同意依促進參與公共建設法及相關
主管機關訂定之規定，將甲方之斗六院區核子醫院醫學
科雙頭單光子射出斷層掃描儀等兩項儀器醫療合作委託
乙方營運，營運期間屆滿後，營運權歸還甲方」觀之，
本件屬於促參法第8條第1項第5款所列「政府投資新建
完成醫院後，委託民間機構營運，營運期間屆滿後，營
運權歸還政府」之「公辦民營」（OT）行為，應無疑義
。兩造既約定營運權歸還甲方（即被上訴人），此所謂
營運權當然應解為系爭醫療儀器設備之營運，茍被上訴
人未取得系爭醫療儀器設備之所有權，其又如何營運？
事甚明確。
㈢
綜上所述，兩造所簽立之系爭契約合作期間已屆滿，依系
爭契約第9條第3款第2目規定，裝潢設備等（含儀器設備
及相關週邊設備，已如前述），除已不堪使用或已無法符
合被上訴人之需求，上訴人應負責於一個月內無條件撤離
並將場地恢復原狀外，應無償移轉予被上訴人所有。兩造
既約明契約期滿後營運權（包括系爭醫療儀器設備使用權
）歸還被上訴人，則被上訴人現仍將系爭醫療儀器設備留
置使用，即屬正當。
七、從而，上訴人依民法第765、767條等規定，請求被上訴人應
返還系爭醫療儀器設備，為無理由，不應准許。其
假執行之
聲請亦
失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，
及駁回其假執行之聲請，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌
法 官 王浦傑
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書
狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本），上訴時應提出委任律師
或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律
師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1
項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 翁心欣
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附件：
臺、雙頭單光子射出斷層掃描儀及高輸出自動放射免疫分析系統
醫療儀器（一套）
貳、附屬設備與配備（含周邊附屬設備與輻射防護設備及實驗室
配備）：
一、微伏T波運動心電圖系統（一套）
二、GARMMA COUNTER（一套）
三、低溫冷凍櫃（一套）
四、落地型變頻式泛用冷凍離心機（一套）
五、THYROID UPTAKE（一套）
(一)射源-Csl37（一件）
(二)射源-Eul52（一件）
(三)假體（一件）
六、活度計（含射源-Csl37<200uci>）
七、輻射防護設備
(一)蓋革式偵測儀（一件）
(二)打針活動鉛屏風（一件）
(三)L型操作鉛擋板 （一件）
(四)5MM腳踏式鉛垃圾桶（三件）
(五)直型鉛磚（十六件）
(六)L型鉛磚 （八件）
(七)運送藥品推車（一件）
(八)鉛衣（兩件）
(九)鉛玻璃注射屏蔽（3CC）（四件）
(十)鉛玻璃注射屏蔽（5CC）（二件）
(十一)鉛玻璃注射屏蔽（10CC ）（一件）
(十二)鉛座（3CC）（二件）
(十三)鉛座（5CC）（二件）
(十四)鉛盒（二件）
(十五)鉛套（二件）
八、實驗室設備：
(一)-4度C雙門冰箱（一件）
(二)-86度C低溢冷凍櫃（一件）
(三)HEAR TWAVE II SYSTEM（一件）
(四)15〞LCD MONITOR（一件 ）
(五)pm2 PATIENT MODULE（一件）
(六)Micro-V patient cable （一件）
(七)Data Export（一件）
(八)Stress Test S/W（一件）
(九)Stress Lead Set 10 Leads（一件）
(十)Treadmill(一件）
(十一)BP血壓監視器（一件）
(十二)放射性操作櫃（一件）
(十三)震盪混合器（一件）
(十四)RO逆滲透純水機（一件）
(十五)振盪器ROTATOR（2800V）（二件）