裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　105年度重抗字第13號 抗　告　人　林金樹 　　　　　　林忠壽 共　　　同 代　理　人　林春發　　律師 相　對　人　林玉柱 上列抗告人與相對人間聲請保全證據事件，對於中華民國104年 12月22日臺灣臺南地方法院民事裁定（104年度聲字第241號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠相對人提出抗告人等於民國（下同）94年間簽立之股權移轉 同意書（下稱系爭股權移轉同意書）原本2紙，主張抗告人 林金樹、林忠壽分別持有龍鋒企業股份有限公司之股票118 萬3千股、92萬3千股，均係受相對人信託登記而來；惟抗告 人等不曾簽立股權移轉同意書，亦不知有股權移轉同意書之 存在。在臺灣臺南地方法院檢察署檢察官103年度偵字第302 3號案件偵查中，相對人方提出系爭股權移轉同意書影本。 惟檢察官從未曾提示股權移轉同意書原本供抗告人等確認， 即逕行送請鑑定，是原裁定指：「抗告人曾以相對人偽造股 權移轉同意書2紙為由，對相對人提起偽造文書等刑事告訴 」，顯與偵查卷證不符。 ㈡又如抗告人等直接以筆書寫在紙上，應有書寫之筆壓凹痕， 而系爭股權移轉同意書係以電腦後製合成，再以彩色雷射印 表機所列印，又兩造係同胞兄弟，相對人有甚多機會可以取 得抗告人之真正簽名筆跡，透過電腦後製合成並不困難，相 對人將抗告人等直正簽名透過拍照存入電腦，去除背景，再 以彩色雷射印表機以藍、紅、黃、黑等色墨水調色後列印出 之字跡，與抗告人等真正簽名之特徵均會相符，筆跡鑑定已 無法判定真偽，本件惟有透過「墨水鑑定」及「筆壓凹陷」 鑑定，始可判定真偽。且抗告人等若能證明系爭股權移轉同 意書正本係相對人偽造，即足以證明上開股權為抗告人等所 有，則抗告人等提起返還不當得利訴訟，顯有勝訴希望。抗 告人等已提出系爭股權移轉同意書影本2紙、龍鋒投資股份 有限公司變更登記表、瑞信法律事務所函及回執、龍鎰投資 股份有限公司、威龍投資股份有限公司及龍淇投資股份有限 公司之公司基本資料查詢，足認抗告人等已釋明保全證據之 原因。另系爭股權移轉同意書原本2紙，係在相對人林玉柱 之支配保管下，即難認無滅失或礙難使用之虞。 ㈢本件抗告人等保全證據之目的在於保全相對人持有系爭股權 移轉同意書原本2紙，並請求送法務部進行墨水及筆壓凹痕 鑑定，原裁定不察筆跡鑑定與墨水鑑定、筆壓凹痕鑑定之不 同，遽行駁回抗告人保全證據之聲請，顯然違誤，為此提起 抗告求予廢棄原裁定等語。 二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；聲請保全證據，應表明 應保全之證據，及釋明應保全之理由；民事訴訟法第368條 第1項、第370條第1項第4款、第2項分別定有明文。又所謂 證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險 ；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不 及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之 滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅 失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者 ，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保 全證據之必要（最高法院101年度台抗字第81號、99年度台 抗字第629號裁定意旨參照）。再聲請保全證據釋明之欠缺 ，非屬民事訴訟法第121條所定書狀不合程式或有其他欠缺 之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正（最高法院99年度台 抗字第188號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠本件抗告人等以將對相對人提起返還不當得利民事訴訟而有 保全系爭股權移轉同意書原本2紙之必要為由，聲請保全證 據，並提出系爭股權移轉同意書影本2紙、龍鋒投資股份有 限公司變更登記表、瑞信法律事務所函及回執、龍鎰投資股 份有限公司、威龍投資股份有限公司及龍淇投資股份有限公 司之公司基本資料查詢等以證其主張。惟抗告人等曾以相對 人偽造系爭股權移轉同意書2紙為由，對相對人提起偽造文 書等刑事告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103年 度偵字第3023號案件受理時，檢察官曾將系爭股權移轉同意 書2紙、抗告人等於各金融機構之開戶申請書及當庭之簽名 ，送請法務部調查局為筆跡鑑定，該鑑定結果認定股權移轉 同意書上抗告人等之簽名筆跡與印文與各金融機構之開戶申 請書之簽名筆跡特徵及印文相同，並認相對人罪嫌不足而為 不起訴處分；嗣抗告人等不服並聲請再議及交付審判（104 年度聲判字第7號），惟均遭駁回確定，業經原審法院依職 權調閱上開偵查及聲判卷宗核對屬實，則相對人既於前開刑 事訴訟程序中亦配合提出系爭股權移轉同意書原本2紙以供 鑑定，尚難認系爭股權移轉同意書原本2紙有何滅失或礙難 使用之虞之情事。 ㈡抗告人等雖主張將來於返還不當得利民事訴訟中，係處於被 動造，相對人未必願意配合再度提出系爭股權移轉同意書原 本送請為「墨水」及「筆壓凹痕」鑑定，故原裁定認相對人 在前開刑事訴訟程序中已提出股權移轉同意書原本2紙以供 鑑定，遽認本件尚難認證據有滅失或礙難使用之虞，顯然違 誤云云。惟按：聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲 請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲 請正當者，應以裁定命他造提出文書。倘當事人無正當理由 不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之 主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第342條、 第343條、第345條第1項分別定有明文。揆其規定乃賦予舉 證當事人據以蒐集他造所持文書為證據之機會，得要求持有 文書之他造開示與訴訟有關連之書證資料，以貫徹當事人間 武器平等原則，保障其公平接近證據之證明權，並維持當事 人在訴訟上公平公正競爭，俾促進訴訟及發現真實（最高法 院99年度台上字第587號民事判決意旨）；故抗告人等若認 系爭股權移轉同意書原本2紙係由相對人持有，則渠等於訴 訟程序中自得依前開規定聲請法院命相對人提出，相對人若 無正當理由拒絕將系爭股權移轉同意書提出於法院時，依民 事訴訟法第345條第1項規定，法院得審酌情形，認抗告人關 於股權移轉同意書之主張或依股權移轉同意書應證之事實為 真實，故抗告人等之前揭主張，亦無可採。 ㈢綜上所述，抗告人未就系爭股權移轉同意書有何證據保全之 理由，提出其他得即時調查之證據，足使法院相信相對人就 聲請人所指證據有何將予以隱匿或毀損之具體事證，亦未釋 明有何客觀情事，致有不及調查之危險而有保全證據之必要 ，殊難認已盡釋明之責，且難謂有何保全之必要性，則其聲 請保全證據，即屬無從准許。故原裁定據此駁回抗告人之聲 請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展 法 官 莊俊華 法 官 夏金郎 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 書記官 蔡蘭櫻 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。