裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　105年度重訴字第8號 原　　　告　劉子麟 訴訟代理人　劉昭順 被　　　告　陳瑞東 　　　　　　成順通運股份有限公司 上　一　人 法定代理人　簡琨樺 共　　　同 訴訟代理人　徐建光律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（105年度重交附民字第60號），本 院於106年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣陸拾貳萬零柒佰壹拾元，及均自民國 一百零五年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三十七分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查，原告起訴請求：「被告應連帶給付原 告新台幣（下同）38,639,520元及自民國（下同）105年8月 4日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息（見本 院卷㈠第83頁），嗣於106年7月18日減縮請求被告應連帶給 付原告23,333,908元及自105年8月4日起至清償日止，均按 週年利率百分之5計算之利息。」（見同上卷第373頁）。又 於106年10月24日再減縮請求被告應連帶給付原告22,905,88 7元及自105年8月4日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息（見同上卷㈠第83-85、367頁，卷㈡第49頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依首開規定，尚無不合，應 予准許。 二、原告主張：被告陳瑞東受僱於被告成順通運股份有限公司（ 下稱成順公司），以駕駛營業用大貨車為業，於104年2月13 日13時13分許，駕駛成順公司所有車號00-000號營業貨運曳 引車，由西往東，途經台南市○○區○○○路與正南一街之 交岔路口處，欲右轉正南一街時，竟轉彎車未讓直行車先行 ，與同方向直行之伊所騎乘車號000-0000號之普通重型機車 發生碰撞，致伊人、車倒地，因而受有頭部外傷、顱骨骨折 、硬腦膜下出血、骨盆骨折、肢體多處擦挫傷、背挫傷、下 肢擦傷及腰薦椎脊椎滑脫等傷害。伊因上開傷害行為，支出 門診醫療費25,308元、機車修理費26,979元、醫療材料費用 3,600元、看護費用60,000元、受有無法工作損失60,000元 、因受傷精神甚為痛苦，可請求精神慰撫金22,630,000元、 將來手術費用100,000元，共計受有22,905,887元之損害。 爰依侵權行為之法律關係，求為判命被告如數連帶賠償並加 算法定遲延利息等語。 三、被告陳瑞東、成順公司則以：陳瑞東為成順公司之營業貨運 曳引車駕駛，於上開時地與原告騎乘機車發生碰撞，原告與 陳瑞東之過失比例應為3：7。對於原告請求醫療費用17,920 元、柺杖1,500元、束腰帶2,100元、60天看護費用60,000元 、3個月內工作損失部分60,000元，及撞壞機車修理費26,97 9元，伊均不爭執等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之 訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠陳瑞東於104年2月13日13時13分許，駕駛成順公司所有車號 00-000號之營業貨運曳引車，由西往東，途經台南市○○區 ○○○路與正南一段與正南一街之交岔路口處，欲右轉正南 一街時，理應注意駕駛人駕駛汽車，轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時天氣晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 竟疏於注意，貿然右轉，適原告騎乘車號000-0000號普通重 型機車沿中正南路同方向直行，行駛至上開交岔路口時亦疏 未注意車前狀況而閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人、車 倒地，因而受有頭部外傷、顱骨骨折、硬腦膜下出血、骨盆 骨折、肢體多處擦挫傷、背挫傷、下肢擦傷及腰薦椎脊椎滑 脫等傷害。 ㈡陳瑞東上揭肇事行為，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺 南地檢署）檢察官以104年度偵字第14171號起訴，並經原審 法院以104年度審交易字第927號判決陳瑞東犯業務過失傷害 罪，處有期徒刑5月；檢察官不服提起上訴，經本院以105年 度交上易字第441號判決駁回上訴確定。 ㈢前開車禍事故，經臺南地檢署檢察官於104年9月29日，囑託 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「一、陳瑞東駕 駛營業半聯結車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二 、劉子麟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因 。」。 ㈣被告就原告因上開傷害，受有支出醫療費用25,308元、醫療 材料費用3,600元、看護費用60,000元、3個月不能工作損失 60,000元、機車修理費26,979元、將來手術費用100,000元 等損害，不為爭執。 上開各情，有車輛詳細資料表、臺南地檢署檢察官以104年度 偵字第14171號起訴書、原審法院104年度審交易字第927號及 本院105年度交上易字第441號等刑事判決、臺南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書、奇美醫院醫療收據、門診就醫收據 清冊及診斷證明書為證（見警卷第30頁、臺南地檢署核交字卷 第11頁、本院卷㈠第11-21、127、133、157-161、375-387頁 ），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、兩造爭執之事項： ㈠原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其所受之損 害，是否有理由？若是，其應賠償之項目及金額應為若干？ ㈡原告就本件車禍之發生是否與有過失？若有，兩造過失比例 應以若干為適當？ 六、本院判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」； 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；「不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 」「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害。」民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項、第196條及第215條分別定有明文。 ㈡另按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查，兩造 駕駛車輛自應遵守上開規則之規定，而依上開道路交通事故 調查報告表所示，當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事。然 陳瑞東於前揭時、地，駕駛營業貨運曳引車，行經號誌管制 肇事岔路口，竟疏於注意轉彎車應讓直行車先行，致不慎與 同方向直行駛至之原告所騎乘之機車發生碰撞，致原告受有 如不爭執事項㈠所示之傷害，自有過失。臺南市車輛行車事 故鑑定委員會亦同此見，認陳瑞東為肇事主因，有鑑定意見 書在卷可佐（見本院卷㈠第363、364頁）。且陳瑞東前開過 失傷害行為，業經原審刑事判決認定有罪確定在案。陳瑞東 之過失行為與原告之受傷結果間，客觀上衡之，顯具相當因 果關係。則原告請求陳瑞東賠償其所受之損害，依上開說明 ，自屬有據。 ㈢查被告就原告因本件車禍支出醫療費用25,308元、醫療材料 費用3,600元、看護費用60,000元、3個月不能工作損失60,0 00元、撞壞機車修理費26,979元、將來手術費用100,000元 等，合計275,887元，不為爭執。茲僅就兩造爭執慰撫金部 分，審酌如下： ⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。 ⒉原告因本件車禍事故受有前開傷害，需忍受疼痛及生活不 便，其精神當受有相當痛苦，堪予認定，是原告請求陳瑞 東賠償精神慰撫金，尚屬有據。本院審酌原告現為○○○ ○大學三年級學生，任職於7-11超商之工讀生，月收入於 105年12月至106年2月間，分別為19,440元、21,897元、 21,362元，平均為20,900元，有原告薪資工作收入證明在 卷可稽（見本院卷㈠第241頁）；而陳瑞東高中畢業，有 個人戶籍資料可按（見原審法院104年度審交易字第927號 卷第4頁），其104、105年度申報所得分別為58,800元、 144,000元，名下有國瑞汽車乙輛，以上有兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷㈠第339 -346頁）。本院審酌上述兩造之職業、財產、教育程度、 經濟能力、社會地位、暨原告受傷程度等情，認原告請求 陳瑞東給付慰撫金，應以500,000元為適當。 ⒊準此，原告因本件車禍，所受損害合計為775,887元【計 算式：醫療費用25,308元+醫療材料費用3,600元+看護費 用60,000元+3個月不能工作損失60,000元+機車毀損費用 26,979元+將來手術費用100,000元+非財產上損害賠償500 ,000元＝775,887元】。 ㈣原告就本件車禍之發生亦與有過失： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。 惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生 或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相 當因果關係，始足當之。且法院對於酌減賠償金額若干抑 或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強 弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第1169號 判決意旨參照）。 ⒉查，如上所述，陳瑞東於日間駕駛營業貨運曳引車，在柏 油路面且標線清晰情況下，駛至交岔路口轉彎車未讓直行 車先行之過失。然原告亦有騎乘機車同方向直行時未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，此據原告 自認在卷（見本院卷㈡第54頁），復有道路交通事故調查 表、事故現場圖附卷可稽（見臺南市政府警察局永康分局 南市警永偵字第1040414428號刑事警卷第13-15頁），堪 認原告與陳瑞東就系爭事故同有肇事原因，且均有過失。 本院審酌陳瑞東轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原 告未注意車前狀況，為肇事次因，共同肇致系爭事故發生 損害之過失情節，因認陳瑞東應負8成之過失責任，原告 應負2成之過失責任，始為公允。 ⒊準此，原告所受損害金額為775,887元，惟其對於損害之 發生與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕陳瑞 東之賠償金額。從而，原告得請求陳瑞東賠償之損害金額 為620,710元【計算式：775,887元×（1－20％）＝620, 710元（元以下四捨五入）】。 ㈤按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188條第1項前段定 有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅 指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該 職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及 與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客 觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即 令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法 院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。查，陳瑞東受僱 於成順公司，業經成順公司於106年7月18日本院準備期日所 自認（見本院卷㈠第368頁），且系爭車禍發生時，陳瑞東 因執行職務而駕駛成順公司所有車號00-000號之營業貨運曳 引車載運貨物行駛中，故原告主張依民法第188條第1項規定 ，請求成順公司應與陳瑞東就系爭車禍之發生，應負連帶損 害賠償責任，即屬有據。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳瑞東、 成順公司連帶給付620,710元，及均自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日即105年8月4日起至清償日止，均按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康 法 官 陳學德 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被告不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 7 日 書記官 翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。