裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　106年度上字第106號 上　訴　人　正道工業股份有限公司 法定代理人　郭建廷 訴訟代理人　蔡文斌律師 　　　　　　吳俊宏律師 　　　　　　邱煒棠律師 　　　　　　林韋甫律師 上　訴　人　將頂科技有限公司 法定代理人　王樹常 訴訟代理人　謝凱傑律師 　　　　　　高嵐書律師 　　　　　　楊聖文律師 　　　　　　鄭猷耀律師 上列當事人間請求不完全給付損害賠償事件，兩造對於中華民國 106年3月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第1531 號）各自提起上訴，本院於106年6月6日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人正道工業股份有限公司後開第二項之訴部 分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。 上訴人將頂科技有限公司應再給付上訴人正道工業股份有限公司 新臺幣捌拾肆萬壹仟玖佰玖拾肆元，及自民國一百零四年十月二 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人正道工業股份有限公司其餘上訴駁回。 上訴人將頂科技有限公司之上訴駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用由將頂科技有限公司負擔；上訴 駁回部分，第二審訴訟費用，兩造各自負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人正道工業股份有限公司以新臺幣 貳拾捌萬陸仟柒佰元供擔保後得假執行，但上訴人將頂科技有限 公司如以新臺幣捌拾肆萬壹仟玖佰玖拾肆元預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 一、上訴人正道工業股份有限公司（下稱正道公司）主張：兩造 於民國（下同）101年11月29日簽訂採購合約，由將頂科技 有限公司（下稱將頂公司）依伊提供之平面圖開發製作供生 產羊角臂毛胚之模具。嗣於102年間，訴外人美商Polaris Industries Inc.（下稱○○○公司）透過訴外人○○實業 有限公司（下稱○○公司），向伊訂購汽車組件「KNUCKLE 」（即汽車前輪轉向節臂，分左臂LH及右臂RH，下稱羊角臂 ），伊乃向將頂公司訂購依上開已完成模具生產之羊角臂毛 胚，由伊自行加工後再交貨予○○○公司。至103年8月底為 止，將頂公司實際交貨數量為2,670件，惟○○○公司抽驗 發現該等羊角臂毛胚局部有鍛造裂痕生成之瑕疵，此裂痕經 使用會成長並造成產品破壞。伊為交付合格之羊角臂予○○ ○公司，祇得向訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○○ ○公司）另行採購，並以空運方式緊急將重新製作之羊角臂 交貨予○○○公司。因將頂公司生產之羊角臂毛胚有上開瑕 疵，致伊受有空運貨物運費及稅金共新台幣（下同）1,674, 180元、補購羊角臂毛胚之費用1,541,925元、新模具費504, 000元、遭○○公司求償489,865元，總計4,209,970元之損 害。爰依系爭採購合約及民法第227條第1、2項、第231條第 1項、第354條第1項等規定，請求將頂公司賠償4,209,970元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息等語。 二、上訴人將頂公司則以： ㈠伊係依照正道公司提供之羊角臂設計圖面、尺寸及指定之材 料製作模具，再試作系爭羊角臂毛胚約270組，交正道公司 進行檢測確認品質、尺寸，均未有瑕疵，於羊角臂毛胚樣品 上簽名確認後，始下訂單交由伊代工進行量產，完成交付。 系爭採購合約著重於代工成品完成，○○公司對於模具之開 發及製造，具有指揮、監督之權限，其契約自屬承攬，非買 賣。正道公司僅得依承攬之法律關係請求損害賠償，伊依民 法第514條第1項規定主張時效抗辯。 ㈡又系爭羊角臂送金屬工業研究發展中心（下稱金研中心）測 試報告結果可知，其左上角長耳端有局部鍛造缺陷（類似摺 料）生成，係屬模具設計所致，即正道公司交付予伊之設計 圖設計有缺失所致，與伊製造生產無涉。正道公司嗣後恐已 修改羊角臂毛胚之設計，故○○○○公司製造之羊角臂毛胚 與本件伊製造之系爭羊角臂毛胚應不相同。又正道公司將伊 交付之羊角臂進行機械加工位置之厚度由原本之32mm減為19 mm且形成一凹槽，經伊向金研中心請教得知：此一凹槽如未 再經調質易形成應力集中，當受強力荷重或持續震動時易造 成強度缺陷，更能證明系爭羊角臂瑕疵與正道公司之加工及 受力荷重情形有較大之因果關係，與伊製造毛胚之強度、鍛 造成型之流線位置無必然之關係。且兩造簽訂採購契約時， 正道公司未提供其與○○○公司簽訂之契約內容，有無約定 系爭羊角臂之品質重點、使用條件、受力要求、負重要求、 耐用次數、耐用里程數、耐用年限及產品應通過何種測試等 供伊參考，又以商業機密為由拒絕告知系爭羊角臂毛胚之用 途，經加工後之成品應通過何種測試等細節，致伊一無所知 ；況系爭採購契約及正道公司出具之採購單上，均未要求系 爭羊角臂毛胚須具備何等強度，亦未指定系爭羊角臂毛胚必 須通過何種特殊測試，則縱然系爭羊角臂毛胚具有鑑定機關 所稱之鍛造裂痕，揆諸兩造簽訂之採購合約，尚難謂為系爭 羊角臂毛胚具有瑕疵，故系爭羊角臂之裂痕如屬瑕疵，不可 歸責於伊。 ㈢正道公司陸續受領系爭羊角臂毛胚1年多以後，始主張系爭 羊角臂具有瑕疵，依民法第356條規定，正道公司就系爭羊 角臂瑕疵具有瑕疵一節怠於通知伊，不得向伊請求損害賠償 。又伊並未向正道公司保證系爭羊角臂應具備何等強度之品 質，亦無故意不告知物之瑕疵之情事，公司自不得依民法第 360條買賣契約之物之瑕疵擔保規定向伊請求損害賠償。再 系爭羊角臂之裂痕係因正道公司提供之設計圖面有瑕疵所致 ，不可歸責於伊，已如前述，正道公司自不得依民法第227 條第1、2項、第231條第1項等規定向伊請求不完全給付之損 害賠償。 ㈣縱認正道公司得依不完全給付之法律關係請求伊負賠償責任 ，正道公司之求償金額顯屬過高。如上所述，系爭羊角臂之 瑕疵與伊之製作並無因果關係；況正道公司僅向伊支付模具 費用，迄今仍未給付報酬，就系爭羊角臂毛胚之費用部分， 實未受有任何損害，自不得主張其向○○○○公司採購羊角 臂毛胚2,670件之費用1,541,925元亦屬本件之損害。又正道 公司未將伊製作之羊角臂毛胚全部寄送予○○○公司，即屬 民法第216條之1「基於同一原因事實受有損害並受有利益」 ，則正道公司請求之賠償受有運費及稅金之損害共1,674,18 0元即應扣除其未支出之運費數額。正道公司片面主張其受 有○○公司求償489,865元之損害乙節，未能舉出係依其等 契約何約定○○公司有向其求償之權利，自不得請求伊負責 此部分損害等語，資為抗辯。 三、原審判決將頂公司應給付正道公司2,104,985元及法定遲延 利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，另駁回正道 公司其餘之訴及假執行之聲請；兩造各對自己敗訴部分不服 提起上訴。 ㈠正道公司部分： ⑴上訴聲明： ①原判決不利於上訴人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,104,985元 及自起訴狀送達對造翌日即104年10月24日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 ③願供擔保，請准宣告假執行。 ⑵答辯聲明：對造之上訴駁回。 ㈡將頂公司部分： ⑴上訴聲明： ①原判決不利於上訴人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 ③如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ⑵答辯聲明：對造之上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於101年11月29日簽訂採購合約，合約內容包含將頂公 司應開發製作羊角臂毛胚據以生產之模具。正道公司遂自10 2年間向將頂公司訂購依其所提供之設計圖而按圖製作之汽 車零組件即羊角臂（含左、右）。 ㈡將頂公司依據上開設計圖說開發製造上開零件之模具，並於 102年6月及同年7月間，分別向正道公司請求支付模具費用 合計456,750元（含稅），正道公司已支付完畢。 ㈢將頂公司已完成模具之開發製造，並利用該模具生產羊角臂 （含左、右）毛胚之樣本，經正道公司檢查合格。正道公司 於102年6月7日起至103年8月止，分批向將頂公司採購羊角 臂毛胚（不含樣本）合計2,670件。將頂公司交付羊角臂毛 胚予正道公司後，再由正道公司加工成羊角臂，以海運方式 寄送予美國之○○○公司。 ㈣○○公司為正道公司上游客戶，於103年8月間以電子郵件通 知正道公司，交付予○○○公司之羊角臂汽車零件局部有鍛 造裂痕成長致產品破壞之瑕疵。正道公司知悉後將產品瑕疵 之事告知將頂公司，並於103年8月25日前後由正道公司會同 ○○○公司之工程技師至將頂公司，查看生產羊角臂毛胚之 相關過程。 ㈤正道公司於104年1月5日與○○○○公司，簽訂零件採購基 本合約，並交付羊角臂（含左、右）設計圖說予該公司，由 ○○○○公司依據該設計圖說開發該零件之模具，並於開發 完成後，先生產毛胚樣本，再經正道公司檢查合格後，由正 道公司向該公司採購羊角臂（含左、右）毛胚，及將該公司 交付之毛胚再由正道公司自行加工，並將加工後之羊角臂寄 送予美國之美商○○○公司。 ㈥正道公司於103年10月間，以空運方式寄送加工後之羊角臂 予美商○○○公司，因此支付運費1,674,180元。 ㈦正道公司及將頂公司於103年11月3日及104年11月26日，提 供羊角臂毛胚予金研中心進行檢測，試驗結果分別記載「… 為樣品局部有鍛造裂痕生成，此裂痕會成長而造成樣品破壞 。…」及「…樣品於左上角長耳端有局部鍛造缺陷（類似摺 料）生成，應屬於模具設計所造成摺料現象。…」。 ㈧正道公司於103年10月至11月間，已支付○○○○公司採購 羊角臂毛胚價金1,541,925元及模具費用504,000元（含稅） 。 ㈨正道公司因商品瑕疵，遭○○公司求償，已賠付該公司489, 865元。 ㈩訟爭羊角臂成品出現瑕疵之原因，為將頂公司開發設計完成 之模具固有瑕疵所造成。 上開各情，有採購單、○○公司電子郵件、零件採購基本合約 、空運運費單據、金研中心檢驗報告、○○○○公司開予正道 公司之模具費發票、正道公司開予銓鈞公司之模具費發票、採 購合約、系爭羊角臂毛胚之設計圖面、模具費統一發票、金研 中心測試實驗室試驗報告書、折讓單證明單及將頂公司開立之 統一發票等附卷可稽（見原審卷㈠第13-25、35-48、58-87、 114、115、117、124、125-129、204、159-166頁），且為兩 造所不爭，均堪信為真實。 五、兩造爭執之事項： ㈠系爭羊角臂毛胚之採購合約究係買賣或承攬契約？有無民法 第514條第1項規定1年時效之適用？ ㈡將頂公司開發製作系爭模具是否受正道公司之指揮、監督？ 系爭羊角臂毛胚之瑕疵可否歸責於將頂公司開發完成之模具 瑕疵所致？ ㈢正道公司依民法第227條第2項、第231條第1項及第360條等 規定請求損害賠償，是否有理由？得請求賠償之項目及金額 為何？正道公司是否與有過失？ 六、本院之判斷，分述如下： ㈠系爭羊角臂毛胚之採購合約係買賣契約，無民法第514條第1 項規定1年時效之適用： 正道公司主張系爭採購合約及採購單載明買賣條件、交貨之 旨，然對工作物之如何完成並無約定，可知兩造合約僅著重 在工作物財產權的移轉，顯然兩造間之契約為買賣契約等語 ，惟為將頂公司所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；民法第 345條第1項及第490條第1項分別定有明文。次按稱「製造物 供給契約」者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料， 製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性 質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋， 以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付 ），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之 規定（最高法院59年台上字第1590號判例參照）；兩者無所 偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工 作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買 賣之規定（最高法院99年度台上字第170號判決意旨可資參 照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之 真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之 原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將 誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務 是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意 旨可資參照）。 ⒉依兩造於101年11月29日簽訂採購合約，首揭「正道公司（ 下稱甲方）向將頂公司（下稱乙方）訂購貨品，經雙方議定 「買賣」條件如下：」，且合約中約明買賣條件計9項，其 中7項即：「交貨地點」、「付款辦法：驗收合格月結90天 匯款」、「驗收方式：PPAP」、「貨品驗收：⒈所售貨品必 須如期交貨。2.所交貨品必須完好與規範約定相符。3.瑕疵 貨品應立即取回並調換交齊。」、「逾期違約：應依契約規 定之交貨日期交貨，否則應照下列辦法繳納違約金。…」「 解約辦法：⒈乙方未能履行本契約逾期至10天，甲方得解除 本契約……⒊解約違約金按未交貨品貨款金額賠款。…」、 「保證責任：乙方履行本契約各項條件，如乙方不履行或因 逾期交貨或品質不良以致甲方生產停頓時，乙方願負責甲方 因此所受一切損失，即照甲方所產生全數費用全額賠償。… 」等等（見原審卷㈠第117頁），均涉及「交貨」之旨，對 於工作物如何完成並無相關之約定。依上開說明，足見兩造 系爭合約之真意完全側重在「工作物財產權之移轉」，即著 重在工作物是否有按時依約交付，而非工作物之如何完成。 ⒊再觀以正道公司向將頂公司採購羊角臂毛胚之採購單內容， 均載明系爭貨品之品名、數量、價格、交貨地點、交貨日等 （見原審卷㈠第13頁），益徵兩造間之合約僅側重在「工作 物財產權之移轉」，非重在工作之完成甚明。則系爭採購合 約係買賣契約，而非承攬契約。將頂公司抗辯：兩造間之交 易非著重於財產權之移轉，且約定採取代工交易模式，故系 爭採購合約係承攬契約云云，無可採取。 ⒋又依不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，因美商○○○公司透過○ ○公司向正道公司訂購羊角臂，正道公司轉向將頂公司訂購 ，乃交付羊角臂平面圖（見原審卷㈠第124頁）及模具費用 供將頂公司開發完成模具，足見羊角臂毛胚之生產需以開發 完成據以生產之模具為前提要件。雖系爭採購合約內容關於 「模具」之開發及製造，隻字未提，僅有「甲方依照約定之 規範驗收」之約定；另上開羊角臂平面圖文字載有「註：… 2.沒有○○○工程部門的同意，不可對零件進行修改，也不 可修改圖面或是逕行特採。所有的修改都要在這張圖面上記 錄，並且遵行工程設變程序進行。3.模具設計必須經過○○ ○工程設計部門確認後才可進行量產。4.每批貨的材料都要 有符合要求的文件，供應商要將這些文件用包裝標籤方式提 供給○○○的品質確認部門。材料、製程、尺寸、物理性質 等方面，在沒有○○○書面同意前，不可有變異或是替代方 案…」、「模具閉合公差為＋1.2㎜/－0.3㎜」等內容，顯 為針對模具之設計、施工規範及規格等予以規範，著重於技 術層面，並無模具之特別約定。然系爭羊角臂係屬跨國貿易 之標的，自有其規格化、量產化之需求，正道公司依此需求 而有提供羊角臂平面圖及模具費用予將頂公司開發完成模具 之必要，俾能持續訂購下單，由將頂公司接續生產羊角臂毛 胚，再交由正道公司自行經加工後再交貨予○○○公司，此 交易型態顯非一時之事，而係長期繼續性的交易。是兩造間 之採購合約係因跨國貿易始訂定，其內容包含「羊角臂毛胚 之採購」及「模具完成」，而模具之製作及完成，雖將頂公 司有勞務付出及材料提供，但完成後之模具歸屬正道公司所 有，已有財產權之移轉及支付模具費用為456,750元等情， 有報價單及統一發票足憑（見同上卷第214、204頁），且正 道公司原先預定向將頂公司採購羊角臂毛胚數7,500件，有 採購單在卷可稽（見同上卷第13-24頁），而於本件商品瑕 疵出現前，正道公司已向將頂公司採購之羊角臂毛胚數達近 2,670件，已支付之買賣價金亦逾100萬元以上，若非因出現 商品瑕疵，致正道公司轉向第三人採購羊角臂毛胚，否則以 該採購合約為繼續性供給契約，採購金額不僅止於此，可見 兩造之採購合約，「羊角臂毛胚之採購」之重要性大於「模 具之完成」。是本院綜合兩造間本即為羊角臂毛胚之採購， 而簽立採購合約，而模具之完成，則屬採購合約一部分，並 非本件合約主要採購標的，及完成之模具亦歸屬正道公司所 有等狀，認兩造間關於模具之完成，仍應適用買賣之法律關 係，並非承攬性質，而無承攬法律關係之適用。將頂公司不 得執其係依據正道公司所提供之設計圖面，開模製造系爭羊 角臂毛胚乙節，遂謂兩造間之契約應屬承攬契約。 ⒌將頂公司另抗辯：本件正道公司之請求權已逾民法第514條 第1項之1年短期時效云云，然如上所述，兩造系爭採購合約 係屬買賣契約，應適用買賣之法律規定，無適用承攬之法律 規定之餘地，而民法第514條第1項規定：「定作人之瑕疵修 補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠 償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消 滅。」，乃屬承攬之法律規定，正道公司之請求權無可據以 適用，將頂公司上開時效抗辯，無可採取。 ㈡正道公司對將頂公司開發製作系爭模具並無予指揮、監督權 ，系爭羊角臂毛胚之瑕疵係可歸責於將頂公司開發完成之模 具瑕疵所致： ⒈按「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 。」「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」民法第235 條前段、第354條前段分別定有明文。依不爭執事項㈦所示 ，系爭羊角臂毛胚樣品於左上角長耳端有局部鍛造裂痕生成 ，應屬於模具設計所造成摺料現象，此復有金研中心於103 年11月13日作成射線檢測及液滲檢測報告及103年11月24日 作成巨觀流線測試報告、將頂公司自行提出上開中心出具之 試驗報告在卷可稽（見原審卷㈠第58-65、125-129頁），足 見將頂公司開發製作系爭模具之瑕疵，導致據以生產之羊角 臂毛胚亦有瑕疵乙節屬實。而系爭羊角臂係用於汽車前輪轉 向系統，為保障駕駛及乘客安全，其自應具備相當之強度及 耐用性，且將頂公司明知正道公司將系爭羊角臂轉售給○○ ○公司，由該公司官方網站首頁即可得知其主要經營內容為 各種高性能運動車輛（見本院卷第137-139頁），系爭羊角 臂將作為越野汽車之轉動軸，況將頂公司係從事船舶、汽車 、機車、自行車等及其零件製造、批發、零售等之公司，有 公司基本資料查詢可按（見原審卷㈠第12頁），對於系爭羊 角臂毛胚之用途、裝設於何種機械、品質重點、使用條件、 受力負重之程度等必有相當專業認識，自應瞭解其所生產之 羊角臂毛胚之強度及品質要求，既有上開瑕疵，堪認其強度 不足，有相當斷裂之可能，致生危險於駕駛及乘客，顯有不 具備通常之效用與品質，將頂公司已難謂無可歸責。雖正道 公司依系爭採購合約之目的，提供羊角臂毛胚設計圖面（見 同上卷第124頁）供將頂公司為生產系爭羊角臂毛胚之依據 ，衡諸一般生產的作業經驗法則，將頂公司需先行訂製模具 、試模、修模、打樣、檢測等均沒問題，始能進行生產系爭 羊角臂毛胚，是正道公司主張伊僅提供羊角臂毛胚規格設計 圖說，後續如何開發模具係將頂公司要負責範圍，伊根本無 從干涉，此即為前開採購合約未約明模具開發製造等事項之 原因等語，堪予採信。將頂公司抗辯：模具係由正道公司設 計，伊依正道公司提供之設計圖面需求條件，代工完成交付 系爭羊角臂毛胚，系爭羊角臂之裂痕如屬瑕疵，實係因正道 公司交付之設計圖面設計不當云云，尚乏實據，無足採取。 ⒉再酌以證人即將頂公司前員工詹政憲於原審到庭證稱：「我 於100年11月以繪圖員身分進入將頂公司，…負責客戶端的 工作，如果有客戶委託公司生產產品，我負責繪圖方面，與 客戶確認無誤後交給模具部門買材料做模具。」、「（問： 是否可說明負責羊角臂零件相關之工作內容？）本件是將頂 公司的老闆交辦給我的，老闆要我過去的時候，正道公司的 陳經理也在場，印象中老闆交給我一個2D圖面要我去估價。 」、「（問：將頂公司一般接受客戶訂購之後生產之模具流 程為何？）都是由我們公司自行將模具生產完成。」、「（ 問：本件羊角臂初胚模具生產過程中正道公司有無進行任何 指揮、監督、指示或修改？）他們有來看，圖面確認之後就 照圖面做，過程中有來催進度，但沒有指導我們要如何做模 具。」、「模具有繪圖，繪製完成之圖面有經過對方客戶端 （即正道公司）看過。該圖面為3D圖，無法列印提供給法院 ，要透過一定的軟體才有辦法開啟看。3D圖是我做的，我在 做的過程中，會與模具師傅（即副廠長）討論研究。」、「 我們公司是依照我們自行設計的圖面（見原審卷㈠第142頁 ）來生產模具。」、「我的意思是，把圖面給他們看過之後 ，他們沒有說什麼」、「（問：生產出模具主要是以何圖面 為依據？）以我自己設計給客戶確認的3D圖來生產。」、「 （問：證人所設計之3D圖與正道公司提供第二階段之3D零件 圖是否一樣？）不太一樣。不同的地方就是因為零件需要正 道公司加工，所以讓正道公司確定需要加工的地方是否可以 加工。」等語（見原審卷㈠第224-226頁），上開證人於作 證時已離開將頂公司，且與兩造均無任何密切關係，亦無夙 隙，所為上開證詞應無偏頗之虞，堪予採信。由上開證述， 足見正道公司雖對於將頂公司開發製造之模具有確認、審核 等事，然此純係為確保將頂公司所生產交付羊角臂毛胚符合 規格及如期交貨，但對於將頂公司開發製造之模具並不具有 指揮、監督關係。 ⒊且依據證人即○○○○公司法定代理人劉昌典證述：「（問 ：正道公司交付圖說後，模具從設計至開發完成，過程中正 道公司或○○公司有無進行任何指導或監督？）我們只要依 據正道公司提供的2Ｄ、3Ｄ圖檔給我們，我們就可以依照我 們機械的性質進行開發。我知道正道公司提供的圖說實際上 是○○○公司交付的圖說，依照約定我們也不能做任何更改 ，提供給我們的圖說一種是加工完成圖、另一種為鍛胚圖（ 尚未加工完成的圖說），在我們完成模具開發這段期間，正 道公司或○○公司、○○○公司方面都不需要到我們公司來 進行指導或監督。」等語（見原審卷㈠第197-200頁），並 提出正道公司所交付之圖說（見同上卷第207頁），可知正 道公司就同樣交易亦相同提供羊角臂毛胚規格設計圖說，但 其並非模具之設計、指導監督者甚明。 ⒋綜上，系爭羊角臂成品出現瑕疵之原因，為將頂公司開發設 計完成之模具固有上開瑕疵所造成，又正道公司對於將頂公 司開發製造之模具，並未為指揮、監督，足見系爭羊角臂成 品出現瑕疵原因係可歸責於將頂公司，應堪認定。 ㈢正道公司依據不完全給付之法律關係，請求將頂公司負賠償 責任，為有理由： ⒈按「出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵， 而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事 由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不 完全給付之債務不履行責任。」（最高法院77年第7次民事 庭會議決議、98年度台上字第1691號民事判決意旨參照）。 末按「瑕疵給付之損害係指因給付本身之瑕疵而發生之損害 ；加害給付則指發生原來債務不履行之損害以外之損害，即 履行利益以外之損害，二者固分別為民法第227條第1、2項 所明定。然債務人負有依債務之本旨為給付之義務，違背債 務本旨而為給付，即屬不完全給付，應負不完全給付之責任 ，其範圍兼及瑕疵給付所生損害及加害給付所生損害。」（ 最高法院104年度台上字第1423號民事判決意旨參照）。 ⒉依不爭執事項㈦所示，系爭羊角臂毛胚樣品於左上角長耳端 有局部鍛造裂痕生成，應屬於模具設計所造成摺料現象，此 復有金研中心於103年11月13日作成射線檢測及液滲檢測報 告及103年11月24日作成巨觀流線測試報告、將頂公司自行 提出上開中心出具之試驗報告在卷可稽（見原審卷㈠第58-6 5、125-129頁），足見將頂公司開發製作系爭模具之瑕疵， 導致據以生產之羊角臂毛胚亦有瑕疵乙節屬實。而系爭羊角 臂係用於汽車前輪轉向系統，為保障駕駛及乘客安全，其自 應具備相當之強度及耐用性，將頂公司生產之羊角臂毛胚既 有上開瑕疵，堪認其強度不足有相當斷裂之可能，致生危險 於駕駛及乘客，不具備通常之效用，是將頂公司有關系爭羊 角臂毛胚之給付，有違系爭採購契約之本旨。且如上所述， 正道公司僅提供羊角臂毛胚之規格設計圖面予將頂公司，模 具之開發完成均由將頂公司自行為之，正道公司並無指揮或 監督之權，系爭羊角臂毛胚有局部鍛造裂痕生成，係可歸責 於將頂公司開發完成之模具瑕疵所致。則依上開最高法院決 議及判決之意旨，將頂公司除應負物之瑕疵擔保責任外，同 時亦構成不完全給付之債務不履行責任。是以，正道公司依 據不完全給付之法律關係，請求將頂公司賠償損失，應屬有 據。 ⒊按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出 賣人。」「買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不 能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」「不能即知之 瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視 為承認其所受領之物。」民法第356條第1、2、3項固分別定 有明文。如上所述，系爭羊角臂毛胚因內部有鍛造裂痕，該 裂痕隨使用時間成長，造成破壞斷裂之瑕疵等情，有金研中 心103年11月24日作成巨觀流線測試報告可按，且因將頂公 司對產品外觀有做噴砂處理，更使本件發生於內部之瑕疵獲 得遮掩，致正道公司以儀器檢查，無法檢測出瑕疵，此有該 公司螢光探傷檢測機檢驗作業標準及系爭商品探傷報告足佐 （見本院卷第151-155頁），則此瑕疵自屬「不能即知之瑕 疵」。而正道公司於103年8月間經○○公司通知系爭羊角臂 具有瑕疵，當時即迅速通知將頂公司，兩造更於103年9月25 日就此瑕疵作協調討論，將頂公司否認其可歸責，不予修補 瑕疵，聲明不負品質保證責任，此有做成會議紀錄及將頂公 司103年11月3日函文可稽（見原審卷㈡第14、15頁），足證 正道公司無怠於通知。將頂公司抗辯：系爭羊角臂毛胚雖有 瑕疵，惟因正道公司未盡其檢查義務，怠於通知，依民法第 356條規定，視為承認其受領之系爭羊角臂毛胚云云，不足 採取。 ⒋依不爭執事項㈥、㈧、㈨所示，兩造就原審認定正道公司支 出空運運費1,674,180元、向○○○○公司採購羊角臂毛胚 價金1,541,925元及模具費用504,000元（含稅）、因商品瑕 疵賠付○○公司489,865元，總計4,209,970元之金額均不為 爭執，復有統一發票及出口帳單、○○公司函文在卷可稽（ 見原審卷㈠第66-86、114、118、189頁）。則正道公司依民 法第227條第2項、第231條第1項及第360條等規定請求如數 賠償，應屬有據。另查： ⑴將頂公司交付之羊角臂毛胚有上開瑕疵，於協調會議中， 將頂公司既否認其可歸責，不予修補瑕疵，正道公司不得 已乃另向○○○○公司訂購模具及採購羊角臂毛胚2,670 件，而支出模具費用504,000元、毛胚費用1,541,925元之 必要，是此部分之支出均屬將頂公司不完全給付所生之損 害，自應負賠償責任。將頂公司辯稱：上開費用係基於正 道公司與○○○○公司間之採購契約而發生，與系爭羊角 臂毛胚無因果關係，非屬不完全給付所生之損害云云，無 足採取。 ⑵正道公司主張向○○○○公司採購之羊角臂毛胚，經初步 加工後，以空運方式寄送予美商○○○公司而支出空運費 用1,674,180元乙節，並說明仍由○○公司出口報單運送 予美商○○○公司，但由正道公司負擔空運費用，而非以 正道公司名義寄送貨物予美商○○○公司。且查，依國際 實務慣例，跨國交易斷無未約定履行期間之可能，事實上 美商○○○公司已做新車發表，系爭羊角臂成品已預計安 排於103年9月開始進行量產組車，而兩造首次採購時間為 102年10月間，卻於103年8月間始發現系爭羊角臂毛胚瑕 疵，正道公司為能依期履約，不得已需全部重做，而改向 ○○○○公司採購，仍需等待○○○○公司開發完成模具 、試模、修模、生產樣品、送樣品至正道公司及上游廠商 檢驗合格等程序，均需花費若干時日，正道公司因此而有 遲延給付之情，應可預見。因海運船期長達1個月餘，將 會造成美商○○○公司組車斷線，所需賠償斷線之費用金 額必鉅，正道公司為減輕自己之遲延責任，實有緊急以空 運出貨之必要。況正道公司若無遲延給付之情，實無可能 願負擔高額之空運費用。因此，正道公司支付之空運費用 自屬本件不完全給付所生之損害，自可請求賠償。將頂公 司抗辯：正道公司對於遲延給付之事實未盡舉證責任，及 上開運送方式有違正道公司所述應由正道公司、○○公司 及○○○公司接續運送之約定予以說明云云，不足採取。 又正道公司因本件羊角臂毛胚瑕疵乙事，遭上游客戶○○ 公司求償489,865元，應屬民法第227條第2項之加害給付 ，正道公司請求將頂公司賠償，亦屬有據。 ⑶正道公司與○○公司，○○公司與○○○公司，係屬上下 游關係，且分別適用買賣，而買賣商品之貨物稅依法應由 買受人負擔，正道公司向○○○○公司訂購模具及採購羊 角臂毛胚自應負擔5﹪之貨物稅，此稅金為買賣價金之一 部分，正道公司請求將頂公司賠償，亦屬有據。將頂公司 抗辯：正道公司未說明正道公司與○○公司，○○公司與 ○○○公司間有無約定稅金負擔，未盡舉證之責云云，不 足採取。 ㈣正道公司對於本件買賣瑕疵之損害發生或擴大與有過失，應 予減輕將頂公司10分之3之賠償責任： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院 對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96 年度台上字第1169號判決意旨）。 ⒉如上所述，正道公司所受上開損失，係因將頂公司開發完成 之模具瑕疵，導致據以生產之羊角臂毛胚局部有鍛造裂痕， 又不予修補上開瑕疵所發生，而正道公司自承將頂公司生產 之羊角臂毛胚於自主檢查後，尚經過正道公司及其上游客戶 層層檢查合格，始由正道公司陸續向將頂公司採購等情（見 原審卷㈠第134、135頁），核與證人劉昌典所證（見同上卷 第198、199頁）相符。然正道公司於103年9月22日向○○○ ○公司第1次下單採購羊角臂毛胚，於同年10月22日及同年 12月19日又分別下單訂購3千及2千件羊角臂毛胚，有採購單 可按（見同上卷第49-53頁），足見3個月內正道公司已檢測 確認羊角臂毛胚的品質，始有大量訂購；反觀將頂公司於10 2年6月7日間交付首批羊角臂毛胚，第2次是同年12月23日， 有採購單可按（見同上卷第13、15頁），時間間隔已經超過 半年以上，正道公司對於羊角臂毛胚之檢查，僅著重於外觀 上有無肉眼可見之瑕疵，未能盡速以安裝於實車測試或以一 切方式檢驗系爭羊角臂毛胚是否符合其品質，使將頂公司提 早進行修改模具，惟正道公司卻持續下單要求將頂公司大量 製造系爭羊角臂毛胚後，遲至103年8月間始發現瑕疵，期間 長達1年有餘。若正道公司盡早發現瑕疵，或檢查時即以專 業儀器檢查，非無可能避免本件損害之發生，或是降低本件 損害之程度，是正道公司顯然與有過失，其過失行為與上開 損害間，客觀上衡之有相當因果關係，應堪認定。是本院斟 酌雙方過失程度及原因力之強弱，認正道公司應負30%責任 ，將頂公司應負7O%責任，經過失相抵後，正道公司得請求 將頂公司給付之金額為2,946,979元(計算式:4,209,970×70 %＝2,946,979元，元以下四捨五入)。 七、綜上所述，正道公司依系爭採購合約及民法第227條第1、2 項、第231條第1項及第354條第1項等規定，請求將頂公司給 付2,946,979元及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月24日（ 見原審卷㈠第97頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就 其中將頂公司應給付正道公司841,994元本息，為正道公司 敗訴之判決，尚有未合，正道公司上訴指摘原判決此部分不 當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示 。至於上開其餘應准許之部分（2,104,985元本息），原審 為正道公司勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免 假執行，及不應准許部分，原審判決為正道公司敗訴之諭知 ，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，將頂公司之上 訴、正道公司之其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決 所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，正道公司之上訴為一部有理由、一部無理由，頂 將公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 吳上康 法 官 丁振昌 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 將頂科技有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向 本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴 時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資 格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟 法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書 影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 正道工業股份有限公司不得上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 21 日 書記官 翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。